Byla 2-174-381/2017

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ restruktūrizavimo byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ direktoriaus V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ restruktūrizavimo byla.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „VKK Investicija“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Stinkoma“. Teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi patvirtintas RUAB „VKK Investicija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtintas RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo planas laikotarpiui nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d.; 2016 m. birželio 16 d. nutartimi RUAB „VKK Investicija“ ir jos administratorius įpareigoti pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus ir (arba) duomenis, patvirtinančius restruktūrizavimo plano vykdymą, bendrovės finansinės atskaitomybės ir buhalterinės apskaitos dokumentus.
2. RUAB „VKK Investicija“ per teismo nustatytą terminą nurodyto įpareigojimo neįvykdė – nepateikė teismui jokių 2016 m. birželio 16 d. nutartyje nurodytų dokumentų.
3. RUAB „VKK Investicija“ administratorius 2016 m. liepos 4 d. teismui pateikė prašymą dėl RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Administratorius nurodė, kad RUAB „VKK Investicija“ kreditorių susirinkimas 2016 m. balandžio 28 d. priėmė nutarimą patikslinti įmonės restruktūrizavimo planą ir įpareigojo įmonės vadovybę per 60 dienų pateikti jį tvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Nors restruktūrizuojamos bendrovės vadovybė buvo raginama imtis aktyvių veiksmų dėl nurodyto plano patikslinimo, per nustatytą terminą patikslintas restruktūrizavimo planas taip ir nebuvo pateiktas. Administratorius pažymėjo, kad nėra gavęs RUAB „VKK Investicija“ atskaitomybės už 2015 m. ir 2016 m. I ketvirtį, be to, įmonė yra įsiskolinusi Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui.
4. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patenkino administratoriaus prašymą – nutraukė RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylą. Dėl šio procesinio sprendimo ieškovas RUAB „VKK Investicija“ direktorius V. Z. pateikė atskirąjį skundą, kurį motyvavo tuo, kad teismas neinformavo nei jo, nei kitų suinteresuotų asmenų apie klausimo dėl RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimą, nesuteikė procesinės galimybės pateikti savo poziciją dėl nurodyto prašymo, nepareikalavo jokių papildomų įrodymų. 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi teismas pasinaikino 2016 m. rugpjūčio 16 d. procesinį sprendimą, taip pat nustatė RUAB „VKK Investicija“ direktoriui V. Z. ir atsakovei RUAB „VKK Investicija“ terminą iki 2016 m. rugsėjo 23 d. atsiliepimams į administratoriaus prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pateikti.
5. Nustatytu terminu nei ieškovas, nei atsakovė nepateikė teismui atsiliepimų į paminėtą prašymą, įrodymų apie restruktūrizavimo plano vykdymą, nors teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis jiems buvo įteikta tinkamai.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

6. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patenkino RUAB „VKK Investicija“ administratoriaus prašymą – nutraukė RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylą; išaiškino RUAB „VKK Investicija“, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka.
7. ĮRĮ 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš numatytų sąlygų; viena iš jų – restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
8. Teismas nustatė, kad tiek RUAB „VKK Investicija“ kreditoriai (AB SEB bankas, AB Šiaulių bankas), tiek pati RUAB „VKK Investicija“ iš esmės nurodė, kad įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą vykdymas yra apsunkintas, planas iš dalies nevykdomas, ruošiamasi jį keisti bei prašyti pratęsti jo vykdymo terminą. Nors 2016 m. birželio 16 d. nutartimi RUAB „VKK Investicija“ ir jos administratorius buvo įpareigoti pateikti teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius restruktūrizavimo plano vykdymą, kitus nutartyje nurodytus bendrovės finansinės atskaitomybės ir buhalterinės apskaitos dokumentus, nurodytas įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o administratorius pateikė prašymą nutraukti RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylą. Iš civilinės bylos Nr. eB2-4777-781/2016 duomenų matyti, kad pats RUAB „VKK Investicija“ direktorius pripažįsta, kad restruktūrizavimo plano vykdymas yra apsunkintas, nes RUAB „VKK Investicija“ partneriui UAB „Vicus“ yra taikomi turto apribojimai. Iš 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtinto RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo plano ir RUAB „VKK Investicija“ direktoriaus paaiškinimų matyti, kad RUAB „VKK Investicija“ siekė atkurti savo ilgalaikį mokumą vystant prekybos centro, esančio Savanorių pr. 375, Kaune, modernizavimą, ir tokiu būdu gauti daugiau pajamų iš nuomos, taip pat statyti gyvenamųjų namų rajoną Klaipėdoje. Tačiau tiek nurodytas prekybos centras, tiek žemės sklypas Klaipėdoje priklauso ne tik RUAB „VKK Investicija“, bet ir UAB „Vicus“, kuriai taikomi turto apribojimai, todėl RUAB „VKK Investicija“ plano vykdymas ir yra apsunkintas.
9. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-552-555/2016, UAB „Vicus“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą ir šiai įmonei iškelta bankroto byla. Įvertinęs tai, kad RUAB „VKK Investicija“ savo verslo vystymą, tuo pačiu ir savo veiklos atgaivinimą, iš esmės siejo su UAB „Vicus“ vykdoma bendra veikla, kad pastarajai iškelta bankroto byla, teismas sprendė, kad RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo plane nustatyti siekiai taps dar sunkiau įgyvendinami, tuo labiau, kad byloje nepateikta jokių įrodymų apie nurodyto plano vykdymą. Teismas nustatė, kad UAB „VKK Investicija“ skola VSDF biudžetui didėja (nevykdomi net daliniai apmokėjimai), kad bendrovėje dirba tik 3 darbuotojai. Be to, RUAB „VKK Investicija“ kreditorių susirinkimas 2016 m. balandžio 27 d. priėmė nutarimą patikslinti įmonės restruktūrizavimo planą ir įpareigojo įmonės vadovybę per 60 dienų pateikti jį tvirtinti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau į bylą nebuvo pateikta duomenų apie nurodyto plano tikslinimą ir (ar) pateikimą jį tvirtinti.
10. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo planas nėra vykdomas (arba vykdomas netinkamai) ir nebus vykdomas ateityje, todėl yra pagrindas tenkinti restruktūrizavimo administratoriaus prašymą ir nutraukti RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

11. Ieškovas RUAB „VKK Investicija“ direktorius V. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. RUAB „VKK Investicija“ administratorius nepateikė jokių įrodymų apie restruktūrizavimo plano nevykdymą. Administratorius net nenurodė, kuri RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo plano dalis yra nevykdoma. Nėra aišku, ar įmonė nutraukė savo veiklą ir negauna pajamų ar netęsia plane numatytos vykdyti pastato rekonstrukcijos ar žemės sklypų detalaus plano parengimo darbų. Administratorius neįrodė, kad nevykdomas bendrovės restruktūrizavimo planas.
2. Teismas nesiaiškino, kurioje dalyje nevykdomas RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo planas. Neišanalizavęs plano vykdymo aspektų, teismas apsiribojo deklaratyvaus pobūdžio išvada, kad planas nevykdomas.
3. Nesutiktina su teismo išvada, kad bendrovės valdymo organai tiek teismui, tiek administratoriui neteikia įrodymų apie restruktūrizavimo plano vykdymą. Visa informacija, susijusi su paminėto plano vykdymu, buvo nuolat teikiama bendrovės kreditorių susirinkimuose. Informacija apie įvykusius RUAB „VKK Investicija“ kreditorių susirinkimus administratoriaus teismui buvo pateikta į bylą. Taigi tiek teismas, tiek administratorius, tiek ir visi bendrovės kreditoriai yra visapusiškai informuoti apie restruktūrizavimo plano vykdymo eigą.
4. Finansinės atskaitomybės ir buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikimas nėra pagrindas konstatuoti, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas ir nutraukti restruktūrizavimo bylą.
5. Teismo patvirtintas RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo planas nėra susietas su UAB „Vicus“, dėl to pastarosios bankroto bylos iškėlimas nėra pagrindas išvadai, kad planas nėra vykdomas ir dėl to nutrauktina restruktūrizavimo byla.
6. RUAB „VKK Investicija“ sudėtinga finansinė situacija ar skola VSDF biudžetui bei aplinkybė, kad įmonėje dirba 3 darbuotojai, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas.
7. Restruktūrizavimo bylose teismas turi būti aktyvus, nes tinkamu restruktūrizavimo procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą – garantuoti restruktūrizavimo teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010). Nagrinėjamu atveju teismas tiesiog apsiribojo administratoriaus pateiktais duomenimis, net nepatikrinęs jų pagrįstumo. Restruktūrizavimo bylos nutraukimas ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu galimas tik tuo atveju, jeigu administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus apie nevykdomą arba netinkamai vykdomą restruktūrizavimo planą. Šiuo atveju tokių įrodymų nebuvo pateikta.
8. Restruktūrizavimo byla nutraukta iki restruktūrizavimo plane nustatyto termino likus daugiau nei 2 metams, todėl įmonė neturėjo galimybės įgyvendinti visas restruktūrizavimo plane nustatytas priemones. Dėl šios ir kitų skunde nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą, teismas pažeidė viešąjį interesą. Skundžiama nutartis priimta formaliai taikant ĮRĮ, pažeidžiant įmonės bei jos kreditorių interesus, neatsižvelgiant į restruktūrizavimo proceso naudą.
9. Nagrinėjamu atveju UAB „VKK Investicija“ kreditorių dauguma pritaria bendrovės restruktūrizavimui. Būtent kreditorių materialinis teisinis suinteresuotumas atgauti skolas yra didžiausias, todėl jų pritarimas restruktūrizavimo planui, jo pakeitimams, reiškia, kad jie įžvelgia sėkmingo įmonės restruktūrizavimo ir savo reikalavimų patenkinimo galimybę. UAB „VKK Investicija“ kreditorių pritarimo nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą nėra, todėl teismas neturėjo teisės nutraukti restruktūrizavimo proceso.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas netenkintinas

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
13. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylą.
14. Restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės – komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), tačiau šis procesas įmanomas tik tuo atveju, jeigu yra vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas – pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės bei kreditorių. Priešingu atveju būtų iš esmės pažeistos kreditorių teisės bei teisėti interesai.
15. Būtent dėl to ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas ir toks pažeidimas yra savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas.
16. Nagrinėjamu atveju RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi įpareigojo bendrovę ir jos administratorių pateikti teismui duomenis, patvirtinančius 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtinto restruktūrizavimo plano vykdymą. Šis įpareigojimas nurodytų asmenų nebuvo įvykdytas, o RUAB „VKK Investicija“ administratorius 2016 m. liepos 4 d. pateikė teismui prašymą nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu. Teismas tokį administratoriaus prašymą 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patenkino, tačiau ją 2016 m. rugsėjo 2 d. procesiniu sprendimu pasinaikino gavęs RUAB „VKK Investicija“ direktoriaus V. Z. atskirąjį skundą. Paminėtu procesiniu sprendimu teismas taip pat įpareigojo pastarąjį iki 2016 m. rugsėjo 23 d. pateikti atsiliepimą į administratoriaus prašymą, tačiau nustatytu terminu negavęs nei atsiliepimo, nei įrodymų apie restruktūrizavimo plano vykdymą, skundžiama nutartimi teismas pakartotinai patenkino administratoriaus prašymą nutraukti UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylą.
17. Nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi apeliantas argumentuoja tuo, kad administratorius nepateikė teismui įrodymų apie restruktūrizavimo plano nevykdymą, nenurodė, kokia plano dalis nėra vykdoma. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija.
18. Bylos duomenimis nustatyta, jog teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi buvo patvirtintas ketverių metų UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo planas. Pagrindinės šiame plane nustatytos priemonės bendrovės mokumo atkūrimui ir veiklos išsaugojimui – bendrovei dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato – prekybos centro „Kalniečiai“, esančio Savanorių pr. 375, Kaune, rekonstrukcijos darbų užbaigimas bei pelno iš rekonstruoto pastato patalpų nuomos gavimas (2014 m. planuota gauti 165 228 Eur, 2015 m. – 568 697 Eur, 2016 m. – 632 813 Eur, 2017 m. – 629 378 Eur, 2018 m. – 625 841 Eur pelno); bendrovei priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdoje, detalaus plano parengimas ir šio turto pardavimas, iš kurio 2015 m. – 2017 m. laikotarpiu planuota gauti 9 702 270 Eur. Nors po plano patvirtinimo jame nustatytos priemonės buvo pradėtos įgyvendinti, 2015 m. spalio 10 d. pranešimu bendrovės vadovas kreipėsi į kreditorius, informuodamas, kad dėl pastato, esančio Savanorių pr. 375, Kaune, bendraturtei UAB „Vicus“, kuri nuosavybės teise valdo didžiąją dalį pastato (69 procentus), inicijuojamos restruktūrizavimo bylos, trikdomas UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo plano vykdymas ir pastaroji negali viena tęsti rekonstrukcijos darbų atlikimo (t. 6, b. l. 19-20). Iš 2016 m. kovo 16 d. RUAB „VKK Investicija“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad bendrovės vadovas neteikė kreditoriams finansinės atskaitomybės dokumentų už paskutinius du 2015 m. ketvirčius (t. 6, b. l. 65-68). 2016 m. balandžio 27 d. vykusiame RUAB „VKK Investicija“ kreditorių susirinkime nutarta pavesti bendrovės administracijai per 60 dienų parengti patikslintą restruktūrizavimo planą ir pateikti jį tvirtinti įstatymo nustatyta tvarka (t. 6, b. l. 100-101). Kaip jau buvo paminėta, 2016 m. birželio 16 d. nutartimi UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas įpareigojo bendrovę ir jos administratorių ne vėliau kaip per 28 dienas nuo nutarties įteikimo jiems dienos pateikti įrodymus, patvirtinančius restruktūrizavimo plano vykdymą, tačiau jokie duomenys teismui nebuvo pateikti, o administratorius 2016 m. liepos 4 d. pateikė teismui prašymą restruktūrizavimo bylą nutraukti. Prašyme administratorius nurodė, kad ne kartą ragino įmonės administraciją pateikti duomenis apie patikslinto restruktūrizavimo plano parengimą, taip pat 2015 m. bei 2016 m. I ketvirčio finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau jokia informacija nebuvo gauta, be to įmonė nevykdo įsipareigojimų VSDF biudžetui. Kartu su prašymu administratorius pateikė bendrovei ir jos akcininkams išsiųstus elektroninius laiškus su raginimais įvykdyti kreditorių susirinkimo bei teismo įpareigojimus, VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. balandžio 21 d. pranešimą apie RUAB „VKK Investicija“ įsiskolinimą VSDF biudžetui (t. 6, b. l. 124-129). Taigi aptarti bylos duomenys įrodo, kad UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo planas nėra vykdomas: nepateikti duomenys apie pastato – prekybos centro „Kalniečiai“ rekonstrukcijos darbų užbaigimą ir planuoto pelno iš pastato patalpų nuomos sutarčių gavimą, apie bendrovės turto – žemės sklypų detalaus plano parengimą ir iš šio turto realizavimo gautas lėšas. Pareigą pateikti nurodytus duomenis turi asmuo, atsakingas už restruktūrizavimo plano vykdymą – apeliantas, tuo tarpu administratorius neturėjo papildomai įrodinėti restruktūrizavimo plano nevykdymo aplinkybės, kurią patvirtinta UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylos medžiaga, tame tarpe ir paties administratoriaus į bylą pateikti duomenys.
19. Anksčiau nurodyti bylos duomenys patvirtina ir tai, kad vienos iš pagrindinės šio plano priemonės – bendrovei dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato rekonstrukcijos atlikimas ir pelno ir nuomos sutarčių gavimas, įgyvendinimas priklauso nuo RUAB „VKK Investicija“ bendradarbiavimo su UAB „Vicus“. Nustatęs, kad pastarajai Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi iškelta bankroto byla, kad nurodytas procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1517-407/2016), pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad dėl šios aplinkybės UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo plano įvykdymas tapo dar sudėtingesnis. Nepaisant to, kad 2015 m. spalio 10 d. pranešime RUAB „VKK Investicija“ kreditoriams bendrovės vadovas nurodė, jog pastatą, esantį Savanorių pr. 375, Kaune, bendrovė valdo dalinės nuosavybės teise kartu su UAB „Vicus“, kad bendrovės nuosavybės teise valdomos patalpos nurodytame pastate nesudaro vientiso darinio, nes jas skiria UAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausančios patalpos, todėl rekonstrukcijos darbų atlikimui ir nuomininkų pritraukimui, t. y. restruktūrizavimo plano įgyvendinimui, yra būtinas pastarosios dalyvavimas (t. 6, b. l. 19), skunde jis deklaratyviai teigia, kad restruktūrizavimo planas nėra susietas su UAB „Vicus“, kad bankroto bylos pastarajai įmonei iškėlimas nesudaro pagrindo spręsti apie plano nevykdymą. Pasisakyti plačiau dėl šių nepagrįstų ir prieštaringų paties apelianto pozicijai skundo argumentų nėra pagrindo.
20. Apelianto teigimu, visa informacija, susijusi su UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo plano vykdymu, yra nuolat teikiama bendrovės kreditorių susirinkimuose, tačiau tokį skundo argumentą paneigia bylos medžiaga (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti iš paties apelianto 2015 m. spalio 10 d. pranešimo bendrovės kreditoriams, kreditorių susirinkimų protokolų RUAB „VKK Investicija“ vadovas neteikia bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat pripažįsta, kad šios nutarties 19 punkte aptartos restruktūrizavimo plano priemonės įgyvendinimas yra sutrikdytas, tuo tarpu duomenų apie kitų šio plano priemonių įgyvendinimą nepateikia nei kreditoriams, nei administratoriui. Atsižvelgiant į tai, RUAB „VKK Investicija“ administracija 2016 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo įpareigota per 60 dienų patikslinti restruktūrizavimo planą ir pateikti jį tvirtinti įstatyme nustatyta tvarka, tačiau nei per kreditorių nustatytą terminą, nei klausimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei kartu su atskiruoju skundu apeliantas nepateikė jokių įrodymų apie restruktūrizavimo plano pakeitimą ar teismo patvirtinto plano vykdymą (CPK 178 straipsnis).
21. Nesutiktina su apeliantu, kad finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimas nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą nutraukti UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylą. Kaip minėta, restruktūrizavimo plane įmonė įsipareigojo atitinkamais restruktūrizavimo proceso metais pasiekti atitinkamus pajamų ir pelno rodiklius. Apeliantui neteikiant RUAB „VKK Investicija“ finansinės atskaitomybės ir kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, nėra galimybės įvertinti, ar nustatyti rodikliai pasiekti. Paminėtų duomenų nepateikimas leidžia spręsti, kad rodikliai nėra pasiekti (CPK 185 straipsnis). Tokią išvadą patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, kad bendrovei dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato renovacija nėra baigta, kad žemės, esančios Klaipėdoje, kurios suformuotus sklypus pagal restruktūrizavimo planą numatyta pradėti pardavinėti dar 2015 m., detalusis planas nėra parengtas.
22. Tai, kad įmonė nevykdo einamųjų mokėjimų VSDF biudžetui, turi vos kelis darbuotojus, byloje nustatytų aplinkybių kontekste tik patvirtinta teismo išvadą, kad įmonė nevykdo restruktūrizavimo planu prisiimtų įsipareigojimų, tame tarpe ir atsiskaitymo su kreditoriais, kad jos finansinė sudėtis išlieka sudėtinga ir toliau blogėja (CPK 185 straipsnis).
23. Nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi apeliantas grindžia ir tuo, kad UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas ketverių metų laikotarpiui, todėl tiek kreditoriai, tiek teismas pritarė, kad bendrovės restruktūrizavimo numatytiems tikslams pasiekti būtinas ketverių metų terminas. Apelianto teigimu, restruktūrizavimo bylą nutraukus likus beveik dvejiems metams iki restruktūrizavimo plano įgyvendinimo pabaigos termino, įmonė neturėjo galimybės įgyvendinti visas restruktūrizavimo plane numatytas priemones.
24. Apeliacinės instancijos teismas nurodytą skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Bylos duomenys tvirtina, kad RUAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, bendrovė nepasiekė plane nustatytų rodiklių nei 2014 m., nei 2015 m., todėl nėra pagrindo manyti, kad restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje. Aplinkybė, kad restruktūrizavimo laikotarpis nustatytas iki 2018 m. rugsėjo 12 d., nereiškia, kad bendrovė neturi pasiekti kasmetinių restruktūrizavimo plane numatytų veiklos rezultatų, kad restruktūrizavimo procesas negali būti nutrauktas anksčiau nustatyto termino.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai jam tenkančią įrodinėjimo pareigą siekia perkelti teismui, o atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo neaktyvumo akivaizdžiai deklaratyvūs. Ankščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad teismo išvada dėl UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo buvo padaryta visapusiškai įvertinus bylos duomenis. Nesant pagrįstų abejonių dėl į bylą pateiktų įrodymų teisingumo, teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva rinkti papildomų įrodymų.
26. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių skundo argumentą, kad didžioji dauguma RUAB „VKK Investicija“ kreditorių pritarė tolimesniam restruktūrizavimo plano vykdymui. Jau minėtas RUAB „VKK Investicija“ kreditorių 2016 m. balandžio 27 d. susirinkimo nutarimas, kuriuo bendrovės administracijai įpareigota pakeisti restruktūrizavimo planą, leidžia spręsti apie visiškai priešingą, nei teigia apeliantas, kreditorių poziciją. Minėta ir tai, kad į bylą nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad bendrovė ėmėsi vykdyti kreditorių valią pakeisti restruktūrizavimo planą ir jį patvirtinti įstatyme nustatyta tvarka, todėl apeliacijos į RUAB „VKK Investicija“ kreditorių pritarimą bendrovės restruktūrizacijai nepagrįstos. Nekvestionuotina, kad kreditorių vaidmuo įmonės restruktūrizavimo procese yra itin svarbus ir reikšmingas, tačiau tai nereiškia, kad šio proceso nutraukimui, kurį ginčo atveju inicijavo RUAB „VKK Investicija“ administratorius, buvo būtinas visapusiškas kreditorių pritarimas ir sutikimas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
27. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina restruktūrizavimo plane numatytų priemonių netinkamą vykdymą, nustatytų rezultatų nepasiekimą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nutraukti UAB „VKK Investicija“ restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.