Byla e2S-1068-413/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-500-308/2019 pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Gelvora“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. V. 852,70 Eur skolą, 2932,44 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sutartines palūkanas – 75 procentus nuo pagrindinės skolos (852,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

93.

10Alytaus apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Gelvora“ iš atsakovo V. V. 852,70 Eur skolą, 2932,44 Eur palūkanas, 75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 852,70 Eur negrąžinto kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Atsakovas V. V. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškinio sumos, taip pat palūkanų procentų ir sumų dydžiai yra ženkliai per dideli.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

166.

17Teismas nurodė, kad atsakovui V. V. buvo tinkamai pranešta apie jo atžvilgiu teisme pateiktą ieškinį, t. y. ieškinys su priedais ir teismo pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo išsiųsti ir per EPP 2018 m. gruodžio 14 d., ir paštu (registruotu laišku), tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Įvertinęs atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos aplinkybės nepaneigia teismo priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad sprendimą už akių teismas priėmė pažeisdamas formalias įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko pats sprendimas būtų akivaizdžiai neteisingas.

187.

19Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu 2013 m. liepos 13 d., 2013 m. liepos 13 d., 2013 m. liepos 15 d., 2013 m. liepos 18 d., 2013 m. liepos 18 d., 2013 m. liepos 19 d., 2013 m. liepos 19 d., 2013 m. liepos 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartis Nr. 9963872004 (toliau - Sutartys), kuriose šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių metinių palūkanų. Sutartyse numatyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo Kredito išmokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiškai sugrąžinamas Kredito davėjui (Sutarčių bendrųjų sąlygų 1.3.11 p.). Nagrinėjamos bylos atveju šalys susitarė, kad palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos. Ši sutartinė nuostata patvirtina, kad kredito gavėjo (atsakovo) pareiga po Sutarčių nutraukimo mokėti pelno palūkanas išlieka.

208.

21Teismas pažymėjo, kad nepaisant to, jog tarp šalių buvo sudarytos vartojimo kredito sutartys ir atsakovas kaip vartotojas yra silpnesnioji sandorio šalis, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo mažinti Sutartyse numatytas palūkanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų - pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių ir pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

229.

23Sudarydamas Sutartis atsakovas patvirtino, kad supranta, jog palūkanų norma yra nustatyta atsižvelgiant į Kredito davėjo prisiimamą didelę riziką skolinant nuotoliniu, iš dalies automatizuotu ir itin greitu būdu, nereikalaujant jokio prievolių vykdymo užtikrinimo, o taip pat į santykinai dideles išlaidas priverstine tvarka išieškant nedideles pinigų sumas (Sutarčių bendrųjų sąlygų 1.3.11 p.). Ieškovas nuo reikalavimo perleidimo dienos palūkanas atsakovui skaičiavo atsižvelgdamas į LR Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. vartojimo kredito palūkanų normą sumažino iki 75 proc. Remdamasis išdėstytu ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nuo reikalavimo perleidimo 2017-05-04 neatliko net dalinės įmokos įsiskolinimui dengti, teismas sprendė, kad papildomai mažinti mokėjimo palūkanų normą bei paskaičiuotas palūkanas nėra pagrindo.

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2510.

26Atskiruoju skundu atsakovas V. V. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės –priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ iš atsakovo 852,70 Eur skolą, 1305,68 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistų sumų mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, atmesti ieškinio reikalavimą dėl 75 proc. dydžio sutartinių palūkanų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2710.1.

28Apeliantas atsiliepimo į ieškinį nepateikė laiku, nes neturėjo lėšų samdytis advokatą, todėl naiviai tikėjosi, jog teismas ištirs ir įvertins visus įrodymus, taip pat įvertins aplinkybę, kad prašomos priteisti palūkanos yra akivaizdžiai per didelės ir bent dalies jų nepriteis.

2910.2.

30Apeliantas neneigia, kad su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartis, kadangi trūko lėšų pragyvenimui. Dėl sunkios šeimyninės padėties laiku paskolos nesugebėjo grąžinti. 2017 m. kovo 24 d. iš pirminio kreditoriaus UAB „4finance“ (vivus.lt) gavo pranešimą, kad apeliantui suteikiama paskutinė galimybė sumokėti skolą, t. y. iš viso 1064,47 eurus per tris dienas, kitu atvejus bus kreipiamasi į teismą. Gavės šį pranešimą tiek pinigų neturėjo, skolos grąžinti negalėjo, tikėjosi pagrindinę skolą grąžinti vėliau. 2017 m. gegužės 24 d. iš UAB „Gelvora“ gavo pranešimą dėl reikalavimo perleidimo. Pranešime nurodyta, kad iš atsakovo jau buvo reikalaujama grąžinti 852,70 Eur skolą ir 2049,14 Eur palūkanas, t. y. trigubai daugiau. Gavęs šį pranešimą atsakovas sutriko ir manė, kad įsivėlė kažkokia klaida, nes per laikotarpį nuo 2017 kovo 24 d. iki 2017 m. gegužės 24 d. t. y. per 61 kalendorinę dieną, palūkanos nuo 211,77 eurų išaugo iki 2049,14 eurų, t. y. beveik 10 kartų. Manydamas, kad įsivėlė klaida ir matydamas tokį neproporcingai išaugusį reikalavimą, šios nepagrįstos sumos ieškovui ir nemokėjo.

3110.3.

32Apeliantas elektoriniu laišku 2018 m. balandžio 27 d. ieškovą informavo, kad sutinka mokėti pagrindinę 852,70 eurų skolą dalimis. Taip pat nurodė, kad palūkanos yra per didelės ir paprašė ieškovo pagrįsti, kodėl yra tokia didelė palūkanų suma. Apeliantas tikėjosi, kad ieškovas paaiškins, kokiu būdu jis paskaičiavo tokio dydžio palūkanas ir jas pagrįs. Tačiau ieškovas, nedetalizavęs paskaičiuotų palūkanų dydžio, 2018 m. balandžio 30 d tiesiog atrašė, kad „nesilaikėte sutarties sąlygų ir laiku neišmokėjote kredito, buvo paskaičiuotos sutartinės palūkanos“. Ieškovas detaliau nepaaiškino, kokiu būdu jis paskaičiavo tokio dydžio palūkanas ir toliau jokių veiksmų nesiėmė. Matydamas, kad ieškovas nesiima jokių aktyvių veiksmų, dar pora kartų į ieškovą kreipėsi su paklausimais dėl palūkanų dydžio pagrindimo, prašė atsiųsti Paskolų potrfelio pardavimo sutarties kopiją, stengėsi bendradarbiauti ir tikėjosi, kad su ieškovu pavyks sudaryti susitarimą ir nustačius protingo dydžio palūkanas – skolą išmokėti dalimis. Tačiau pats ieškovas su apeliantu nebendradarbiavo ir jau 2018 m. gruodžio mėnesį atsakovas gavo ieškovo ieškinį.

3310.4.

34Anot apelianto, akivaizdu, kad pradinė skola su palūkanomis, kurią pradinis kreditorius perdavė ieškovui, tesiekė 1338,79 eurus, o su nuolaida – 1064,47 eurus. Todėl ieškovo reikalavimo suma teismui turėjo kelti pagrįstų abejonių dėl priteistino palūkanų dydžio. Atsakovas savo skolos ieškovui pagal Paskolų portfelio perleidimo sutartį taip pat neneigia, kaip ir pradinio kreditoriaus protingų ir teisingai paskaičiuotų palūkanų, kurios tesudarė 211,77 eurus (pagal ieškovo pridėtą Priedą prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03). Tačiau ieškovo nurodyta ir teismo priteista palūkanų suma, siekianti 2932,44 eurus, yra per didelė ir paskaičiuota netinkamai.

3510.5.

36Teismas neįvertino aplinkybės, kad pradiniam kreditoriui ir jo teisių perėmėjui sudarius Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, iš priedo prie sutarties ir jo išrašo matyti, kad ieškovui sutarties perdavimo dieną buvo perduota pagrindinė skolos suma - 852,70 Eur ir 211,77 Eur palūkanų. Tokį skolos dydį bei priskaičiuotas palūkanas iki tos dienos patvirtina ir pradinio kreditoriaus atsakovui 2017 m. kovo 24 d. elektroniniu laišku siųstas raginimas dėl galutinio skolos dydžio, siekusio 1064,47 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad sutikimo dėl reikalavimo teisių perleidimo atsakovas ieškovui nedavė, laikytina, kad ieškovui buvo perleistos reikalavimo teisės tik dėl pradiniam kreditoriui susidariusios skolos likučių iki Paskolų portfelio pardavimo sutarties sudarymo dienos, t. y. pradinio kreditoriaus vivus.lt paskaičiuotos galutinės skolos – 852,70 Eur ir 211,77 Eur palūkanų.

3710.6.

38Ieškovas 2017 m. gegužės 4 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi perėmęs reikalavimo teisę, informavo apie tai atsakovą 2017 m. gegužės 24 d., t. y. praėjus 61 dienai. Taigi skaičiuojant metinę palūkanų normą pagal sutartį 77 proc. nuo pagrindinės paskolos sumos 852,70 Eur, išeitų, kad už pradelstą laikotarpį turėjo būti paskaičiuota 110,03 Eur palūkanų (852,70 x 77 proc.= 656.58 Eur/364 d. = 1,80 Eur/ d. x 61 = 110,03 Eur). Taigi, iš viso 321,80 eurai palūkanų (211,70 Eur + 110,03 Eur), o ne 2049,14 eurai. Atsižvelgiant į pradelstą dienų skaičių nuo minėto pranešimo dienos, t. y. 2017 m. gegužės 24 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos, iš viso buvo pradelsta 560 dienų. Taigi skaičiuojant nuo pagrindinės skolos sumos ieškovo sumažintas palūkanas iki 75 proc. išeitų, kad iš viso priskaičiuotina 983,88 Eur palūkanų suma (852,70 x 75 proc. = 639.52 Eur/364 d. = 1,76 Eur/d. x 560 pradelstų dienų = 983,88 Eur). Taigi, iš viso iš atsakovo priteistina ne 2932,44 Eur palūkanų suma, o 1305,68 Eur palūkanų suma. Tokios palūkanos yra suprantamos kaip proporcingos tiek apelainto, kaip silpnesniosios vartojimo kredito sutarties sandorio šalies atžvilgiu, tiek ir iš ieškovo pusės.

3910.7.

40Pažymi, kad šiuo metu atsakovas dirba UAB „J.“, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro tik apie 690 Eur. Šeimoje su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus. Sutuoktinė R. V. jokių pastovių pajamų negauna, nedirba, augina ir prižiūri vaikus. Šeimą išlaiko jis vienas. Šeimos materialinė padėtis yra ganėtinai sunki, nes iš gaunamų pajamų, t. y. nurodytų 690 Eur per mėnesį yra išlaikomi trys asmenys. Nurodo, kad kurį laiką jis atidavinėjo kitą kreditą, todėl iki šios dienos neįstengė atsiskaityti su ieškovu nei iš dalies. Teismui nusprendus nagrinėti kilusį ginčą iš esmės, prašo išdėstyti sprendimo vykdymą iki 24 mėnesių.

4111.

42Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Gelvora“ prašo atsakovo skundo netenkinti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4311.1.

44CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sąlyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje.

4511.2.

46Atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad priede prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 nurodyta, jog perleidžiama tik pagrindinė skola 852,70 Eur ir 211,77 Eur palūkanų suma. Pažymi, kad minėtame priede nurodyta, kad reikalavimo perleidimo dieną atsakovo skolą sudarė pagrindinė skola 852,70 Eur ir 1916,21 Eur palūkanos (211,77 Eur palūkanos ir 1704,44 Eur bendros kredito kainos palūkanų suma), visa skolos suma - 2768,91 Eur.

4711.3.

48Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad jo įsiskolinimas pagal Sutartis gali būti tik 1064,47 Eur. Atsakovas remiasi 2017 m. kovo 24 d. elektroniniu laišku, kuriame nurodyta, kad teiktas pasiūlymas sumokėti skolą su nuolaida ir jis galiojo iki 2017 m. kovo 27 d. Atsakovas atskirajame skunde patvirtina, kad nurodyto pasiūlymo sąlygų nesilaikė, t. y. įsiskolinimo nesumokėjo. Pradinio kreditoriaus teiktas laikinas pasiūlymas, kuriuo atsakovas nepasinaudojo, neturi įtakos atsakovo įsipareigojimų pagal Sutartis apimčiai. Todėl atsakovo prašymas laikyti, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę tik į 1064,47 Eur įsiskolinimą yra visiškai nepagrįstas.

4911.4.

50Ieškovas prašė priteisti 2932,44 Eur palūkanas, kurias sudarė 1916,21 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytos palūkanos ir ieškovo paskaičiuotos 1016,23 Eur palūkanos už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo iki ieškinio parengimo dienos.

5111.5.

52Sudarydamas Sutartis atsakovas patvirtino, kad supranta, jog palūkanų norma yra nustatyta atsižvelgiant į Kredito davėjo prisiimamą didelę riziką skolinant nuotoliniu, iš dalies automatizuotu ir itin greitu būdu, nereikalaujant jokio prievolių vykdymo užtikrinimo, o taip pat į santykinai dideles išlaidas priverstine tvarka išieškant nedideles pinigų sumas (Sutarčių bendrųjų sąlygų 1.3.11 p.). Atsakovas atskirajame skunde patvirtina, kad apie įsiskolinimą buvo informuotas, tačiau neatliko nė vienos įmokos įsiskolinimui dengti. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas ir jas mažinti nėra pagrindo.

5311.6.

54Ieškovė turi teisę reikšti reikalavimą priteisti skirtingų rūšių, t. y. skirtingos paskirties, palūkanas, o tokių palūkanų priteisimas nelaikytinas dvigubomis palūkanomis CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme.

55IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5615.

57Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

5816.

59Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6017.

61CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas gali priimti sprendimą už akių. Vienas iš jų – kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį prašė priimti sprendimą už akių.

6218.

63Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, (CPK 285 str. 5 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

6419.

65CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. CPK 287 straipsnyje įtvirtintus pagrindus peržiūrėti sprendimą už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pareiga šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikiant pareiškimą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo, nurodyti svarbias neatvykimo į teismą ar procesinio dokumento nepateikimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).

6620.

67Pasisakant dėl pirmosios aplinkybių grupės nustatyta, kad apeliantui apie teisme priimtą ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį ir jo pareigą pateikti teismui per nustatytą terminą atsiliepimą į ieškinį buvo pranešta asmeniškai, tačiau iki teismo posėdžio jokių prašymų, pareiškimų ir kitų dokumentų jis nepateikė. Šios aplinkybės apeliantas neginčija, tačiau skunde nurodo, jog teismas, išnagrinėjęs visus įrodymus, turės įvertinti ir tai, kad prašoma priteisti palūkanų suma yra akivaizdžiai per didelė ir šią sumą sumažins.

6821.

69Taigi nagrinėjamu atveju egzistavo CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodyta sąlyga sprendimui už akių priimti, kadangi atsakovas nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Tačiau teikiant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra svarbi ir kita aplinkybė, numatyta CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kurią apeliantas turėjo įrodyti. Savo esme ir turiniu ji yra svarbiausia, kadangi sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiūros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusiai procesinio dokumento šaliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB lizingas v. UAB ,,Gintarinė plunksna" ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senamiesčio ūkis “ v. I. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2012).

7022.

71Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, savo sprendimą argumentuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių jo išdėstytas aplinkybes, kurios turėtų įtakos sprendimo už akių priėmimo teisėtumui ir pagrįstumui.

7223.

73Atsakovas apeliaciniu skundu, iš esmės neginčija pagrindinės skolos dydžio, tačiau nesutinka su priteista palūkanų suma 2932,44 Eur, kuri yra keletą kartų didesnė už skolos sumą ir ieškovė nepateikė įrodymų, kaip paskaičiavo tokią palūkanų sumą. Taip pat apeliantas nurodo, kad jis nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo.

7424.

75Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų pasikeitimo būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Šis esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose: CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje – kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimo būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to šią spragą yra užpildęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką. CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, kad pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010). Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas perleistas.

7625.

77Byloje nėra ginčo, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ su apeliantu laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 13 – 19 dienomis pasirašė Vartojimo kredito sutartis Nr. 9963872004, pagal kurias atsakovui iš viso buvo suteiktas 852,70 Eur dydžio kreditas. Apeliantas neginčija, kad šios skolos jis iki šiol nėra grąžinęs. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog apie UAB „4finance“ ir ieškovės UAB „Gelvora“ sudarytą 2017 m. gegužės 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į apelianto įsiskolinimą pagal minėtas Vartojimo kredito sutartis, atsakovui buvo pranešta 2017 m. gegužės 24 d. CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. nusiunčiant atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir skolos bei paskaičiuotų palūkanų sumas (1 t., b. l. 7). Apeliantas neginčija, kad tokį pranešimą iš naujojo kreditoriaus gavo. Taigi, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, šiuo atveju skolininko sutikimo dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui nereikėjo, pranešimas apie pradinio kreditoriaus perleistą reikalavimą yra pakankamai informatyvus.

7826.

79Apelianto teigimu, naujajam kreditoriui buvo perleista tik pagrindinė skola 852,70 Eur ir 211,77 Eur palūkanų, tačiau naujasis kreditorius nurodo, jog palūkanos yra 2932,44 Eur.

8027.

81Bylos duomenimis, pradinis kreditorius UAB „4finance“ dar iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo 2017 m. kovo 24 d. elektroniniu laišku atsakovui pranešė, kad jam suteikiama paskutinė galimybė grąžinti 1338,79 Eur, su 274,32 Eur nuolaida, grąžintina skolos suma su nuolaida 1064,47 Eur (1 t., b. l. 112). Po dviejų mėnesių naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ 2017 m. gegužės 24 d. pranešime nurodo, kad skolininkas naujajam kreditoriui jau turi sumokėti 852,70 Eur skolą ir 2049,14 Eur palūkanų (1 t., b. l. 113). Dar iki minėto pranešimo atsakovui išsiuntimo, tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovo elektroniniu paštu vyko susirašinėjimas, iš kurio matyti, jog atsakovas jau tuomet prašė pagrįsti palūkanų skaičiavimą, jo manymu, palūkanos paskaičiuotos ženkliai per didelės (1 t. b. l. 114). Tas pačias aplinkybes atsakovas nurodė teismui pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (1 t., b. l. 119–120). Ieškovė 2017 m. spalio 4 d. įspėjo atsakovą, jog iki 2017 m. spalio 23 d. nesumokėjus ieškovei 2917,59 Eur, ji kreipsis su ieškiniu dėl skolos priteisimo į teismą (1 t., b. l. 126).

8228.

83Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovo nurodyti argumentai dėl palūkanų dydžio nėra pagrįsti, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ar leistų pagrįstai suabejoti sprendimo už akių pagrįstumu, taip pat pažymėjo, kad sudarydamas vartojimo sutartis atsakovas patvirtino, jog supranta, kad palūkanų norma yra nustatyta atsižvelgiant į kredito gavėjo prisiimamą didelę riziką skolinant nuotoliniu, iš dalies automatizuotu būdu ir t. t. (sutarties bendrųjų sąlygų 1.3.11 p.).

8429.

85Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, kaip ieškovė paskaičiavo prašomų priteisti sutartinių palūkanų sumą. Ieškovė tiesiog nurodo galutinė sumą ir, kaip nurodo apeliantas, nepagrindžia jo paskaičiavimo. Savaime suprantama, kad vartotojui, kaip silpnesnei vartojimo sutarties šaliai, tokiu būdu yra labai sunku apsiginti ir teikti savo atsikirtimus.

8630.

87Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 11 punktas).

8831.

89Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.), tačiau turi būti nustatytas tam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019).

9032.

91Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9963872004 buvo nustatyta 77,03 proc. metinė palūkanų norma, bendrųjų sąlygų 4.1 – 4.4 punktuose įtvirtinta palūkanų skaičiavimo ir mokėjimo tvarka. Taigi palūkanų dydis ir mokėjimo tvarka, šalims pasinaudojus sutarties laisvės principu, buvo nustatyta jų susitarimu. Nagrinėjamoje byloje atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu priteisti palūkanas, tačiau taip pat reiškė reikalavimą dėl palūkanų skaičiavimo pagrindimo ir jų sumažinimo, be to, atsakovas kėlė klausimą dėl sudarytų sutarčių kaip vartojimo ir atitinkamai palūkanų dydžio vertinimo vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumo aspektu. Visų šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiškino. Be to, apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo priteista 75 proc. sutartinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau teismas dėl šio ieškinio reikalavimo iš viso nieko nepasisakė.

9233.

93CK 1.39 straipsnio, galiojusio sutarčių sudarymo metu, 1 dalyje buvo nustatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. CK 6.188 straipsnis įtvirtino vartojimo sutarčių sąlygų ypatumus; vartotojo teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sąžiningumo kriterijams prieštaraujančias vartojimo sutarties sąlygas; pavyzdinį nesąžiningomis laikomų vartojimo sutarčių sąlygų sąrašą. Šiuo metu atitinkamos teisės normos išdėstytos CK 6.2281, 6.2284 straipsniuose. Vartotojo teisė reikalauti teismo tvarka pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties sąlygas įtvirtinta CK 6.2284 straipsnio 1 dalyje.

9434.

95Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; kt.). Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl palūkanų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 16 punktas).

9635.

97Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu 2013 m. liepos mėn. jau galiojo Vartojimo kredito įstatymas (įsigaliojo 2011 m. balandžio 1 d.). Vartojimo kredito įstatymo (nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) 21 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (2 dalis). Teismas, įvertinęs šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą (3 dalis). Taigi, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d., buvo nustatyta 200 procentų bendros vartojimo kredito kainos metinė norma, tačiau dabar galiojančioje šio straipsnio redakcijoje ji sumažinta iki septyniasdešimt penkių procentų.

9836.

99Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc. (atitinkamu laikotarpiu – 250, 75 proc.), pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga) gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus). Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos, ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019).

10037.

101Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 18 punktas).

10238.

103Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad susitarimo dėl palūkanų priteisimo sąlygos neatitiko teisės aktų reikalavimų, kad egzistuoja kokie nors tokių susitarimų negaliojimo pagrindai, tačiau konkrečiai nesprendė dėl ieškovės su atsakovu sudarytų sutarčių, kaip vartojimo, sąlygų, nustatančių palūkanų normas, atitikties sąžiningumo kriterijams. Teismas nesvarstė dėl mokėjimo palūkanų, kaip sudėtinės bendros kredito kainos dalies, mažinimo pirmiau nurodytais kriterijais, nenustatė šiam vertinimui atlikti reikšmingų aplinkybių. Dėl pirmosios instancijos teismo padaryto materialiosios teisės normų pažeidimo yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, kuria atsisakyta peržiūrėti sprendimą už akių.

10439.

105Apeliacinės instancijos vertinimu, nustačius šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, jos gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Šiuo atveju egzistuoja aplinkybių grupė, įtvirtinta CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte, todėl yra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

10640.

107Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra įvertintos visos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl klausimas išspręstinas iš esmės – Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimas už akių naikintinas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas ir byla perduotina nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

108Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

109Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

110Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Gelvora“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš... 7. 2.... 8. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos... 9. 3.... 10. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą už akių,... 11. 4.... 12. Atsakovas V. V. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovo pareiškimo... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad atsakovui V. V. buvo tinkamai pranešta apie jo atžvilgiu... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu 2013... 20. 8.... 21. Teismas pažymėjo, kad nepaisant to, jog tarp šalių buvo sudarytos vartojimo... 22. 9.... 23. Sudarydamas Sutartis atsakovas patvirtino, kad supranta, jog palūkanų norma... 24. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 10.... 26. Atskiruoju skundu atsakovas V. V. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo... 27. 10.1.... 28. Apeliantas atsiliepimo į ieškinį nepateikė laiku, nes neturėjo lėšų... 29. 10.2.... 30. Apeliantas neneigia, kad su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ sudarė... 31. 10.3.... 32. Apeliantas elektoriniu laišku 2018 m. balandžio 27 d. ieškovą informavo,... 33. 10.4.... 34. Anot apelianto, akivaizdu, kad pradinė skola su palūkanomis, kurią pradinis... 35. 10.5.... 36. Teismas neįvertino aplinkybės, kad pradiniam kreditoriui ir jo teisių... 37. 10.6.... 38. Ieškovas 2017 m. gegužės 4 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi... 39. 10.7.... 40. Pažymi, kad šiuo metu atsakovas dirba UAB „J.“, gaunamos pajamos per... 41. 11.... 42. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Gelvora“ prašo atsakovo... 43. 11.1.... 44. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be... 45. 11.2.... 46. Atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad priede prie Paskolų portfelio... 47. 11.3.... 48. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad jo įsiskolinimas pagal Sutartis gali... 49. 11.4.... 50. Ieškovas prašė priteisti 2932,44 Eur palūkanas, kurias sudarė 1916,21 Eur... 51. 11.5.... 52. Sudarydamas Sutartis atsakovas patvirtino, kad supranta, jog palūkanų norma... 53. 11.6.... 54. Ieškovė turi teisę reikšti reikalavimą priteisti skirtingų rūšių, t.... 55. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. 15.... 57. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 58. 16.... 59. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 60. 17.... 61. CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas gali priimti... 62. 18.... 63. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje... 64. 19.... 65. CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas... 66. 20.... 67. Pasisakant dėl pirmosios aplinkybių grupės nustatyta, kad apeliantui apie... 68. 21.... 69. Taigi nagrinėjamu atveju egzistavo CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodyta... 70. 22.... 71. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti... 72. 23.... 73. Atsakovas apeliaciniu skundu, iš esmės neginčija pagrindinės skolos... 74. 24.... 75. Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų... 76. 25.... 77. Byloje nėra ginčo, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ su apeliantu... 78. 26.... 79. Apelianto teigimu, naujajam kreditoriui buvo perleista tik pagrindinė skola... 80. 27.... 81. Bylos duomenimis, pradinis kreditorius UAB „4finance“ dar iki reikalavimo... 82. 28.... 83. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovo nurodyti argumentai dėl... 84. 29.... 85. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo... 86. 30.... 87. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas,... 88. 31.... 89. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog... 90. 32.... 91. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9963872004 buvo nustatyta 77,03 proc. metinė... 92. 33.... 93. CK 1.39 straipsnio, galiojusio sutarčių sudarymo metu, 1 dalyje buvo... 94. 34.... 95. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti... 96. 35.... 97. Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu 2013 m. liepos mėn. jau galiojo... 98. 36.... 99. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo... 100. 37.... 101. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, spręsdamas dėl bendros... 102. 38.... 103. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje... 104. 39.... 105. Apeliacinės instancijos vertinimu, nustačius šioje nutartyje nurodytas... 106. 40.... 107. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra įvertintos visos aplinkybės, kurios... 108. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 109. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir... 110. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....