Byla 2-23259-429/2014
Dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys” ieškinį atsakovui E. B. dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 342,10 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 120,70 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt žyminio mokesčio.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-12-05 CPK 130 str. nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą (b. l. 18, 19). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovas yra buto adresu ( - ) savininkas. Ieškovas su atsakovu 2011-11-08 sudarė sutartį Nr. ( - ) Dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais. Ieškovas atsakovo butui tiekia vandenį ir teikia nuotekų tvarkymo paslaugas. Atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir nuo 2013-08-20 iki 2014-08-20 įsiskolino ieškovui 342,10 Lt. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 120,70 Lt sumos 0,2 procento dydžio delspinigius. Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškinio reikalavimai pagrįsti ir įrodyti iš dalies.

6Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2011-11-08 sutarties Nr. ( - ) Dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais (b. l. 6), skolos registro (b. l. 7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 20-21), mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą (b. l. 5) - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą už akių. Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą. Ieškinys dalyje dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteistina 342,10 Lt skolos už vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.210 str., 6.584 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., 6.245 str. 4 d., 6.383 str., 6.384 str. 6.391 str.).

7Nustačius, kad atsakovas sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jam, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašias aplinkybes. Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010 civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D. individuali įmonė „Aujama“).

8Sprendžiant ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieškovas prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo jis patyrė prašomų priteisti delspinigių sumos dydžio nuostolių, ieškovas savo reikalavimą grindžia tik sutartyje įtvirtinta sąlyga. Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai sudaro 35,28 procentus prašomos priteisti skolos sumos. Atsakovas sutartį sudarė kaip vartotojas fizinis asmuo, todėl preziumuojama, kad jis yra silpnesnioji sutarties pusė. Sutartį sudarė prisijungdamas prie ieškovo paruoštų standartinių sutarties sąlygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis. Taip pat atsižvelgiama į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad ieškovo prašomi jo naudai priteisti delspinigiai yra aiškiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalūs kreditoriaus patirti nuostoliai.

9Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sąskaita, todėl reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas iš dalies, netesybos mažintinos du kartus iki 60,35 Lt ir šis dydis, įvertinus paminėtus motyvus, laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, likusi dalis ieškinio atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011; Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).

10Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nemažintinos. Iš atsakovo ieškovui priteistinas 72,00 Lt dydžio žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintų reikalavimų dalies turi būti sumokėtas įstatymo nustatyto minimalaus dydžio žyminis mokestis (b. l. 5) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Iš atsakovo valstybei nepriteistina 7,98 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė nei 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

11Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti iš dalies.

13Priteisti iš atsakovo E. B., a. k. ( - ) ieškovui UAB „Kauno vandenys“, įmonės kodas 159702357, 342,10 Lt (tris šimtus keturiasdešimt du Lt 10 ct) (99,08 EUR) skolos, 60,35 Lt (šešiasdešimt Lt 35 ct) (17,48 EUR) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (402,45 Lt (116,56 EUR)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) (20,85 EUR) žyminio mokesčio.

14Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

15Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai