Byla 1A-580-211/2018
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Arūno Kisieliaus, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Markauskui, nuteistajam D. M. ir jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. M. paskirtos bausmės sumažintos 1/3: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punkto nuostatomis, D. M. paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d., Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiais paskirtos galutinės bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 (šešis) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. M. paskirtos galutinės 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. ir Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiuose nurodyti laikotarpiai, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. ir Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmių dalys.

7Iš D. M. nukentėjusiojo M. V. naudai priteista 850 Eur turtinei žalai atlyginti.

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

9I.

10Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

111.

12D. M. nuteistas už tai, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-06-03 apie 18.12 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu ( - ), pateikė nukentėjusiajam M. V. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), taip įtikindamas M. V., kad jis yra K. R., pasirašė su M. V. automobilio AUDI A3, valst. Nr. ( - ) 2016-06-03 pirkimo – pardavimo sutartį, grafoje „Pirkėjas“ įrašydamas K. R. vardą, pavardę, asmens kodą bei adresą ir sutartį pasirašęs K. R. vardu, po ko pirkimo – pardavimo sutarties reverso pusėje patvirtino, kad automobilis jam patinka ir tinka, bei nurodė už automobilį atsiskaitysiąs iki 2016-06-25, ką patvirtino parašydamas K. R. vardą ir pavardę bei pasirašė ir pateikė M. V.. Po ko žadėdamas už automobilį atsiskaityti, tą pačią dieną pasirašė paprastąjį vekselį, „Šio vekselio davėjas“ eilutėse „adresas“, „suma skaičiais“, suma žodžiais ir vardas pavardė parašas įrašydamas adresą, 850 Eur sumą skaičiais ir žodžiais, K. R. vardą ir pavardę bei pasirašė K. R. vardu, pagal kurį iki 2016-06-25 M. V. įsipareigojo sumokėti 850 Eur iš anksto žinodamas, kad pinigų nesumokės, bei šių suklastotų dokumentų pagrindu iš M. V. perėmė automobilį AUDI A3. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą M. V. priklausantį automobilį AUDI A3, padarydamas M. V. 850 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. M. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

132.

14Taip pat D. M. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo svetimą dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), kurį 2016-06-03 apie 18.12 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu ( - ), pateikė M. V., įtikindamas pastarąjį, kad jis yra K. R., bei pasinaudojęs jo (K. R.) duomenimis su M. V. sudarė automobilio AUDI A3, valst. Nr. ( - ) 2016-06-03 pirkimo – pardavimo sutartį, bei pasirašė 2016-06-03 paprastąjį vekselį 850 Eur sumai. Šiais savo veiksmais D. M. padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

15II.

16Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

173.

18Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. prašo sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl neteisingai paskyrė jam bausmę.

193.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 puntu bei 10 dalimi, kadangi jis buvo iš anksto suplanavęs vykdyti tęstinę nusikalstamą veiką. Nurodo, jog K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą įgijo, kad galėtų apgaulės būdu pateikti tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip iš nukentėjusiųjų pasisavinti jų turtą. Šį dokumentą įgijo 2016 m. kovo-balandžio mėnesį. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendyje ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendyje yra nustatyta, kad K. R. vardu išduotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas buvo įgytas tam, jog apeliantas galėtų iš asmenų pasisavinti automobilius ir juos realizuoti už mažesnę sumą. Skunde apeliantas pabrėžia, jog būtent su šiuo dokumentu (K. R. vairuotojo pažymėjimu) laikotarpiu, nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. liepos 21 d., pirko transporto priemones pasirašydamas vekselius ir už juos neatsiskaitė. Už gautus pinigus apeliantas norėjo įsigyti vekselius, pirkimo-pardavimo sutarčių ir kitų asmens dokumentų. Apeliantas, remdamasis suformuluota teismų praktika, nurodo, jog pirmos instancijos teismas visas apeliantui inkriminuotas nusikalstamas veikas turėjo įvertinti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kadangi jis buvo iš anksto suplanavęs nusikalstamu būdu sukaupti 9000 eurų tam, kad galėtų išvykti į užsienį bei nurodo, jog visos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos su vienu dokumentu, t. y. K. R. vardu išduotu Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimu.

204.

21Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

22III.

23Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas atmetamas.

245.

25Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. M. bausmę už nusikalstamas veikas, nustatytas skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Matyti, kad teismas, paskirdamas apeliantui bausmes, įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (1 nesunkus ir 1 apysunkis nusikaltimai), stadiją (nusikaltimai baigti), apelianto kaltės formą (nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia), atsižvelgė į nuteistojo asmenybę (apeliantas ne kartą teistas už vagystes, plėšimus, už sukčiavimą teisiamas 7 kartą, daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, tarp kurių už smulkaus turto vagystę, iki pradėjo atlikinėti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, niekur nedirbo), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytų veikų gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalto jau būdamas teistas. Taip pat nuosprendyje nurodė apeliantui D. M. skiriamų bausmių rūšių ir dydžių skyrimo motyvus.

266.

27Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam D. M. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai parinko griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą. Apeliantas praeityje teistas už analogiškas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus pažeidimus, skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kas rodo apelianto polinkį nusikalsti. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes pagrįstai vertino kaip neigiamai charakterizuojančias apeliantą, kadangi matyti, kad pastarasis nelinkęs daryti išvadų dėl savo ankstesnių teistumų, neteisėtų veiksmų bei keisti gyvenimo būdo.

287.

29Pirmiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam D. M. gali būti pasiekti tik paskiriant griežčiausias iš baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų bausmių – laisvės atėmimą. Kolegijos nuomone, tiek teismo parinktos bausmės, tiek jų skyrimo motyvai rodo, kad bausmės paskirtos laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir švelninti nuteistajam D. M. paskirtas laisvės atėmimo bausmes nėra teisinio pagrindo. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtosios bausmės D. M. nėra aiškiai per griežtos, todėl keisti jas švelnesnėmis, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, vados nėra.

308.

31Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisingai paskyrus nuteistajam D. M. bausmes už atskirus nusikaltimus ir nustačius, kad nagrinėjamu atveju taikytinas BK 641 straipsnis, jo nuostatos pritaikytos nesilaikant reikalavimų. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą <...> nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios atitinkamai sumažintos 1/3. Pažymėtina, kad BK 641 straipsnio nuostatos taikomos jau subendrintai bausmei, tačiau nagrinėjamu atveju nuosprendis šioje dalyje nebus keičiamas, kadangi tai esminės reikšmės apeliantui paskirtos bausmės dydžiui neturi.

329.

33Apeliaciniame skunde keliamas ir tęstinės veikos klausimas, apeliantas tvirtina, kad pastarojo nusikalstamos veikos turėjo būti vertinamos ne kaip atskiros, o kaip viena tęstinė veika su nustatytomis ankstesniais teismų nuosprendžiais veikomis ir bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Jis teigia turėjęs vieną tyčią, pasinaudodamas kito asmens dokumentais, pirkti automobilius pagal vekselius ir už juos neatsiskaityti su nukentėjusiaisiais, kol sukaups 9000 eurų. Už analogiškus nusikaltimus jau yra nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-05-12 bei Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiais.

3410.

35Teisėjų kolegija su skunde pateiktais argumentais nesutinka. Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai D. M. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už jo padarytus abu nusikaltimus bei teisingai paskirtą galutinę bausmę subendrino su kitais ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtomis bausmėmis. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos bei LITEKO sistemos duomenų matyti, kad apeliantas taip pat nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu bei Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taip pat pasinaudojęs K. R. asmens dokumentais.

3611.

37Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas buvo suplanavęs įvykdyti vieną tęstinį nusikaltimą, įgyvendinant vieną sumanymą gauti 9000 eurų, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės bylos Nr. 2K-128/2013, 2K-174/2014, 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008 ir kt.).

3812.

39Byloje surinkti įrodymai, kurie nėra ginčijami, patvirtina kad kiekvienu nuosprendžiais nustatytu atveju nukentėjusieji yra skirtingi, nusikalstamos veikos padarytos skirtingose vietose , skirtingu laiku. Tą įvertinus , taip pat įvertinus pirmosios instancijos teismo pateiktus argumentus, kuriems apeliacinės instancijos teismas pilnai pritaria, taip pat vadovaujantis minėta teismų praktika spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog apeliantas padarė ne tęstinę nusikalstamą veiką, bet atskiras nusikalstamas veikas, teisės normų nepažeidė.

4013.

41Kita vertus, taisytina akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, padaryta nuosprendžio aprašomojoje dalyje, nurodant, kad D. M. savo veiksmais padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, o ne šio straipsnio 2 dalyje. Matyti, kad pastarasis teismo nuteistas būtent pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, todėl šis rašymo apsirikimo klaidos ištaisymas esminės reikšmės apelianto D. M. veiksmų kvalifikavimui neturi.

4214.

43Dėl aukščiau išdėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais. Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžio nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų kolegija nenustatė.

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

45atmesti nuteistojo D. M. apeliacinį skundą. Teisėjai (parašai) Gintaras Dzedulionis

46Arūnas Kisielius

47Laureta Ulbienė Nuorašas tikras:

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. M. paskirtos bausmės sumažintos 1/3:... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punkto nuostatomis, D. M.... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, Vilniaus miesto... 6. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. M. paskirtos galutinės 3 (trejų) metų... 7. Iš D. M. nukentėjusiojo M. V. naudai priteista 850 Eur turtinei žalai... 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 9. I.... 10. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė... 11. 1.... 12. D. M. nuteistas už tai, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą... 13. 2.... 14. Taip pat D. M. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo,... 15. II.... 16. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 17. 3.... 18. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. prašo sumažinti Vilniaus miesto... 19. 3.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę,... 20. 4.... 21. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti,... 22. III.... 23. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Nuteistojo D. M.... 24. 5.... 25. Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per... 26. 6.... 27. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs... 28. 7.... 29. Pirmiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido... 30. 8.... 31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisingai paskyrus... 32. 9.... 33. Apeliaciniame skunde keliamas ir tęstinės veikos klausimas, apeliantas... 34. 10.... 35. Teisėjų kolegija su skunde pateiktais argumentais nesutinka. Išnagrinėjus... 36. 11.... 37. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog... 38. 12.... 39. Byloje surinkti įrodymai, kurie nėra ginčijami, patvirtina kad kiekvienu... 40. 13.... 41. Kita vertus, taisytina akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, padaryta... 42. 14.... 43. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo tenkinti... 44. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 45. atmesti nuteistojo D. M. apeliacinį skundą. Teisėjai (parašai) Gintaras... 46. Arūnas Kisielius... 47. Laureta Ulbienė Nuorašas tikras:...