Byla e2-815-236/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai kredito bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždarajai akcinei bendrovei EDS INVEST dėl reikalavimo perleidimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Interbesta“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CONSTRUCTION ACE“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „EMILĖ“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST, prašydama pripažinti negaliojančia atsakovo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės UAB EDS INVEST 2018 m. vasario 8 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį šiose dalyse:

61.1.

7dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB EDS INVEST perleido reikalavimą į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kylantį iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12 00428 LTL, su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais;

81.2.

9dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB EDS INVEST perleido reikalavimą į skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iš 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL, su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais;

101.3.

11dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB EDS INVEST perleido reikalavimą į skolininkė UAB „Interbesta“, kylantį iš 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutarties Nr.12-00349 LTL, su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais;

121.4.

13ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (1) reikalavimą į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kylantį iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12 00428 LTL, su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais; (2) reikalavimą į skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iš 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL, su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais; (3) reikalavimą į skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iš 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutarties Nr.12-00349 LTL, su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais;

141.5.

15ir įpareigoti atsakovę BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ grąžinti atsakovei UAB EDS INVEST kainą, gautą pagal 2018 m. vasario 8 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį už reikalavimo į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kylančio iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12 00428 LTL su visomis užtikrinimo priemonėmis, reikalavimo į skolininką UAB „Interbesta“, kylančio iš 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL su visomis užtikrinimo priemonėmis, ir reikalavimo į skolininką UAB „Interbesta“, kylančio iš 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutarties Nr.12-00349 LTL su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, perleidimą atsakovei UAB EDS INVEST.

162.

17Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223, Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03142, Nr. 0174/17/03143, Nr. 0174/17/03144.

183.

19Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „EMILĖ“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

204.

21Ieškovė 2020 m. kovo 3 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, dėl to pripažintina negaliojančia. Pažymėjo, jog ir atsakovai iš esmės pripažįsta, jog reikalavimas buvo perleistas kartu su užtikrinimo priemonėmis, negavus svetimo daikto hipoteka įkeistų daiktų savininko (t. y. ieškovės) sutikimo ir jos apie tai neinformavus. Ginčo tarp šalių dėl to, jog ginčijamas sandoris pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas iš esmės nėra, atsakovė tik savo atsikirtimuose kėlė teisės aiškinimo problemas ir savotiškai interpretuoja CK 4.181 str. 3 dalies nuostatas. Ieškovės teigimu, pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja – ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus įmanomas, kadangi ieškovei priklausantis turtas bus realizuotas ir už jį gautos sumos bus pervestos naujam išieškotojui. Antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose jau pradėjo vykdyti išieškojimo veiksmus iš ieškovės turto. Esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, t. y. pripažinus reikalavimo perleidimo sutartį atitinkamoje dalyje negaliojančia, teismo sprendimo įvykdymas ne tik pasunkės, bet ir de facto taps nebeįmanomas, kadangi iš ieškovei priklausančio turto jau būtų išieškota ir reikalavimų teisių pagal ieškinyje aptartas paskolos sutartis nebeliktų. Tokiu atveju teismo sprendimas pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį prašomoje dalyje negaliojančia ir grąžinti reikalavimo teises nebeturėtų jokios teisinės reikšmės ir jo vykdymas nebūtų įmanomas. Nurodė, jog ieškovei yra svarbus hipotekos kreditoriaus asmuo ir tai, jog reikalavimai ir reikalavimų užtikrinimo priemonės, dėl kurių pareikštas ieškinys, būtų grąžinti pradiniam kreditoriui, kadangi Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos e2-2392-275/2020, e2-2380-614/2020, e2-1048-661/2020 bei yra atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr.01-1-32736-18 ir 01-1-13197-18. Visose nurodytose bylose ir tyrimuose yra reiškiami turtiniai reikalavimai dėl žalos atlyginimo atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kurios reikalavimo perleidimas yra ginčijamas šioje byloje. Antstolis Donatas Kisielius vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose, kuriose prašoma stabdyti vykdymo veiksmus, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius ieškovės turto realizavimo atsakovės UAB EDS INVEST (naujojo kreditoriaus) reikalavimų patenkinimui, nebus galimybės įgyvendinti galimai palankaus teismo sprendimo, nes neliks dėl ko taikyti restitucijos.

225.

23Atsakovės pateikė atsiliepimą į pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė jį atmesti.

24II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

256.

26Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „Emilė“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

277.

28Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

298.

30Teismas pažymėjo, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012).

319.

32Teismas dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo nurodė, kad ieškinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai matyti, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieškovo pateiktų įrodymų tyrimo.

3310.

34Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pateiktame ieškinyje suformulavo pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Teismas sprendė, kad pagal ieškinyje ir dublike nurodytą pagrindą ir dalyką nėra pagrindo teigti, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

3511.

36Teismas pažymėjo, kad šalių ginčui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, nustatomos ne sprendžiant atskirą procesinį klausimą, šiuo atveju – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, bet nagrinėjant bylą iš esmės, kuomet siekiama nustatyti, ar ieškovės reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas.

3712.

38Teismas nurodė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti susietas su pareikšto ieškininio reikalavimo tikslu.

3913.

40Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti, kad atsakovė neteisėtai, be jos kaip hipotekos davėjos sutikimo perleido savo reikalavimus į skolininką ir tuo pačiu į ieškovės įkeistą turtą, ir siekė, jog reikalavimai būtų grąžinti pradiniam kreditoriui. Reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti aukščiau nurodytas vykdomąsias bylas. Teismas sprendė, kad ieškovės pareikšti reikalavimai ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio dalyku ir neužtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

4114.

42Teismas pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju hipotekos sandoris nėra pasibaigęs, todėl net ir teismui patenkinus ieškovės reikalavimą bei pripažinus, kad kreditorė be įkeisto turto savininko sutikimo perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui, nei ieškovės kaip hipotekos davėjos statusas, nei ieškovės hipoteka užtikrintos prievolės mastas ar dydis nepasikeistų, o įsiskolinimas vis tiek būtų išieškomas iš jos įkeisto turto. Vykdymo veiksmų sustabdymas šiuo atveju neturėtų tiesioginės įtakos ieškovės reikalavimų patenkinimui, nes nepaisant pasikeitusio kreditoriaus, ieškovė privalės įvykdyti savo hipoteka užtikrintą prievolę.

4315.

44Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktos nuorodos į kitas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas ir atliekamus ikiteisminius tyrimus negali būti teisėtu pagrindu taikyti ieškovės šioje byloje prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi kitose civilinėse bylose priimtų sprendimų įvykdymas turėtų būti užtikrinamas kiekvienoje iš konkrečių bylų pareikštų reikalavimų bei teismo sprendimų įvykdymo rizikų kontekste.

4516.

46Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, darė išvadą, jog ieškovė nepateikė motyvų bei įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.

47III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4817.

49Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223, Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03142, Nr. 0174/17/03143, Nr. 0174/17/03144. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5017.1.

51Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad ieškovės pareikšti reikalavimai ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio dalyku ir neužtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovės teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas po turto realizavimo varžytynėse taps tiek teisiškai, tiek faktiškai absoliučiai neįmanomas – realizavus turtą varžytynėse, nebus įmanoma grąžinti reikalavimo į ieškovę pradiniam kreditoriui, nes visi reikalavimai bus jau patenkinti naujajam kreditoriui, t.y. neliks ieškinio dalyko. Teismo sprendimas taptų realiai neįvykdomu.

5217.2.

53Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus įmanomas, kadangi ieškovei priklausantis turtas bus realizuotas ir už jį gautos sumos bus pervestos naujam išieškotojui – naujajam kreditoriui, kurio turimos reikalavimo teisės yra ginčijamos ieškiniu. Antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose jau pradėjo vykdyti išieškojimo veiksmus iš ieškovės turto pagal hipotekos sandorius už trečiųjų asmenų prievoles, kurių reikalavimo teisių perleidimas ir yra ginčijamas ieškiniu šioje byloje.

5417.3.

55Ieškovei yra svarbus hipotekos kreditoriaus asmuo ir tai, jog reikalavimai, dėl kurių pareikštas ieškinys, būtų grąžinti pradiniam kreditoriui, kadangi Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos e2-2392-275/2020, e2-2380-614/2020, e2-1048-661/2020 bei yra atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr.01-1-32736-18 ir 01-1-13197-18. Visose nurodytose bylose ir tyrimuose yra reiškiami turtiniai reikalavimai dėl žalos atlyginimo atsakovei bankrutuojančiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kurios reikalavimo perleidimas yra ginčijamas šioje byloje. Antstolis Donatas Kisielius vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose, kurias prašoma stabdyti vykdymo veiksmus, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius ieškovės turto realizavimo atsakovės UAB EDS INVEST (naujojo kreditoriaus) reikalavimų patenkinimui, nebus galimybės įgyvendinti galimai palankaus teismo sprendimo, nes neliks dėl ko taikyti restitucijos.

5618.

57Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST prašo ieškovės UAB „EMILĖ“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo:

5818.1.

59Ieškovės nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujomis arba naujai paaiškėjusiomis prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones prasme. Jomis, be kita ko, nėra keičiamas ieškinio pagrindas bei, atitinkamai, jos nėra susijusios su ieškinio reikalavimo tikslu. Dėl to darytina išvada, kad jos nekeičia ir ieškinio preliminaraus pagrįstumo klausimo.

6018.2.

61Nagrinėjamu atveju neegzistuoja joks pagrindas vykdomosios byloms sustabdymui, todėl ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeistų teismų praktikoje suformuotas taisykles dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo.

6218.3.

63Nepaisant to, ar ieškovės reikalavimai bus patenkinti, ar nebus patenkinti, ieškovės turto atžvilgiu vykdomoji byla vis tiek bus toliau vykdoma, o ieškovės turtas vykdomojoje byloje bus parduotas priverstinai susikaupusiai skolai kreditoriui (nepaisant to, ar kreditorius bus EDS INVEST, ar BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“) padengti, kadangi reikalavimo perleidimo sutartimi perleista atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisė į ieškovę nėra ginčijama šioje byloje. Vykdymo veiksmų sustabdymas tiesiogiai nebus susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, o tik nepagrįstai užvilkins skolos kreditoriui išieškojimo procesą.

6418.4.

65Ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, ieškovei sudarytos papildomos sąlygos vilkinti skolos išieškojimą (vykdymo veiksmai atliekami nuo 2016 m.) pagal galiojančius ir šioje byloje neginčijamus vykdomuosius dokumentus, kas iš esmės paneigtų ne tik hipotekos kreditoriaus teises, bet taip pat būtų visiškai nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių esme ir paskirtimi.

66IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6719.

68Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis paliktina nepakeista.

6920.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7121.

72Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

7322.

74Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo įvykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7523.

76CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

7724.

78Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223, Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03142, Nr. 0174/17/03143, Nr. 0174/17/03144.

7925.

80Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „EMILĖ“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST, prašydama pripažinti negaliojančia atsakovo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės UAB EDS INVEST 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalį ir taikyti restituciją.

8126.

82Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas po turto realizavimo varžytynėse taps tiek teisiškai, tiek faktiškai absoliučiai neįmanomas – realizavus turtą varžytynėse, nebus įmanoma grąžinti reikalavimo į ieškovę pradiniam kreditoriui, nes visi reikalavimai bus jau patenkinti naujajam kreditoriui, t.y. neliks ieškinio dalyko. Apeliacinis teismas atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus.

8327.

84Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti susietas su pareikšto ieškininio reikalavimo tikslu. Net ir pripažinus, kad kreditorė be įkeisto turto savininko sutikimo perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui ir taip pažeidė Civilinio kodekso 4.181 straipsnio 3 dalies normas, ieškovės kaip hipotekos davėjos statusas nepasikeistų. Neturi esminės reikšmės hipotekos kreditoriaus pasikeitimas (hipotekos kreditoriaus asmens reikšmė) ar kad hipotekos sandoris yra apskritai pasibaigęs. Vadinasi, ieškinio galimo patenkinimo atveju ieškovės hipoteka užtikrintos prievolės mastas ar dydis nepasikeistų ir įsiskolinimas vis tiek būtų išieškomas iš jos įkeisto turto. Taigi vykdymo veiksmų sustabdymas šiuo atveju neturi tiesioginės įtakos ieškovės reikalavimų patenkinimui, nes nepaisant pasikeitusio kreditoriaus, ieškovė privalės įvykdyti savo hipoteka užtikrintą prievolę.

8528.

86Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantė, pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovės pareikšti reikalavimai ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio dalyku ir neužtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

8729.

88Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą/poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

8930.

90Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus įmanomas, kadangi ieškovei priklausantis turtas bus realizuotas ir už jį gautos sumos bus pervestos naujam išieškotojui – naujajam kreditoriui, kurio turimos reikalavimo teisės yra ginčijamos ieškiniu, laikytini deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, nepaneigiančiais pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9131.

92Apeliacinis teismas sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovės pateiktos nuorodos į kitas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas ir atliekamus ikiteisminius tyrimus negali būti teisėtu pagrindu taikyti ieškovės šioje byloje prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi kitose civilinėse bylose priimtų sprendimų įvykdymas turėtų būti užtikrinamas kiekvienoje iš konkrečių bylų pareikštų reikalavimų bei teismo sprendimų įvykdymo rizikų kontekste.

9332.

94Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atsakovėmis, kad ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, ieškovei sudarytos papildomos sąlygos vilkinti skolos išieškojimą (vykdymo veiksmai atliekami nuo 2016 m.) pagal galiojančius ir šioje byloje neginčijamus vykdomuosius dokumentus, kas iš esmės paneigtų ne tik hipotekos kreditoriaus teises, bet taip pat būtų visiškai nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių esme ir paskirtimi.

9533.

96Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

9734.

98Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

9935.

100Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

101Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

102Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „EMILĖ“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BKB KU... 6. 1.1.... 7. dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB... 8. 1.2.... 9. dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB... 10. 1.3.... 11. dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB... 12. 1.4.... 13. ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji... 14. 1.5.... 15. ir įpareigoti atsakovę BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ grąžinti... 16. 2.... 17. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti... 18. 3.... 19. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi nutarė ieškovės... 20. 4.... 21. Ieškovė 2020 m. kovo 3 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl laikinųjų... 22. 5.... 23. Atsakovės pateikė atsiliepimą į pakartotinį prašymą dėl laikinųjų... 24. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 25. 6.... 26. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB... 27. 7.... 28. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas... 29. 8.... 30. Teismas pažymėjo, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų,... 31. 9.... 32. Teismas dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo nurodė, kad ieškinys... 33. 10.... 34. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pateiktame ieškinyje... 35. 11.... 36. Teismas pažymėjo, kad šalių ginčui išspręsti teisiškai reikšmingos... 37. 12.... 38. Teismas nurodė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi... 39. 13.... 40. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su... 41. 14.... 42. Teismas pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju hipotekos sandoris nėra... 43. 15.... 44. Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktos nuorodos į kitas Vilniaus apygardos... 45. 16.... 46. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, darė išvadą,... 47. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 48. 17.... 49. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m.... 50. 17.1.... 51. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad ieškovės... 52. 17.2.... 53. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus... 54. 17.3.... 55. Ieškovei yra svarbus hipotekos kreditoriaus asmuo ir tai, jog reikalavimai,... 56. 18.... 57. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji... 58. 18.1.... 59. Ieškovės nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujomis arba naujai... 60. 18.2.... 61. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja joks pagrindas vykdomosios byloms sustabdymui,... 62. 18.3.... 63. Nepaisant to, ar ieškovės reikalavimai bus patenkinti, ar nebus patenkinti,... 64. 18.4.... 65. Ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų... 66. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 67. 19.... 68. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d.... 69. 20.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 71. 21.... 72. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 73. 22.... 74. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui... 75. 23.... 76. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad laikinosios apsaugos... 77. 24.... 78. Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) ieškinio reikalavimų įvykdymui... 79. 25.... 80. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „EMILĖ“ kreipėsi į... 81. 26.... 82. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos... 83. 27.... 84. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas taikyti laikinąsias... 85. 28.... 86. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantė,... 87. 29.... 88. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad... 89. 30.... 90. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde nurodyti... 91. 31.... 92. Apeliacinis teismas sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo... 93. 32.... 94. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atsakovėmis, kad... 95. 33.... 96. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti... 97. 34.... 98. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas... 99. 35.... 100. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 101. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 102. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą....