Byla 2-1648/2013
Dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas, ir 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalies, kuria patikslintas kreditoriaus AB DNB lizingas reikalavimas, priimtų uždarosios akcinės bendrovės „AG Vimonta“ bankroto byloje Nr. B2-998-221/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus G. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas, ir 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalies, kuria patikslintas kreditoriaus AB DNB lizingas reikalavimas, priimtų uždarosios akcinės bendrovės „AG Vimonta“ bankroto byloje Nr. B2-998-221/2013, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje teismo patvirtinto kreditoriaus AB DNB lizingas finansinio reikalavimo pagrįstumo.

4Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „AG Vimonta“ iškėlė bankroto bylą.

5BUAB „AG Vimonta“ administratorius 2013 m. kovo 6 d. pateikė teismui tvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

6Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „AG Vimonta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

7BUAB „AG Vimonta“ administratorius 2013 m. balandžio 2 d. pateikė teismui prašymą įtraukti UAB „Statybų technika“ į BUAB „AG Vimonta“ kreditorių sąrašą ir patikslinti AB DnB lizingas finansinį reikalavimą.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

9Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „AG Vimonta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; tarp jų patvirtintas AB DNB banko 34 707,27 Lt reikalavimas, nustačius, kad administratoriaus pateiktas suderintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas tvirtintinas (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.).

10Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi įtraukė UAB „Statybų technika“ į BUAB „AG Vimonta“ kreditorių sąrašą ir patvirtino jo 1 559 Lt finansinį reikalavimą; patvirtino patikslintą AB DNB lizingas 20 657,58 Lt finansinį reikalavimą. Teismas konstatavo, jog dėl šių reikalavimų pagrįstumo ginčo nėra.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

12Kreditorius G. R. atskiruoju skundu prašo konstatuoti 2007 m. lapkričio 19 d. lizingo sutartimi Nr. 200711F-1886 sudaryto niekinio sandorio faktą; panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas 34 707,27 Lt kreditoriaus AB DNB lizingas reikalavimas ir Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas patikslintas 20 657,58 Lt kreditoriaus AB DNB lizingas reikalavimas ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus AB DNB lizingas finansinio reikalavimo netenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad kreditoriaus AB DNB lizingas prašytas patvirtinti ir skundžiamomis nutarčių dalimi patvirtintas 20 657,58 Lt kreditorinis reikalavimas grįstas 2007 m. lapkričio 19 d. lizingo sutartimi Nr. 200711F-1886, už atsakovo prievoles pagal šią sutartį yra laidavęs apeliantas ir kreditorius A. K.. Lizingo sutartimi sudarytas sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekinis (CK 1.80 str.), nes lizingo sutarties dalykas – ekskavatorius CAT 303,5 C, yra pagrobtas daiktas.

13Kreditorius A. K. pareiškimu prisideda prie atskirojo skundo pritardamas apelianto argumentams. Papildomai nurodo, jog dar 2013 m. kovo 13 d. pranešimu apie laiduotojo prievolės įvykdymą ir pasibaigimą prašė AB DNB lizingas informuoti, ar pastarasis pripažįsta lizingo sutartimi Nr. 200711F-1886 sudarytą sandorį niekiniu, o laiduotojo A. K. prievolę pasibaigusia, dėl to, kad lizingo sutartimi AB DNB lizingas ir UAB „AG Vimonta“ sulygo dėl vogto turto, kurio civilinė apyvarta draudžiama. Nepaisant to kreditorius pateikė tvirtinti finansinį reikalavimą, kas rodo, kad sandorio nevertina kaip niekinio.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „AG Vimonta“ prašo atskirąjį skundą tenkinti. Pažymi, kad buvęs įmonės vadovas G. R., bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui neperdavė jokių dokumentų, pagrindžiančių, jog 2007 m. lapkričio 19 d. sudaryta lizingo sutartis yra niekinė, nes lizinguojamas turtas yra vogtas, nei dokumentų, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokių duomenų nepateikė ir AB DNB lizingas, teikdamas kreditorinį reikalavimą.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DNB lizingas prašo G. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. ir 2013 m. balandžio 4 d. nutarčių dalių, kuriomis patvirtintas AB DNB lizingas kreditorinis reikalavimas, panaikinimo atmesti; pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties teisinį pagrindą, paliekant patvirtintą AB DNB lizingas kreditorinį reikalavimą 20 657,58 Lt sumai. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties dalis negali būti ginčo objektu, kadangi Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas AB DNB lizingas reikalavimas, t. y. finansinis reikalavimas sumažintas, nes įsipareigojimai pagal dvi iš trijų lizingo sutartis įvykdyti visiškai.
  2. Sutinka, kad lizingo sutarties objektas buvo vogtas turtas, kas leidžia tiek pirkimo-pardavimo, tiek lizingo, tiek laidavimo sutartis pripažinti niekinėmis CK 1.80 straipsnio pagrindu. Teismui pripažinus laidavimo sutartį niekine, viešas interesas reikalauja, kad būtų peržengtos atskirojo skundo ribos ir ex officio būtų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais pirkimo-pardavimo bei laidavimo sandoriai.
  3. Remdamasis CK 6.307 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 6.323 straipsnio 1 dalimi teigia, jog nekvestionuojama, jog AB DNB lizingas turi teisę reikalauti iš UAB „AG Vimonta“ sumokėti nesumokėtą turto kainą bei atlyginti visus patirtus nuostolius. Lizingo gavėjas UAB „AG Vimonta“ pats pasirinko turto pardavėją ir turtą bei įsitikino jo tinkamumu, todėl lizingo gavėjas kartu su pardavėju yra solidariai atsakingas už turto tinkamumą ir atsako už lizingo davėjo patirtus nuostolius ir žalą, kilusią dėl trečiųjų asmenų teisių į turtą; be to, tiek turto pardavėjas, tiek lizingo gavėjas yra tas pats asmuo – UAB „AG Vimonta“.
  4. Aplinkybė, jog teismas patvirtino AB DNB lizingas kreditorinį reikalavimą, nenustatęs visų reikšmingų aplinkybių (jog buvo parduotas vogtas turtas), todėl netinkamai kvalifikuodamas teisinį santykį, nesudaro teisinio pagrindo neginti AB DNB lizingas teisės ir panaikinti skundžiamą nutartį vien formaliais pagrindais.

16Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. gegužės 29 d. gautas kreditoriaus AB DNB lizingas prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėjimo, prašoma priteisti 600 Lt be PVM iš apelianto G. R..

17Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. birželio 5 d. gautos apelianto ir prie atskirojo skundo prisidėjusio kreditoriaus A. K. rašytinės pastabos dėl kreditoriaus AB DNB lizingas argumentų ir reikalavimų, kuriose sutinka, kad atsakovas privalo grąžinti kreditoriui AB DNB lizingas niekinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu gautus pinigus, tačiau byloje nėra faktinių duomenų apie pinigų mokėjimo faktą ir sumokėtą sumą, todėl pakeisti teisinio reikalavimo pagrindo negalima.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarčių dalių, kuriomis patvirtintas kreditoriaus AB DNB lizingas finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

20Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalį, teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nurodyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, taip pat ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus kreditorių susirinkime ir teisme, o šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

21Nagrinėjamoje byloje kreditorius AB DNB lizingas pateikė BUAB „AG Vimonta“ administratoriui savo kreditorinius reikalavimus, kylančius iš trijų lizingo sutarčių, sudarytų su UAB „AG Vimonta“: 2007 m. rugpjūčio 27 d. sutarties NR. 200708F-7141, 2007 m. lapkričio 19 d. sutarties Nr. 200711F-1886, 2007 m. lapkričio 19 d. sutarties Nr. 200708F-1888. BUAB „AG Vimonta“ administratorius, sutikdamas su šiais reikalavimais, pateikė teismui juos tvirtinti. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi, tvirtindamas BUAB „AG Vimonta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų patvirtino ir kreditoriaus AB DNB lizingas 34 707,27 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Kauno apygardos teismas, atsižvelgęs į administratoriaus prašymą ir pateiktus dokumentus ir vadovaudamasis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi, 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtino patikslintą (sumažintą) AB DNB lizingas finansinį reikalavimą 20 657,58 Lt sumai (tik pagal vieną 2007 m. lapkričio 19 d. lizingo sutartį Nr. 200711F-1886).

22Dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties dalies

23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo nutartis, priimta bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiamas iš esmės klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-160/2011). Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims įgyja prejudicinę ir res judicata galią (CPK 18 str., 279 str. 4 d.). Tam, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų, CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo teisme pareikšti tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Tačiau įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia pasibaigia, kai toks sprendimas yra panaikinamas ar pakeičiamas, taikant proceso įstatyme įtvirtintus įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdus, t. y. peržiūrėjus kasacine tvarka ir (arba) taikant proceso atnaujinimo institutą (CPK 340 str., 365-366 str.). Taigi, atsižvelgiant į bankroto bylos specifiškumą, jog visus klausimus iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo teismas bankroto byloje sprendžia nutartimis, o teismo nutartys, kuriomis išsprendžiamas kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, savo turiniu prilygsta teismo sprendimo galiai, šioms nutartims taip pat taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatos. Be to, tokios nutarties peržiūrėjimas galimas tik pasinaudojant procesine teise šią teismo nutartį apskųsti instancine tvarka bei proceso atnaujinimo institutu. Tuo tarpu ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, leidžianti teismo nutartimi patvirtinti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus, susijusius su bankroto procesu, sietina tik su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, sąlygojančiu įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą, be to, prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-1179/2013, 2013 m. birželio 14 d. nutartis byloje Nr. 2-1654/2013).

24Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi išnagrinėjo pagal kreditoriaus AB DNB lizingas ir įmonės bankroto administratoriaus prašymą ankstesne Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinto šio kreditoriaus reikalavimo patikslinimo klausimą ir patvirtino mažesnę reikalavimo sumą. Tokiu būdu laikytina, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi iš esmės buvo išnagrinėtas bankroto administratoriaus prašymas dėl proceso atnaujinimo, sprendžiant pakartotinai klausimą dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal bankroto administratoriaus nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą, nors šis bankroto administratoriaus prašymas ir nebuvo įvardintas kaip prašymas dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad 2013 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintas AB DNB lizingas finansinis reikalavimas, esant priimtai 2013 m. balandžio 4 d. nutarčiai, nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas dėl 2013 m. kovo 15 d. nutarties dalies nutrauktinas (CPK 315 str. 1 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

25Dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalies

26Atskirojo skundo dalykas yra bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus AB DNB lizingas 20 657,58 Lt dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumas. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas šį reikalavimą patvirtino plačiau jo nenagrinėdamas, remdamasis bankroto administratoriaus prašymu bei prie jo pridėtais duomenimis.

27Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp AB DNB lizingas (tuometis pavadinimas UAB DnB NORD lizingas) ir UAB „AG Vimonta“ 2007 m. lapkričio 19 d. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. 200711F-1886 dėl ekskavatoriaus CAT 303.5C (33-39 b. l.). Tą pačią dieną, tarp AB DNB lizingas (pirkėjo) ir UAB „AG Vimonta“ (pardavėjo) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2007711F-1886-P, pagal kurią pirkėjas įsigijo ekskavatorių CAT 303.5C (89-90 b. l.); sutarties 1.2 punkte pardavėjas patvirtino, kad turtas priklauso jam nuosavybės teise. 2011 m. lapkričio 19 d. sutartimi Nr. 200711F-1886-G-1 G. R. laidavo už UAB „AG Vimonta“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartį 200711F-1886 vykdymą (41 b. l). Laidavimo sutartis, galinti patvirtinti prisidėjusio prie atskirojo skundo kreditoriaus A. K. laidavimą už UAB „AG Vimonta“ įsipareigojimus AB DNB lizingui, į bylą nepateikta.

28Atskiruoju skundu kreditorius G. R. prašo konstatuoti 2007 m. lapkričio 19 d. lizingo sutartimi Nr. 200711F-1886 sudaryto niekinio sandorio faktą, kadangi lizingo dalykas – vogtas daiktas. Kreditorius AB DNB lizingas šiam apelianto prašymui neprieštarauja ir nurodo, jog viešas interesas reikalauja, kad būtų peržengtos atskirojo skundo ribos ir ex officio būtų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais pirkimo-pardavimo bei laidavimo sandoriai.

29Lizingo sutarties samprata įtvirtinta CK 6.567 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.568 straipsnio 1 dalį lizingo dalyku gali būti bet kokie nesunaudojamieji kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, išskyrus žemę ir gamtos išteklius. CK 6.306 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkimo-pardavimo sutarties dalyku gali būti neišimti iš apyvartos daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi ar kurie gali būti sukurti ar pardavėjo įgyti ateityje. Pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį.

30Tiek apeliantas, tiek kreditorius AB DNB lizingas, tiek BUAB „AG Vimonta“ bankroto administratorius sutinka ir bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo-pardavimo ir lizingo sutarčių dalykas – ekskavatorius CAT 303.5C – vogtas daiktas, todėl nesant ginčo, teisėjų kolegija plačiau šios aplinkybės neanalizuoja bei konstatuoja niekinį 2007 m. lapkričio 19 d. lizingo sutarties Nr. 200711F-1886 ir pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2007711F-1886-P faktą ir šių sandorių negaliojimą pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kadangi šių sutarčių dalykas yra vogtas daiktas ir pardavėjas neturėjo teisių į jį. Pagal CK 1.78 straipsnio 1 dalį, sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis vadovaujantis įstatymais negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu, todėl dėl laidavimo sutarčių negaliojimo kolegija nepasisako, be to, kaip minėta, A. K. laidavimo sutartis nėra pateikta į bylą.

31CK 1.80 straipsnio 2 dalis nustato negaliojančio sandorio pasekmę – restituciją. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija (lot. restitutio – grąžinimas į ankstesnę padėtį) yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką jį perdavė kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką jį perdavusi kitai šaliai. Taigi restitucija yra šalių grąžinimas į status quo (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 d.). Tai reiškia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iš sandorio šalių privalo grąžinti antrajai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Taip yra sugrįžtama į ankstesnę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo.

32Įstatyme nustatyta, kad, pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjo grąžinamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti šio turėtus nuostolius (CK 6.307 str. 1, 3 d., 6.323 str. 1 d.). Taigi įstatymas tiesiogiai leidžia pirkėjui, iš kurio paimamas vogtas daiktas, reikalauti pardavėją grąžinti sumokėtą kainą. Šią pirkėjo teisę suponuoja sutartinių santykių su pardavėju egzistavimas bei faktas, kad pardavėjas pardavė daiktą nebūdamas jo savininkas. Tokią poziciją patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2006). Pastaruoju atveju pardavėjas, net būdamas sąžiningas, negali gintis CK 6.253 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, nes jam yra taikoma ne civilinė atsakomybė, bet įpareigojimas grąžinti be pagrindo įgytą turtą, kai pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta vėliau (CK 6.237 str. 1, 2 d.). Pažymėtina, kad daikto pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą arba iš pardavėjo, arba iš deliktą padariusio asmens, tačiau rinktis atsakingą asmenį yra pirkėjo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-289/2008). Taigi, nagrinėjamu atveju, AB DNB lizingas, kaip daikto pirkėjas, pagal pripažintą negaliojančia 2007 m. lapkričio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2007711F-1886-P turi teisę iš pardavėjo UAB „AG Vimonta“ reikalauti grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti turėtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta ir šia nutartimi taip pat pripažinta negaliojančia, lizingo sutartis, pagal kurią lizingo gavėjas UAB „AG Vimonta“ nebuvo visiškai atsiskaitęs, ir esant aplinkybei, kad tiek daikto pardavėjas, tiek lizingo gavėjas yra tas pats asmuo, kreditorius AB DNB lizingas pagrįstai prašo patvirtinti nesumokėtos lizingo objekto kainos ir patirtų nuostolių 20 657,58 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą (17 424,18 Lt nesumokėta lizingo objekto vertė ir 3 233,37 Lt nuostoliai).

33Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditoriaus AB DNB lizingas 20 657,58 Lt dydžio finansinis reikalavimas, yra pagrįsta bei teisėta, naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

34Kreditorius AB DNB lizingas prašo priteisti 600 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (100-102 b. l.).

35Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šios Rekomendacijos patvirtintos 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijose nustatyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose maksimalūs dydžiai ir kriterijai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.15 punkto nuostatomis, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą yra 500 Lt. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimumo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas pareikalavo papildomų specialių žinių ar itin daug advokato darbo bei laiko sąnaudų. Išdėstytos aplinkybės ir tai, jog nors atskirasis skundas tenkintas iš dalies pripažįstant sandorių negaliojimą, tačiau nutarties dalis, kuria patvirtintas AB DNB lizingas finansinis reikalavimas, palikta nepakeista, sudaro pagrindą priteisti kreditoriui tik dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.), todėl iš apelianto G. R. kreditoriui AB DNB lizingas priteistini 500 Lt teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

36Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Apeliacinį procesą pagal kreditoriaus G. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus AB DNB lizingas 34 707,27 Lt finansinis reikalavimas, nutraukti.

38Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas patikslintas kreditoriaus AB DNB lizingas 20 657,58 Lt reikalavimas, palikti nepakeistą.

39Priteisti akcinei bendrovei DNB lizingas (į. k. 124385737) iš apelianto G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje teismo... 4. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „AG Vimonta“... 5. BUAB „AG Vimonta“ administratorius 2013 m. kovo 6 d. pateikė teismui... 6. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „AG... 7. BUAB „AG Vimonta“ administratorius 2013 m. balandžio 2 d. pateikė teismui... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „AG... 10. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi įtraukė UAB... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 12. Kreditorius G. R. atskiruoju skundu prašo konstatuoti 2007 m. lapkričio 19 d.... 13. Kreditorius A. K. pareiškimu prisideda prie atskirojo skundo pritardamas... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „AG Vimonta“ prašo atskirąjį... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DNB lizingas prašo G. R.... 16. Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. gegužės 29 d. gautas kreditoriaus AB... 17. Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. birželio 5 d. gautos apelianto ir prie... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 19. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarčių dalių, kuriomis patvirtintas... 20. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalį,... 21. Nagrinėjamoje byloje kreditorius AB DNB lizingas pateikė BUAB „AG... 22. Dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties dalies... 23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo nutartis,... 24. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi išnagrinėjo pagal... 25. Dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalies... 26. Atskirojo skundo dalykas yra bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus AB DNB... 27. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp AB DNB lizingas (tuometis pavadinimas UAB... 28. Atskiruoju skundu kreditorius G. R. prašo konstatuoti 2007 m. lapkričio 19 d.... 29. Lizingo sutarties samprata įtvirtinta CK 6.567 straipsnio 1 dalyje, kurioje... 30. Tiek apeliantas, tiek kreditorius AB DNB lizingas, tiek BUAB „AG Vimonta“... 31. CK 1.80 straipsnio 2 dalis nustato negaliojančio sandorio pasekmę –... 32. Įstatyme nustatyta, kad, pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog... 33. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundžiama pirmosios... 34. Kreditorius AB DNB lizingas prašo priteisti 600 Lt bylinėjimosi išlaidų... 35. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar... 36. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 37. Apeliacinį procesą pagal kreditoriaus G. R. atskirąjį skundą dėl Kauno... 38. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria... 39. Priteisti akcinei bendrovei DNB lizingas (į. k. 124385737) iš apelianto G. R....