Byla 2A-1057-254/2011
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant UAB “Būsto valda“ atstovui E. G. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens GF Forsakringsaktiebolag ir ieškovės E. O. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. O. ieškinį atsakovui A. D., tretiesiems asmenims UAB “Būsto valda“, GF Forsakringsaktiebolag filialui dėl žalos atlyginimo

Nustatė

2Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo A. D. 1561,29 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis daugiabučiame name adresu ( - ). Virš jos esantis butas, kurio adresas ( - ), nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2009-05-14 ieškovės butas buvo užlietas iš atsakovui priklausančio buto. Ieškovė nedelsiant ėmėsi veiksmų atsiradusiai žalai sumažinti. Buvo kreiptasi į IĮ „Komunikavimo segmentai“ dėl patalpų valymo ir džiovinimo. Nepaisant pastangų sumažinti žalą, buvo apgadintas vonios kambarys ir koridorius. Iš karto po žalos padarymo ieškovė kreipėsi į atsakovą žodžiu dėl užliejimu padarytos žalos atlyginimo, tačiau jis iki šiol žalos neatlygino, motyvuodamas, kad žalos atsiradimo priežastis yra bendrąja daline pastato savininkų nuosavybe esančio karšto vandens stovo (vamzdžio) gedimas, o bendrąją dalinę pastato savininkų nuosavybę privalo prižiūri bendro naudojimo objektų administratorius UAB „Būsto valda“. Su tokia atsakovo pozicija pastarasis asmuo nesutiko, nes gyvenamojo namo ( - ) bendrojo naudojimo tinkluose 2009 metų gegužę nebuvo užfiksuota gedimų. Atsakovas kaip savininkas atsako be kaltės, tačiau tai nereiškia, kad jo veiksmuose nėra kaltės. Nurodė, kad jos patirtus nuostolius sudaro 848,29 Lt remonto darbai, 150,00 Lt už patalpų džiovinimą (PVM sąskaita –faktūra IKS Nr. 027, T.1, b.l. 9) 200,00 Lt už antstolio darbą konstatuojant faktines aplinkybes (antstolio kvitas GRN Nr. 0063028, T.1, b.l. 24), išlaidos advokatui už pretenzijos surašymą - 363,00 Lt (PVM sąskaita – faktūra LA Nr. 701, T.1, b.l. 25). Viso skola 1561,29 Lt.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovei 842,39 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 427 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 79,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš ieškovės atsakovui 589 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir valstybei 67,64 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4Teismas konstatavo, jog šalys pripažino patalpų užliejimo faktą. Tarp jų yra kilęs ginčas tik kam priklauso trūkęs vamzdis, dėl kurio defekto buvo užlietos ieškovei priklausančios patalpos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas konstatavo, kad ieškovės butas buvo užlietas iš aukščiau esančio atsakovo buto. Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog UAB „Būsto valda“ buvo kviesta anksčiau remontuoti vandens stovo, todėl remiantis CK 6.266 str. 1 d. bei tai, kad žalą padarę įrenginiai yra atsakovo bute, teismas konstatavo, jog atsakovas yra atsakingas už šių įrenginių tinkamą būklę. Atsakovas nesikreipė dėl vandens stovo vamzdžio įtrūkimo ar jo remonto bei apžiūros, todėl bendrovė neturėjo pagrindo iki pranešimo apie užliejimą, tikrinti atsakovo bute esančių įrenginių, nes įrenginiai buvo uždengti apdaila. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad žala turi būti priteista iš atsakovo.

5Iš ieškovės pateiktos nuostoliams pagrįsti UAB „Levor“ lokalinės sąmatos, pagal kurią ieškovės remonto darbai įvertinti 848,29 Lt suma, įskaitant 21% PVM, 6% pelną ir 31 % socialinio draudimo mokesčių, teismas konstatavo, kad ieškovės butas nėra suremontuotas ir neaišku, ar j5 remontuos asmuo, kuris nėra apmokestinamasis asmuo ir neprivalantis apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 str. 2 d. prasme. Todėl išlaidos butui suremontuoti bus išlaidos prekėms su PVM (prekės taip pat dar nupirktos) ir paslaugų vertė be PVM. Atitinkamai nėra skaičiuojamas ir pelno bei socialinio draudimo mokestis. Iš lokalinės sąmatos teismas nustatė, kad pagrįstos ir priteistinos yra 279,39 Lt medžiagoms ir darbams. Teismas nepriteisė 133,78 Lt už sienų aptaisymą glazūruotomis plytelėmis, kadangi ieškovė nenurodė, kaip sienų aptaisymas glazūruotomis plytelėmis yra susijęs su jai priklausančio buto užliejimu iš atsakovo buto. Taip pat konstatavo, kad kitos priskaičiuotos išlaidos – 5 % už papildomas medžiagas 11,12 Lt, 5 % už papildomus mechanizmus - 0,35 Lt, 8 % papildomo darbo užmokesčio – 14,71 Lt, 10 % statybvietės išlaidos – 41,32 Lt, 60 % pridėtinės išlaidos – 119,18 Lt., nėra pagrįstos. Kadangi ieškovė nėra PVM mokėtoja, PVM nepriteisė. Taip pat nepriteisė 6 % sąmatoje paskaičiuoto pelno ir socialinio draudimo mokesčio, nes konstatavo, kad tai reikštų ieškovo nepagrįstą praturtėjimą. Be to, teismas nepriteisė 150,00 Lt išlaidų už patalpų džiovinimą, kadangi nustatė, jog jos nėra pagrįstos leistinais įrodymais.

6Apeliaciniu skundu tretysis asmuo GF Forsakringsaktiebolag, atstovaujamas GF Forsakringsaktiebolag filialo, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad teismo išvada, jog šalto vandens stovas yra bendra visų namo savininkų nuosavybė, tačiau už šio stovo padarytą žalą turi atsakyti buto, kuriame trūko stovas, savininkas, prieštarauja LAT suformuotai praktikai. Namo bendrųjų inžinerinių konstrukcijų ir kitų bendrojo naudojimo objektų savininkai yra butų savininkai (valdytojai) (LAT bylos Nr. 3K-3-579/2003; bylos Nr. 3K-7-345/2007; bylos Nr. 3K-3-397/2008). Šiuo atveju, kai žala padaryta vienam iš bendrasavininkių dėl stovo defekto bendrojoje dalinėje pastato savininkų (valdytojų) nuosavybėje, CK 6.266 str. nuostatos netaikytinos (LAT bylos Nr. 3K-3-123/2009). Ieškovui buvo padaryta žala dėl jam pačiam bendrąja daline nuosavybės teise priklausančio šalto vandens stovo avarijos, t.y. ieškovas padarė žalą pats sau, tačiau teismas atsakingu už žalos padarymą pripažino atsakovą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pasirinko netinkamą atsakovą ir tai buvo nurodoma tiek paties atsakovo, tiek trečiojo asmens, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl netinkamo teisės normų aiškinimo ir neištyrus byloje pateiktų rašytinių įrodymų, atsakingu už žalos padarymą pripažino atsakovą. Teismas netinkamai įvertino sutartį dėl namo priežiūros, tuo pačiu buvo pažeista LAT suformuota praktika civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005, kur buvo pasakyta, kad pagal LR CK 6.266 str. objekto savininkas atsako už žalą, padarytą dėl netinkamos objekto priežiūros, jeigu neįrodo, kad objekto priežiūrą buvo pavedęs kitam asmeniui.

8Taip pat nurodė, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nepasisakė dėl trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų. Tretysis asmuo buvo atsakovo pusėje ir pateikė į bylą atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teismas privalėjo motyvuotai išspręsti trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų klausimą.

9Apeliaciniu skundu ieškovė E. O. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo jai priteista 842,39 Lt nuostolių atlyginimo ir priteistą sumą padidinti iki 1561,29 Lt, taip pat perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo UAB „Levor" parengta lokaline sąmata. Šią sąmatą sudarė sąmatininkas M. V., kuris turi atestatą Nr. 26627, suteikiantį jam teisę eiti pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ir ekonominės ypatingo statinio projekto dalies vadovu ir atitinkamų sričių ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas. Taigi, jo kompetencija nustatyti remonto darbų poreikį ir įvertinti jų kainą nekelia abejonės. Ieškovės teigimu, teismas privalėjo motyvuoti, kodėl jis nesutinka su atitinkamos srities specialisto nustatytu remonto darbų poreikiu. Be to, byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo UAB „Levor" lokalinės sąmatos ir nepateikė ją paneigiančių įrodymų, todėl atsižvelgiant į rungimosi principą (CPK 12 str.), teismui nebuvo pagrindo abejoti lokalinės sąmatos teisingumu. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 320,46 Lt.

10Be to, teismas nepagrįstai iš UAB „Levor" lokalinės sąmatos išskaičiavo su remonto darbais susijusius mokesčius, nes pagal LR mokesčių administravimo įstatymo 8 str. 1 d., išlaidos valstybinio socialinio draudimo įmokoms įtrauktinos į remonto darbų kainą. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nustatytus kriterijus atitinkančių ūkio subjektų teikiamos prekės ir paslaugos yra apmokestinamos PVM, todėl PVM taip pat įtrauktinas į remonto darbų kainą. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog vien ta aplinkybė, kad dar nėra patirtos su PVM ar kitais mokesčiais susijusios išlaidos, negali būti pagrindu atsisakyti jas įtraukti į atlygintiną žalą. Jos gali būti neįtraukiamos į atlygintiną žalą tik tuo atveju, jeigu būtų įrodyta, kad su mokesčiais susijusios išlaidos tikrai nebus patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva", bylos Nr. 3K-3-12/2009). Atitinkamų aplinkybių teismas nenustatė, todėl nepagrįstai atsisakė priteisti su remonto darbų atlikimu susijusius mokesčius, sudarančius 208,76 Lt.

11Taip pat teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 39,68 Lt. remonto darbus atliksiančio rangovo pelną. Joks remonto paslaugas teikiantis asmuo nesutiktų atlikti remonto už jo savikainą. Statybos resursų sąnaudų normatyvuose atsispindi atitinkamų darbų ir medžiagų savikaina, todėl į remonto darbų kainą turi būti įskaičiuotas ir remonto paslaugą suteikiančio asmens atlyginimas, t. y. jo pelnas. Ieškovės nuomone, teismas taip pat nepagrįstai atsisakė priteisti 150 Lt už užlietų patalpų džiovinimą. Į bylą pateikta IĮ „Komunikavimo segmentai" išrašyta PVM sąskaita faktūra patvirtina įvykusią ūkinę operaciją, t. y. užlietų patalpų valymo ir džiovinimo paslaugos suteikimą. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo patalpų valymo ir džiovinimo paslaugos suteikimo fakto, ar šios paslaugos kainos, dėl to teismui nebuvo pagrindo jų nepripažinti.

12Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą ieškovė E. O. prašo trečiojo asmens skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovo bute esančiame vonios kambaryje randasi tiek visiems name esantiems butams, tiek tik atsakovo bute esantiems buitiniams prietaisams vandenį tiekiantys vandens stovai (pirmieji susiję funkciniais ryšiais su visais butais, o antrieji tik su atsakovo butu). Kadangi nebuvo įmanoma nustatyti, kuris iš atsakovo bute esančių vandens stovų trūko dėl atsakovo nepakankamo atidumo ir rūpestingumo atliekant remonto darbus, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad žalą lėmė bendrąja daline pastato savininkų nuosavybe esantis vandens stovas yra nepagrįsti. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas" v. UAB „Riviva", bylos Nr. 3K-3-554/2007, už vandentiekio avarijos sukeltą žalą atsako patalpų, kuriose yra vandentiekis, savininkas. Tuo tarpu pats atsakovas privalėjo įrodyti, jog neva trūko bendrąja daline pastato savininkų nuosavybe esantis vandens stovas. Tai, kad atsakovas pats savo jėgomis suremontavo gedimą bei, kad nebuvo kreiptasi į UAB „Būsto valda" dėl atsakovo patirtų išlaidų atlyginimo, suponuoja išvadą, jog sugedo ne bendrąja daline pastato savininkų nuosavybe esantis vandens stovas, o atsakovui priklausantis vamzdynas. Atsakovo bute esantys vandens stovai pasiekiami tik per atsakovo butą išgriovus vonios kambario apdailą. Butas priklauso atsakovui nuosavybės teise, todėl į jį patekti ir tuo labiau jame atlikti griovimo darbus galima tik atsakovui sutinkant (CK 4.37 str., 4.39 str.). Dėl to teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas yra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančią inžinerinę įrangą.

13Dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovė nurodė, kad tretysis asmuo nereiškė reikalavimo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra susijęs su tarp šalių egzistuojančiu materialiniu teisiniu ginču. Vadovaujantis CPK 277 str. 1 d. 3 p. dėl šio klausimo išsprendimo tretysis asmuo galėjo ir turėjo kreiptis į pirmos instancijos teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą šiuo klausimu, o ne reikšti apeliacinį skundą.

14Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas A. D. prašo jos apeliacinį skundą atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad apskritai nesutinka su 2011-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinti atsakovą kaltu dėl įvykusios vandentiekio avarijos ir nuostolių iš dalies priteisimu, todėl prisidėjo prie trečiojo asmens GF Forsakringsaktiebolag pateikto apeliacinio skundo.

15Atsakovas nurodė, kad pateikta lokalinė sąmata negali būti vertinama kaip įrodymas siekiant patvirtinti dėl neva atsakovo kaltų veiksmų ieškovės patirtus nuostolius, kadangi ji neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų: nėra nurodyta nei sąmatos sudarymo data, nei sąmatos užsakovas. Todėl visiškai neaišku nei kada, nei kokiu tikslu ši UAB „Levor" sąmata buvo sudaryta, netgi kieno pageidavimu. Dėl šių priežasčių galima pagrįstai konstatuoti, kad ieškovė nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kurie pagrįstų dėl vandentiekio užliejimo jos butui padarytą žalą. Taip pat remiantis CK 6.249 str. 1 d. ieškovė privalėjo įrodyti ne galimas, bet dėl delikto turėtas išlaidas. Dėl išlaidų susijusių su patalpų valymu ir džiovinimu atsakovo laiko, kad PVM sąskaitos- faktūros pateikimas teismui neįrodo faktinio apmokėjimo už gautas paslaugas, todėl negali būti laikomas ieškovės patirtomis išlaidomis. Pinigų sumokėjimo, kaip realiai patirtų išlaidų, ieškovė įrodyti negali. Be to, pateikta PVM sąskaita-faktūra, patalpų valymo ir džiovinimo paslaugos buvo suteiktos ne ieškovei, bet byloje nedalyvaujančiam asmeniui A. O., todėl šios išlaidos negali būti laikomos patirtomis ieškovės, o tuo pačiu ir ieškovės nuostoliais. Atsakovas taip pat nurodė, kad IĮ „Komunikavimo segmentai“ yra ieškovės vyras A. O. (kuriam neva ši sąskaita ir buvo išrašyta), ir kuri verčiasi reklamos paslaugomis bei konsultavimu, todėl akivaizdu, kad realiai ši įmonė jokių valymo ir džiovinimo paslaugų ieškovei nesuteikė.

16Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens GF Forsakringsaktiebolag atmestinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas šią bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

18Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų

19Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-05-14 ieškovės butas, esantis ( - ) buvo užlietas vandeniu iš virš ieškovės esančio atsakovui priklausančio 67 –ojo buto. Buvo apgadintas vonios kambarys ir koridorius. Ieškovė prašė priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo, kuris nevykdydamas CK 6.263 straipsnyje numatytos pareigos elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, užpylė ieškovei priklausantį butą, dėl kurio remonto ji turės nuostolių. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas šalių santykiams spęsti netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, nepagrįstai nesivadovavo UAB „Levor" parengta lokaline sąmata, kurią sudarė sąmatininkas M. V.. Su šiuo apeliacinio skundo motyvu kolegija sutinka iš dalies.

20Ieškovė ieškinyje nurodė, kad apgadinimai buvo konstatuoti antstolio Valdo Zubino 2009-05-15 faktinių aplinkybių konstatvimo protokolu. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Paminėtame protokole nėra žinių apie apgadintas glazūruotas plūteles, todėl pirmosios insatancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė 133,78 Lt nuostolio už 2 kv.m. sienų aptaisymą glazūruotomis plytelėmis. Likusi dalis lokalinės samatos, ją perskaičiavus dėl nepagrįsto įtraukimo pastarųjų darbų, laikytina tinkamu įrodymu nuostolių dydžiui nustatyti dėl toliau nurodytinos kasacinio teismo praktikos.

21Apeliantė nesutikdama su priteistų nuostolių dydžiu apeliacinį skundą grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009. Kolegija atkreipia dėmesį, kad šios bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos, tačiau kasacinio teismo išdėstytais teisės aiškinimais galima remtis šioje byloje dėl žalos, padarytos fizinio asmens turtui, kuris turi būti atkurtas iki tokios būklės, kokia buvo iki įvykio (CPK 4 straipsnis). Pagal išaiškinimus šioje kasacinio teismo nutartyje negali būti mažinama priteistina suma PVM mokesčiu, kai žalą patyrė fizinis asmuo, kuris nėra PVM mokėtojas ir neturės galimybės susigrąžinti PVM už įsigytas prekes ir (ar) paslaugas ar esant aplinkybei, kad dar neatlikti remonto darbai. Kolegija galėtų sutikti su pirmosios isnatncijos teismo išvadomis dėl PVM išskaičiavimo tik tuomet, jeigu darbai būtų jau atlikti ir juos būtų atlikęs ne PVM mokėtojas, tuomet tik galima būtų daryti išvadą, kad PVM išlaidos nebus patirtos. Paminėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad apskaičiuojant atkuriamąją turto vertę, įskaičiuojamos visos sumos, kurias paprastai reikia išleisti, norint atkurti sugadintą turtą iki tokios būklės, kokios šis buvo iki draudžiamojo įvykio. Esant tokioms aplinkybėms iš lokalinės samatos išėmus poziciją - sienų aptaisymas glazūruotomis plytelėmis ir atlikus perskaičiavimus atkūrimo išlaidos sumažėja nuo 848,29 Lt. iki 583,38 Lt. Laikytina, kad tokio dydžio žalą ieškovė įrodė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas, priteistoji žalos atlyginimo suma šioje dalyje padidintina nuo 279,39 Lt iki 583,38 Lt. Vienok, atsakovas nesutikdamas su ieškovės pateikta samata turėjo galimybę savo atsikirtimą grįsti analogišku įrodymu (CPK 12, 13, 178 straipsniai). Bendras teismo sprendimu priteistinos žalos, nuostoliams atlyginti dydis padidintinas iki 1146,38 Lt (583,38 Lt + 200,00 Lt + 363,00 Lt), atitinkamai pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą.

22Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nedelsiant ėmėsi veiksmų žalai sumažinti ir kreipėsi į IĮ „Komunikavimo segmentai“ dėl patalpų valymo ir džiovinimo ir ši paslauga buvo atlikta. Tačiau į bylą pateikė 2009-05-15 PVM sąskaitą-faktūrą serija IKS Nr. 027, išrašytą A. O. vardu, nors ginčo butas įregistruotas tik ieškovės vardu. Patalpų vėdinimo ir valymo išlaidų apmokėjimą patvirtinačių įrodymų ieškovė taip pat nepateikė, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šių išlaidų ieškovė neįrodė.

23Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo

24Apeliantas laiko, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6.266 straipsnio nuostatas, todėl išnagrinėjo bylą netinkamam atsakovui, kadangi objekto savininkas atsako už žalą, padarytą dėl netinkamos objekto priežiūros jeigu neįrodo, kad objekto priežiūrą buvo pavedęs kitam asmeniui, šiuo atveju bendrojo naudojimo objektus administravo UAB „Būsto valda“. Šią nuostatą jis grindžia teismine praktika, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-579/2003, Nr. 3K-7-345/2007 ir Nr. 3K-3-397/2008. Kolegija pažymi, kad minimose civilinėse bylose buvo nagrinėjami kitokio pobūdžio reikalavimai, nei nagrinėjamoje byloje, todėl detaliau šios teisminės praktikos neanalizuoja.

25CK 4.82 straipsnyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisė. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Atsakovas nurodo, kad žala atsirado dėl trūkusio vandentiekio stovo, kuris yra bendroji dalinė visų bendrasavininkų nuosavybė. CK 6.266 straipsnyje įtvirtinta statinių savininko (valdytojo) atsakomybė. Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Tačiau šiuo atveju, žalą patyrusi ieškovė, tiek ir atsakovas yra bendrojo naudojimo įrenginių savininkai, todėl atsiradusią žalą turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246-6.249 straipsniai). Bylos medžiaga yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieškovės butas buvo užlietas iš atsakovo 67 buto. Atsakovas turėjo pareigą laikytis tokio elgesio taiksyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), todėl šiuo atveju atsakovas buvo nepakankamai rūpestingas ir atidus, nesirūpinęs jo bute esančių įrenginių technine būkle, todėl tuo prisiimė galimų neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Kolegija konstatuoja, kad apelianto apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo atsakovo yra nepagrįsti.

26Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė trečiojo asmens atsakovo pusėje GF Forsakringsaktiebolag bylinėjimosi išlaidų klausimo. Su šiais apeliacinio skundo argumentais kolegija sutinka. Byloje yra mokėjimo nurodymas apie trečiojo asmens 1210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (I t., b.l. 110, 111). Taip pat prašymas jas priteisti (I t., b.l. 109), todėl šis klausimas neišspręstas nepagrįstai. Ieškovės patenkintų reikalavimų dalis, pakeitus teismo sprendimą, sudaro 73%, atmestų – 27%, todėl tretysis asmuo turėjo teisę į 327 Lt. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Tačiau kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas nėra pagrindu apeliacinį skundą laikyti patenkintu, todėl žyminio mokesčio išlaidos už apeliacinį skundą nepriteistinos.

27Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.): iš atsakovo ieškovei priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti padidintinos nuo 427,00 Lt iki 577,00 Lt, o iš ieškovės atsakovui priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sumažintinos nuo 589,00 Lt iki 346,00 Lt. Iš atsakovo valstybei priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu padidintinos iki 107,23 Lt, o iš ieškovės – sumažintinos iki 40,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

28Ieškovės apeliacinį skundą tenkinant iš dalies, iš atsakovo A. D. priteistina 34 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

30Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimą pakeisti.

31Iš atsakovo A. D. ieškovei E. O. priteistą nuostolių atlyginimo sumą padidinti nuo 842,39 Lt iki 1146,38 Lt ir 5% dydžio metines palūkanas skaičiuoti nuo 1146,38 Lt sumos bei priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti nuo 427,00 Lt iki 577,00 Lt.

32Iš atsakovo A. D. valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu padidinti nuo 79,25 Lt iki 107,23 Lt, o iš ieškovės E. O. sumažinti nuo 67,64 Lt iki 40,00 Lt.

33Iš ieškovės E. O. atsakovui A. D. priteistas advokato atstovavimo išlaidas sumažinti nuo 589,00 Lt iki 346,00 Lt.

34Priteisti iš ieškovės E. O. trečiajam asmeniui GF Forsakringsaktiebolag (kodas 5164060609) 327 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

35Priteisti iš atsakovo A. D. ieškovei E. O. 34,00 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo... 3. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį... 4. Teismas konstatavo, jog šalys pripažino patalpų užliejimo faktą. Tarp jų... 5. Iš ieškovės pateiktos nuostoliams pagrįsti UAB „Levor“ lokalinės... 6. Apeliaciniu skundu tretysis asmuo GF Forsakringsaktiebolag, atstovaujamas GF... 7. Nurodė, kad teismo išvada, jog šalto vandens stovas yra bendra visų namo... 8. Taip pat nurodė, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nepasisakė... 9. Apeliaciniu skundu ieškovė E. O. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo... 10. Be to, teismas nepagrįstai iš UAB „Levor" lokalinės sąmatos išskaičiavo... 11. Taip pat teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 39,68 Lt. remonto darbus... 12. Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą ieškovė E. O. prašo... 13. Dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovė nurodė, kad... 14. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas A. D. prašo jos... 15. Atsakovas nurodė, kad pateikta lokalinė sąmata negali būti vertinama kaip... 16. Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens GF... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų... 19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-05-14 ieškovės butas, esantis ( - )... 20. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad apgadinimai buvo konstatuoti antstolio Valdo... 21. Apeliantė nesutikdama su priteistų nuostolių dydžiu apeliacinį skundą... 22. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nedelsiant ėmėsi veiksmų žalai sumažinti... 23. Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo ... 24. Apeliantas laiko, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK... 25. CK 4.82 straipsnyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios... 26. Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė... 27. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą atitinkamai perskirstytinos... 28. Ieškovės apeliacinį skundą tenkinant iš dalies, iš atsakovo A. D.... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 30. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimą pakeisti.... 31. Iš atsakovo A. D. ieškovei E. O. priteistą nuostolių atlyginimo sumą... 32. Iš atsakovo A. D. valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių... 33. Iš ieškovės E. O. atsakovui A. D. priteistas advokato atstovavimo išlaidas... 34. Priteisti iš ieškovės E. O. trečiajam asmeniui GF Forsakringsaktiebolag... 35. Priteisti iš atsakovo A. D. ieškovei E. O. 34,00 Lt žyminį mokestį už...