Byla e2A-103-881/2020
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ ieškinį atsakovei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pietų terminalas“ ir trečiojo asmens P. V. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ ieškinį atsakovei

3Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo P. V. ir trečiojo asmens ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.

6Ginčo esmė

71.

8Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pietų terminalas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, priteisti:

91.1.

10už patalpų nuomą negautas pajamas, kurias sudaro 1 303,29 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. iki Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 visiško įvykdymo dienos;

111.2.

1225 579,34 Eur dėl neįvykdomo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 areštuotas atsiskaitomojoje sąskaitoje esančias lėšas;

131.3.

142 898,19 Eur UAB „Pietų terminalas“ (civilinėje byloje Nr. 2-140/2014 ir

15Nr. 2A-1343-555/2014) patirtas išlaidas už advokato pagalbą, ruošiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme;

161.4.

17100 000 Eur žalos verslo reputacijai.

182.

19Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-140/2014, išnagrinėjęs ieškovės BUAB „RVN“ ieškinį atsakovei

20UAB „Pietų terminalas“ dėl įrenginių, patalpų, kuriomis naudojosi BUAB „RVN“, išreikalavimo, 5 127,95 Lt pagerinimo išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo, ieškinį atmetė.

213.

22Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje

23Nr. 2A-1343-555/2014, išnagrinėjęs BUAB „RVN“ apeliacinį skundą, panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino. Kauno apygardos teismas nusprendė išreikalauti iš UAB „Pietų terminalas“ frezų galandinimo stakles, keturpuses obliavimo stakles „Weining“, medienos pjovimo (skersavimo) stakles, išilginio pjovimo stakles „Foma RGZ1450“, apdirbtą medieną, priklausančias BUAB „RVN“. Minėtame sprendime nurodyta, jog nesant galimybės gražinti nurodyto turto dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo, priteisiama negrąžinto turto vertė. Be to, iš UAB „Pietų terminalas“ buvo priteista 5 127,95 Lt BUAB „RVN“ naudai už patalpų, kuriomis BUAB „RVN“ naudojosi 2008 m. liepos 1 d. nuomos sutarties Nr. 0805 pagrindu, pagerinimą bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

244.

25Ieškovės teigimu, Kauno apygardos teismui BUAB „RVN“ pateikė suklastotas PVM sąskaitas faktūras, kurios nebuvo pateiktos apmokėjimui, taip pat suklastotas pirkimo – pardavimo sutartis bei perdavimo – priėmimo aktus, kurių pagrindu teismas priteisė iš UAB „Pietų terminalas“ UAB „RVN“ jau išsivežtą turtą.

265.

27Kauno apygardos teismas pagal bankroto administratoriaus pateiktą vindikacinį ieškinį priteisė grąžinti daiktus, kurių vertė nei ikiteisminiame tyrime nei civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta.

286.

29Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo nėra įmanoma įvykdyti. Antstolis G. S. 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimo įvykdymo negalimumo aktu konstatavo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-14-091/2014 įvykdymas yra negalimas.

307.

31BUAB „RVN“, atstovaujama bankroto administratoriaus, dėl sprendimo vykdymo tvarkos į teismą nesikreipė. Antstolio aktas dėl sprendimo įvykdymo negalimumo yra oficialus rašytinis įrodymas ir turi įrodomąją galią.

328.

33Ieškovė veiklos vykdyti negali, nes antstoliai areštavo atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovė už patalpų nuomą nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. iki Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo visiško įvykdymo būtų gavusi po 1 303,29 Eur per mėnesį.

349.

35Iš UAB „Pietų terminalas“ priteista atiduoti svetimą turtą, t. y. P. V. priklausantį turtą. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje yra pareikšti reikalavimai dėl daiktinių teisių į turtą,

36P. V. neįtraukė į bylą dalyvaujančiu asmeniu.

3710.

38Tarp žalos atsiradimo, teisėjų ir teismo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Jeigu teismas būtų rūpestingai ir atidžiai nagrinėjęs civilinę bylą, žalos ieškovei nebūtų kilę. Teismas, nagrinėdamas bylą, galėjo išsiaiškinti daiktų priklausomybę. Tokiu būdu ieškovei nebūtų kilusi žala ir jos teisėti interesai būtų apsaugoti.

3911.

40Ieškovės verslo reputacijai buvo padaryta 100 000 Eur žala, nes įmonės veikla sustabdyta nuo 2015 m. sausio 1 d., antstoliams areštavus įmonės atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovės teigimu, egzistuoja visos CK 6.272 straipsnio 2 dalyje numatytos civilinės atsakomybės sąlygos.

4112.

42Trečiasis asmuo P. V. pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti 5 463 Eur turtinę žalą, kurią sudaro jo asmeninių daiktų vertė, ir 20 000 Eur neturtinę žalą. Pažymi, kad dėl teismo priimto neteisingo sprendimo jis jau aštuonerius metus negali naudotis įrenginiais, negali gauti pajamų, be to, dėl patyrė išgyvenimus.

4313.

44Nurodė, kad buvo UAB „Pietų terminalas“ gamybos vadovas, atsakingas už įmonės medienos apdirbimo veiklą, įrenginių priežiūrą. BUAB „RVN“ direktorius buvo nesąžiningas, taip pat nesąžiningai elgėsi ir įmonės bankroto administratorius. Turtas, įrenginiai buvo išvežti iš

45UAB „Pietų terminalas“. Ikiteisminis tyrimas, vykęs dėl daiktų praradimo, jo ir ieškovės atžvilgiu buvo nutrauktas. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime netinkamai įvertino įrodymus, nes Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė teisėtą

462014 m. vasario 14 d. sprendimą, kuriame tinkamai nustatė faktines aplinkybes dėl įrenginių. Bylose nebuvo pateikta duomenų, identifikuojančių konkrečias stakles, o Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu nuspręsta priteisti įrenginius, kuriuos jau buvo išsivežęs BUAB „RVN“ direktorius. Trečiasis asmuo nebuvo įtrauktas į bylų nagrinėjimo procesą, tačiau jo turtas buvo priteistas BUAB „RVN“. Teismas nesukonkretino, kokie įrenginiai buvo priteisti BUAB „RVN“. Trečiasis asmuo teikė prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, tačiau prašymas nebuvo tenkintas.

47II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4814.

49Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 19 d. sprendimu ieškovės UAB „Pietų terminalas“ ir trečiojo asmens P. V. ieškinius atmetė.

5015.

51Teismas nustatė, kad Marijampolės aplinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-140/2014 ieškovės BUAB „RVN“ ieškinį atsakovei UAB „Pietų terminalas“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo priteisimo atmetė kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, ieškinį tenkino visiškai.

5216.

53Teismas sprendė, kad pagrindiniai ieškovės ir trečiojo asmens argumentai dėl jiems padarytos žalos yra kildinami iš Kauno apygardos teismo 2014m. rugsėjo 18 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 nustatytų faktinių aplinkybių bei ieškovei priimto nepalankaus sprendimo.

5417.

55Įvertinęs tai, kad ieškovė iš esmės kelia teisėjų atsakomybės klausimą (dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. priimto sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 neteisėtumo), tačiau nurodo ir papildomus argumentus dėl teisėjų atsakomybės, sprendimo vykdymo procese priimtų sprendimų, antstolių neteisėtų veiksmų, todėl atsižvelgęs į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo principus, procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, CPK nuostatas dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, ieškovės 2018 m. liepos 4 d. žodinio posėdžio metu pareikštus prašymų paliko nenagrinėtus.

5618.

57Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad 2018 m. sausio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-16-570/2018 pagal ieškovų R. V. ir P. V. ieškinį bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Pietų terminalas“ reikalavimą atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Generalinės prokuratūros ir Policijos departamento prie VRM, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, BUAB „RVN“ dėl žalos, padarytos neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo veiksmais, atlyginimo, atmetė. Minėtoje byloje buvo prašoma priteisti iš valstybės dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro, teisėjo ir teismo veiksmų padarytą turtinę žalą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros ikiteisminiame tyrime Nr. 7-2-1-00358-10. Tačiau teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

5819.

59Teismas nustatė, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00358-10 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, pagal UAB „RVN“ bankroto administratoriaus pranešimą, kad BUAB „Pietų terminalas“ patalpose yra bankrutuojančiai įmonei priklausantis didelės vertės turtas, kuris negrąžinamas savininkui. Įtarimai buvo pareikšti R. V. ir P. V. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2013 m. gegužės 13 d. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo. Nutarimas paliktas galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi. Pastarojoje nutartyje konstatuota, kad bylos medžiaga paneigia teiginius, kad prokurorė nesiėmė priemonių nustatyti ginčo įrenginių priklausomybę. Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu visi ginčo įrenginiai buvo apžiūrėti, tačiau nė ant vieno nerasta juos identifikuojančių požymių, kurie leistų neginčijamai nustatyti, kad jie atitinka dokumentuose esančią informaciją, todėl šios aplinkybės neleido daryti išvados, jog rasti įrenginiai yra UAB „RVN“ nuosavybė. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, ar P. V. pateiktos pirkimo pardavimo – sutartys dėl ginčo įrenginių įsigijimo iš A. V. yra tikros.

6020.

61Teismo vertinimu, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, teisėjų kolegija išanalizavo šalių paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų parodymus dėl įrenginių išmontavimo bei dėl jų identifikavimo pagal kitus požymius (suvirinimo vietų, pažeidimų, spalvos), ieškovės (BUAB „RVN“), jai vykdant veiklą, teikiamas paslaugas, todėl nusprendė, jog byloje surinktų duomenų pakanka išvadai, kad ieškovės šioje byloje pareikštu ieškiniu prašomi išreikalauti konkretūs kilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklauso ieškovei ir natūra yra pas atsakovę. Taip pat minėtoje byloje teisėjų kolegija įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus. Kasacinis teismas 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimis atsisakė priimti atsakovės UAB „Pietų terminalas“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014.

6221.

63Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo, prašydami priteisti turtinę ir neturtinę žalą, nurodė ir analizavo aplinkybes, kurios buvo nagrinėjamos tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme iš esmės akcentuodami, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas yra neteisėtas ir sukėlė jiems žalą, nes neaišku kokiu pagrindu staklės priteistos, kokios konkrečiai, nes įrengimai nėra identifikuoti, kad nurodyta nepagrįsta kaina ir kita, nėra galimybės įvykdyti priimto sprendimo. Teismas sprendė, kad ieškovė galėjo kreiptis dėl sprendimo išaiškinimo, jei, jos vertinimu, sprendimas buvo neaiškus, tačiau tokia teise ji nepasinaudojo.

6422.

65Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo iš naujo tirti ir vertinti faktines aplinkybes, nustatytas Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime, kvestionuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų prejudicinių faktų.

6623.

67Remdamasis teismų informacinės sistemos duomenimis, teismas nustatė, kad 2016 m.

68kovo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-1063-570/2016, Marijampolės rajono apylinkės teismas atmetė pareiškėjų P. V. ir UAB „Pietų terminalas“ prašymus dėl proceso atnaujinimo ir atsisakė atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014; Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-1322-254/2016, paliko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistą; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų P. V. ir UAB „Pietų terminalas“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties peržiūrėjimo. Atsižvelgęs į minėtų teismo nutarčių argumentus, kad iš esmės nėra pagrindų proceso atnaujinimui, teismas vertino, jog ieškovės ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, pateikti duomenys civilinėje byloje buvo žinomos ir įvertintos, todėl negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

6924.

70Teismas įvertinęs, kad teismų sprendimai dėl proceso atnaujinimo yra įsiteisėję, darė išvadą, jog nėra pagrindo spręsti dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo neteisėtumo. Teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas instancine tvarka. Teismas neturi teisinio pagrindo iš naujo vertinti ginčo bylose nustatytų faktinių aplinkybių, dėl kurių pasisakė atskirų instancijų teismai, o šiuo konkrečiu atveju ieškovė ir trečiasis asmuo keldami klausimą dėl teisėjų atsakomybės iš esmės analizavo nustatytas bylos faktines aplinkybes. Teismas sprendė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo neįrodinėjo deliktinės atsakomybės sąlygų.

7125.

72Aplinkybė, kad Kauno apygardos teismas ieškovės atžvilgiu priėmė nepalankų sprendimą nesudaro pagrindo teigti, kad teismo sprendimo priėmimas, teisėjų procesiniai veiksmai ieškovės ir trečiojo asmens atžvilgiu savaime yra neteisėti.

7326.

74Teismas sprendė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo teisėjų neteisėtų veiksmų, jų kaltės neįrodė. Teismas taip pat nenustatė teisėjų neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš valstybės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nenustačius neteisėtų teisėjų veiksmų, dėl kitų ieškovės ir trečiojo asmens nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisakė.

7527.

76Be to, teismas įvertinęs trečiojo asmens P. V. savarankiškus reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuos šis kildino iš Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, padarė išvadą, kad jam buvo žinoma ginčo esmė, nes jis minėtoje byloje buvo apklaustas liudytoju. Atsižvelgęs į tai, kad Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 18 d., o vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, teismas konstatavo, jog ieškinio senaties terminas suėjo 2017 m. rugsėjo 19 d., tuo tarpu su ieškiniu į teismą trečiasis asmuo kreipėsi tik 2018 m. kovo 5 d., t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą, kas, pasak teismo, sudaro pagrindą trečiojo asmens ieškinį atmesti.

77III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

7828.

79Ieškovė UAB „Pietų terminalas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

8028.1.

81Neteisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra teisinio pagrindo iš naujo tirti ir vertinti faktines aplinkybes, nustatytas Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014. Viešasis interesas reikalauja, kad nebūtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Ieškinio pagrindą sudarančios faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką, nustatinėjamos įvertinus pateiktus įrodymus ir naujai paaiškėjusias aplinkybes bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne ieškinio priėmimo stadijoje.

8228.2.

83Ieškinys pateiktas nepraleidus 3 metų senaties termino, todėl trečiojo asmens pateikti procesiniai dokumentai nelaikytini pateiktais praleidus senaties terminą. Ieškinio senatis yra skaičiuojama nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

8428.3.

85Pirmosios instancijos teismas turėjo preziumuoti turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą, nes ieškovė pateikė nenuginčijamus įrodymus, t. y. prejudicinius faktus, o būtent, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje

86Nr. B2-75-657/2017, ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-808-292/2018.

8728.4.

88Ieškovės interesai būtų apsaugoti tik tuo atveju, jeigu Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, būtų pripažintas neįvykdomu, nes šiame sprendime nėra nurodyta pakankamai duomenų, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti ginčo daiktus. Minėtą sprendimą įvykdė BUAB „RVN“ bankroto administratorius, nurašydamas turtą ilgalaikio materialiojo turto nurašymo aktais, kuriuos patvirtino Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendime dėl BUAB „RVN“ pabaigos.

8928.5.

90Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes neišsprendė visų reikalavimų ir neišreikalavo bylos nagrinėjimui reikalingų duomenų, kas sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Pirmosios instancijos teismas neišreikalavo antstolio R. S. vykdomosios bylos Nr. 0070/17/00978, kurioje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 214091/2014 pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje

91Nr. 2A-1343-555/2014; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinių bylų

92Nr. e2YT-5017-375/2018? Nr. e2YT-6473-959/2018, Nr. e2YT-3727-886/2018.

9328.6.

94Ieškovės veikla sustabdyta dėl antstolio R. S. (vykdomoji byla

95Nr. 0070/17/00978) neteisėtais veiksmais areštuotos banko sąskaitos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14-091/2013 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilnojamiesiems daiktams, kuriuos privalo saugoti ieškovė UAB „Pietų terminalas“.

9629.

97Trečiasis asmuo P. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

9829.1.

99Trečiojo asmens ieškinys yra aiškus, grindžiamas rašytiniais įrodymais. Esant galiojančiam Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimui, priimta, civilinėje byloje

100Nr. 2A-1343-555/2014, trečiasis asmuo negali disponuoti jam priklausančiu turtu.

10129.2.

102Trečiajam asmeniui priklausantį turtą priteisus kitam juridiniam asmeniui, trečiasis asmuo patyrė sunkius dvasinius išgyvenimus, atsirado sveikatos problemų, dėl ko jam turi būti priteista neturtinė žala.

10329.3.

104Pradinis ieškinys byloje buvo pateiktas 2017 m. rugsėjo 15 d., t. y. nepraleidus 3 metų ieškinio senaties termino, skaičiuojant nuo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 priėmimo. Vėliau byloje teikti procesiniai dokumentai (trečiojo asmens ieškinys) negali būti laikomi pateiktais praleidus senaties terminą, nes šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Taigi nagrinėjamu atveju, senaties terminas trečiojo asmens savarankiškam reikalavimui pareikšti nebuvo praleistas.

10530.

106Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama teisingumo ministerijos, atsiliepimu į UAB „Pietų terminalas“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Mano, kad visi apeliantės reikalavimai buvo tinkamai išnagrinėti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad teismas neturi pagrindo iš naujo tirti ir vertinti faktines aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusiame Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime, kvestionuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų prejudicinių faktų.

10731.

108Trečiasis asmuo P. V. atsiliepimu į UAB „Pietų terminalas“ apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1343-555/2014 buvo išnagrinėta netinkamai, todėl atsirado žala ieškovei ir trečiajam asmeniui. Minėtoje byloje teismas netinkamai taikė įstatymą, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, panaudojo neleistinus įrodymus. Viešasis interesas reikalauja, kad nebūtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, nes valstybei tenka atsakomybė už teismo ir teismo pareigūno neteisėtus veiksmus, kurie padaryti netinkamai vykdant teisingumą. Ieškovei kilę nuostoliai, kurie yra turtinės ir neturtinės žalos piniginė išraiška, privalo būti atlyginti.

109Teisėjų kolegija

konstatuoja:

110IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11132.

112Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11333.

114Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti ieškovės UAB „Pietų terminalas“ ir trečiojo asmens P. V. ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

115Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo

11634.

117Apeliantės UAB „Pietų terminalas“ teigimu, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neišsprendė visų reikalavimų, neišreikalavo bylos nagrinėjimui reikalingų duomenų (antstolio R. S. vykdomosios bylos Nr. 0070/17/00978, kurioje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 214091/2014; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinių bylų

118Nr. e2YT-5017-375/2018? Nr. e2YT-6473-959/2018, Nr. e2YT-3727-886/2018), todėl egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte reglamentuotas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

11935.

120CPK 329 straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatytu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

12136.

122Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, P. V. prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės turtinę ir neturtinę žalą, kurią kildino iš Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, ir jame nustatytų faktinių aplinkybių. Tam, kad atsirastų pagrindas priteisti žalą iš Lietuvos valstybės pagal CK 6.272 straipsnio 2 dalies normą, nustatančią, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės, atlygina valstybė, būtina nustatyti visas deliktinės atsakomybės sąlygos – žalą, teisėjo (teismo) neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp teismo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir teisėjo (teismo) kaltę (kaltė preziumuojama).

12337.

124Taigi asmeniui teisė į žalos atlyginimą atsiranda tik tada, kai yra konstatuojama, jog valstybės institucija, pareigūnas ar teismas atliko neteisėtus veiksmus ir žala atsirado būtent dėl nurodytų subjektų neteisėtų veiksmų.

12538.

126Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs byloje surinktus įrodymus, nenustatė neteisėtų teismo veiksmų, kurių pagrindu būtų galima priteisti žalos atlyginimą ieškovei ir trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, CK 6.272 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kadangi teismas nenustatė teismo neteisėtų veiksmų, jam nekilo pareiga analizuoti visų kitų ieškinyje ir pareiškime dėl savarankiškų reikalavimų nurodytų aplinkybių bei reikalavimų, todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neišsprendė visų reikalavimų, kas turėtų būti vertinama kaip absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nes jie yra nepagrįsti.

12739.

128Be to, byloje nustatyta, kad apeliantė UAB „Pietų terminalas“ 2018 m. liepos 4 d. teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl šios nutarties 34 punkte nurodytų bylų išreikalavimo. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, nes sprendė, jog prašomose išreikalauti bylose buvo nagrinėjami klausimai, susiję su antstolių veiksmais, todėl jos nėra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Teismas taip pat nurodė, kad byla turi būti nagrinėjama pareikštų reikalavimų ribose. Pasak pirmosios instancijos teismo, UAB ,,Pietų terminalas“ pateiktas prašymas iš esmės keičia ieškovės ieškinio pagrindą ir dalyką, todėl yra nesavalaikis. Šiuos apeliantės reikalavimus pirmosios instancijos teismas išanalizavo ir išsprendė, juos atmesdamas, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų ieškovės reikalavimų, yra teisiškai nepagrįstas. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyto absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindo egzistavimą.

129Dėl bylos esmės

13040.

131Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valstybės civilinės atsakomybės už žalą, galimai padarytą neteisėtais teismo veiksmais (CK 6.272 straipsnis).

13241.

133Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnyje įtvirtinta teismų sistema. Teismų kompetencija nustatyta kituose įstatymuose, pvz., Teismų įstatyme, atitinkamame proceso kodekse. Civilinio proceso kodekse nustatyta sprendimų teisėtumo kontrolė, kuri reiškia, kad proceso dalyviai turi teisę reikalauti, kad žemesnės instancijos teismo sprendimas būtų peržiūrimas aukštesnės instancijos teisme. Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo, kad teismų instancijos paskirtis yra šalinti galimas žemesnių teismų klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti visuomenės teises ir teisėtus interesus. Kasacinis teismas pažymėjo, kad teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo instancinės kontrolės, o atskirais atvejais taikant ir proceso atnaujinimo institutą, nustatymas taip pat reiškia, jog neįmanoma visiškai išvengti teisingumo vykdymo klaidų, nes jas gali lemti tiek pažinimo ribos, tiek įstatymų netobulumas, jų nesuderinamumas, teisės ar įstatymo spragos, žmogaus realios galimybės žinoti viską, teisėjo subjektinės savybės ir daugelis kitų veiksnių. Tačiau klaidos galimybė nepateisina to, kad teisėjas turi teisę ją padaryti. Priešingu atveju būtų paneigta asmens teisė į teisingą teismą ir kad dėl jo būtų priimtas teisingas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011). Šioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, kad teisėjo (teismo) kaltė gali būti konstatuota padarius akivaizdžią ir šiurkščią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą. Tai yra vertinamosios sąvokos. Vertinant klaidos akivaizdumą ir šiurkštumą gali būti atsižvelgta į taikytinos nuostatos vartojamų terminų suprantamumą, nuostatos tikslumą, įrodymų aiškumą, bylos aplinkybių sudėtingumą, ar teismui pagal aiškias bylos aplinkybes ir taikomą teisės nuostatą reikėjo tik ją pritaikyti, ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557-313/2015).

13442.

135CK 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės.

13643.

137Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtinos trys sąlygos: neteisėti pareigūnų ar teismo veiksmai (neteisėtas neveikimas), šiais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos faktas ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei atsiradusios žalos ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013).

13844.

139Įrodyti šias tris būtinąsias valstybės civilinės atsakomybės sąlygas turi ieškovas, o šiam neįrodžius bent vienos iš jų, žalos atlyginimas nėra galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2012).

14045.

141Nagrinėjamu atveju aktuali pirmoji valstybės civilinės atsakomybės sąlyga – teisėjo (teismo) neteisėti veiksmai.

14246.

143Byloje nustatyta, kad Marijampolės aplinkės teismas, išnagrinėjęs bylą pirmąja instancija, 2014 m. vasario 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-140/2014, ieškovės BUAB „RVN“ ieškinį atsakovei UAB „Pietų terminalas“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo priteisimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, ieškinį tenkino visiškai.

14447.

145Taigi pagrindiniai ieškovės ir trečiojo asmens argumentai nagrinėjamoje byloje, susiję su padarytos žalos atlyginimu, kildinami iš Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, nustatytų faktinių aplinkybių. Teismo sprendimu buvo nuspręsta iš UAB „Pietų terminalas“ išreikalauti kilnojamąjį turtą, priklausantį BUAB „RVN“, o nesant galimybės jį grąžinti, buvo priteista negrąžinto turto vertė. Šiuo sprendimu iš UAB „Pietų terminalas“ taip pat buvo priteistos 5 127,95 Lt patalpų, kuriomis naudojosi BUAB „RVN“ 2008 m. liepos 1 d. nuomos sutarties Nr. 0805 pagrindu, pagerinimo išlaidos bei 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimis atsisakė priimti atsakovės UAB „Pietų terminalas“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014.

14648.

147Apeliantų teigimu, valstybė privalo atlyginti jiems turtinę ir neturtinę žalą, kurią jie patyrė dėl teismo veiksmų, priimant Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, nes, pasak apeliantų, teismo sprendimo nėra įmanoma įvykdyti; Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2A-1343-555/2014, privalėjo išsiaiškinti ginčo daiktų (įrenginių) priklausomybę, nustatyti duomenis, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti ginčo daiktus, tačiau to nepadarė, dėl ko ieškovei UAB „Pietų terminalas“ ir trečiajam asmeniui P. V. kilo žala; be to, teismas turėjo įtraukti P. V. byloje dalyvaujančiu asmeniu.

14849.

149Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad nėra pagrindo Kauno apygardos teismo veiksmų, priimant 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą, laikyti neteisėtais ir sudarančiais prielaidas valstybės civilinei atsakomybei kilti. Vien tik apeliantams nepalankus bylos išnagrinėjimo rezultatas savaime negali būti laikomas neteisėtais teismo veiksmais. Kaip jau buvo minėta, pagal aukštesniųjų teismų formuojamą praktiką ginčo klausimais, siekiant žalos atlyginimo dėl neteisėtų teismo veiksmų, būtina įrodyti, kokias teisės aiškinimo ar įstatymo taikymo klaidas padarė teismas. Nutarties 47 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad reikalavimo dėl įrenginių išreikalavimo, patalpų pagerinimo išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas instancine tvarka. Sprendimas yra įsiteisėjęs. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo reikalavimas. CPK 182 straipsnio 2 punkto ir 279 straipsnio 4 dalies normos, kurios yra teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška, taip pat draudžia teismui nepripažinti prejudicinių faktų, t. y. nepripažinti aplinkybių, kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitose civilinėse ar administracinėse bylose, įrodytomis (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ar iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus bei iš naujo analizuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

15050.

151Atsižvelgiant į numatytą teisinį reglamentavimą, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje iš naujo negali būti vertinami tie patys klausimai dėl įrenginių išreikalavimo, patalpų pagerinimo išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo, kurie jau buvo išnagrinėti ir įvertinti Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-140/2014 bei Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju taip pat neturi teisinio pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų prejudicinių faktų, todėl išsamiau nepasisako dėl apeliantų skundų argumentų, kuriais yra nesutinkama su teismų atliktu ginčo aplinkybių teisiniu vertinimu. O, kaip jau buvo minėta, vien tik aplinkybė, kad įsiteisėję teismų sprendimai apeliantams yra nepalankūs, negali būti pripažįstama pagrindu valstybės civilinei atsakomybei kilti.

15251.

153Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje kitų teismo (teisėjo) neteisėtų veiksmų ir kaltės, dėl kurios atsirado žala apeliantams, jų procesiniuose dokumentuose nenurodoma. Apeliantai, inicijuodami bylą iš esmės siekia iš naujo patikrinti Kauno apygardos teismo byloje priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Jei, apeliantų nuomone, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas yra neaiškus, jie turi teisę kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo išaiškinimo.

15452.

155Kadangi nebuvo nustatyta esminė sąlyga, būtina valstybės civilinei atsakomybei kilti, o būtent, teismo neteisėti veiksmai, visi kiti apeliantų skunduose nurodomi argumentai, teisėjų koelgijos vertinimu, yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

15653.

157Apeliantas P. V. taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis praleido 3 metų ieškinio senaties terminą. Jo teigimu, ieškinio senatis turėtų būti skaičiuojama nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 15 d., kai ieškovė UAB „Pietų terminalas“ pateikė byloje ieškinį.

15854.

159Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).

16055.

161CK 1.125 straipsnyje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai atskirų rūšių reikalavimams. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (būtent toks ieškinys pareikštas nagrinėjamoje byloje). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą.

16256.

163Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. rugsėjo 18 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, kuriuo buvo išnagrinėtas BUAB „RVN“ apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimo. Būtent nuo minėto sprendimo įsiteisėjimo dienos, trečiasis asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimus, t. y. apie tai, kad UAB „Pietų terminalas“ atžvilgiu buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas, iš kurio trečiasis asmuo ir kildina savo reikalavimus šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad trečiasis asmuo P. V., pateikęs teismui pareiškimą dėl savarankiškų reikalavimų tik 2018 m. kovo 5 d., praleido CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytą sutrumpintą trijų metų senaties terminą ieškiniams dėl žalos atlyginimo. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad kiekvienas subjektas savo galimai pažeistas teises privalo ginti ir įgyvendinti teisę į teisminę gynybą savarankiškai, nepriklausomai nuo kito subjekto valios ar ketinimų, taigi senaties terminai kiekvienu konkrečiu atveju yra skaičiuojami individualiai.

16457.

165Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino visas teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias valstybės atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl teisėjų (teismų) neteisėtų veiksmų. Apeliacinių skundų argumentai nesudaro teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

166Dėl bylinėjimosi išlaidų

167Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, P. V. apeliaciniu skundu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad jo apeliacinis skundas netenkinamas, bylinėjimosi išlaidos jam nėra priteisiamos.

168Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

169Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.... 6. Ginčo esmė... 7. 1.... 8. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pietų terminalas“... 9. 1.1.... 10. už patalpų nuomą negautas pajamas, kurias sudaro 1 303,29 Eur kas mėnesį,... 11. 1.2.... 12. 25 579,34 Eur dėl neįvykdomo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d.... 13. 1.3.... 14. 2 898,19 Eur UAB „Pietų terminalas“ (civilinėje byloje Nr. 2-140/2014 ir... 15. Nr. 2A-1343-555/2014) patirtas išlaidas už advokato pagalbą, ruošiant... 16. 1.4.... 17. 100 000 Eur žalos verslo reputacijai.... 18. 2.... 19. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. sprendimu,... 20. UAB „Pietų terminalas“ dėl įrenginių, patalpų, kuriomis naudojosi BUAB... 21. 3.... 22. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje... 23. Nr. 2A-1343-555/2014, išnagrinėjęs BUAB „RVN“ apeliacinį skundą,... 24. 4.... 25. Ieškovės teigimu, Kauno apygardos teismui BUAB „RVN“ pateikė suklastotas... 26. 5.... 27. Kauno apygardos teismas pagal bankroto administratoriaus pateiktą vindikacinį... 28. 6.... 29. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo nėra įmanoma... 30. 7.... 31. BUAB „RVN“, atstovaujama bankroto administratoriaus, dėl sprendimo vykdymo... 32. 8.... 33. Ieškovė veiklos vykdyti negali, nes antstoliai areštavo atsiskaitomąją... 34. 9.... 35. Iš UAB „Pietų terminalas“ priteista atiduoti svetimą turtą, t. y. P. V.... 36. P. V. neįtraukė į bylą dalyvaujančiu asmeniu.... 37. 10.... 38. Tarp žalos atsiradimo, teisėjų ir teismo neteisėtų veiksmų yra... 39. 11.... 40. Ieškovės verslo reputacijai buvo padaryta 100 000 Eur žala, nes įmonės... 41. 12.... 42. Trečiasis asmuo P. V. pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti 5 463... 43. 13.... 44. Nurodė, kad buvo UAB „Pietų terminalas“ gamybos vadovas, atsakingas už... 45. UAB „Pietų terminalas“. Ikiteisminis tyrimas, vykęs dėl daiktų... 46. 2014 m. vasario 14 d. sprendimą, kuriame tinkamai nustatė faktines aplinkybes... 47. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 48. 14.... 49. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 19 d. sprendimu ieškovės UAB... 50. 15.... 51. Teismas nustatė, kad Marijampolės aplinkės teismas 2014 m. vasario 24 d.... 52. 16.... 53. Teismas sprendė, kad pagrindiniai ieškovės ir trečiojo asmens argumentai... 54. 17.... 55. Įvertinęs tai, kad ieškovė iš esmės kelia teisėjų atsakomybės... 56. 18.... 57. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė,... 58. 19.... 59. Teismas nustatė, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo... 60. 20.... 61. Teismo vertinimu, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime,... 62. 21.... 63. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo,... 64. 22.... 65. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra teisinio... 66. 23.... 67. Remdamasis teismų informacinės sistemos duomenimis, teismas nustatė, kad... 68. kovo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-1063-570/2016,... 69. 24.... 70. Teismas įvertinęs, kad teismų sprendimai dėl proceso atnaujinimo yra... 71. 25.... 72. Aplinkybė, kad Kauno apygardos teismas ieškovės atžvilgiu priėmė... 73. 26.... 74. Teismas sprendė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo teisėjų neteisėtų... 75. 27.... 76. Be to, teismas įvertinęs trečiojo asmens P. V. savarankiškus reikalavimus... 77. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 78. 28.... 79. Ieškovė UAB „Pietų terminalas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 80. 28.1.... 81. Neteisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra teisinio pagrindo... 82. 28.2.... 83. Ieškinys pateiktas nepraleidus 3 metų senaties termino, todėl trečiojo... 84. 28.3.... 85. Pirmosios instancijos teismas turėjo preziumuoti turtinės ir neturtinės... 86. Nr. B2-75-657/2017, ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio... 87. 28.4.... 88. Ieškovės interesai būtų apsaugoti tik tuo atveju, jeigu Kauno apygardos... 89. 28.5.... 90. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes neišsprendė... 91. Nr. 2A-1343-555/2014; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinių bylų... 92. Nr. e2YT-5017-375/2018? Nr. e2YT-6473-959/2018, Nr. e2YT-3727-886/2018.... 93. 28.6.... 94. Ieškovės veikla sustabdyta dėl antstolio R. S. (vykdomoji byla... 95. Nr. 0070/17/00978) neteisėtais veiksmais areštuotos banko sąskaitos,... 96. 29.... 97. Trečiasis asmuo P. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos... 98. 29.1.... 99. Trečiojo asmens ieškinys yra aiškus, grindžiamas rašytiniais įrodymais.... 100. Nr. 2A-1343-555/2014, trečiasis asmuo negali disponuoti jam priklausančiu... 101. 29.2.... 102. Trečiajam asmeniui priklausantį turtą priteisus kitam juridiniam asmeniui,... 103. 29.3.... 104. Pradinis ieškinys byloje buvo pateiktas 2017 m. rugsėjo 15 d., t. y.... 105. 30.... 106. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama teisingumo ministerijos,... 107. 31.... 108. Trečiasis asmuo P. V. atsiliepimu į UAB „Pietų terminalas“ apeliacinį... 109. Teisėjų kolegija... 110. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 111. 32.... 112. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 113. 33.... 114. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 115. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo... 116. 34.... 117. Apeliantės UAB „Pietų terminalas“ teigimu, pirmosios instancijos teismas... 118. Nr. e2YT-5017-375/2018? Nr. e2YT-6473-959/2018, Nr. e2YT-3727-886/2018), todėl... 119. 35.... 120. CPK 329 straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatytu absoliučiu sprendimo... 121. 36.... 122. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir trečiasis asmuo, pareiškęs... 123. 37.... 124. Taigi asmeniui teisė į žalos atlyginimą atsiranda tik tada, kai yra... 125. 38.... 126. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš... 127. 39.... 128. Be to, byloje nustatyta, kad apeliantė UAB „Pietų terminalas“ 2018 m.... 129. Dėl bylos esmės... 130. 40.... 131. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valstybės civilinės... 132. 41.... 133. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnyje įtvirtinta teismų sistema.... 134. 42.... 135. CK 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl... 136. 43.... 137. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad valstybės civilinei atsakomybei pagal... 138. 44.... 139. Įrodyti šias tris būtinąsias valstybės civilinės atsakomybės sąlygas... 140. 45.... 141. Nagrinėjamu atveju aktuali pirmoji valstybės civilinės atsakomybės sąlyga... 142. 46.... 143. Byloje nustatyta, kad Marijampolės aplinkės teismas, išnagrinėjęs bylą... 144. 47.... 145. Taigi pagrindiniai ieškovės ir trečiojo asmens argumentai nagrinėjamoje... 146. 48.... 147. Apeliantų teigimu, valstybė privalo atlyginti jiems turtinę ir neturtinę... 148. 49.... 149. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinių skundų argumentus,... 150. 50.... 151. Atsižvelgiant į numatytą teisinį reglamentavimą, kaip pagrįstai nurodė... 152. 51.... 153. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje kitų teismo (teisėjo) neteisėtų... 154. 52.... 155. Kadangi nebuvo nustatyta esminė sąlyga, būtina valstybės civilinei... 156. 53.... 157. Apeliantas P. V. taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 158. 54.... 159. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 160. 55.... 161. CK 1.125 straipsnyje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai atskirų... 162. 56.... 163. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad... 164. 57.... 165. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinių skundų bei... 166. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 167. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 168. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 169. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. sprendimą palikti nepakeistą....