Byla 1A-101-387/2020
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Ernestos Montvidienės, Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, nuteistajam D. J., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, nuteistajam A. N., jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, nuteistajam Ž. V., jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. J., A. N., Ž. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo

3D. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) ir nuteistas:

4-

5pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;

6-

7pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėnesiams;

8-

9pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) laisvės atėmimu ketveriems metams.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, paskiriant D. J. galutinę subendrintą bausmę – vienuolika metų ir du mėnesius laisvės atėmimo.

11Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant D. J. septynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

12Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo D. J. sulaikymo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos galioti nuteistajam paskirtos kardomosios priemonės – namų areštas ir užstatas.

13A. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoneriems metams trims mėnesiams.

14Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta penkerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

15Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu A. N. paskirta ir neatlikta septynių mėnesių ir dvidešimt penkių dienų laisvės atėmimo bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

16Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. lapkričio 13 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta galioti A. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

17Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) A. N. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

18Ž. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:

19-

20pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams;

21-

22pagal BK 259 straipsnio 2 dalį penkiolikos parų arešto bausme.

23Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskiriant Ž. V. subendrintą dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

24Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant Ž. V. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikta galioti Ž. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

25Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu taip pat nuteisti E. B. ir R. D., tačiau ši nuosprendžio dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama.

26Teisėjų kolegija

Nustatė

27I.

28Bylos esmė

291.

30D. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis – ir ją pardavė, t. y. iki 2018 m. birželio 6 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,538 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – ją neteisėtai atgabeno į tyrimo metu nenustatytą vietą Klaipėdos m., kur tyrimo metu nenustatytu laiku toliau platinti ne mažiau kaip 0,538 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – pardavė už tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą Ž. V..

312.

32D. J., E. B., A. N. nuteisti už tai, kad veikdami iš anksto susitarusių asmenų grupe, įgijo, gabeno ir laikė, didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – o D. J. ir E. B. nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo šią medžiagą gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. 2018 m. spalio mėnesį – lapkričio mėnesio pradžioje, tikslesnė data bylos tyrimo metu nenustatyta, tiksli vieta nenustatyta, D. J. susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gyvenančiu Ispanijos Karalystėje, daryti nusikalstamą veiką, t. y. susitarė, kad D. J. iš tyrimo metu nenustatyto asmens Ispanijos Karalystėje įsigys narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – ją pats ar per kitus asmenis nepateiks muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo gabens per Lietuvos Respublikos valstybės sieną toliau platinti į Lietuvos Respubliką. Įgyvendindamas nusikalstamos veikos planą, pasiūlė A. N., E. B. kartu daryti nusikalstamą veiką – įgyti, gabenti ir pardavinėti narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis. A. N., E. B. sutikus su D. J. parengtu nusikalstamos veiklos planu susitarė, kad D. J. ir E. B. Ispanijos Karalystėje įsigys narkotinių medžiagų, jas E. B. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną atgabens adresu ( - ), kur toliau saugoti perduos A. N., o A. N. įgytą iš E. B. narkotinę medžiagą toliau platinti perduos grįžusiam į Lietuvos Respubliką iš Ispanijos Karalystės D. J., po to D. J. šią iš A. N. įgytą narkotinę medžiagą platins Klaipėdos mieste. D. J., suderinęs išvykimą dėl narkotinių medžiagų įsigijimo į Ispanijos Karalystę, 2018 m. lapkričio 1 d. organizavo susitikimą picerijoje, esančioje ( - ) ten susitikęs su E. B. aptarė narkotinių medžiagų gabenimo planą, ją įkalbėjo 2018 m. lapkričio 5 d. kartu vykti į Ispanijos Karalystę, E. B. už narkotinių medžiagų kontrabandą į Lietuvos Respubliką pažadėjo 500 eurų. 2018 m. lapkričio 2 d. jis telefonu perspėjo A. N., kad pastarasis 2018 m. lapkričio 5 d. būtų namuose, kad, prieš išvykstant į Ispanijos Karalystę, būtų galima aptarti visas plano detales. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. J. 2018 m. lapkričio 5 d. išsinuomotu iš UAB ,,Baltama“ automobiliu „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. ( - ) atvažiavo į Prienus prie prekybos centro ,,Senukai“, adresu Vytauto g. 4, kur į automobilį įsėdo E. B., po to atvažiavo prie ( - )., kur A. N. perdavė mobiliojo ryšio telefoną su naujai aktyvuota SIM kortele konspiraciniams pokalbiams ar susirašinėjimams ir sutarė, jog E. B. viena iš Ispanijos Karalystės pargabens siuntą su narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis, ją perduos A. N., po to ją grįžęs į Lietuvos Respubliką iš Ispanijos Karalystės pasiims D. J.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. J. 2018 m. lapkričio 10 d., tikslus laikas tyrimu nenustatytas, Compohermoso mieste, Ispanijos Karalystėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens už 6 000 eurų įgijo didelį kiekį, t. y. 1 893,71 g, narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – ją iš anksto atsiųstu iš Lietuvos specialiu įrenginiu supakavo į vieną daugiasluoksnę vakuuminę plastikinę pakuotę ir įdėjo į skalbimo miltelių pakuotę. Paruoštą narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis – kartu su sekimo įrenginiu ,,GPS“, kad galėtų sekti siuntą, įdėjo į rankinę, ant kurios užrašė ,,Lietuva–( - )“, ją 2018 m. lapkričio 11 d. ryte perdavė E. B. kontrabandos būdu tarptautiniu maršrutiniu autobusu Ispanija–Lietuva pargabenti į Lietuvos Respubliką ir perduoti A. N.. E. B., vykdydama bendrą susitarimą, 2018 m. lapkričio 13 d., apie 6.00 val., kirto Lietuvos Respublikos sieną per Lazdijų–Aradnykų pasienio punktą ir siuntą atgabeno iki namo, esančio ( - ), čia toliau saugoti siuntą, kurioje buvo didelis kiekis, t. y. 1 893,71 g, narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – perdavė A. N., o pati liko laukti D. J., norėdama gauti iš anksto pažadėtus 500 eurų už narkotinių medžiagų kontrabandą. 2018 m. lapkričio 14 d., apie 17.05 val., D. J., kirtęs Lietuvos Respublikos sieną per Kalvarijos pasienio užkardą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

333.

34Ž. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis – ir ją perdavė, t. y. iki 2018 m. birželio 7 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš D. J., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0, 538 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – ją 2018 m. birželio 7 d., apie 19.35 val., atsigabeno prie ,,Žaliakalnio“ gimnazijos, esančios Klaipėdos m., Galinio Pylimo g. 17, ir ją perdavė R. D..

354.

36Be to, Ž. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, t. y. Ž. V. iki 2018 m. gruodžio 5 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), laikė nedidelį kiekį, t. y. 0,938 g, narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ?– kol tą pačią dieną, 13.40 val., kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

37II.

38Apeliacinių skundų argumentai

395.

40Apeliaciniame skunde D. J. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendį ir paskirti jam mažesnę bausmę. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę ir neatsižvelgė į aplinkybes, kurios galėtų nulemti švelnesnės bausmės jam paskyrimą.

415.1.

42D. J. pažymi, kad net supratęs, jog yra sekamas, nesislėpė nuo teisėsaugos pareigūnų, nevengė sulaikymo, visiškai pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus ir padėjo atliekamam tyrimui. Anot nuteistojo, jis neigiamai vertina savo poelgį, labai išgyvena dėl tokio savo elgesio, nuoširdžiai gailisi. Pasak jo, minėtos aplinkybės gali būti vertinamos kaip išimtinės, leidžiančios teismui paskirti jam švelnesnę bausmę nei nustato įstatymas.

435.2.

44Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistojo įvykdyto nusikaltimo pavojingumas yra žymiai mažesnis nei rūšinis tokių veikų pavojingumas, nes jis nesiruošė platinti narkotinių medžiagų Lietuvoje, o turėjo jas tik perduoti asmeniui iš Latvijos. Pasak D. J., pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo atsižvelgti į tai, kad jis dirba, turi šeimą, augina keturis vaikus, rūpinasi sunkiai sergančia mama. Anot nuteistojo, ilgalaikis laisvės atėmimas pakenktų jo šeimai ir socialiniams ryšiams. D. J. manymu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas paskyrus jam mažesnes bausmes nei įstatyme nustatytos minimalios bausmės.

456.

46Apeliaciniame skunde A. N. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę nei įstatymo nustatyta bausmė. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nevertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ir paskyrė jam per griežtą ir neteisingą bausmę. Nuteistojo teigimu, baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis atliko padėjėjo vaidmenį, o tai apsprendžia jo, kaip nusikaltusio asmens, mažesnį pavojingumo laipsnį. A. N. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuteistiesiems paskirtos bausmės nebuvo tinkamai diferencijuotos. Antai asmeniui, kuris buvo įvykdyto nusikaltimo iniciatoriumi ir kieno vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo aktyviausias, paskirta bausmė yra tik 3 mėnesiais didesnė nei A. N. paskirta bausmė. Kitam bendrininkui, kurio veiksmus galima vertinti kaip vykdytojo, bausmė buvo paskirta pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad ilgalaikis laisvės atėmimas atskirs nuteistąjį nuo šeimos, darbo ir neigiamai paveiks jo socialinius ryšius.

477.

48Apeliaciniame skunde Ž. V. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendį, taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir paskirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę.

497.1.

50Pasak nuteistojo, nors ir nustatęs jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nurodęs, kad Ž. V. darbingumas sudaro tik 15 procentų, pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į šias aplinkybes ir paskyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis akcentuoja, kad sakydamas baigiamąją kalbą, jo gynėjas prašė teismo taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau skundžiamame nuosprendyje šiuo klausimu apskritai nėra pasisakyta.

517.2.

52Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad iš dviejų jam inkriminuotų nusikaltimų tik viena veika yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, t. y. kad jis paprašytas R. D. perdavė jam 0, 538 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Ž. V. pažymi, kad jokio atlygio jis už šių narkotinių medžiagų perdavimą negavo, be to, R. D. perduotos narkotinės medžiagos nebuvo pavartotos, nes iš karto buvo paimtos policijos pareigūnų. Taigi, pasak nuteistojo, nebuvo padaryta žala įstatymo saugomoms vertybėms – joks naujas asmuo nepradėjo vartoti narkotinių medžiagų.

537.3.

54Pasak Ž. V., pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis, sulaukęs 34 metų amžiaus, anksčiau niekada nebuvo teistas už jokias nusikalstamas veikas. Nuteistojo manymu, minėtos aplinkybės rodo mažesnį įvykdyto nusikaltimo ir jo, kaip asmenybės, pavojingumą.

557.4.

56Apeliantas akcentuoja, kad jo sveikatos būklė yra sunki – jo darbingumas sudaro tik 15 procentų, 2007 m. jam buvo atlikta inksto persodinimo operacija, o nuo 2010 m. atnaujintas gydymas pakaitine inksto terapija, t. y. nuteistasis yra gydomas lėtinėmis hemodializėmis, tris kartus per savaitę jam yra atliekamos keturias valandas trunkančios inkstų hemodializės procedūros. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistajam reikalingas inksto donoras. O jam būnant laisvės atėmimo vietoje, ne tik iškiltų grėsmė galimai operacijai, bet ir būtų sunkiai užtikrintas jam po operacijos būtinas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Anot Ž. V., 2016 m. jam taip pat buvo atlikta širdies operacija – implantuotas mechaninis mitralinis vožtuvas.

577.5.

58Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad po nusikaltimų padarymo jau praėjo pusantrų metų ir per šį laikotarpį jis jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, o tai rodo, kad įvykdyti nusikaltimai buvo atsitiktiniai. Apeliantas nurodo gyvenantis su silpnos sveikatos mama, pažymi, kad yra charakterizuojamas teigiamai. Be to, pasak Ž. V., silpniausias narkotines medžiagas jis vartojo norėdamas palengvinti fizinius skausmus, tačiau šiuo metu stengiasi atsikratyti šio žalingo įpročio.

597.6.

60Vadovaudamasis teismų formuojama praktika, nuteistasis akcentuoja, kad bausmė turi būti teisinga ir tinkamai individualizuota kiekvienoje byloje, o jo nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

618.

62Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokurorė prašė atmesti nuteistųjų D. J. ir A. N. apeliacinius skundus, o nuteistojo Ž. V. apeliacinį skundą tenkinti, skiriant pastarajam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Sutikdama su pastarojo apeliacinio skundo argumentais, prokurorė akcentavo sunkią nuteistojo sveikatos būklę. Nuteistųjų D. J. ir A. N. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistojo Ž. V. apeliacinis skundas tenkintinas.

63III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

649.

65Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, byla tikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Teisėjų kolegija nenustatė pirmosios instancijos teismo padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui. Klaipėdos apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir pagrįstai priėmė nuteistiesiems apkaltinamąjį nuosprendį. D. J., A. N. ir Ž. V. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta pirmosios instancijos teisme ištirtais ir skundžiamame nuosprendyje įvertintais įrodymais.

6610.

67Apeliaciniuose skunduose D. J., A. N. ir Ž. V., neginčydami nusikalstamų veikų kvalifikavimo, apimties ir savo kaltės dėl jų padarymo, prašo vadovaujantis BK 53 straipsnio 4 dalimi, skirti jiems švelnesnes bausmes nei įstatyme nustatytos už jiems inkriminuotų veikų padarymą skirtinos bausmės.

6811.

69Argumentuodamas savo prašymą, D. J. pažymi, kad net žinodamas apie planuojamą sulaikymą, nesislėpė nuo teisėsaugos pareigūnų, pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl įvykdytų nusikaltimų. Nuteistasis taip pat nurodo, kad dirba, augina keturis vaikus, rūpinasi ligota mama, tad ilgalaikis laisvės atėmimas pakenktų jo šeimai ir socialiniams ryšiams. Prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, A. N. akcentuoja, kad jo vaidmuo jam inkriminuoto nusikaltimo (BK 260 straipsnio 2 dalis) padaryme buvo antraeilis. Ž. V. savo ruožtu prašo apeliacinės instancijos teismo neskirti jam su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes jo sveikatos būklė yra sunki. Visi apeliantai pabrėžia, kad asmeniui skiriama bausmė turi būti teisinga ir proporcinga jo įvykdytam nusikaltimui.

7012.

71Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vienas iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Tik visų paminėtų aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį. Teismas, nustatęs, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, turi teisę paskirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje nustatyta bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tuo atveju, jeigu nustatomos išimtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-293-697/2015, 2K-54-648/2016 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat yra pažymima, kad minėto išaiškinimo nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes; BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013). BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas; vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013, 2K-24-689/2019).

7213.

73Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes nuteistiesiems A. N. ir D. J., baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai ir paskyrė jiems teisingas, jų įvykdytų veikų pavojingumą atitinkančias bausmes. Švelninti jas vadovaujantis apeliantų nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

7414.

75Nors tiek A. N., tiek D. J. nurodo, kad jiems paskirtos ilgalaikio laisvės atėmimo bausmės neigiamai paveiks juos saistančius socialinius ryšius, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistųjų akcentuojamų ryšių buvimas nesulaikė jų nuo sunkių tyčinių nusikaltimų darymo. Pažymėtina, kad abu nuteistieji nusikalto ne pirmą kartą, be to, abu pakartotinai įvykdė nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti.

7615.

77Vertindamas A. N. asmenybės pavojingumą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto praėjus tik mėnesiui nuo teismo nutarties, kuria nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, neatlikus visos ankstesniu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės, priėmimo. Taigi apeliantas vos prieš kelias savaites pasižadėjęs pradėti naują gyvenimą ir daugiau nebenusikalsti, vėl sąmoningai pažeidė įstatymą, padėdamas kitiems asmenims įvykdyti sunkų tyčinį nusikaltimą. Nors A. N. pažymi, kad jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo itin menkas – jis tik kelias valandas palaikė savo namuose iš užsienio atvežtą siuntą tiksliai nežinodamas, kad joje yra narkotinės medžiagos – teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu.

7816.

79Bylos medžiaga – telefoninių pokalbių suvestine, elektroninės ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, paties A. N. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 78–79, 81, 5 t., b. l. 45–46, 7 t., b. l. 51)– nustatyta, kad nuteistasis bendravo su D. J. dar iki lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos jam taikymo. Atlikus tarp apeliantų vykusių telefoninių pokalbių analizę, galima pagrįstai teigti, kad būtent A. N. padėjo D. J. surasti moterį, sutikusią vykti į užsienį ir parvežti į Lietuvą narkotines medžiagas. Šių pokalbių analizė taip pat leidžia daryti išvadą, kad D. J. kreipėsi į A. N. su tokiu prašymu jau ne pirmą kartą – D. J. (D. J. – teisėjų kolegijos pastaba) „ <...> man reikės porą mergų tokių <...>“; A. N. (A. N. – teisėjų kolegijos pastaba) „tai yra vieta, tas pats kaimietukas“; D. J. „ man moterų reikia, ne vyrų dabar. <...> tu kaip su ja pakalbėsi, duok man žinot, čia skubiai reikia žinok“. Sekančio telefoninio pokalbio metu, A. N. pranešė D. J., kad B. tikrai važiuos. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad B. apeliantai tarpusavyje vadino E. B. (1 t, b. l. 79). Bylos duomenimis taip pat neginčijamai nustatyta, kad sutikdamas palaikyti pas save pastarosios iš užsienio atvežtą siuntą, A. N. suvokė, kad joje yra narkotinės medžiagos. Šios išvados pagrįstumą patvirtina ne tik aukščiau aptartas tarp nuteistųjų vykusių telefoninių pokalbių turinys, bet ir paties A. N. parodymai, kur jis pripažino supratęs, kad perims iš E. B. siuntą su uždraustomis medžiagomis, tad atitinkamai suvokė ir tai, kad savo veiksmais prisideda prie sunkaus tyčinio nusikaltimo darymo, už kurį gresia ilgalaikis laisvės atėmimas.

8017.

81Nesutikdamas su jam paskirta bausme, A. N. taip pat nurodo, kad ji savo dydžiu nedaug skiriasi nuo nusikaltimo iniciatoriui paskirtos bausmės, o nusikaltimo vykdytojui pirmosios instancijos teismas net pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrė švelnesnę bausmę nei įstatymo nustatyta minimali bausmė. Šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmestini. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas už tas pačias veikas skirtingiems asmenims, gali neskirti vienodų bausmių. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas A. N. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų laikotarpiu įvykdė naują analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, tačiau įvertinęs nuteistojo atliktų veiksmų pobūdį ir kitas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes, paskyrė A. N. bausmę, kuri savo dydžiu yra itin artima minimaliai BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytai bausmei. Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, apeliantui paskirta bausmė dar buvo sumažintina vienu trečdaliu, tad galutinės A. N. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis – penkeri metai ir penki mėnesiai laisvės atėmimo – yra mažesnis nei įstatymo nustatyta minimali – aštuonerių metų laisvės atėmimo – bausmė. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kiti apelianto minimi nuteistieji buvo charakterizuojami skirtingai nei A. N. – E. B. buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn pirmą kartą, neseniai pagimdė kūdikį, o D. J. prieš tai buvo nusikaltęs tik 2012 metais, dirbo keliose darbovietėse, charakterizuojamas teigiamai, išlaiko šeimą. Šių aplinkybių visuma pagrįstai nulėmė minėtiems asmenims skirtingų nei A. N. bausmių skyrimą.

8218.

83Apeliaciniame skunde D. J. teigia, kad tai, jog jis pripažino kaltę, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams, neigiamai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, galėtų būti vertinama kaip išimtinės aplinkybės BK 54 straipsnio 3 dalies prasme. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Šiame procesiniame sprendime jau buvo minėta (žr. 11 p.), kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. J. buvo sunkių tyčinių nusikaltimų, nustatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) ir 260 straipsnio 2 dalyje, aktyviausiu dalyviu ir iniciatoriumi. Būtent jis prašė A. N. surasti moteris, sutiksiančias važiuoti į Ispaniją ir parvežti iš ten narkotines medžiagas; perdavė pastarajam telefoną su SIM kortele konspiraciniams pokalbiams ar susirašinėjimams bei nurodė, kad atvažiavusi iš Ispanijos E. B. siuntą su narkotinėmis medžiagomis perduos A. N.; įgijo Ispanijoje narkotines medžiagas ir perdavė jas E. B. tam, kad ji pargabentų jas kontrabanda į Lietuvą. Taigi D. J. įtraukė A. N. ir E. B. į nusikalstamas veikas, o tai didina jo asmenybės pavojingumą.

8419.

85Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad jo įvykdyto nusikaltimo (BK 260 straipsnio 2 dalis) pavojingumas yra žymiai mažesnis nei rūšinis tokių veikų pavojingumas, nes jis nesiruošė platinti narkotinių medžiagų Lietuvoje, o turėjo jas tik perduoti asmeniui iš Latvijos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nusikaltimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, pavojingumas bei daroma žala visuomenei ir žmonių sveikatai nėra siejami su konkrečios valstybės teritorija, tad šiuo atveju yra visiškai nesvarbu, kur būtų platinamos nuteistųjų iš užsienio į Lietuvą atgabentos narkotinės medžiagos.

8620.

87Nuteistojo minima aplinkybė – dėl kaltės pripažinimo, padėjimo teisėsaugai ir nuoširdaus gailėjimosi – pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Į ją, kaip ir į kitas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, buvo atsižvelgta skiriant D. J. bausmes ir nustatant jų dydžius. Pažymėtina, kad tai, jog apeliantas ir kiti nuteistieji pripažino savo kaltę ir sutiko atlikti byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, sudarė pirmosios instancijos teismui pagrindą taikyti jiems BK 641 straipsnio nuostatas ir vienu trečdaliu sumažinti skirtinas bausmes. Sumažinus D. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą vienuolikos metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jam paskirta galutinė septynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga ir proporcinga jo įvykdytų veikų pavojingumui. Dar labiau švelninti ją nėra teisinio pagrindo.

8821.

89Kreipdamasis su apeliaciniu skundu į teismą, nuteistasis Ž. V. prašė sušvelninti jam Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Motyvuodamas savo prašymą apeliantas nurodė, kad jo sveikatos būklė yra sunki, dėl lėtinės inkstų ligos jam pastoviai yra atliekamos hemodializės, be to, jis serga antrine arterine hipertenzija, kuri yra sunkiai koreguojama penkiais antihipertenziniais vaistais. Kartu su apeliaciniu skundu Ž. V. pateikė teismui pastarąsias aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra pagrįstas.

9022.

91Konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžta, kad konstitucinė teisė į teisingą teismą, inter alia (be kita ko), reiškia ne tik tai, kad teismo proceso metu turi būti laikomasi baudžiamojo proceso teisės principų ir normų, bet ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta ir teismo paskirta bausmė turi būti teisinga; baudžiamajame įstatyme turi būti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, paskirti teisingą bausmę. Įstatymų leidėjas, pasirinkęs tokį sankcijos už nusikalstamą veiką padarymą konstravimo būdą, kai pačiame atsakomybę už nurodytą nusikalstamą veiką įtvirtinančiame straipsnyje yra nustatyta tokia minimali laisvės atėmimo bausmė, kuri yra griežta, kartu turi įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už šią nusikalstamą veiką, turėtų galimybę atsižvelgti į visas baudžiamąją atsakomybę lengvinančias bylos aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra expressis verbis (tiesiogiai) nurodytos įstatyme, ir paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra nurodoma, kad teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau ji nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

9223.

93Apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad Ž. V. serga lėtine inkstų liga, terminaline stadija, gydomas lėtinėmis hemodializėmis. Dėl lėtinės inkstų ligos nuteistasis serga antrine arterine hipertenzija, kuri yra sunkaus laipsnio, ir koreguojama penkiais antihipertenziniais vaistais. Gydytojo įrašuose nurodoma, kad Ž. V. pastoviai tris kartus per savaitę atliekamos hemodializės, kurios trunka po keturias valandas, anamnezėje buvę kraujo perpylimai dėl mažakraujystės, 2019 m. spalio mėnesį nuteistasis buvo gydomas stacionare dėl širdies ritmo sutrikimo, sinusinis širdies ritmas atstatytas elektrokardioversija. Šiuo metu Ž. V. išlieka aukštas kraujo spaudimas, svyruojantis nuo 200/110 mmHg iki 140/80mmHg, galvos skausmas, dusulys (7 t., b. l. 151, 152). 2015 m. rugsėjo 14 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Ž. V. iki 2050 m. vasario 23 d. nustatytas 15 proc. darbingumo lygis (7 t., b. l. 156).

9424.

95Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 2 straipsnis bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnis draudžia žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju paskyrus Ž. V. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose nustatytas bausmes, susijusias su realiu laisvės atėmimu, būtų pažeistas minėtas tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose nustatytas draudimas. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad nuteistajam yra būtina nuolatinė medicininė priežiūra, jam tris kartus per savaitę yra atliekamos ilgai trunkančios lėtinės inkstų ligos gydymo procedūros – hemodializės – kurių nutraukimas ar nesavalaikis atlikimas galėtų kelti grėsmę nuteistojo sveikatai. Ž. V. serga nuo 16 metų, jam iki 2050 m. vasario 23 d. nustatytas 15 proc. darbingumo lygis. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, prokurorė iš dalies sutiko su Ž. V. argumentais ir prašė teismo, atsižvelgiant į nuteistojo sveikatos būklę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi parinkti jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį.

9625.

97Įvertinus aukščiau išdėstytų nagrinėjamoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad net ir minimalios BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas Ž. V. neatitiktų teisingumo principo, todėl skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendis keičiamas dėl nuteistajam neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, Ž. V. dėl nusikaltimo, nustatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo skirtina su realiu laisvės atėmimu nesusijusi – laisvės apribojimo – bausmė. Analogiška bausmės rūšis nuteistajam skirtina ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

9826.

99Nustatant bausmių dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Byloje nustatyta, kad nuteistasis, veikdamas tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Ž. V. neteistas, prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), vykdo individualią veiklą. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant nuteistajam pagal BK 259 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės apribojimo bausmę. Vykdant jam paskirtas bausmes, Ž. V. įpareigojamas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, taip pat jam yra draudžiama bendrauti su R. D., gim. ( - ), gyv. ( - ) (BK 48 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 punktas).

10027.

101Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Ž. V. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskiriant nuteistajam subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant bendrauti su R. D., gim. ( - ), gyv. ( - ) (BK 48 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 punktas).

10228.

103Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Ž. V. paskirta bausmė mažintina trečdaliu, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant bendrauti su R. D., gim. ( - ), gyv. ( - ) (BK 48 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 punktas).

104Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

105Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendį pakeisti.

106Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo Ž. V..

107Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti Ž. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant bendrauti su R. D., gim. ( - ), gyv. ( - ) (BK 48 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 punktas).

108Paskirti Ž. V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant bendrauti su R. D., gim. ( - ), gyv. ( - ) (BK 48 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 punktas).

109Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Ž. V. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti nuteistajam subendrintą bausmę ‑ 2 (dvejų) metų laisvės apribojimą, įpareigojant Ž. V. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant bendrauti su R. D., gim. ( - ), gyv. ( - ) (BK 48 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 punktas).

110Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Ž. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę ‑ 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant bendrauti su R. D., gim. ( - ), gyv. ( - ) (BK 48 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 punktas).

111Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnis).

112Išaiškinti Ž. V., kad bausmės vykdymo laikotarpiu jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

113Nuteistųjų D. J. ir A. N. apeliacinius skundus atmesti.

114Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. D. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos... 4. -... 5. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;... 6. -... 7. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams... 8. -... 9. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija)... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 11. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu... 12. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinojo... 13. A. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260... 14. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu... 15. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio... 16. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo... 17. Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija)... 18. Ž. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260... 19. -... 20. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims... 21. -... 22. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį penkiolikos parų arešto bausme.... 23. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės... 24. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu... 25. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu taip pat... 26. Teisėjų kolegija... 27. I.... 28. Bylos esmė... 29. 1.... 30. D. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip... 31. 2.... 32. D. J., E. B., A. N. nuteisti už tai, kad veikdami iš anksto susitarusių... 33. 3.... 34. Ž. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar... 35. 4.... 36. Be to, Ž. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti... 37. II.... 38. Apeliacinių skundų argumentai... 39. 5.... 40. Apeliaciniame skunde D. J. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m.... 41. 5.1.... 42. D. J. pažymi, kad net supratęs, jog yra sekamas, nesislėpė nuo teisėsaugos... 43. 5.2.... 44. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistojo įvykdyto nusikaltimo... 45. 6.... 46. Apeliaciniame skunde A. N. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m.... 47. 7.... 48. Apeliaciniame skunde Ž. V. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m.... 49. 7.1.... 50. Pasak nuteistojo, nors ir nustatęs jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes... 51. 7.2.... 52. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad iš dviejų jam inkriminuotų... 53. 7.3.... 54. Pasak Ž. V., pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad... 55. 7.4.... 56. Apeliantas akcentuoja, kad jo sveikatos būklė yra sunki – jo darbingumas... 57. 7.5.... 58. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad po nusikaltimų padarymo jau praėjo... 59. 7.6.... 60. Vadovaudamasis teismų formuojama praktika, nuteistasis akcentuoja, kad bausmė... 61. 8.... 62. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti... 63. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai... 64. 9.... 65. Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, byla tikrinama tiek, kiek to... 66. 10.... 67. Apeliaciniuose skunduose D. J., A. N. ir Ž. V., neginčydami nusikalstamų... 68. 11.... 69. Argumentuodamas savo prašymą, D. J. pažymi, kad net žinodamas apie... 70. 12.... 71. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 72. 13.... 73. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 74. 14.... 75. Nors tiek A. N., tiek D. J. nurodo, kad jiems paskirtos ilgalaikio laisvės... 76. 15.... 77. Vertindamas A. N. asmenybės pavojingumą, apeliacinės instancijos teismas... 78. 16.... 79. Bylos medžiaga – telefoninių pokalbių suvestine, elektroninės ryšių... 80. 17.... 81. Nesutikdamas su jam paskirta bausme, A. N. taip pat nurodo, kad ji savo dydžiu... 82. 18.... 83. Apeliaciniame skunde D. J. teigia, kad tai, jog jis pripažino kaltę, padėjo... 84. 19.... 85. Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad jo įvykdyto nusikaltimo (BK 260... 86. 20.... 87. Nuteistojo minima aplinkybė – dėl kaltės pripažinimo, padėjimo... 88. 21.... 89. Kreipdamasis su apeliaciniu skundu į teismą, nuteistasis Ž. V. prašė... 90. 22.... 91. Konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžta, kad konstitucinė teisė į... 92. 23.... 93. Apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad Ž. V.... 94. 24.... 95. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 2... 96. 25.... 97. Įvertinus aukščiau išdėstytų nagrinėjamoje byloje nustatytų bausmės... 98. 26.... 99. Nustatant bausmių dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų... 100. 27.... 101. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Ž. V. paskirtos... 102. 28.... 103. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Ž. V. paskirta bausmė mažintina... 104. Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 105. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendį pakeisti.... 106. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį... 107. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti Ž. V. pagal BK 260... 108. Paskirti Ž. V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bausmę – 6 (šešių)... 109. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Ž. V. paskirtas... 110. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Ž. V. paskirtą bausmę sumažinti... 111. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio nuorašo gavimo... 112. Išaiškinti Ž. V., kad bausmės vykdymo laikotarpiu jis privalo be teismo ar... 113. Nuteistųjų D. J. ir A. N. apeliacinius skundus atmesti.... 114. Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį...