Byla 2-463-464/2015
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Realty Progressus Group“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimas civilinėje byloje Nr. 2-4646-560/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Terridea“ ieškinį atsakovei Z. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Realty Progressus Group“,

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Terridea“ 2014-05-21 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu (b. l. 1-5), prašydamas priteisti iš atsakovės Z. R. 164 645,28 Lt negrąžintos paskolos, 35 167,29 Lt palūkanų už naudojimąsi paskola, 7 788,28 Lt palūkanų už vėlavimą laiku grąžinti lėšas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus apygardos teismas 2014-05-26 nutartimi (b. l. 27-28) ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei Z. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą ieškovo reikalavimo sumai, t.y. 199 812,57 Lt sumai, uždrausdamas jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o nesant (nepakankant) tokio turto, areštavo atsakovės pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose bei turtines teises ieškinio sumai, uždraudžiant tokiu turtu ar lėšomis disponuoti.

6Atsakovė Z. R. 2014-10-21 pareiškime (b l. 53-54) paprašė pakeisti jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant jai disponuoti gaunama pensija pilna apimtimi. Nurodė, jog teismo nutartį dėl arešto vykdo antstolis D. T., kuris areštavo visas atsakovės lėšas banko sąskaitoje, į kurią mokama pensija, ir netenkino jos prašymo leisti disponuoti pensijos lėšomis. Teismas, išnagrinėjęs skundą dėl antstolio veiksmų, taip pat jo netenkino bei nurodė kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo į jas taikiusį teismą.

7Ieškovas BUAB „Terridea“ 2014-11-17 prieštaravimuose nesutiko su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (b l. 78-81). Nurodė, kad atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų ir paaiškinimų apie: a) savo turimą turtą; b) savo turimas pinigines lėšas ir jų gavimo šaltinius; c) gaunamos pensijos konkretų dydį, sąskaitą banke į kurią yra mokama pensija; d) patiriamas būtiniausias išlaidas, bei jų dydį ir negalėjimą šių išlaidų padengti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-30 nutartyje, nagrinėdamas atsakovės skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavo, jog atsakovė, neteikdama antstoliui informacijos apie turimą turtą, piktybiškai vengia vykdyti antstolio patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, o vien atsakovės teiginiai, kad ji neturi jokio turto, nelaikytini įrodymu apie atsakovės turtinę padėtį.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2014-11-18 nutartimi, kurioje 2014-11-28 buvo ištaisytas rašymo apsirikimas (b. l. 83-84, 92) atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, jog atsakovė, teikdama prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų apie jos turimą turtą, turimas pinigines lėšas kredito įstaigose, apie gaunamą pensiją, konkretų jos dydį, sąskaitą banke į kurią yra mokama pensija, taip pat apie jos patiriamas būtiniausias išlaidas bei jų dydį ir negalėjimą šių išlaidų padengti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas atkreipė dėmesį ir į ir tai, kad atsakovė nenurodė, kokia kita laikinąja apsaugos priemone siūlo pakeisti jos gaunamų lėšų areštą, o CPK 148 straipsnio 1 dalis įpareigoją ją padaryti. Todėl teismas sprendė, kad atsakovės prašymas yra nepagrįstas ir neįrodytas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovė Z. R. atskirajame skunde (b. l. 96-97) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-11-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – leisti atsakovei disponuoti jos gaunama pensija visa apimtimi. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas bei būdas yra labiau ribojantis, nei būtų jau pradėjus vykdymo procesą dėl skolos išieškojimo. Atsakovė negali pasiūlyti pakeisti jos lėšų arešto jokia kita laikinąja apsaugos priemone, kadangi faktiškai jokio turto neturi. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose sutiko, jog atsakovei būtų leista naudotis 80 procentų gaunamos senatvės pensijos. Šiuo metu atsakovė negali disponuoti minimaliam pragyvenimui skirtomis lėšomis, nors jos pensiją tesudaro 569,18 Lt.
  2. Teismo argumentai, jog atsakovė neteikė informacijos antstoliui apie savo turimą turtą, yra nepagrįsti, atsakovė teikė atsakymus antstoliui, jog turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą atsakovė neturi. Be to, antstolis, vykdantis nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, gali disponuoti visa informaciją, susijusia su atsakovės turtine padėtimi. Nustatęs, jog atsakovė turto neturi antstolis, areštavo atsakovės gaunamą senatvės pensiją, neleisdamas disponuoti bent 80 procentų dalimi (CPK 736 str.).

12Ieškovas BUAB „Terridea“ atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 103-106) prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014-11-28 nutarti palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Atsakovė nepateikė jos prašymą pagrindžiančių įrodymų ir paaiškinimų apie savo nuosavybes teise valdomą turtą, valdomas visas pinigines lėšas bei jų šaltinius, turimas banko sąskaitas, patiriamas būtiniausias išlaidas ir pan. Atsakovės pateiktas vienintelis įrodymas – 2014-10-01 pažyma nepagrindžia jos prašymo bei atskirojo skundo teiginių. Aplinkybė, jog atsakovė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, o byloje naudojasi mokamomis advokato paslaugomis, leidžia daryti išvadas apie tai, kad atsakovė disponuoja piniginėmis lėšomis, apie kurias nėra informavusi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdančio antstolio.
  2. Teismas, laikydamasis ekonomiškumo principo, pirmiausiai areštavo atsakovės turtą ir tik jo nesant ar esant nepakankamai areštas taikytas atsakovės piniginėms lėšoms. Atsakovė, prašydama teismo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, neįvardijo, kokia kita laikinąja apsaugos priemone siūloma paleisti jos piniginių lėšų areštą. Patenkinus atsakovės prašymą, būtų sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, kas pažeistų ieškovo bei jo kreditorių interesus. Be to, atsakovė pagal CPK 148 straipsnio 2 dalies nuostatas turi teisę siūlyti ir kitą sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonę – laidavimą.
  3. Atsakovė, vadovaudamasi CPK 736, 737 straipsnių nuostatomis, nepagrįstai prašo leisti naudotis jos gaunama senatvės pensija visa apimtimi. Šiuo atveju ieškovo padėtis negali būti blogesnė nei skolininko (atsakovės) vykdymo procese. Pačios atsakovės veiksmai lėmė esamą situaciją bei jos piniginių lėšų areštą.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

15Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepatenkino apeliantės prašymo pakeisti byloje jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti jai disponuoti į areštuotą sąskaitą gaunama senatvės pensija visa apimtimi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantės atskirajame skunde išdėstytus argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą išsprendė neteisingai, todėl nutartis panaikintina, o apeliantės prašymas išspręstinas iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

16Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurios turi būti įvertintos sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, skolininko turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamos bylos atveju teismas pripažino aplinkybių, kurios kelia grėsmę būsimo ieškovui palankaus sprendimo priėmimui egzistavimą, ir laikinąsias apsaugos priemones pritaikė. Pažymėtina tai, kad byloje 2014-11-12 jau priimtas ir sprendimas dėl ginčo, kuriame teismas ieškinį patenkino visiškai (b. l. 72-74). Nors šis sprendimas neįsiteisėjo, jį apskundus apeliacinės instancijos teismui, tokia aplinkybė vertinama kaip patvirtinanti ieškinio preliminarų pagrįstumą, kuomet sprendžiamas byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas (CPK 150 str. 3 d.).

17Kita vertus, nors priimto apeliantei nepalankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika ir nėra eliminuota, CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną taikytą laikinąją apsaugos priemonę kita, arba sumažinti nustatytų apribojimų mastą, atsižvelgiant ir į CPK 145 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Būtent tokio teisinio rezultato, kaip matyti iš apeliantės procesinės pozicijos (b. l. 53-54, taip pat atskirojo skundo argumentai) , ji ir siekia, t. y. nori teismo leidimo disponuoti visa jai priklausančia senatvės pensija (CPK 145 str. 6 d.), neprašydama pakeisti pritaikyto turto ir piniginių lėšų arešto kuria nors kita laikinąja apsaugos priemone ar visiškai netaikyti arešto, pateikus kitų asmenų laidavimą (CPK 148 str.). Taigi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai, kad apeliantė nepasiūlė kitos, mainais pritaikytinos laikinosios apsaugos priemonės, ar nenurodė savo turto, kuris galėtų būti areštuotas vietoje piniginių lėšų (senatvės pensijos) arešto, teisiškai neaktualūs ir nekliudantys išspręsti jos prašymo dėl disponavimo pensija apimties.

18Kaip pirmiau nurodyta, nagrinėjamoje byloje apeliantės Z. R. atžvilgiu pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, kurio įvykdymui užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2014-05-26 nutartimi, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Minėta nutartimi teismas areštavo turto už bendrą 199 812,57 Lt sumą, nurodydamas areštuoti apeliantei priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o nesant (nepakankant) tokio turto, areštuoti apeliantės pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose bei turtines teises. Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas iš esmės nepažeidžia ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo, nes areštas į pinigines lėšas buvo nukreiptas tik nesant kitokio turto, o tai leidžia šaliai patirti mažiausiai suvaržymų. Taigi apeliantei buvo sudaryta galimybė apskritai išvengti piniginių lėšų arešto tuo atveju, jeigu ieškiniui užtikrinti pakaktų jos turimo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Tačiau, apeliantės teigimu, ji jokio turto neturi, o visų jos pragyvenimui skiriamų lėšų (nedidelės pensijos) areštas suvaržo jos teisės. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais iš dalies sutinka. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, negali eliminuoti ir kitos ginčo šalies (skolininko) teisėtų interesų bei teisių apsaugos. Pateikti apeliantės į bylą duomenys liudija, kad jai išmokama 569,18 Lt senatvės pensija (b. l. 99-100). Tokiu atveju draudimas disponuoti visomis be išimties tokio pobūdžio kasmėnesinėmis išmokomis netaikytinas, antraip apeliantė negalėtų tenkinti net minimalių savo asmeninių poreikių. Atsižvelgiant į nedidelę gaunamos kasmėnesinės išmokos sumą reikalavimas papildomai įrodinėti, kiek lėšų jai reikėtų pragyvenimui ir būtiniausiems poreikiams užtikrinti, ką akcentuoja ieškovas, nėra sąžiningas ir protingas, juolab kad palyginamajam vertinimui gali būti taikoma procesinė teisės norma, reglamentuojanti panašius teisinius santykius, kurioje nustatyta, kad iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų ir davinių, jeigu jie neviršija Vyriausybės nustatyto MMA, negali būti išskaitoma daugiau kaip 20 procentų (CPK 3 str. 6 d. ir 7 d., 736 str. 1 d. 2 p., 737 str. 7 p.). Apeliantės gaunama senatvės pensija neviršija nustatyto nuo 2015-01-01 MMA, t. y. 300 Eur, vadinasi, net areštavus visą jos pensiją vis tik nebūtų galima iš didesnės jos dalies išieškoti. Todėl nustatyti ribojimai disponuoti visa be išimties pensija nepagrįsti. Apeliantei leistina disponuoti jos atsiskaitomojoje sąskaitoje, kuria areštavo antstolis, esančiomis piniginėmis lėšomis - viršijančia 20 procentų pensijos dalimi, iš kurios ir nebūtų galimas išieškojimas.

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

20Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir Z. R. prašymą patenkinti iš dalies.

21Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir leisti atsakovei Z. R. (asmens kodas ( - ) disponuoti piniginėmis lėšomis – 80 procentų senatvės pensijos dalimi, kuri kas mėnesį pervedama į areštuotą jos sąskaitą, vykdant minėtą nutartį.

22Kitą prašymo dalį atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Terridea“ 2014-05-21 kreipėsi į Vilniaus apygardos... 5. Vilniaus apygardos teismas 2014-05-26 nutartimi (b. l. 27-28) ieškinio... 6. Atsakovė Z. R. 2014-10-21 pareiškime (b l. 53-54) paprašė pakeisti jos... 7. Ieškovas BUAB „Terridea“ 2014-11-17 prieštaravimuose nesutiko su prašymu... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014-11-18 nutartimi, kurioje 2014-11-28 buvo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovė Z. R. atskirajame skunde (b. l. 96-97) prašo panaikinti Vilniaus... 12. Ieškovas BUAB „Terridea“ atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l.... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.... 15. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 16. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui... 17. Kita vertus, nors priimto apeliantei nepalankaus teismo sprendimo neįvykdymo... 18. Kaip pirmiau nurodyta, nagrinėjamoje byloje apeliantės Z. R. atžvilgiu... 19. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 20. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir Z. R.... 21. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytų... 22. Kitą prašymo dalį atmesti....