Byla e2-1728-370/2015
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „G ir G partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje

2Nr. 2-1901-258/2015 pagal ieškovo UAB „Cornis“ ieškinį atsakovui UAB „G ir G partneriai“ ir atsakovo UAB „G ir G partneriai“ priešieškinį UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolų ir nuostolių priteisimo, kuria atsakovo UAB „G ir G partneriai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo netenkintas.

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu UAB „Cornis“ ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė UAB „Cornis” iš atsakovo UAB „G ir G partneriai” 174 351,25 Eur (602 000 Lt ) skolos už rangos darbus, 6 proc. dydžio metines palūkanas, nuo 102 000 Lt sumos pradedant skaičiuoti nuo 2014-03-17 iki 2014-09-18; nuo 500 000 Lt sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2014-05-30 iki 2014-09-18 ir 8,3 proc. dydžio metines palūkanas nuo 602 000 Lt sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2014-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtu sprendimu teismas UAB „G ir G partneriai“ priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš UAB „Cornis” UAB „G ir G partneriai” 63 175,35 Eur (218 131, 84 Lt) už rangos darbų trūkumus, 4 520,68 Eur (15 609 Lt) defektų konstatavimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas pradedant skaičiuoti nuo 2014-07-22 iki sprendimo visiško įvykdymo.

6UAB „G ir G partneriai” Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, juo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl atmestų reikalavimų dalies. Nurodė, kad tenkinus ieškinį iš dalies yra privaloma panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ta apimtimi, kuria jos viršija priteistą ieškinio dalį. Ieškovas buvo pareiškęs atsakovui reikalavimą, kurio suma yra 1 293 729,74 Lt. Teismas tenkino ieškinio reikalavimą dėl 602 000 Lt. Dėl to laikinosios apsaugos priemonės dėl atmestų reikalavimų dalies turi būti panaikintos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo pareikštas priešieškinis, kuris teismo sprendimu iš dalies tenkintas, atsakovo mokėtina suma ieškovui (įsiteisėjus teismo sprendimui) po priešpriešinių reikalavimų įskaitymo yra 368 259,16 Lt. Todėl šio reikalavimo užtikrinimui yra pakankamas nekilnojamojo 306 000 Lt vertės ir kilnojamojo 68 000 Lt vertės turto areštas. Taip pat pažymėjo, kad atsakovui taikomos laikinosios apsaugos priemonės veda prie veiklos nutraukimo, kadangi esant areštuotam visam kilnojamam ir nekilnojamam turtui, taip pat taikant laikinąsias apsaugos priemones piniginėms lėšoms, atsakovas nebegali vykdyti veiklos.

7Ieškovas UAB „Cornis“ atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo prašė atsakovo prašymą atmesti. Nurodė, kad atsakovas netinkamai aiškino teismų praktiką dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo. Galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių mastas priklauso nuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų sumos. Šiuo metu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimas nėra įsigaliojęs, kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas yra pateikę apeliacinius skundus dėl minėto sprendimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo cituojama teismų praktika nėra tapati tarp šalių susiklosčiusiai situacijai šioje byloje. Be to, patenkinus atsakovo prašymą liktų neapsaugota didelė dalis ieškovo reikalavimų, kadangi tik daliai ieškovo reikalavimo sumos skirtos laikinosios apsaugos priemonės nebeatliktų savo funkcijos ir galbūt palankus Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas ieškovui taptų sunkiai įvykdomas, ypač atsižvelgiant į didelę reikalavimų sumą.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo netenkino.

10Nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje priimtas sprendimas, kuriuo teismas tenkino ieškovo ieškinį ir atsakovo priešieškinį iš dalies, nėra įsiteisėjęs, todėl ir toliau išlieka grėsmė būsimo galbūt ieškovui palankaus galutinio teismo sprendimo įvykdymui pagal jo pareikštą ieškinį. Dėl to atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo negali būti tenkinamas.

11Teismo nuomone, atsakovas nepagrįstai cituoja Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, jog galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių mastas priklauso nuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų sumos, nes šiuo atveju ši teismo praktika negali būti taikoma (sprendimui esant apskųstam).

12Nors teismas sutiko, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su tam tikrais suvaržymais, tačiau, siekiant teisingo bylos išnagrinėjimo ir šalių interesų pusiausvyros, nurodė, kad minėti suvaržymai nagrinėjamu atveju yra būtini.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Atskirajame skunde atsakovas UAB „G ir G partneriai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino apeliacijos dalyko. UAB „Cornis“ apeliaciniu skundu neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmesti šie ieškovo reikalavimai: 1) reikalavimas priteisti tariamą skolą už ieškovui neperduotą turtą (neperduotą vieną kotedžą) 330 000 Lt; 2) reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Dėl šios dalies pirmosios instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir bent jau dėl šios dalies (330 000 Lt) laikinosios apsaugos priemonės privalėjo būti panaikintos.
  2. Teismas tik iš dalies tenkindamas ieškinio reikalavimus ex officio turėjo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo klausimą ir, patenkinus ieškinį iš dalies, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ta apimtimi, kuria jos viršija priteistą ieškinio dalį ( Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-189/2010). Pirmosios instancijos teismas panaikino sprendimu UAB „Cornio investicijos“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nepanaikino UAB „G ir G partneriai“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nors sprendimu atmesti reikalavimai sudaro 691 729,74 Lt.
  3. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytą laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi papildomai taikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „G ir G partneriai“ turtinėms teisėms, neviršijant pareikšto ieškinio sumos. Šią dieną vykdant byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones yra areštuota atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 783 000 Lt (226 772,47 Eur), piniginių lėšų kredito įstaigų sąskaitose 510 737,76 Lt (919,88 Eur). Esant tokio masto laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovas nebegali vykdyti veiklos.
  4. Atsakovo mokėtina suma ieškovui (įsiteisėjus teismo sprendimui) po priešpriešinių reikalavimų įskaitymo yra 368 259,16 Lt. Dėl to, ieškovo tenkinto reikalavimo užtikrinimui yra pakankamas: 1) nekilnojamojo turto objekto (vienbučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 306 000 Lt) areštas; 2) transporto priemonės BMW, X5 (vertė 68 000 Lt) areštas. Atsižvelgiant į tai, keičiant laikinųjų apsaugos priemonių mastą byloje, naikintinos visos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekant byloje draudimą atsakovui disponuoti nurodytu turtu. Tuo atveju, jei teismas manytų, kad priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra negalimas – ieškovo patenkintų ieškinio reikalavimų dalį visiškai užtikrina 2014 m. spalio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

15UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo UAB „G ir G partneriai“ atskirąjį skundą dėl 2015 m. liepos 30 d. nutarties panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Tiek ieškovas, tiek atsakovas pateikė apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo. CPK 279 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas, todėl atsakovo pozicija dėl teismo sprendimo įsiteisėjimo yra klaidinga. Padavus apeliacinius skundus laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Dėl to, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nėra pagrindo vadovautis atsakovo cituojama teismų praktika.
  2. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu dėl priešpriešinių reikalavimų tarp atsakovo ir ieškovo įskaitymu, teismo sprendimu iš dalies tenkinus ne tik ieškinį, bet ir priešieškinį, tokiu būdu mažinant atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Norint, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, būtinos CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos sąlygos: 1) kreditoriaus ir skolininko reikalavimai turi būti priešpriešiniai; 2) priešpriešiniai reikalavimai turi būti vienarūšiai; 3) pagal kiekvieną reikalavimą turi būti suėjęs terminas arba reikalavimo terminas nenurodytas ar apibrėžtas pareikalavimo momentu. Be to, CK 6.134 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. Kadangi sprendimas buvo apskųstas ginčo šalių, jis yra neįsiteisėjęs, todėl atsakovo atskirajame skunde minimi reikalavimai negali būti įskaityti.
  3. Atsakovas įskaitymo institutą bando taikyti ne priešpriešiniams reikalavimams įskaityti, o pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimą. Tokie atsakovo teiginiai neatitinka teismų formuojamos praktikos.
  4. Atsakovas jau yra teikęs iš esmės analogišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto sumažinimo. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino. Atsakovo veiksmai, pakartotinai teikiant tapačius, panašius ar akivaizdžiai nepagrįstus prašymus, prieštarauja CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems principams, didina teismų ir bylos šalių darbo krūvį.
  5. Teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba pasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus. Patenkinus atsakovo atskirąjį skundą liktų neapsaugota didelė dalis ieškovo reikalavimų ir tarp šalių atsirastų nelygybė, nes tik daliai ieškovo reikalavimo sumos skirtos laikinosios apsaugos priemonės nebeatliktų savo funkcijos ir galbūt palankus Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas ieškovui taptų sunkiai įvykdomu.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20Byloje esanti medžiaga patvirtina toliau nurodytas faktines aplinkybes. Ieškovas UAB „Cornis“ patikslintame ieškinyje teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2014-01-24 priedą Nr. 2 prie 2013-06-16 Rangos sutarties Nr. 2013/06-16 nuo jo sudarymo momento; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „G ir G partneriai“ 174 351,25 Eur (602 000 Lt) skolos už faktiškai atliktus darbus; 3) priteisti 9 799,87 Eur (33 837 Lt) skolos už projektavimo darbus; 4) priteisti 74 779,94 Eur (258 200,17 Lt) už faktiškai atliktus papildomus statybos darbus; 5) priteisti 95 574,61 Eur (330 000 Lt) už ieškovui nuosavybės teise neperduotą turtą; 6) priteisti 5 230,54 Eur (18 060 Lt) baudą už rangos sutarties nepagrįstą nutraukimą anksčiau laiko; 7) priteisti 4 904,54 Eur (16 934,4 Lt) baudą už vėlavimą atsiskaityti už faktiškai atliktus rangos darbus; 8) priteisti 8,3 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

22Vilniaus apygardos teismas klausimą dėl ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė 2014 m. kovo 24 d., 2014 m. balandžio 3 d., 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. spalio 1 d., 2014 m. spalio 22 d. nutartimis, atsižvelgiant į ieškovo ieškinio ir reikalaujamos sumos tikslinimą.

23Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytą laikinųjų apsaugos priemonių mastą, paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovui taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešajame registre, draudžiantį atsakovui disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 306 000 Lt); taikė laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešajame registre, draudžiantį atsakovui disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 326 000 Lt); areštavo atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą iš esmės neviršijant 661 729,74 Lt sumos (1 293 729,74 – 632 000), ir tik jo nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančias lėšas esančias atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose – 661 729,74 Lt sumai. Teismas nustatė, kad bendra areštuojamo turto ir lėšų vertė neviršija ieškovo ieškinio atsakovui 1 293 729,74 Lt sumos. Teismas leisti atsakovui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su valstybės biudžetu, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdyba (SODRA), įmonės darbuotojais ir ieškovu UAB ,,Cornis“.

24Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi papildė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties rezoliucinę dalį, nustatydamas, kad areštuojamas atsakovui priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, esančios pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, neviršijant 661 729,74 Lt sumos, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai areštuoti atsakovui priklausančias lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, taip pat lėšas atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose – 661 729,74 Lt sumai; taip pat, kad ši nutartis yra sudedamoji Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalis.

25Priešieškinyje atsakovas UAB „G ir G partneriai“ teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančia ieškovo UAB „Cornis“ ir atsakovo UAB „Cornio investicijos“ 2014-03-31 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DJ-2408, pagal kurią UAB „Cornis“ perleido UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją; 2) pripažinti negaliojančia UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ 2014-03-05 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DJ-1774, pagal kurią UAB „Cornis“ perleido UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją; 3) priteisti iš ieškovo 134 133, 49 Eur (463 137,16 Lt) nuostolių atlyginimo ir priteistos sumos išieškojimą nukreipti į ginčo žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovo patikslintą ieškinį atsakovui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos už atliktus darbus ir atsakovo priešieškinį ieškovui ir UAB „Cornio investicijos“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu, nuostolių atlyginimo, 2015 m. birželio 25 d. sprendimu: 1) UAB „Cornis“ ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė UAB „Cornis“ iš atsakovo UAB „G ir G partneriai“ 174 351,25 Eur skolos už rango darbus ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 102 000 Lt sumos pradedant skaičiuoti nuo 2014-03-17 iki

272014-09-18; nuo 500 000 Lt sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2014-05-30 iki 2014-09-18 ir 8,3 proc. dydžio metines palūkanas nuo 602 000 Lt sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2014-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) UAB „G ir G partneriai“ priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš UAB „Cornis“ UAB „G ir G partneriai“ 63 175,35 Eur (218 131,84 Lt) už rangos darbų trūkumus, 4 520,68 Eur (15 609 Lt) defektų konstatavimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas pradedant skaičiuoti nuo 2014-07-22 iki sprendimo visiško įvykdymo.

28Po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo UAB „G ir G partneriai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pakeisti 2014 m. spalio 1 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl atmestų reikalavimų dalies. UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ nesutiko su atsakovo prašymu ir teismo prašė jį atmesti.

29Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi UAB „G ir G partneriai“ prašymo netenkino. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovas pateikė atskirąjį skundą, iš esmės grindžiamą aplinkybe, jog Vilniaus apygardos teismui 2015 m. birželio 25 d. priėmus sprendimą, kuriuo iš dalies tenkinti ieškovo ieškinys ir atsakovo priešieškinis, ieškovo reikalavimams užtikrinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas turi būti mažinamas nepatenkintų reikalavimų dydžiu. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas.

30CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną taikytą laikinąją apsaugos priemonę kita, arba sumažinti nustatytų apribojimų mastą. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-463-464/2015). Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantas nagrinėjamu atveju siekia sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, neprašydamas pakeisti taikyto turto ir piniginių lėšų arešto kuria nors kita laikinąja apsaugos priemone ar visiškai netaikyti arešto, pateikus kitų asmenų laidavimą (CPK 148 str.).

31Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jo pareiga – tikrinti pirmosios instancijos teismo priimtų sprendimų ir (ar) nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, dėl kurių pateikiami apeliaciniai ir (ar) atskirieji skundai (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnio 1,2 dalys). Atsakovas, atskirajame skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas tik iš dalies tenkindamas ieškinio reikalavimus ex officio turėjo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo klausimą, ir, patenkinus ieškinį iš dalies, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ta apimtimi, kuria jos viršija priteistą ieškinio dalį, kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, o ne nutarties, kuria atsisakyta sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, teisėtumą ir pagrįstumą, todėl šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

32Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina ir nesprendžia dėl pirmosios instancijos teismo nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo ir būtinųjų sąlygų joms taikyti egzistavimo, nes šiuo konkrečiu atveju skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, kuriuo iš dalies tenkinti šalių ieškinio ir priešieškinio reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi konstatavo, kad 2015 m. birželio 25 d. sprendimui nesant įsiteisėjusiam, toliau išlieka grėsmė būsimo galbūt ieškovui palankaus galutinio teismo sprendimo įvykdymui pagal jo pareikštą ieškinį. Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad 2015 m. birželio 25 d. sprendimo bent jau dalis, kuri šalių nebuvo apskųsta (ieškovo reikalavimas perleisti tariamą skolą už ieškovui neperduotą turtą (330 000 Lt), laikytina įsiteisėjusia, taip pat taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, apelianto įsitikinimu, turi būti mažinamas ne tik kad visų nepatenkintų ieškinio reikalavimų suma, bet ir pasinaudojant įskaitymo institutu, atsižvelgiant į teismo tenkintą priešieškinio dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.

33Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo pareikšta atsakovui materialinio teisinio reikalavimo suma yra esminis kriterijus, lemiantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, o keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013). Iš byloje esančios medžiagos, taip pat informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo pateikė ir ieškovas, ir atsakovas, o byla pagal apeliantų apeliacinius skundus dėl minėto Vilniaus apygardos teismo sprendimo, neišnagrinėta, posėdis nepaskirtas. Remiantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalims pateikus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo, apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas jo teisėtumą ir pagrįstumą, bylą, pagal apeliacinius skundus, nagrinės iš esmės. Teismų praktika, kuria vadovaujasi atsakovas, kaip teisingai nurodė tiek teismas, tiek ieškovas, neatitinka šios bylos faktinių aplinkybių, todėl vadovautis ja nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo. Civilinėje byloje Nr. 2-189/2010 pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo įsiteisėjęs, t. y. peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl buvo pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių masto mažinimui iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų dydžio. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad tol, kol Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimas neįsiteisės, nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių mastui mažinti.

34Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto mažinimo, kiti atskirojo skundo argumentai, susiję masto mažinimo dydžiu, atliekant įskaitymą, laikytini kaip neturintys teisinės reikšmės, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, tik tai, kad, kaip teisingai nurodė ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą, priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, siekiant mažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, ypatingai, esant apskųstam pirmosios instancijos teismo sprendimui, negalimas.

35Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir taikė normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Nutarė

37Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. Nr. 2-1901-258/2015 pagal ieškovo UAB „Cornis“ ieškinį atsakovui UAB... 3. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu UAB „Cornis“... 6. UAB „G ir G partneriai” Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl... 7. Ieškovas UAB „Cornis“ atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi atsakovo prašymo... 10. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje priimtas sprendimas, kuriuo teismas... 11. Teismo nuomone, atsakovas nepagrįstai cituoja Lietuvos apeliacinio teismo... 12. Nors teismas sutiko, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Atskirajame skunde atsakovas UAB „G ir G partneriai“ prašo panaikinti... 15. UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ atsiliepime į atskirąjį... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. ... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Byloje esanti medžiaga patvirtina toliau nurodytas faktines aplinkybes.... 21. Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias... 22. Vilniaus apygardos teismas klausimą dėl ieškovo prašomų laikinųjų... 23. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė Vilniaus... 24. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi papildė Vilniaus... 25. Priešieškinyje atsakovas UAB „G ir G partneriai“ teismo prašė: 1)... 26. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovo patikslintą... 27. 2014-09-18; nuo 500 000 Lt sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2014-05-30 iki... 28. Po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo UAB „G ir G partneriai“... 29. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi UAB „G ir G... 30. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių... 31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jo pareiga – tikrinti pirmosios... 32. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos... 33. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo pareikšta... 34. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas... 35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 37. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą....