Byla 2A-517-513/2010
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant ieškovės DNSB „Skinija“ atstovui E. V., atsakovei R. B., atsakovės atstovei advokatei Liucijai Bagačiovienei, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-16 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Skinija“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 8 748,15 Lt sutikslintos skolos už buto komunalines paslaugas, 529,80 Lt delspinigių, 286,00 Lt žyminį mokestį, 500,00 Lt už atliktą ekspertizę ir 5 procentų metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiškos prievolės įvykdymo. Nurodė, jog atsakovė nuo 2002-10-10 yra bendrijos „Skinija“ narė, tačiau nevykdo savo pareigos mokėti mokesčius ir tikslines rinkliavas. Ieškovė paaiškino, kad atsakovės įsiskolinimas bendrijai yra susidaręs už komunalines paslaugas, suteiktas nuo 2005-12-01 iki 2008-03-01: 8 748,15 Lt, t.y. 97,20 Lt amortizacija, 538,24 Lt valdybos išlaidos, 277,83 Lt šilumos sistemos aptarnavimas, 66,21 Lt bendra elektra, 156,59 Lt šiukšlės, 2 398,56 Lt šaltas vanduo (be skaitliuko), 519,91 Lt liftas, 1 841,91 Lt šiluma, 8,35 Lt dezinfekcija, 23,20 Lt laiptinės remontas, 3,90 Lt kanalizacija, 4,63 Lt žemės mokestis, 334,70 Lt gyvatukas, 54,94 Lt delspinigiai ir 147,22 Lt procentai bankui.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės R. B. 8 748,15 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2005-12-01 iki 2008-03-01 ir 741,11 Lt bylinėjimosi išlaidų gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Skinija“. Priteisė iš gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Skinija“ 51,56 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų už atsakovę R. B., Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Nurodė, kad atsakovė yra bendrijos narė, todėl pagal bendrijos įstatus privalo laiku mokėti visus mokesčius, įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydis ir mokėjimo tvarka yra nustatyti įstatymu bei bendrijos narių susirinkimo nutarimais. Ieškovės sudarytos su paslaugų tiekėjais sutartys taip pat yra teisėtos, todėl sudaro pagrindą šalių tarpusavio prievolėms atsirasti. Be to, pagal bendrijos įstatų 6.3 punktą ieškovė privalo laiku mokėti įstatymų (taip pat ir sutarčių su trečiaisiais asmenimis) nustatytus mokesčius ir rinkliavas. Nustatė, kad tarp šalių yra įsisenėjęs tarpusavio ginčas: ieškovė teigė, jog atsakovė nuo 2005 metų neteikė ieškovei vandens skaitiklių parodymų (t. 1, b. l. 56–58), o atsakovė nurodė, jog bendrijos pirmininkė jos rodmenų nepriima. Tokiu būdu ieškovė atsakovei skaičiavo mokesčius pagal savivaldybės patvirtintas vandens sunaudojimo normas. Konflikto šalių teiginių pagrindimui teismo buvo prašoma skirti buhalterinę ekspertizę, kuri ištyrusi visą DNSB „Skinija“ buhalterinę dokumentaciją bei atsakovės rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad jeigu atsakovė būtų galėjusi mokėti už šaltą ir karštą vandenį pagal savo skaitliukų parodymus, tai 2008-03-01 ji taip pat būtų likusi skolinga DNSB „Skinija“ už sunaudotą vandenį, nes už paslaugas mokėjo pavėluotai (t. 2, b. l. 38–53). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalaujama priteisti 8 748,15 Lt suma yra apskaičiuota už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio iki 2008 m. kovo mėnesio ir įrodyta byloje esančia medžiaga.

4Apeliaciniu skundu atsakovė R. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-16 sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Nurodo, kad aš ji nėra skolinga ieškovei už vandenį, nes ieškovė nepagrįstai apskaičiuoja atsakovei priklausantį mokėti mokestį už karšto ir šalto vandens tiekimo ir suvartojimo paslaugas. Jeigu ieškovė apskaičiuotų minėtą mokestį pagal skaitiklių parodymus, tai matytų, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi už jai suteiktas paslaugas. Su neteisingu paslaugos apskaičiavimu yra susijęs banko paslaugos mokestis, delspinigiai ir palūkanos. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ekspertizės akto duomenimis, nepaaiškino kodėl šiuos įrodymus atmetė, kadangi ekspertizės akte nurodyta, kad atsakovė skolinga, tačiau dvigubai mažesnę pinigų sumą. Taip pat iš atsakovės ieškovės naudai neturėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi Klaipėdos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-10-20 sprendimu Nr. 1676-1278-A/08 atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba pagal pirmąjį asmens turto ir pajamų lygį, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų bylinėjimosi ir teisinės pagalbos išlaidų, todėl atsakovė mano, kad net ir ieškinio patenkinimo atveju iš jos nebegali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

5Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti iš atsakovės 529,80 Lt delspinigių. Nurodo, kad pagal 1999-10-26 ieškovės ir AB „Klaipėdos vanduo“ laikiną atsiskaitymo už vandenį bei nuotekas sutartį Nr.6736 R. B. privalo kiekvieną mėnesį iki 25 dienos pranešti (telefonu, paštu) apie sunaudotą vandenį ir, mokėdama už paslaugas, teisingai pildyti mokėjimo dokumentą. Priminimą deklaruoti vandenį gyventojai gauna kartu su sąskaita apmokėjimui. Dėl to, kad vandens apskaitos prietaisų rodmenų atsakovė R. B. sąmoningai nedeklaruoja, vandens mokestis jai apskaičiuotas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės nustatytas normas.

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ). Ieškovė Daugiabučių namų savininkų bendrija „Skinija“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės skolą už komunalines paslaugas. Teismas tenkino ieškovės ieškinį. Atsakovė, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ekspertizės aktą, taip pat nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.

9Gyvenamojo namo bendrija „Skinija“ įsteigta kaip ne pelno siekianti organizacija. Bendrijos pagrindinė veikla – namo priežiūra, eksploatavimas, remontas, renovacija, mokėjimo įsipareigojimų vykdymas. Tam, kad būtų užtikrintas bendrijos užduočių vykdymas, buvo sudarytos sutartys su

10AB „Klaipėdos energija“ - šilumos ir karšto vandens teikimui, su AB „Klaipėdos vanduo“ – šalto vandenis teikimui bei nuotekų šalinimui, su AB „VST“ - bendram patalpų apšvietimui, su UAB „Specialus autotransportas“- šiukšlių išvežimui, su AB „Klaipėdos liftas“- liftų aptarnavimui, bei buvo priimti dirbti darbuotojai. Į bylą pateikta 2002-10-10 DNSB „Skinija“ ir buto, esančio ( - ), savininkės R. B. pastato eksploatavimo išlaidų ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartis (t. 1, b. l. 16–17). Šia sutartimi DNSB „Skinija“ įsipareigojo eksploatuoti, remontuoti ir prižiūrėti pastatą, jo inžinerinę įrangą, parengti namą žiemos sezonui, tvarkyti paskirtą žemės sklypą, vykdyti bendrus mokėjimo įsipareigojimus už teikiamas komunalines paslaugas, kitų bendrų teisių ir interesų gynimą ir apsaugą, o R. B. - apmokėti bendras pastato eksploatavimo ir priežiūros išlaidas pagal galiojančius tarifus ir atsiskaityti per DNSB „Skinija“ už šaltą ir karštą vandenį, centrinį šildymą, elektros energiją, suvartotą bendroms namo reikmėms, buitinių atliekų išvežimą, naudojimąsi liftu, kolektyvinę televizijos anteną, kanalizacijos valymą, bendrojo naudojimo patalpų dezinfekciją, gyvūnų išlaikymą. Mokesčiai už šaltą ir karštą vandenį apskaičiuojami pagal butuose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis. Jeigu per praėjusius 2 mėnesius savininkas nepraneša apie vandens sunaudojimo kiekį, jam skaičiuojama pagal savivaldybės nustatytas normas. Buto savininkė įsipareigojo sumokėti mokesčius į bendrijos banko sąskaitą kiekvieną mėnesį po sąskaitos gavimo iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

11Ieškovė teigia, kad R. B. nuo 2005 metų neteikė vandens skaitiklių parodymų ir DNSB „Skinija“ skaičiavo R. B. mokesčius už šaltą ir karštą vandenį pagal savivaldybės patvirtintas vandens sunaudojimo normas. Pagal pateiktus apmokėjimo lapelius (iki 2007 m. gruodžio mėnesio) ir komunalinių paslaugų sąskaitas (nuo 2008 m. sausio mėn.) nustatyta, kad per 2005-12-01 – 2008-03-01 laikotarpį R. B. buvo apskaičiuota 2 398,56 Lt už šaltą vandenį ir 2 086,37 Lt už karštą vandenį, iš viso – 4 484,93 Lt (t. 1, b. l. 79–87). R. B. už suteiktas paslaugas mokėjo pavėluotai ir iki 2008-03-01 sumokėjo už per 2005-12-01 – 2008-03-01 laikotarpį sunaudotą šaltą vandenį 208,21 Lt, t. y. 2 190,35 Lt (2398,56-208,21) mažiau negu apskaičiavo DNSB „Skinija“, o už karštą vandenį – 327,51 Lt, t. y. 1 758,86 Lt mažiau (2 086,37-327,51).

12Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnis numato buto savininko – bendrijos nario – pareigas: nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas įmokas. Tačiau tam, kad bendrija užtikrintų realų tikslų įgyvendinimą, bendrija naudoja rinkliavų forma gautas pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, kad bendrija yra savanoriškas asmenų susivienijimas, tai į ją įstoję nariai, taip pat ir atsakovė, naudojasi ne tik narystės pagrindu atsiradusiomis teisėmis, bet privalo laikytis ir bendrijos įstatuose bendrai visiems bendrijos nariams nustatytomis pareigomis. Neatsiskaitydamas pagal savo prievoles, bendrijos narys pažeidžia kitų bendrijos narių – bendraturčių, teises, nes tada iš jų lėšų dengiamas įsiskolinimas arba bendrijai atsiranda prievolė mokėti netesybas, atitinkamai sumažėja bendrijos galimybės skirti reikiamas lėšas kitoms būtinoms reikmėms tenkinti. 2002-09-27 bendrijos valdybos susirinkime buvo nustatyta ir patvirtinta gyventojų atsiskaitymo už komunalines paslaugas ir namo eksploatavimą tvarka. Tuo pagrindu su namo gyventojais, tame tarpe ir su atsakove R. B., buvo sudarytos sutartys dėl komunalinių paslaugų teikimo bei atsiskaitymo. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį apskaičiuotas vadovaujantis 2002-10-10 Pastato eksploatavimo išlaidų ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutarties 3 punktu ir 1999 m. spalio 26 d. Laikina atsiskaitymo už vandenį bei nuotekas sutartimi Nr. 6736 su AB „Klaipėdos vanduo“. Gyventojų atsiskaitymai už šaltą vandenį bei nuotekas vykdomi per bendrijos sąskaitą. Todėl visi gyventojai privalo deklaruoti sunaudotą vandens kiekį Bendrijai. Komunalinių patarnavimų, tame tarpe tiek šalto, tiek karšto vandens, priskaičiuotų mokesčių suma už mėnesį įrašoma į atsiskaitymo knygelės aštuntą eilutę. Pagal minėtą pasirašytą sutartį R. B. privalo kiekvieną mėnesį iki 25 dienos pranešti (telefonu, paštu) apie sunaudotą vandenį ir mokėdama už paslaugas teisingai pildyti mokėjimo dokumentą. Dėl to, kad vandens apskaitos prietaisų rodmenų atsakovė R. B. sąmoningai nedeklaruoja, vandens mokestis jai paskaičiuotas pagal Klaipėdos m. savivaldybės nustatytas normas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad deklaravo vandens skaitiklių rodmenis.

13Nustatyta, kad visus buhalterinius dokumentus kaip ir mokesčių priskaitymus, taip ir apmokėjimus už 2005-12-01 - 2008-03-01 laikotarpį, patvirtinančius aukščiau minėtą informaciją, patikrino Lietuvos teismo ekspertizės centras. Jokių netikslumų nebuvo surasta, išskyrus aritmetinę klaidą 12,20 Lt, dėl to ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškininį.

14Apeliantė iš esmės ginčija mokestį už vandens apskaičiavimą ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ekspertizės akto ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais.

15Eksperto išvada – tai įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmens, turinčio specialių mokslo, technikos, amato ar kitų sričių žinių, raštu išdėstyta nuomonė, gauta atlikus tam tikrus tyrimus siekiant atsakyti į teismo pateiktus klausimus (CPK 216 straipsnis). Ekspertizė yra įrodymų šaltinis. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti įvertinti kritiškai, t. y. atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi išankstinės galios. Taigi ekspertizės aktas turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles. Pažymėtina, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesi už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvada teismui nėra privaloma, o turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, t. y. ekspertizės išvada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (CPK 218 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Congestum group“ v. UAB „Sermeta“, bylos Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva“ v. H. P. B., bylos Nr. 3K-3-503/2009). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija „Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010;2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje D. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje E. C. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-23/2009; kt.). Taip pat ir vertindamas ekspertizės išvadas, teismas privalo vertinti ir akto tiriamojoje dalyje nurodytas aplinkybes bei patikrinti, ar išvada neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Ekspertas nenustatinėjo ir negali nustatyti ar atsakovė deklaravo vandens suvartojimą, o atsakovė neįrodė, kad deklaravo tinkamai, todėl teismas pagrįstai nesirėmė eksperto apskaičiavimu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi kitais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais. Dėl to atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino byloje esančio ekspertizės akto. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai).

16Atmestinas ir apeliantės nurodymas, kad iš jos ieškovės naudai neturėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi Klaipėdos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-10-20 sprendimu Nr. 1676-1278-A/08 atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba pagal pirmąjį asmens turto ir pajamų lygį, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų bylinėjimosi ir teisinės pagalbos išlaidų, todėl atsakovė mano, kad net ir ieškinio patenkinimo atveju iš jos nebegali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

17Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

18Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

19Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 8 748,15 Lt... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-16 sprendimu ieškinį tenkino iš... 4. Apeliaciniu skundu atsakovė R. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą... 6. Apeliacinis skundas atmestinas.... 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas,... 9. Gyvenamojo namo bendrija „Skinija“ įsteigta kaip ne pelno siekianti... 10. AB „Klaipėdos energija“ - šilumos ir karšto vandens teikimui, su AB... 11. Ieškovė teigia, kad R. B. nuo 2005 metų neteikė vandens skaitiklių... 12. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnis numato buto... 13. Nustatyta, kad visus buhalterinius dokumentus kaip ir mokesčių priskaitymus,... 14. Apeliantė iš esmės ginčija mokestį už vandens apskaičiavimą ir teigia,... 15. Eksperto išvada – tai įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmens, turinčio... 16. Atmestinas ir apeliantės nurodymas, kad iš jos ieškovės naudai neturėjo... 17. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 18. Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija... 19. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti...