Byla 2A-55-619/2016
Dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės, Vilijos Mikuckienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo Lenkijos Respublikoje registruota įmonė ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB Lietuvos draudimas ieškinį atsakovams R. M. įmonės „Eksproma“, Lenkijos Respublikoje registruota įmonė ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo,

2Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, n u s t a t ė :

  1. Ginčo esmė

3Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ ir Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ 134489,79 Lt (38950,94 EUR) sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. birželio 26 d. tarp ieškovo ir UAB „Didneriai“ sudaryta krovinių draudimo sutartis. Atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ susitarė su Rusijos įmone OOO „Mikromašiny“ dėl krovinio pervežimo. Atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ 2011 m. gegužės 24 d. dėl šio užsakymo vykdymo susitarė su apdraustuoju UAB „Didneriai“. UAB „Didneriai“ pateikė užsakymus pervežti krovinį Lenkijos įmonėms atsakovui ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ ir Agencja Zaklad PHU Marek Verner. Atsakovui ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ vykdant krovinio pervežimą maršrutu Didžioji Britanija – Lenkija, iš transporto priemonės pavogta 11 krovinio palečių, kuriose buvo radijo bangomis valdomi žaislai. Krovinys pavogtas vežėjui palikus transporto priemonę be priežiūros nesaugioje vietoje. Krovinio savininkui padaryta 62634,38 JAV dolerių žala, ieškovas už padarytą žalą išmokėjo 56370,94 JAV dolerių (134489,79 Lt) draudimo išmoką. Pažymėjo, kad pirmu krovinio vežėju laikytinas atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“, o krovinys prarastas tuo metu, kai krovinį vežė atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“. Ieškovo nuomone, šie asmenys remiantis CMR Konvencijos 36 str., CK 6.249 str. 1 d., bei CK 6.1015 str. 1 d. turi pareigą atlyginti ieškovui padarytą žalą.

4Atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo aplinkybės dėl krovinio palikimo be priežiūros prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Vadovaujantis teismų praktika, vežėjas yra atleidžiamas nuo atsakomybės, kai krovinys prarandamas dėl vagystės. Atsakovas šiuo atveju padarė viską, kad būtų išvengta krovinio vagystės ir šis įvykis galėtų būti prilyginamas force majeure aplinkybėms. Ieškovas ieškinyje neįrodė žalos dydžio, tik nurodo ir remiasi sumos dydžiu, kurį sumokėjo krovinio savininkui. UAB „Didneriai“ 2011 m. birželio 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad trūksta krovinio, kurio vertė 31383,51 JAV dolerių. Iš prie ieškinio pridėtos važtaraščio kopijos matyti, kad jame užfiksuota, kad priimant krovinį trūksta tik 1 dėžės, o ne 11 kaip nurodo ieškovas. Atsakovo nuomone, remiantis CMR konvencijos 23 str. 1 d., 3 d. teismo priteistinos kompensacijos suma mažintina iki 27966,34 Lt. Taip pat pagal CMR konvencijos 27 str. priteistinos ne 6 proc., o 5 proc. palūkanos. Atsakovo nuomone, ieškovas praleido sutrumpintą 1 m. ieškinio senaties terminą, kuris baigiasi 2012 m. birželio 2 d. (CMR konvencijos 32 str. 1 d.). Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškinys atsakovo atžvilgiu neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi galutinė krovinio pristatymo vieta yra Lenkija, o atsakovas buveinės Lietuvoje taip pat neturi (CMR konvencijos 31 str.).

5II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 9 d. sprendimu ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovo SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. žalos atlyginimą – 134489,79 Lt, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3869,78 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Iš ieškovo ir atsakovo SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. priteisė po 66,66 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas nepraleido CMR konvencijos 32 str. įtvirtinto ieškinio senaties termino. Remdamasis CMR konvencijos 31 str. nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas kompetentingas nagrinėti bylą. Įvertinęs aplinkybę, kad tarp pirminio krovinio pervežimo užsakovo ir atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ sutartis nenumatė aplinkybės, kad užsakyme nurodytus krovinius veš ne R. M. įmonė „Eksproma“, o kitas vežėjas, konstatavo, kad buvo sudaryta ne viena visus vežėjus jungianti sutartis, o skirtingos vežimo sutartys su skirtingais vežėjais. Tai reiškia, kad UAB „Didneriai“ sutartyje su atsakovu SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o., atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ iš viso nedalyvavo. Taigi, atsakomybės už krovinio praradimą klausimas turi būti sprendžiant analizuojant tą sutartį, kurią vykdant buvo prarasti kroviniai. Konstatavo, kad atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ nėra niekaip susijusi su 2011 m. gegužės 25 d. UAB „Didneriai“ ir SKAT Transport ir Logistyka sp z.o.o. sutartimi, jos atsakomybė nėra galima, kadangi šių įmonių nejungė bendra krovinių vežimo sutartis. Taip pat konstatavo, kad atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl nėra atsakovo civilinės atsakomybės dėl ieškovui padarytos žalos sąlygų. Ieškovo reikalavimai atsakovui - R. M. įmonei „Eksproma“ neturi pagrindo nei pagal CMR konvencijos 3 str., nei pagal CK 6 knygos III dalies XXII skyriaus nuostatas. Įvertinęs bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. negalėjo nežinoti, kokius krovinius gabena ieškovo užsakymu. Pažymėjo, kad atsakovas SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. privalėjo taip organizuoti ieškovo apdraustų krovinių gabenimą, kad krovinių vagystės rizika būtų minimali. Konstatavo, kad vieta, kurioje sustojo vežėjas neatitinka vietos, kurioje ilgesniam poilsiui galėtų sustoti didelės vagystės rizikos krovinį gabenanti transporto priemonė. Krovinį gabenęs atsakovo vairuotojas turėjo galimybę susirasti tinkamą vietą atitinkančią bent minimalius saugumo reikalavimus poilsio vietą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai konstatavo, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos atsakovo SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. atsakomybei kilti pagal CK 6.246-6.249 str., priteisė ieškovo reikalaujamą žalos dydį iš atsakovo SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. Remdamasis CMR konvencijos 27 str. 1 d. priteisė 5 proc. metines palūkanas už priteistą kompensacijos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

8Apeliaciniu skundu ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimą dalyje, priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ žalos atlyginimą – 134489,79 Lt ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, papildomai priteisti iš atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ 3869,78 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

        1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinį atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu, ne ji kaip susitariantis vežėjas yra atsakinga už krovinio praradimą. Teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, teismas nepagrįstai teisinius santykius kvalifikavo kaip eilę savarankiškų sutarčių. Apeliantas nesutinka su tokia teismo pozicija. Šiuo atveju susiklostė teisinė situacija – vežimas, kurį paeiliui vykdė keli vežėjai ir atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ veikęs kaip pirmas vežėjas, kartu su faktiniu vežėju, praradusiu krovinį, turi atsakyti solidariai (CMR konvencijos 36 str.). Nepaisant to, kiek asmenų ir kokiu pagrindu atsakovo R. M. įmonė pasitelkė savo prievolei – krovinio pristatymui vykdyti už visą gabenimą prieš krovinio siuntėją yra visų pirma atsakingas susitariantis vežėjas – R. M. įmonė „Eksproma“. Apelianto nuomone, krovinio siuntėjo OOO „Mikromašyny“ atžvilgiu įsipareigoję asmenys aiškūs, t.y. pagal krovinio vežimo sutartį įsipareigojęs pristatyti krovinį savo vardu ir rizika buvo atsakovas – R. M. įmonė „Eksproma“, kuris laikytinas pirmu vežėju. Atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ pagal važtaraštį, kuriame buvo nurodytas krovinio gavėju OOO „Mikromašyny“ ir paskirties vieta Rusija, savo vardu priėmęs krovinį pervežimui ir savo rizika gabenęs jį iki Lenkijos, remiantis paties važtaraščio legitimacine galia yra atsakingas prieš krovinio gavėju nurodytą OOO „Mikromašyny“. Atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ pagal važtaraštį savo vardu priėmęs krovinį prisijungė prie OOO „Mikromašyny“ ir R. M. įmonės „Eksproma“ sutarties vykdymo kaip faktinis vežėjas. Dėl šių priežasčių, ši krovinio vežimo sutartis laikytina vieninga sutartimi. Pagal CMR konvencijos 36 str. nuostatas ieškinys dėl krovinio praradimo galimas solidariai pirmam vežėjui ir tam vežėjui, kuris vykdė krovinio vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą.
        2. Jeigu paneigtume vieningą sutartį ir laikytume, kad ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ veikė atskiros sutarties sudarytos su UAB „Didneriai“ pagrindu, tai krovinio perdavimo faktiniam vežėjui metu įforminus CMR važtaraštį, kuriame krovinio gavėju nurodytas OOO „Mikromašyny“, suteikia įmonei teisę – reikalauti žalos atlyginimo iš susitariančiojo vežėjo R. M. įmonės „Eksproma“ (CMR konvencijos 17 str. 1 p. ir 3 str.). Remiantis UAB „Didneriai“ ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ krovinio vežimo sutartimi, kuomet CMR važtaraštyje OOO „Mikromašyny“ buvo nurodytas krovinio gavėju įgijo visas krovinio gavėjo teises pagal CMR konvencijos 13 str. 1 p. ir 17 str. 1 p. reikalauti žalos atlyginimo iš ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“, todėl akivaizdu, kad ieškinys atsakovui R. M. įmonei ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ gali būti pareikštas kaip solidariems atsakovams.
        3. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieškovas šiuo atveju byloje veikė kaip UAB „Didneriai“ teisių perėmėjas. Pagal galiojantį reglamentavimą UAB „Didneriai“ reikalavimo teisės dėl krovinio praradimo neturi ir negali turėti. CMR važtaraštyje, pagal kurį atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ perėmė krovinį gabenimui, krovinio gavėju buvo nurodyta OOO „Mikromašiny“, o tai reiškia, kad minėta įmonė vien tuo pagrindu buvo įgijusį reikalavimo teises dėl krovinio praradimo. Tuo tarpu UAB „Didneriai“, kurie atsižvelgiant į tai, kad buvo įsipareigoję krovinį atgabenti iš Didžiosios Britanijos, nors ir vežė ne patys, dėl krovinio praradimo negalėjo patirti jokios žalos, nes jis nepriklausė jiems jokia teise.
        4. Krovinio draudimo sutartis yra laikoma nuostolių draudimo sutartimi. Krovinio draudimo sutartimi UAB „Didneriai“ negalėjo drausti savo intereso, o ši draudimo sutartis turi būti laikoma sudaryta tų asmenų, kurie dėl krovinio praradimo ar sugadinimo realiai gali patirti nuostolius, naudai, ir kurie dėl tranzite buvusio krovinio praradimo įgyja į vežėjus reikalavimo dėl kompensacijos sumokėjimo teises. Ieškovui sumokėjus draudimo išmoką, ieškovas perėmė reikalavimo teises iš to subjekto, kuris jas turėjo, t.y. OOO „Mikromašyny“, o pastaroji reikalavimo teises turėjo tiek į R. M. įmonę „Eksproma“, tiek į ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“.

9Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ prašė patenkinti ieškovo ieškinį ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimą dalyje, tenkinant ieškinio reikalavimus atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu, papildomai priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, atmesti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

              1. Iš dalies sutiktina su ieškovo apeliaciniu skundu dalyje dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu, netinkamai aiškindamas subrogacijos kaip reikalavimo perėjimo pagal įstatymą mechanizmą. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija vadinama vežimu, kurį paeiliui vykdė keli vežėjai ir atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ kaip pirmas susitariantis vežėjas taip pat turi atsakyti už krovinio praradimą. Krovinio siuntėjas vykdė savo pareigas – perdavė krovinį pervežimui, pateikė krovinį lydinčius dokumentus. Atsižvelgiant į tai krovinio siuntėjui įsipareigojęs asmuo yra R. M. įmonė „Eksproma“. Krovinio vežimo sutartis sudaryta tarp siuntėjo ir atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ dėl šių priežasčių laikytina vieninga sutartimi ir ieškinys pagal CMR konvencijos 36 str. galimas ir pirmam vežėjui.
              2. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad UAB „Didneriai“ buvo įsipareigojęs krovinio siuntėjui tik atgabenti krovinį ir jokios žalos dėl krovinio praradimo patirti negalėjo. Tai reiškia, kad UAB „Didneriai“ negalėjo įgyti ir teisių į žalos atlyginimą. Šiuo atveju žalą patyrė krovinio siuntėjas OOO „Mikromašyny“, kuriam ieškovas išmokėjo draudimo išmoką taip perimdamas reikalavimo teises iš krovinio siuntėjo. Pastaroji reikalavimą turėjo ir į atsakovą R. M. įmonę „Eksproma“, todėl žala turi būti priteista ir iš šios bendrovės.
              3. Nesutiktina su ieškovo reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kadangi ieškovas apeliacinį skundą pareiškė tik atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu.

10Apeliaciniu skundu atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti atsakovo atžvilgiu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Vilniaus miesto apylinkės teismas nebuvo kompetentingas nagrinėti šią bylą. Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad pagal CMR konvencijos 31 str. ieškovo buveinės teismas kompetentingas nagrinėti šį ginčą. Pagal teismui pateiktus CMR važtaraščius atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ prekes turėjo vežti iš Didžiosios Britanijos į Lenkiją. Todėl apelianto nuomone, ieškinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, turėjo būti reiškiamas Lenkijos teismui. Be to, CMR važtaraštyje nurodyta išlyga – kompetentingas teismas yra Gdansko teismas.

122. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog atsakovas negalėjo nežinoti ką veža. Jokie įstatymai to neįpareigoja. Vežant kiekvieną krovinį vežėjas deda maksimalias pastangas jo išsaugojimui. Šiuo atveju krovinio vežėjui nebuvo žinoma koks krovinys vežamas, nes iš jam pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti krovinio pobūdžio, tačiau kovinio vežėjas dėjo maksimalias pastangas išsaugoti ir pristatyti krovinio gavėjui. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo veiksmuose buvo civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė (didelis neatsargumas).

133. Apelianto nuomone, vadovaujantis CMR konvencijos 23 str. 1 d. vežėjas privalo atlyginti žalą atsiradusią dėl viso ar dalies krovinio praradimo, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Didesnės kompensacijos gali būti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė. Ieškovui neįrodžius CMR konvencijos 23 str. 6 d. įtvirtintų aplinkybių, teismas neturėjo pagrindo priteisti iš vežėjo didesnės kompensacijos kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio.

144. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai kvalifikavo vežėjo kaltę – didelį neatsargumą. Neatsižvelgė į tai, kad krovinio vagystės metu atsakovo vairuotojas nebuvo palikęs transporto priemonės ir joje nakvojo, be to stovėjimo aikštelėje kartu su atsakovo transporto priemone kartu stovėjo ir kitos transporto priemonės. Neįvertino aplinkybės, kad vairuotojas negalėjo greitai surasti saugios aikštelės, nes negalėjo nukrypti nuo Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo nuostatų.

15Atsiliepimu į atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliacinį skundą ieškovas su juo nesutiko, prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimą dalyje, kuri buvo apskųsta atsakovo, palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Nesutiko su apelianto argumentais, jog byla neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Krovinio vežimas turi būti kvalifikuojamas kaip vežimas, kurį paeiliui vykdė keli vežėjai, o bylos teismingumas tokiu atveju nustatomas CMR konvencijos 36 str. taisyklėmis. Kaip matyti iš CMR važtaraštyje esančio teksto anglų kalba, jame nėra jokių įrašų susijusių su teismingumu. Tekstai anglų ir lenkų kalba praktiškai sutampa, skiriasi tik teismingumo klausimu. Įvertinus tai, kad CMR važtaraštis ir jį lydintys dokumentai buvo pildomi anglų k., o pakrovimo darbai buvo vykdomi ir CMR važtaraštis surašytas Didžiojoje Britanijoje, surašyti vartojant tik anglų kalbą, bei tai, kad CMR važtaraštyje surašytame anglų k. teismingumo sąlygos nenumatytos, darytina išvada, kad įrašas CMR važtaraštyje lenkų k., jog kompetentingas teismas yra Gdansko teismas negali būti laikomas susitarimu dėl ginčų teismingumo.
  2. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, priešingai nei nurodo apeliantas, rodo, kad vežėjo veiksmuose buvo didelis neatsargumas. Vežėjui buvo perduotos sąskaitos faktūros, kuriose aiškiai matoma krovinio vertė, vežėjas nakčiai buvo sustojęs net ne aikštelėje, o šalikelėje, kuri skirta tik trumpalaikiam sustojimui, o pasiekti aikšteles 15-35 km. rūpinantis krovinio saugumu buvo nesudėtinga. AETR susitarimo 9 str. leidžia nukrypti nuo susitarimo nuostatų tam, kad būtų užtikrintas krovinio saugumas.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo ir atsakovo pateiktų apeliacinių skundų ribose.

18Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl draudiko, išmokėjusio krovinio siuntėjui (naudos gavėjui) draudimo išmoką už dėl pavogto krovinio patirtą žalą, teisės reikalauti išmokėtos sumos iš už žalą atsakingų asmenų.

19Dėl solidarios atsakovų atsakomybės

20Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje atmesti ieškinio reikalavimai atsakovo R. M. įmonei „Eksproma“. Ieškovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju susiklostė teisinė situacija – vežimas, kurį paeiliui vykdė keli vežėjai ir atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ veikęs kaip pirmas vežėjas, kartu su faktiniu vežėju, praradusiu krovinį, turi atsakyti solidariai (CMR konvencijos 36 str.).

21Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz., CMR konvencijos 4, 9 straipsniais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Anneberg Transpol Int. Sp. z o. o. V. UAB „Greenchem Baltic“, bylos Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.I.F.T.II-L.I.F.T. GmbH & Co KG v. UAB „Jutatransos ekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-265/2013).

22Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad Rusijoje registruota įmonė OOO „Mikromašiny“ R. M. įmonei „Eksproma“ pateikė užsakymą dėl krovinio vežimo. R. M. įmonė „Eksproma“ pateikė užsakymą šiam kroviniui vežti UAB „Dinderiai“. UAB „Dinderiai“ pateikė užsakymus kroviniui vežti Lenkijos įmonėms ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. ir Agencja Zaklad PHU Marek Verner.

23Pagal CMR Konvencijos 36 str., ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį. Taigi, šiuo atveju svarbu išsiaiškinti, kuri iš įmonių susijusiu su tarptautiniu vežimu, kurio metu prarasta dalis krovinio, laikytina vežėju CMR konvencijos prasme.

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai išaiškinti tarptautinio vežimo teisiniuose santykiuose dalyvaujančių ekspeditoriaus, susitariančiojo vežėjo ir faktinio vežėjo atribojimo kriterijai. Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Utenos trikotažas“ v. UAB „Eksperta“, bylos Nr. 3K-3-1333/2002). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog vežėjo nurodymas važtaraštyje yra tik vienas kriterijų, kuriais reikia vadovautis nustatant, kas iš vežimo teisinių santykių dalyvių laikytinas vežėju pagal CMR konvenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Eika“, bylos Nr. 3K-3-104/2006). Vien tai, kad CMR važtaraštyje vežėju nurodytas ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo, ir tai, kad krovinį faktiškai veža ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo, nepaneigia siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo susitarimu nustatytos siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo atsakomybės apimties pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad sprendžiant dėl to, kokie santykiai siejo tarptautinio krovinių vežimo teisinių santykių šalis, pirmiausia turi būti vadovaujamasi šalių sudarytų susitarimų dėl krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais sąlygomis, jų pasiektu susitarimu, įvertinant tai, kaip pačios teisinių santykių šalys suvokė viena kitą (viena kitos funkcijas) tarptautinio krovinio vežimo teisiniuose santykiuose šių santykių atsiradimo momentu (sutarties sudarymo momentu), kokia buvo sutarties šalių valia dėl to, o ne imperatyviai vadovaujantis vien tarptautinio krovinių vežimo važtaraštyje nurodyta informacija apie vežimą atliekantį vežėją, nes joje dažniausiai nurodomas faktinis krovinio vežėjas ir apie siuntėjo bei susitariančiojo vežėjo teisinius santykius iš tokio dokumento spręsti sunku (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 26 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-437/2012) .

25Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad su krovinio siuntėju OOO „Mikromašyny“ atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ sudarė transporto paslaugų užsakymą Nr.18/05/2011, kuriuo OOO „Mikromašyny“ užsakė atsakovo R. M. įmonėje „Eksproma“ autotransporto pervežimo paslaugas maršrutu Didžioji Britanija – Lietuva (T. 1 b.l. 33). Minėtame susitarime aptartos ir esminės krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sąlygos (pasikrovimo data, laikas, atsakovui pateikti duomenys apie konkretų gabenamą krovinį). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo užsakymu buvo pasiektas šalių susitarimas dėl krovinio pervežimo, išreikšta vieninga šalių valia dėl tarptautinio krovinio vežimo sutarties sudarymo. Kad krovinio siuntėjas OOO „Mikromašiny“ kaip krovinio vežėją suvokė R. M. įmonę pagrindžia ir 2011 m. birželio 2 d. pretenzija dėl žalos atlyginimo adresuota atsakovui R. M. įmonei „Eksproma“. Kolegija atkreipia dėmesį ir tai, jog tarptautinio krovinių vežimo transportavimo važtaraštis (CMR) pasirašytas HPI Europe veikusio siuntėjo OOO „Mikromašyny“ vardu, kuriame OOO „Mikromašyny“ nurodytas kaip krovinio gavėjas, o vežėju nurodytas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad OOO „Mikromašyny“ suvokė, ir tai, kad kroviniui pervežti pasitelktas trečiasis asmuo ir kad faktinis krovinio vežėjas buvo būtent atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“, kuris pagal CMR važtaraštį priėmė krovinį savo atsakomybėn. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, važtaraštis niekaip nepaneigia OOO „Mikromašyny“ ir atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ tarptautinio vežimo teisinių santykių, fakto, kad siuntėjas tarėsi su atsakovu R. M. įmone „Eksproma“ ir taip pat suvokė jį kaip krovinio vežėją. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ įsipareigojo pervežti krovinį, buvo susitariantysis ir pirmas vežėjas CMR konvencijos prasme ir atsako prieš krovinio siuntėją, nors ir nebuvo faktinis krovinio vežėjas (CMR konvencijos 3 straipsnis). Taigi, pripažinus, kad nagrinėjamu atveju vežimą CMR konvencijos prasme vykdė keli vežėjai, krovinio siuntėjas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo priteisimo solidariai pagal CMR konvencijos 36 str. iš pirmojo šiuo atveju susitariančiojo vežėjo R. M. įmonės „Eksproma“ ir faktinio vežėjo – ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“, priėmusio krovinio ir įrašyto į CMR važtaraštį, t. y. prisijungęs prie vežimo teisinių santykių kaip savarankiškas vežėjas, savo vardu ir rizika vežęs krovinį.

26Kolegija taip pat sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius ir konstatavo, kad ieškovas yra UAB „Didneriai“ teisių perėmėjas. Toks aiškinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat lėmė ir pirmosios instancijos teismo išvadą, jog šalių nesiejo vieninga vežimo sutartis ir kad ieškovas turi reikalavimo teisę tik į atsakovą ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“.

27Pažymėtina, kad pagal CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui, t. y. subrogaciją, 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, krovinio siuntėjui (naudos gavėjui) už dėl sugadinto krovinio patirtą žalą, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Klevas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-457/2006). Nagrinėjamoje byloje draudėjas, vienas iš krovinio vežėjų UAB „Didneriai“ buvo apdraudęs krovinį, kuris turėjo būti pervežtas tarptautiniu maršrutu. Kaip minėta, šio tarptautinio vežimo santykiuose dalyvavo keli asmenys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad šiuo konkrečiu atveju, krovinio draudėjas UAB „Didneriai“ neturėjo galimybės patirti žalą dėl krovinio praradimo. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad krovinio draudikas AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudimo išmoką už pervežimo metu sugadintą krovinį šio krovinio siuntėjui ir savininkui – OOO „Mikromašyny“. Taigi, skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, krovinio draudikui pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį perėjo naudos gavėjo, t. y. krovinio siuntėjo, teisė reikalauti išmokėtos sumos iš už žalą atsakingo asmens ir ši jo teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, pagal kurias naudos gavėjas, t. y. OOO „Mikromašyny“, būtų galėjęs reikalauti žalos atlyginimo iš už šią žalą atsakingo asmens (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

28Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjęs draudimo išmoką už krovinio praradimą perėmė reikalavimo teises, kurias OOO „Mikromašyny“ turėjo į vežime dalyvavusius asmenis. Tai reiškia, kad ieškovas šiuo atveju turi reikalavimo teisę vieningos vežimo sutarties dalyviams pagal CMR konvencijos 36 str., t.y. į pirmąjį – susitariantį vežėją R. M. įmonę ir faktinį vežėją, kuriam vežant krovinį įvyko draudiminis įvykis – ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“. Šiame kontekste kolegija taip pat atmeta ir atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliacinio skundo argumentus, kad bylą išnagrinėjo neteismingas teismas. Ieškovas, kaip OOO „Mikromašyny“ teisių perėmėjas, turėjo teisę pasirinkti ieškinį teikti Lietuvoje, kaip vieno iš vežimo sutarties dalyvių – pirmojo ir susitariančiojo vežėjo (šiuo atveju R. M. įmonės „Eksproma“) valstybės, konvencijos dalyvės, teismą. Taip pat atkreiptinas apelianto atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ dėmesys ir į tai, kad važtaraštyje įrašyti tekstai dėl Gdansko teismo teismingumo, kurie surašyti anglų ir lenkų kalbomis, yra skirtingi, t.y. angliškame važtaraščio tekste nėra nurodyta sąlyga dėl teismingumo, todėl negalima laikyti, kad buvo susitarta dėl kompetentingo teismo.

29Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas tenkinant ieškinio reikalavimus ir atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu, abu atsakovai atsako ieškovui solidariai.

30Dėl vežėjo atsakomybės

31Atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo veiksmai gabenant krovinį vertintini kaip didelis neatsargumas, kuris pagal LR įstatymus prilyginamas tyčiniams veiksmams. Apelianto įsitikinimu, šiuo atveju taikytinas CMR konvencijos 23 str. ir ribotinas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis.

32CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 straipsnio 1–3 dalys, 28 straipsnis). Vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalimi, kai vežėjas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl viso ar dalies krovinio praradimo, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, tačiau ji negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis). Vienas atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiškusios dideliu neatsargumu (šiurkščiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-350/2014).

33Nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl trečiųjų asmenų įvykdytos vagystės, kurios metu buvo prarasta dalis krovinio. Pažymėtina, kad vagystė kasacinio teismo praktikoje laikoma neišvengiama aplinkybe tik išimtiniais atvejais, t. y. kai ji įvykdoma iš tiesų ypatingomis aplinkybėmis (jėga, ginklu, užpuolimu ar kitokiomis priemonėmis, kurioms neprotinga būtų priešintis), laikytina, jog įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtą vežamo krovinio užvaldymą, reiškia vežėjo neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams. Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos prielaidos kroviniui prarasti, vežėjui kyla ir tam tikrų teisinių padarinių – jis netenka teisės į atsakomybės ribojimą. Taigi, sprendžiant didesnės kompensacijos pagal CMR konvencijos 29 straipsnį priteisimo klausimą, turi būti nustatyta, ar vežėjas, veždamas krovinį, elgėsi maksimaliai atsargiai ir rūpestingai ir ar ėmėsi visų tuo metu įmanomų saugumo priemonių, taip sudarydamas realias neteisėto jo vežamo krovinio užvaldymo kliūtis, kurias įveikus vagystė galėtų būti pripažinta neišvengiama aplinkybe, pašalinančia didelį vežėjo neatsargumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-259/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. spalio 26 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-437/2012). Vežėjo kaltės pobūdis ginčo atveju vertintinas atsižvelgiant į jo pasirinktą sustojimo vietą, laiką ir priežastis, krovinio saugumui užtikrinti atliktus veiksmus ir kitas krovinio praradimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-9-2012).

34Taigi, ieškovas, siekdamas gauti visų jo patirtų nuostolių dėl krovinio dalies praradimo kompensavimą, turėjo įrodyti ne tik praradimo faktą, bet ir pagrįsti pateikiamais įrodymais aplinkybes, patvirtinančias vežėjo veiksmų didelį neatsargumą (šiurkštų aplaidumą), dėl kurio krovinys ar jo dalis buvo užvaldyta trečiųjų asmenų (pavogta). Ieškovas didelį atsakovo neatsargumą grindė aplinkybėmis, jog transporto priemonė vagystės metu buvo sustojusi net ne aikštelėje, o šalikelėje, kuri skirta ne trumpalaikiam sustojimui.

35Tuo tarpu vežėjas, siekdamas, kad jo atlyginamų nuostolių už krovinio dalies praradimą dydis būtų ribojamas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostatomis, gindamasis nuo pareikšto ieškovo reikalavimo, įrodinėja buvęs maksimaliai atsargus ir rūpestingas bei ėmęsis įmanomų saugumo priemonių realioms ir veiksmingoms kliūtims neteisėtam jo vežamo krovinio užvaldymui sudaryti, nes, priėmęs krovinį vežimui ir pradėjęs vykdyti vežimą, privalėjo užtikrinti krovinio saugumą veždamas jį tomis konkrečiomis aplinkybėmis, kuriomis, priimdamas paraišką, sutiko vežti, ir, kaip savo srities profesionalas, nuolat užsiimantis krovinių pervežimu už atlygį, iš anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams pašalinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-350/2014).

36Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ nagrinėjamoje byloje neįrodė buvęs maksimaliai atsargus ir rūpestingas ir ėmęsis įmanomų saugumo priemonių, kad krovinys nebūtų prarastas. Tuo tarpu jo nurodomos aplinkybės, kad pakelės juostoje, kur vagystės metu stovėjo transporto priemonė gali stovėti krovininiai automobiliai bei tai, kad vairuotojas nebuvo palikęs transporto priemonės vagystės metu, negali būti vertinami kaip maksimalių pastangų dėjimas krovinio išsaugojimui. Atsakovo argumentai, kad jam nebuvo žinoma kokios vertės krovinį veža ir kad vagystės metu šalia stovėjo ir kitos transporto priemonė, kolegijos vertinimu neturi esminės teisinės reikšmės vertinant atsakovo veiksmus atsargaus ir rūpestingo asmens kontekste. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog jis kaip faktinis krovinio vežėjas krovinio vežimo metu buvo maksimaliai atidus ir rūpestingas ir dėjo maksimalias pastangas kroviniui išsaugoti, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes pagrįstai vertino atsakovo veiksmus kaip didelį neatsargumą, prilyginamą tyčiniams veiksmams, kuriems esant nėra teisinio pagrindo taikyti atsakomybės dydį ribojančias CMR konvencijos nuostatas. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

37Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius sutartinius santykius, todėl nepagrįstai atmetė ieškovo ieškinį solidaraus atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje atmesti ieškinio reikalavimai atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas dėl kolegijos aukščiau aptartų motyvų.

38Dėl bylinėjimosi išlaidų

39Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 2502,32 EUR bylinėjimosi išlaidas (3690 Lt (1068,70 EUR) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 4050 Lt (1172,96 EUR) už apeliacinio skundo parengimą bei 900 Lt (260,66 EUR) už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą surašymą). Įvertinus tai, kad ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinis skundas tenkintas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestas, ieškovo apeliacinės instancijos teisme turėtos išlaidos priteistinos tokiu būdu: iš atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ ieškovui priteistina 2241,66 EUR, iš atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ 260,66 EUR.

40Tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, atitinkamai perskirstytinos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovas pirmos instancijos teisme patyrė 7739,55 Lt (2241,53 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, ieškinio materialiniai reikalavimai tenkinti pilna apimtimi abiejų atsakovų atžvilgiu, todėl ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ lygiomis dalimis, t.y. po 1120,77 EUR. Valstybės turėtas (38 EUR) 133,31 Lt dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ lygiomis dalimis, t.y. po 19,3 EUR.

41Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

Nutarė

42Tenkinti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą.

43Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

44„Priteisti ieškovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) solidariai iš atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ (į.k. 124029189) ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. (į. k. KRS0000195312) žalos atlyginimą - 134 489,79 Lt (38950,94 EUR).

45Priteisti ieškovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) solidariai iš atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ (į.k. 124029189) ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. (į. k. KRS0000195312) 5% dydžio metines palūkanas už priteistą žalos atlyginimo sumą - 134 489,79 Lt (38950,94 EUR) nuo 2014 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

46Priteisti ieškovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iš atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ (į.k. 124029189) ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. (į. k. KRS0000195312) po 1120,77 EUR bylinėjimosi išlaidų.

47Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

48Priteisti valstybei iš atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ (į.k. 124029189) ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. (į. k. KRS0000195312) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu lygiomis dalimis, po – 19,3 EUR. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660“.

49Atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliacinį skundą atmesti.

50Priteisti ieškovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iš atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ (į.k. 124029189) 2241,66 EUR, iš atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. (į. k. KRS0000195312) 260,66 EUR apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, n u s t a t ė :
    3. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 4. Atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ atsiliepimu į ieškinį... 5. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 9 d. sprendimu ieškovo AB... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 8. Apeliaciniu skundu ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė panaikinti... 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ prašė... 11. 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas nebuvo kompetentingas nagrinėti šią... 12. 2. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog atsakovas... 13. 3. Apelianto nuomone, vadovaujantis CMR konvencijos 23 str. 1 d. vežėjas... 14. 4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų... 15. Atsiliepimu į atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliacinį... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 18. Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl draudiko, išmokėjusio krovinio... 19. Dėl solidarios atsakovų atsakomybės... 20. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo... 21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais... 22. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad Rusijoje registruota įmonė... 23. Pagal CMR Konvencijos 36 str., ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai išaiškinti... 25. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad su krovinio siuntėju OOO... 26. Kolegija taip pat sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde dėstomais... 27. Pažymėtina, kad pagal CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo... 28. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovas AB „Lietuvos... 29. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad ieškovo... 30. Dėl vežėjo atsakomybės... 31. Atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliaciniu skundu... 32. CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl... 33. Nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl trečiųjų asmenų įvykdytos... 34. Taigi, ieškovas, siekdamas gauti visų jo patirtų nuostolių dėl krovinio... 35. Tuo tarpu vežėjas, siekdamas, kad jo atlyginamų nuostolių už krovinio... 36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas ,,SKAT Transport i... 37. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 39. Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios... 40. Tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, atitinkamai perskirstytinos šalių... 41. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 42. Tenkinti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą.... 43. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimą ir... 44. „Priteisti ieškovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834)... 45. Priteisti ieškovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834)... 46. Priteisti ieškovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iš... 47. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 48. Priteisti valstybei iš atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ (į.k.... 49. Atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliacinį skundą... 50. Priteisti ieškovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iš...