Byla 2S-951-623/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, Aldonos Tilindienės, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės T. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB ,,Sostinės būstas“ pareiškimą skolininkei T. G. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3kreditorius UAB „Sostinės būstas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašė išieškoti iš skolininkės T. G. 6666 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 110 Lt 50 ct bylinėjimosi išlaidų. Taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti skolininkės turtą, nes skolininkė nesilaikė savo prisiimtų įsipareigojimų, nereagavo į jai pateiktus priminimus ar prašymus dėl skolos sumokėjimo, atsisakė tartis dėl tolesnio skolos grąžinimo. Kreditoriaus manymu, skolininkė paslėps ar iššvaistys jai nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl neareštavus jai priklausančio turto ar piniginių lėšų, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

4Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi (b.l. 22) kreditoriaus UAB ,,Sostinės būstai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir areštavo skolininkei T. G. nuosavybės teise priklausantį turtą 6666 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštavo trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, uždrausdamas jomis disponuoti, tačiau leidžiant skolininkei atlikti mokėjimus, susijusius su darbo užmokesčio ir mokesčių valstybei sumokėjimu ir atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Sostinės būstas“. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškimo sumą, padarė išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5Atsakovė T. G. atskiruoju skundu (b.l. 24-25) prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-12-17 nutartį ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

6Ieškovas UAB ,,Sostinės būstai“ prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l. 35-36).

7Apeliacinis procesas pagal skolininkės T. G. atskirąjį skundą nutrauktinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

9Kaip matyti iš LITEKO duomenų, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. vasario 11 d. nutartimi panaikino 2010 m. gruodžio 17 d. išduotą teismo įsakymą, o 2011 vasario 14 d. nutartimi patvirtino 2011-02-10 šalių UAB ,,Sostinės būstai“ ir T. G. sudarytą taikos sutartį bei panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovės T. G. turtui 6666 Lt sumai 2010-12-17 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1864-590/2011).

10Vadovaujantis CPK 335 str., ši pirmosios instancijos teismo nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“, kurioje yra privalomai fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenimis atskirasis skundas nebuvo paduotas, ir 2011-03-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-14 nutartis įsiteisėjo.

11Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 str.- 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d nutarties dalykas – laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui 2011 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį ir panaikinus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, bei tokiai nutarčiai įsiteisėjus, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo išnyko, t. y. nebeliko skundžiamos nutarties dalyko. Tokiu būdu apeliantės paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.

12Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis formuojama teismų praktika apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininkės T. G. atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c.b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c.b. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis c.b. 2-1228/2009).

13Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., kolegija

Nutarė

14apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės T. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai