Byla e2-16525-819/2016
Dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui A. C

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui A. C., ir

Nustatė

2ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovo A. C. skolą- 27,33 Eur, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2016-04-21 (CPK 137 str. 1 d.). Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2016-05-17 viešo paskelbimo būdu. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

3Ieškinys visiškai tenkintinas.

4Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-01-05 ieškovas su atsakovu sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartį Nr. 03/311563726, pagal kurią ieškovas apdraudė automobilio Audi 80, valst. Nr. ( - ) valdytojų civilinę atsakomybę, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 228,70 Eur draudimo įmoką, ją mokėdamas 12 mėnesinių įmokų po 19,06 Eur, išskyrus pirmąjį mėnesį mokėdamas 19,04 Eur (b.l. 31-33, sutarties 1.3 p., 2.2.1 p.). Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas 2015-02-15 raštu Nr. T8917405 kreipėsi į atsakovą, prašydamas sumokėti sutartyje numatytą mėnesinę įmoką (b.l. 34). Atsakovui mėnesinės įmokos nesumokėjus, ieškovas draudimo sutartį nutraukė ir pareikalavo atsakovo sumokėti 27,33 Eur draudimo įmokų pagal sutartį už laikotarpį nuo 2015-01-05 iki 2015-03-19 (b.l. 36). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, todėl ieškovo prašoma priteisti 27,33 Eur suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.987 str., 6.1004 str.).

6Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 27,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

7Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tarp jų 18 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą kitoje civilinėje byloje (b.l. 27). CPK 79 str. numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (b.l. 29), kuris priteistinas ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), tačiau jos gali būti priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Priteisiant išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (toliau – Rekomendacijos), 2 p.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog 2016-02-01 tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-9441-465/2016, tačiau AB „Lietuvos draudimas“ nepašalinus nustatytų pareiškimo trūkumų, priimtas teismo įsakymas panaikintas, pareiškimas paliktas nenagrinėtas (CPK 179 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju, nors ieškovo prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.6 p.), tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įvertinęs bylos dėl teismo įsakymo išdavimo sudėtingumą (pareiškimas išnagrinėtas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka, nebuvo sprendžiami nauji teisės taikymo klausimai), pareiškimo turinį (teismui pateiktas šabloninis pareiškimas, kurio surašymas neužima daug laiko), pareikšto reikalavimo dydį, taip pat tai, kad ginčo dalykas susijęs su ieškovo vykdoma veikla, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimas), atsižvelgęs į rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse bylose dydžius, teismų praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2016-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-784-340/2016, 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-78-661/2015, 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-887-392/2015, 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-597-258/2015, 2015-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-15-590/2015, 2014-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1821-590/2014, 2014-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1779-160/2014, 2014-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1468-577/2014, kt.) sprendžia, kad ieškovui iš atsakovo priteistina išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą suma mažintina nuo 18 Eur iki 15 Eur. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

8Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

Nutarė

9ieškinį patenkinti visiškai.

10Priteisti iš atsakovo A. C., a. k. ( - ) ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai skolą – 27,33 Eur (dvidešimt septyni Eur 33 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 27,33 Eur (dvidešimt septyni Eur 33 ct) sumą nuo 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 Eur (trisdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

11Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

12Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai