Byla e2-21236-1097/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, Nijolei Blaškevič, Justinai Palskei, dalyvaujant ieškovui M. S., atsakovui V. P. ir jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovas M. S. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 380 Eur skolos, 35,09 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

62.

7Ieškovas nurodė, kad 2015 m. sausio 29 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią paskolino atsakovui 1000 Eur, o atsakovas įsipareigojo šią paskolintą sumą grąžinti. 2017 m. birželio 14 d. šalys pasirašė susitarimą, kuriame nurodė, kad ieškovas iš atsakovo per 2017 m. gavo 140 Eur, ir kad skolos likutis yra 500 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. liepos 14 d. Ieškovo teigimu, atsakovas šio savo įsipareigojimo nevykdė, vėluodamas dalimis grąžino 120 Eur ir liko skolingas 380 Eur. Be to, praleidęs terminą piniginei prievolei įvykdyti, atsakovas turi sumokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, t. y. 35,09 Eur, ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

83.

9Atsakovas V. P. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė ieškinyje nurodomos 2015 m. sausio 29 d. paskolos sutarties, o pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį tokiai sutarčiai privaloma rašytinė forma. Rašytinės formos nesilaikymas sutartį daro negaliojančia, todėl iš neegzistuojančios paskolos sutarties kildamas reikalavimas negalioja. Atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad nepasirašė ieškovo minimo 2017 m. birželio 14 d. susitarimo, jo parašas galimai suklastotas. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimo faktą ir suteiktos paskolos dydį.

104.

11Teismo posėdžio metu ieškovas M. S. palaikė ieškinyje keliamus reikalavimus ir dėstomus argumentus. Papildomai paaiškino, kad pateiktame šalių 2017 m. birželio 14 d. pasirašytame susitarime yra padarytas rašymo apsirikimas nurodant paskolos sutarties metus, t. y. nurodyta, kad susitarimas surašytas remiantis 2005 m. sausio 29 d. paskolos sutartimi, nors iš tiesų remtasi 2015 m. sausio 29 d. paskolos sutartimi ir apibrėžtas pagal šią sutartį negrąžintas skolos likutis. Taip pat ieškovas nurodė, kad su atsakovu buvo bendradarbiai, pasitikėjo vienas kitu, pinigai atsakovui skolinti be palūkanų.

125.

13Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. prašė ieškinį atmesti, nurodydamas, kad skola ieškovui yra grąžinta. Atsakovas pripažino, kad 2015 m. šalys pasirašė rašytinę paskolos sutartį, tačiau nurodė, jog pagal ją iš ieškovo skolinosi 300 Eur. Atsakovas taip pat nurodė neprisimenantis, ar pasirašė ieškovo pateiktą 2017 m. birželio 14 d. susitarimą, t. y. negalintis to nei patvirtinti, nei paneigti. Atsakovas nurodė, kad neskaičiuodamas grąžindavo ieškovui skolą dalimis ir taip iš viso yra sumokėjęs 620 Eur, t. y. dvigubai daugiau nei skolinosi. Skolą dalimis grąžino mokėjimų pavedimais ne tik jis pats, bet ir jo sutuoktinė iš savo sąskaitos, nes atsakovo sąskaitos buvo areštuotos.

146.

15Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Janina Umbrasienė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Taip pat nurodė, kad atsakovas nepasirašė 2017 m. birželio 14 d. susitarimo, visą skolą (300 Eur) grąžino 2015 m. liepos 24 d. ir vėliau dar pagal žodinį susitarimą sumokėjo papildomai 100 Eur kaip padėką už suteiktą paskolą. Advokatės teigimu, atsakovas pasiskolino 300 Eur, o iki 2018 m. vasario 18 d. grąžino 620 Eur, nes ieškovas nuolat reikalaudavo pervesti pinigų, o atsakovas neskaičiuodamas nedidelėmis sumomis tuos pavedimus atlikdavo.

167.

17Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta atsakovo sutuoktinė V. P. nurodė, kad atsakovas iš ieškovo 2015 m. sausio mėnesį skolinosi 300 Eur, nes šios sumos jų šeimai reikėjo sumokėti pagal sudaromą buto nuomos sutartį. Skola buvo grąžinta po pusės metų, atliekant kelis atskirus pavedimus. Grąžinant paskolą ieškovui sumokėta daugiau – apie 500 Eur. Dalį sumos – 120 Eur – ji pervedė ieškovui iš savo sąskaitos, nes 2016 m. dėl sutuoktinio lošimo problemų disponavimas jo sąskaita buvo apsunkintas. Nurodė pasitikėjusi sutuoktinio teiginiais, kad reikia sumokėti, ir mokėdavusi ieškovui pagal pastarojo pareikalavimą SMS žinutėmis.

18Teismas konstatuoja:

19Ieškinys tenkintinas.

208.

21Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir liudytojos parodymus, pripažįsta nustatytomis tokias reikšmingas faktines aplinkybes, apibrėžiančias nagrinėjamo ginčo apimtį:

228.1.

232015 m. sausio mėnesį šalys sudarė paskolos sutartį. Rašytinė paskolos sutartis į bylą nėra pateikta, tačiau paskolos sudarymo faktą atsakovas pripažįsta, jį patvirtina ir atsakovo sutuoktinė. Ginčas kilo dėl šia paskolos sutartimi atsakovui suteiktos paskolos dydžio: atsakovas pripažįsta, kad pasiskolino 300 Eur, ieškovo teigimu – buvo paskolinta 1000 Eur. Atsakovo atstovė advokatė, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra pateikta rašytinė paskolos sutartis, pabrėžė rašytinės sutarties formos nesilaikymo teisines pasekmes ir nurodė, jog sutartis turi būti laikoma neegzistuojančia ir iš jos kildinamas reikalavimas negalioja (CK 6.871 straipsnio 1 dalis, 1.93 straipsnio 2 dalis).

248.2.

252015 m. liepos 24 d. – 2017 m. gegužės 11 d. atsakovas sumokėjo ieškovui 500 Eur. Šią aplinkybę patvirtintina šalių pateikti išrašai iš sąskaitų, iš kurių matyti, kad atsakovas V. P. į ieškovo M. S. sąskaitą pervedė 400 Eur (2015 m. liepos 24 d. – 300 Eur; 2015 m. rugpjūčio 21 d. – 70 Eur; 2016 m. rugpjūčio 19 d. – 30 Eur) (b. l. 14, 21), o į ieškovo sutuoktinės sąskaitą pervedė 100 Eur (2016 m. birželio 11 d. – 10 Eur; 2017 m. kovo 21 d. – 50 Eur; 2017 m. gegužės 11 d. – 40 Eur) (b. l. 15, 22).

268.3.

272017 m. birželio 14 d. šalys pasirašė susitarimą, kuriame nurodė: ,,Remiantis paskolos sutartimi 2005 m. sausio 29 d., aš, M. S., pažymiu, kad per 2017 m. gavau 140 Eur, sumos likutis 500 Eur. Iki 2017 m. liepos 14 d. aš, V. P., įsipareigoju grąžinti visą sumą“ (e. b. l. 3, 25). Į bylą pateiktas šio rašytinio susitarimo originalas, pasirašytas susitarimo šalių (popierinio bylos priedo l. 8, b. l. 72). Atsakovo atstovei teigiant, kad atsakovas šio dokumento nepasirašė, pats atsakovas teismo posėdyje negalėjo to nei paneigti, nei patvirtinti.

288.4.

292017 m. rugpjūčio 21 d. – 2018 m. vasario 10 d. atsakovo sutuoktinė V. P. sumokėjo 120 Eur į ieškovo sąskaitą (2017 m. rugpjūčio 21 d. – 30 Eur; 2017 m. rugsėjo 11 d. – 40 Eur; 2017 m. lapkričio 21 d. – 30 Eur; 2018 m. vasario 10 d. – 20 Eur) (b. l. 13, 20, 26).

309.

31Šalys skirtingai vertina šias aplinkybes. Atsakovo atstovė teigia, kad rašytinė 2015 m. paskolos sutartis nepateikta, t. y. neįrodytas paskolos sudarymo ir pinigų perdavimo faktas, todėl turi būti konstatuota, jog sutarties nebuvo, ir ieškinys atmestas. Atsakovas nurodo, kad 2017 m. liepos 24 d. buvo grąžinta visa pasiskolinta 300 Eur suma, po to – mokėta virš ieškovui reikalaujant, todėl ieškinys nepagrįstas. Ieškovo teigimu – paskola buvo 1000 Eur, todėl ji dar nėra visa grąžinta, t. y. atsakovas liko nesumokėjęs 380 Eur.

32Dėl paskolos sutarties sudarymo fakto

3310.

34Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taigi esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

3511.

36Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet įeina paskolos sutarties sudarymo aplinkybės, t. y. dėl esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai). Jos gali būti, be kita ko, nustatytos teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas. Aplinkybė, kad rašytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamą įrašą, nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įrašo nėra), nėra kliūtis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimą. Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto duomenų padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

3712.

38Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį, fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas paskolos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į šių santykių specifiką, paplitimą, paskolos sutarties realinį pobūdį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos rašytinės formos samprata, palyginus su ta bendrąja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. <...> Tokie dokumentai suponuoja išvadą dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymą, o jų buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017).

3913.

40Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-187/2008). Be to, nagrinėjant iš paskolos santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t. y. faktus bei aplinkybes, kuriems įstatymu suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai. Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau įstatyme paskolos gavėjui taip pat suteikta teisė šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis).

4114.

42Nagrinėjamu atveju ieškovas (kreditorius) pateikė teismui rašytinį 2017 m. birželio 14 d. susitarimą. Vertinant susitarimo tekstą matyti, kad jame yra susitarta dėl esminių paskolos sutarties sąlygų, t. y. užfiksuota, kad paskolos dalykas buvo perduotas atsakovui (nurodyta, jog atsakovas tebėra skolingas ieškovui 500 Eur), ir įtvirtintas atsakovo įsipareigojimas grąžinti šią sumą iki nustatyto termino. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimą, toks rašytinis susitarimas, kuriame užfiksuotos esminės paskolos sutarties sąlygos, pripažintinas paskolos sutartimi. Aplinkybė, kad susitarime remiamasi kita, pirmiau sudaryta, paskolos sutartimi, t. y. yra nuoroda į besitęsiančius paskolos santykius, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga: ieškovas, formuluodamas ieškinio reikalavimą, remiasi būtent susitarime fiksuotu skolos likučiu, kurį esant atsakovas patvirtino pasirašydamas 2017 m. birželio 14 d. susitarimą. Skaičiuodamas ieškinio reikalavimą ieškovas remiasi po susitarimo atliktais mokėjimais. Šalių paskolos sutartiniai santykiai iki 2017 m. birželio 14 d. susitarimo galėtų paaiškinti susitarimo pasirašymo priežastis, tačiau, įvertinus pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, pats rašytinės formos susitarimas pripažintinas pakankamu konkrečios apimties tam tikru momentu (2017 m. birželio 14 d.) buvusiu šalių susitarimu dėl paskolos ir skolos dydžio suderinimu.

4315.

44Be to, pabrėžtina, kad iš esmės 2015 m. sausio mėnesio paskolos sutarties, kurios pagrindu sudarytas 2017 m. birželio 14 d. susitarimas, buvimo fakto atsakovas neginčijo. Aplinkybę, kad 2015 m. sausio mėnesį buvo sudaryta ginčo šalių paskolos sutartis, patvirtino ir atsakovo sutuoktinė. Taigi, atsakovas neginčijo šalis siejusių paskolos sutartinių santykių. Šiuos santykius buvus patvirtina ir atsakovo bei jo sutuoktinės atlikti mokėjimai ieškovui. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo atstovės teiginiai, kad paskolos sutarties buvimas ir skolintų pinigų perdavimo faktas neįrodyti (CPK 185 straipsnis).

4516.

46Šios išvados nepaneigia atsakovo atstovės nurodyta aplinkybė, kad 2017 m. birželio 14 d. susitarime yra remiamasi 2005 m. paskolos sutartimi, kas, atstovės teigimu, daro ieškovo poziciją nepagrįstą. Pirma, kaip minėta, 2015 m. sausio mėnesio paskolos sutarties buvimą atsakovas pripažįsta. Antra, susitarime nurodomos sumos eurais. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sandoris sudarytas tarp fizinių asmenų Lietuvos Respublikoje, manytina, jog skolinta buvo tuo metu buvusia valiuta. Dėl to, remiantis civiliniame procese vertinant įrodymus taikytina tikėtinumo taisykle, pripažintina labiau tikėtina tai, kad, kaip nurodė ieškovas, susitarime padarytas rašymo apsirikimas vietoj ,,2015“ nurodant ,,2005“ (CPK 185 straipsnis).

4717.

48Išvados dėl to, kad 2017 m. birželio 14 d. susitarimas patvirtina paskolos sutarties sudarymą, nepaneigia atsakovo atstovės teiginiai dėl atsakovo parašo susitarime netikrumo. Vieni iš esminių civilinio proceso principų yra rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12, 13 straipsniai), iš kurių kyla šalių įrodinėjimo pareiga, reiškianti, kad civiliniame procese šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovė, neigdama atsakovo parašo susitarime tikrumą, nepateikė jokių tokias abejones dokumento tikrumu pagrindžiančių įrodymų, o apsiribojo abstrakčiu teiginiu bei susikoncentravo į 2015 m. paskolos sutarties egzistavimo neigimą (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu pats atsakovas negalėjo paneigti savo parašo tikrumo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad parašo autentiškumas nebuvo paneigtas (CPK 185 straipsnis).

4918.

50Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalių pasirašyto 2017 m. birželio 14 d. susitarimo sąlygos, jas vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, teikia pagrindą pripažinti, kad ieškovas šioje byloje įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo, faktą (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

51Dėl suteiktos paskolos dydžio ir jos grąžinimo

5219.

53Pripažinus, kad 2017 m. birželio 14 d. šalių pasirašytas susitarimas patvirtina paskolos sutarties sudarymą ir esmines tokios sutarties sąlygas, konstatuotina, jog ieškovas susitarimo pasirašymo metu buvo paskolinęs atsakovui 500 Eur (t. y. tokios perduotos paskolos gavėjui sumos dalies pastarasis nebuvo grąžinęs).

5420.

55Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 1, 3 dalys). Remiantis kasacinio teismo suformuluotomis įrodinėjimo naštos tokios kategorijos bylose paskirstymo taisyklėmis, aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, kad jis paskolą grąžino, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka paskolos gavėjui (CPK 178 straipsnis).

5621.

57Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

5822.

59Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių 2017 m. birželio 14 d. pasirašytas susitarimas yra paskolos sutartis ir patvirtina pinigų perdavimo faktą, nes ginčo paskolos dokumentas atitinka CK 1.73 straipsnio 2 dalies, 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus. Tokiu atveju konstatuotina, kad atsakovas susitarimo pasirašymo metu buvo skolingas ieškovui 500 Eur, o įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui, t. y. atsakovui, kuris turi nuginčyti paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo prezumpciją.

6023.

61Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir šalys neginčija aplinkybės, kad po 2017 m. birželio 14 d. ieškovui buvo sumokėta 120 Eur. Įvertinus tai, rašytinio susitarimo turinys ir jo buvimo pas ieškovą aplinkybė teikia pagrindą pripažinti 380 Eur (500 Eur – 120 Eur) skolos buvimą ir negrąžinimą (CPK 185 straipsnis).

6224.

63Atsakovas, neigdamas savo prievolę grąžinti 380 Eur skolą pagal šalis siejusį paskolos susitarimą, nurodo, kad 2015 m. sausio mėnesio sutartimi, kurios pagrindu sudarytas susitarimas, pasiskolino ne 1000 Eur, o 300 Eur, kuriuos grąžino dar iki susitarimo pasirašymo (2015 m. liepos 24 d.). Tačiau, nenuginčijus 2017 m. birželio 14 d. rašytinio byloje pateikto susitarimo, nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi. Atsižvelgiant į tai, taip pat nagrinėjamu atveju nėra svarbūs teiginiai dėl to, kokiems poreikiams tenkinti atsakovas skolinosi pinigus iš ieškovo 2015 m. sausio mėnesį, ar iš kokių lėšų ieškovas skolino 2015 m. Atsakovas, teigdamas buvus sutartį dėl 300 Eur paskolos suteikimo, nepateikia jokių tokios sutarties buvimo įrodymų (CPK 178 straipsnis). Liudytojos V. P. parodymai šiame kontekste vertintini kritiškai ir negali būti pakankami tokiai sutarčiai patvirtini, atsižvelgiant į jos artimą santykį su atsakovu bei tuo, kad liudytoja pripažino iki santuokos sudarymo 2016 m. nežinojusi visų ginčo šalis siejusių paskolos sutartinių santykių detalių bei pasitikėjusi sutuoktinio teiginiais.

6425.

65Pažymėtina, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas. Todėl, sprendžiant dėl šalių prievolių pagal sudarytą paskolos sutartį vykdymą, svarbu yra įvertinti šalių elgesį ir atliktas įmokas. Nagrinėjamu atveju iš pirmiau nurodytų nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad šalys nesutaria dėl suteiktos paskolos dydžio (ieškovo teigimu – paskolinta 1000 Eur; atsakovo teigimu – 300 Eur), tačiau nėra ginčo dėl to, kad atsakovas grąžino ieškovui iš viso 620 Eur. Kaip matyti, tokios sumos ir jų pavedimai į ieškovo (jo sutuoktinės) sąskaitą atitinka ieškovo poziciją byloje: jis teigia 2015 m. paskolinęs atsakovui 1000 Eur, iki 2018 m. vasario 10 d. atgavęs 620 Eur, ir reikalauja priteisti likusius 380 Eur. Tuo tarpu atsakovo pozicija, kad jis pasiskolino 300 Eur, o grąžino 620 Eur, vertintina kritiškai, kaip neatitinkanti protingo ir racionalaus asmens elgesio standartų. Atsakovas yra išsilavinęs, dirbantis asmuo. Aplinkybės, kad sumas jis (ir jo sutuoktinė) būtų mokėję ieškovui dėl apgaulės, spaudimo, grasinimų ar kitokių realų pavojų keliančių aplinkybių, neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Remiantis įrodymų vertinime taikoma tikėtinumo taisykle ir protingumo principu, abejotina, kad racionalus asmuo galėtų mokėti skolos grąžinimui skirtas sumas ir nesekti galutinės grąžinamos sumos; tokiu būdu sumokėti du kartus daugiau, nei skolinosi. Ši abejonė, vertinama kartu su byloje pateiktu šalių 2017 m. birželio 14 d. susitarimu užfiksuoti 500 Eur dydžio skolą, leidžia teismui pripažinti labiau tikėtina ieškovo poziciją byloje (CPK 185 straipsnis).

66Dėl procesinės bylos baigties

6726.

68Apibendrinant, konstatuotina, kad šalių sudaryto paskolos susitarimo sąlygos, jas vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, teikia pagrindą pripažinti, jog ieškovas šioje byloje įrodė 500 Eur paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo, faktą (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Atsakovas, remdamasis pinigų negavimo aplinkybe, jam tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti įrodymai, jog po nurodyto 2017 m. birželio 14 d. susitarimo atsakovas grąžino ieškovui 120 Eur, ieškovo reikalavimas priteisti likusią paskolos dalį – 380 Eur – pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis).

6927.

70CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Iš 2017 m. birželio 14 d. susitarimo matyti, kad paskolą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. liepos 14 d. Skolos dalį – iš viso 120 Eur – atsakovas grąžino 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. vasario 10 d. pavedimais (b. l. 13, 26). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir ieškovo pateiktą palūkanų paskaičiavimą (b. l. 36), teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 35,09 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

71Dėl bylinėjimosi išlaidų

7228.

73Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys yra patenkintas, ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 4, 37) ir 70 Eur už teisinę pagalbą byloje (b. l. 6, 7), iš viso – 85 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

7429.

75Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

76Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

77patenkinti ieškovo M. S. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.

78Priteisti ieškovui M. S. (a. k. ( - ) iš atsakovo V. P. (a. k. ( - ) 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) skolos, 35,09 Eur (trisdešimt penkis eurus 09 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą (415,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

79Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. Ieškovas M. S. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P.... 6. 2.... 7. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. sausio 29 d. su atsakovu sudarė paskolos... 8. 3.... 9. Atsakovas V. P. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.... 10. 4.... 11. Teismo posėdžio metu ieškovas M. S. palaikė ieškinyje keliamus... 12. 5.... 13. Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. prašė ieškinį atmesti, nurodydamas,... 14. 6.... 15. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Janina Umbrasienė palaikė... 16. 7.... 17. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta atsakovo sutuoktinė V. P. nurodė,... 18. Teismas konstatuoja:... 19. Ieškinys tenkintinas. ... 20. 8.... 21. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių... 22. 8.1.... 23. 2015 m. sausio mėnesį šalys sudarė paskolos sutartį. Rašytinė paskolos... 24. 8.2.... 25. 2015 m. liepos 24 d. – 2017 m. gegužės 11 d. atsakovas sumokėjo ieškovui... 26. 8.3.... 27. 2017 m. birželio 14 d. šalys pasirašė susitarimą, kuriame nurodė:... 28. 8.4.... 29. 2017 m. rugpjūčio 21 d. – 2018 m. vasario 10 d. atsakovo sutuoktinė V. P.... 30. 9.... 31. Šalys skirtingai vertina šias aplinkybes. Atsakovo atstovė teigia, kad... 32. Dėl paskolos sutarties sudarymo fakto... 33. 10.... 34. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies... 35. 11.... 36. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylose dėl paskolos grąžinimo... 37. 12.... 38. Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį, fizinių asmenų paskolos sutartis turi... 39. 13.... 40. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, taikomos... 41. 14.... 42. Nagrinėjamu atveju ieškovas (kreditorius) pateikė teismui rašytinį 2017 m.... 43. 15.... 44. Be to, pabrėžtina, kad iš esmės 2015 m. sausio mėnesio paskolos sutarties,... 45. 16.... 46. Šios išvados nepaneigia atsakovo atstovės nurodyta aplinkybė, kad 2017 m.... 47. 17.... 48. Išvados dėl to, kad 2017 m. birželio 14 d. susitarimas patvirtina paskolos... 49. 18.... 50. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalių pasirašyto 2017 m. birželio... 51. Dėl suteiktos paskolos dydžio ir jos grąžinimo ... 52. 19.... 53. Pripažinus, kad 2017 m. birželio 14 d. šalių pasirašytas susitarimas... 54. 20.... 55. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar... 56. 21.... 57. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai,... 58. 22.... 59. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių 2017 m. birželio 14 d. pasirašytas... 60. 23.... 61. Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir šalys neginčija aplinkybės, kad po... 62. 24.... 63. Atsakovas, neigdamas savo prievolę grąžinti 380 Eur skolą pagal šalis... 64. 25.... 65. Pažymėtina, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą... 66. Dėl procesinės bylos baigties... 67. 26.... 68. Apibendrinant, konstatuotina, kad šalių sudaryto paskolos susitarimo... 69. 27.... 70. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę... 71. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 72. 28.... 73. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo... 74. 29.... 75. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo... 76. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270... 77. patenkinti ieškovo M. S. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.... 78. Priteisti ieškovui M. S. (a. k. ( - ) iš atsakovo V. P. (a. k. ( - ) 380 Eur... 79. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...