Byla 2-728-186/2016
Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo valstybės įmonė ,,Indėlių ir investicijų draudimas“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės I. A. K. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo valstybės įmonė ,,Indėlių ir investicijų draudimas“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

6Ieškovė I. A. K. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp jos ir atsakovo AB banko „Snoras“ 2011 m. kovo 22 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį CK 1.90 straipsnio pagrindu dėl esminio suklydimo, taikyti restituciją ir pripažinti ieškovės 10 000 Lt sumą ieškovės lėšomis jos sąskaitoje Nr. ( - ) BAB banke „Snoras“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovas ir trečiasis asmuo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ su ieškiniu nesutiko.

8Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims prejudicinį sprendimą ir Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-7-172/2014.

9Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015 m. lapkričio 17 d. priėmus nutartį minėtoje civilinėje byloje, ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame prašė civilinę bylą nutraukti ir priteisti iš atsakovo 579,24 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovas patenkino ieškovės reikalavimą – perdavė duomenis apie ieškovės įsigytą indėlio sertifikatą VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, kuri 2015 m. gruodžio 17 d. išmokėjo 2 951,66 EUR draudimo išmoką.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, priėmė ieškovės Idos A. K. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė; priteisė ieškovei iš atsakovo BAB banko „Snoras“ 579,24 EUR išlaidų, patirtų advokato pagalbai šioje byloje apmokėti.

12Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nutrauktina, nes atsakovas įvykdė ieškovės ieškinio reikalavimus, sprendė, kad būtent dėl atsakovo veiksmų byloje ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, priteisė jas iš atsakovo ieškovės naudai.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14Atskirajame skunde atsakovas BAB bankas „Snoras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos. Nurodo šiuos argumentus:

151. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo kaltės ar piktnaudžiavimo procesu, bet dėl nepakankamai aiškaus ir išsamaus indėlių ir investicijų draudimo sistemos bei finansinių priemonių rinkos teisinio reglamentavimo. Atsakovas iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 pateiktų tam tikrų teisės normų išaiškinimų objektyviai negalėjo konstatuoti, kad banko indėlio sertifikatams turi būti taikoma tokia pati apsauga, kaip ir banko terminuotiems indėliams.

162. Ieškovei buvo siūloma bylą užbaigti taikos sutartimi, tačiau su ieškovės interesams atstovaujančia advokate nepavyko suderinti taikos sutarties sąlygų.

173. Atsiimdama draudimo išmoką, ieškovė faktiškai pripažino, kad ginčijama sutartis galioja ir sukuria jos šalims teises ir pareigas. Ieškovės suformuluoti ieškinio reikalavimai nebuvo įvykdyti, o indėlių draudimo išmokos mokėjimas ieškovei buvo sąlygotas visiškai kitais motyvais, nei ieškovė nurodė savo ieškinyje. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukrypo nuo CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatytų taisyklių.

184. Atsakovas negalėjo nulemti trečiojo asmens VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ sprendimo dėl draudiminės išmokos mokėjimo ieškovei kaip indėlio sertifikato turėtojai.

19Atsiliepime ieškovė I. A. K. prašo atsakovo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

201. Atsakovas, kuriam kaip profesionalui finansinių paslaugų teikimo srityje keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, turėjo ir galėjo prieš siūlydamas klientams tokį produktą kreiptis į kvalifikuotus teisininkus dėl indėlio sertifikatams taikomos apsaugos išaiškinimo. Jeigu nei vienas iš indėlio sertifikatą įsigijusių asmenų nebūtų gynę savo pažeistų teisių teisme, nebūtų kasacinio teismo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, todėl draudimo išmokų nebūtų gavęs nei vienas klientas.

212. Atsakovas pateikė pasiūlymą sudaryti taikos sutartį tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015. Taikos sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta, nes atsakovas nesutiko atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidų.

223. Iš faktinio ieškinio pagrindo matyti, kad ieškovė, kaip banko indėlio sertifikatą įsigijęs asmuo, siekė užsitikrinti, kad jai būtų taikoma Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – ir IĮIDĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta draudimo apsauga. Todėl darytina išvada, kad atsakovui informavus VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ apie ieškovei mokėtiną draudimo išmoką, o ieškovei ją atsiėmus, atsakovas geruoju patenkino ieškovės reikalavimą.

234. Būtent atsakovas perdavė trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ duomenis apie draudimo išmoką.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukdamas civilinę bylą, priteisė iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

27Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį dėl to, kad iškėlus atsakovui bankroto bylą, jai nebuvo išmokėta draudimo išmoka už įsigytą atsakovo indėlio sertifikatą. Kaip matyti iš faktinio ieškinio pagrindo, ieškovė iš esmės siekė užsitikrinti, kad jai būtų taikoma IĮIDĮ nustatyta draudimo apsauga. Atsakovui ir trečiajam asmeniui laikantis pozicijos, kad ieškovės lėšos pagal indėlio sertifikatą nėra apdraustos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti su atsakovu sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia dėl esminio suklydimo, o taikant restituciją pripažinti ieškovės sumokėtą 10 000 Lt sumą ieškovės lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje BAB banke „Snoras“, kurioms draudimo apsauga taikoma. Draudimo išmoka ieškovei buvo išmokėta tik po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 konstatavo, jog indėlių sertifikatui, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu vyko ginčas ir šioje byloje, turėtų būti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Akivaizdu, kad ieškovei išmokėjus draudimo išmoką, nebetikslinga ginčyti minėtą sandorį tuo pagrindu, kad buvo esminis suklydimas dėl taikytinos draudimo apsaugos įsigyjant indėlio sertifikatą, bei reikalauti taikyti restituciją. Todėl priešingai nei teigia apeliantas, ieškovės reikalavimas iš esmės buvo patenkintas, kas ir lėmė jos ieškinio atsisakymą. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad būtent atsakovui, dėl kurio veiksmų ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, tenka pareiga atlyginti šias išlaidas (CPK 94 str. 1 d.).

28Tai, kad ieškovės teisme siektas pažeistų teisių gynybos būdas buvo realizuotas kitu teisiniu pagrindu, nepaneigia atsakovo kaltės dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Pažymėtina, kad ieškinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluotas atsižvelgiant būtent į atsakovo poziciją nepripažinti ieškovės lėšoms taikytinos draudimo apsaugos, nulemtą netinkamo susijusio teisinio reglamentavimo nuostatų suvokimo. Ieškovė teisingai nurodo, kad atsakovui, kaip profesionalui finansinių paslaugų teikimo srityje, keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl šiuo atveju formalus byloje pareikšto ieškinio elementų vertinimas sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad ta aplinkybė, jog ginčo aspektas dėl to, ar indėlių sertifikatams turi būti taikoma indėlių garantijų sistema, teisės požiūriu buvo neaiškus, nereiškia, kad turėtų būti ribojama teisėtai teismo procesą iniciavusio ieškovo teisė į jo turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensaciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-12-943/2016).

29Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad draudimo išmokos mokėjimą ieškovei kaip indėlio sertifikato turėtojai lėmė trečiojo asmens VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ sprendimas. Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ negalėjo išmokėti draudimo išmokos ieškovei, kol negavo atitinkamų duomenų iš atsakovo.

30Atsakovo siūlymas užbaigti bylą taikos sutartimi šiuo atveju taip pat nepateisina atsakovo atsisakymo atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, kadangi toks siūlymas ieškovei pateiktas tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo, kai ieškovė jau buvo patyrusi prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Be to, kaip nurodo ieškovė, taikos sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta būtent dėl tos priežasties, kad atsakovas nesutiko atlyginti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

31Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

32Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama... 6. Ieškovė I. A. K. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia... 7. Atsakovas ir trečiasis asmuo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ su... 8. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi civilinės bylos... 9. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015 m. lapkričio 17 d. priėmus nutartį... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi atnaujino... 12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nutrauktina, nes atsakovas įvykdė... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 14. Atskirajame skunde atsakovas BAB bankas „Snoras“ prašo panaikinti Vilniaus... 15. 1. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo kaltės ar... 16. 2. Ieškovei buvo siūloma bylą užbaigti taikos sutartimi, tačiau su... 17. 3. Atsiimdama draudimo išmoką, ieškovė faktiškai pripažino, kad... 18. 4. Atsakovas negalėjo nulemti trečiojo asmens VĮ ,,Indėlių ir investicijų... 19. Atsiliepime ieškovė I. A. K. prašo atsakovo skundą atmesti, o skundžiamą... 20. 1. Atsakovas, kuriam kaip profesionalui finansinių paslaugų teikimo srityje... 21. 2. Atsakovas pateikė pasiūlymą sudaryti taikos sutartį tik po Lietuvos... 22. 3. Iš faktinio ieškinio pagrindo matyti, kad ieškovė, kaip banko indėlio... 23. 4. Būtent atsakovas perdavė trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas,... 26. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo... 27. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį dėl to, kad iškėlus... 28. Tai, kad ieškovės teisme siektas pažeistų teisių gynybos būdas buvo... 29. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad draudimo išmokos mokėjimą... 30. Atsakovo siūlymas užbaigti bylą taikos sutartimi šiuo atveju taip pat... 31. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo... 32. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 33. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą....