Byla e2-1307-864/2017
Dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę byla pagal ieškovo UAB ,,Layher Baltic“ ieškinį atsakovams UAB „Brandmakers LT“ ir UAB ,,Jono statyba“ dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Layher Baltic“ ieškiniu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1882-603/2017 (e2-3995-603/2016) prašė priteisti iš atsakovo UAB „BrandmakersLT“ 104753,87 Eur skolą; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J. įmonės „Jonas“ 123600 Eur sumą už faktinį naudojimąsi pastoliais; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Brandmakers LT“ ir UAB „Jono statyba“ 5131 Eur dydžio išlaidas už pastolių demontuotojų darbą; priteisti iš atsakovų 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2015 m. balandžio 30 d. su UAB „Brandmakers LT“ sudarė pastolių nuomos sutartį, kurios pagrindu minėtai įmonei perdavė statybinius pastolius. UAB „Brandmakers LT“ išsinuomotus pastolius pernuomojo dviem įmonėms – UAB „Jono statyba“ ir UAB „LitCon“, kurios vykdė bendrabučių Saulėtekio al., Vilniuje, renovacijos darbus. Paaiškėjus, jog UAB „Brandmakers LT“ finansinė padėtis atitinka nemokumo būklę, nuomos sutartis 2015 m. rugpjūčio 3 d. buvo nutraukta. Po sutarties nutraukimo pastoliai nebuvo grąžinti, todėl ieškovas buvo priverstas Vilniaus apygardos teisme pareikšti ieškinį dėl pastolių išreikalavimo (bylos Nr. e2-2758-392/2016). Minėtoje byloje 2015 m. rugsėjo 10 d. ir 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti UAB „LitCon“ ir UAB „Jono statyba“ žinioje esantys ieškovo pastoliai. UAB „LitCon“ pastolius grąžino, tačiau iš UAB „Jono statyba“ nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo areštuoti UAB „Jono statyba“ žinioje esantys pastoliai, ieškovui nepavyko susigrąžinti nei vienų pastolių iki pat 2016 m. liepos 22 d., kai Vilniaus apygardos teismas pakeitė pastolių saugotoją. UAB „Brandmakers LT“ civilinėje byloje Nr. e2-2758-392/2016 buvo pateikusi 2016 m. sausio 8 d. atsiliepimą, kuriuo pilnai pripažino ieškovo ieškinį dėl turto išreikalavimo ir prašė jį tenkinti, o UAB „Jono statyba“ dar 2016 m. sausio 14 d. raštu deklaravo, jog sutinka grąžinti pastolius. Kadangi nei vienas iš atsakovų nenurodė, kad pradės pastolių demontavimą ir nedemontavo pastolių, ieškovas pats pasamdė pastolių demontuotojus – Latvijos įmonę SIA SCAFOTEAM. Pastolių demontuotojai du kartus (2016 m. sausio 29 d. ir 2016 m. vasario 1 d.) vyko į Saulėtekio al. 8 ir 12 namų statybinę aikštelę, tačiau abu kartus UAB „Jono statyba“, J. įmonės „Jonas“ ir UAB „Brandmakers LT“ darbuotojai neleido rangovams atlikti pastolių demontavimo darbų. Dėl tokių nesąžiningų ir neteisėtų atsakovų veiksmų, kuriais nebuvo leista pačiam ieškovui demontuoti savo pastolių ir jų pasiimti, ieškovas patyrė 5131 Eur nuostolį, nes turėjo apmokėti dviejų darbo dienų prastovas už įmonės SIA SCAFOTEAM darbuotojų atvykimą į Vilnių. UAB „Brandmakers LT“ taip pat nėra apmokėjęs PVM sąskaitų-faktūrų už pastolių nuomą nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2016 m. sausio 4 d. bendrai 104753,87 Eur sumai, iš jos 102078,64 Eur pagrindinės skolos ir 2675,23 Eur palūkanų (t. I, b. l. 1-15; t. III, b. l. 1-14).

3Atsakovas UAB „Jono statyba“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Teigė, kad ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, dėl kurių atsakovams kiltų pareiga atlyginti nuostolius už pastolių demontavimą. Paaiškino, jog kilus ginčui dėl pastolių nuomos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Brandmakers LT“ nutraukimo teisėtumo bei pastolių grąžinimo ieškovui, teismas įpareigojo UAB „Jono statyba“ saugoti pastolius, leidžiant ieškovo pasirinktam antstoliui aprašyti visą UAB „Jono statyba“ žinioje esantį, ieškovui priklausantį turtą ir leidžiant aprašytą turtą grąžinti tik ieškovui. Tačiau ieškovas pastolių neidentifikavo, todėl nebuvo galimybės išsiaiškinti, kuri dalis pastolių priklausė būtent ieškovui. Nors atsakovas UAB „Brandmakers LT“ 2016 m. sausio 8 d. atsiliepime pripažino ieškinį, tačiau 2016 m. vasario 3 d. susitikimo metu aiškiai nurodė, kad nesutinka, jog pastoliai būtų grąžinti, tol kol jie nėra suskaičiuoti, ir kol su atsakovu UAB „Jono statyba“ nėra sudarytas aktas aprašantis pastolius, nes dalis pastolių priklausė UAB „Jono statyba“. Atsakovas UAB „Jono statyba“ 2016 m. sausio 14 d. raštu ieškovui ir atsakovui UAB „Brandmakers LT“ nurodė, jog sutinka skirti žmogų, kuris dalyvaus pastolių demontavime bei sutinka perduoti pastolius demontavimui. Tačiau taip pat aiškiai nurodė, kad pastolius yra gavęs iš UAB „Brandmakers LT“ ir ne jis yra atsakingas už pastolių demontavimą. Tuo tarpu ieškovas 2016 m. sausio 26 d. raštu informavo atsakovus apie ketinimą atsiimti pastolius bei nurodė, kad iki 2016 m. sausio 28 d. 15 val. atsakovai privalo informuoti apie pastolių demontavimą, o to nepadarius, 2016 m. sausio 29 d. ieškovas pats pradės pastolių demontavimą nuo 9 val. ryto, kurį vykdys montuotojai iš Latvijos. Atsakovas teigė, kad informavo ieškovą, jog UAB „Jono statyba“ pastolių nedemontuos, kadangi neturėjo pareigos atlikti minimus veiksmus. Atsakovas UAB „Brandmakers LT“ 2016 m. sausio 28 d. informavo ieškovą, kad pastolių demontavimą ketina pradėti vykdyti 2016 m. vasario 1 d. Taigi, atsakovo teigimu, ieškovui pagrindo samdytis darbuotojus, kurie demontuos pastolius, nebuvo. Tačiau ieškovas atsakovų atsakymus ignoravo ir 2016 m. sausio 29 d. 7 val. ryte su montuotojais atvyko demontuoti pastolių. Ieškovo neteisėtus veiksmus nutraukė policijos pareigūnai. Paaiųkino, kad 2016 m. sausio 29 d. buvo nuspręsta objekte dar kartą visiems susitikti 2016 m. vasario 1 d., bet buvo nurodyta, jog pastoliai tuomet nebus demontuojami. Tačiau ieškovas 2016 m. vasario 1 d. pakartotinai iškvietė demontuotojus. Atsakovo UAB „Brandmakers LT“ direktorius į objektą 2016 m. vasario 1 d. neatvyko. Telefonu paaiškino, kad galės dalyvauti tik 2016 m. vasario 3 d. bei nesutiko, kad pastoliai būtų demontuoti, kol atsakovai tarpusavyje neatliks pastolių apžiūros ir nesudarys pastolių perdavimo akto su UAB „Jono statyba“. Taigi, atsakovo teigimu, iš esmės ieškovo nuostoliai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų (t. II, b. l. 1-8).

4Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1104-864/2017 UAB „Brandmakers LT“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. D.. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 19 d. (CPK 179 str. 3 d.).

5Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1882-603/2017 ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų UAB ,,Jono statyba“ ir J. įmonė ,,Jonas“ solidariai 123600 Eur sumą išskyrė į atskirą bylą, likusioje byloje civilinę bylą pagal ieškovo reikalavimus priteisti iš atsakovo UAB „Brandmakers LT“ 104753,87 Eur sumą bei priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Brandmakers LT“ ir UAB ,,Jono statyba“ 5131 Eur dydžio išlaidas už pastolių demontuotojų darbą išskyręs į atskirą bylą sustabdė ir perdavė nagrinėti atsakovo UAB „Brandmakers LT“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui (t. III, b. l. 185-186).

6BUAB „Brandmakers LT“ bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Layher Baltic“ ieškinio reikalavimą atsakovui UAB „Brandmakers LT“ dėl 104753,87 Eur skolos priteisimo ir solidarų reikalavimą atsakovams UAB „Brandmakers LT“ ir UAB „Jono statyba“ dėl 5131 Eur išlaidų už pastolių demontuotojų darbą priteisimo atnaujino ir pridėjo prie BUAB „Brandmakers LT“ bankroto bylos (t. III, b. l. 195-196).

72017 m. sausio 2 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo UAB „Layher Baltic“ ieškinio reikalavimą UAB „Brandmakers LT“ dėl 104753,87 Eur skolos priteisimo ir solidarų reikalavimą atsakovams UAB „Brandmakers LT“ ir UAB „Jono statyba“ dėl 5131 Eur išlaidų už pastolių demontuotojų darbą priteisimo skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka; BUAB „Brandmakers LT“ bankroto administratorius įpareigotas iki teismo posėdžio pareikšti nuomonę dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo (t. IV, b. l. 17-18).

8Atsakovo BUAB „Brandmakers LT“ bankroto administratorius R. D. atsiliepimu neprieštaravo dėl UAB „Layher Baltic“ 5131 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Brandmakers LT“ bankroto byloje. Paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 13 d. buvo patvirtintas UAB „Brandmakers LT“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe UAB Layher Baltic“ reikalavimas 438034,09 Eur sumai (t. IV, b. l. 107-108).

9Atsakovas UAB „Jono statyba“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kur papildomai paaiškino, jog nuo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5801-392/2015 priėmimo iki 2016 m. liepos 22 d. nutarties, kuria nutarta pakeisti pastolių saugotoją į ieškovą, ieškovas neatliko jokių veiksmų, susijusių su pastolių aprašymu (identifikavimu), kaip tai buvo nurodyta 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartyje. Kadangi ieškovo pastoliai nebuvo identifikuoti, ieškovas negalėjo savavališkai atvykti atsiimti pastolių. Atsakovas UAB „Brandmakers LT“ 2016 m. sausio 28 d. el. paštu informavo ieškovą, kad pastolių demontavimą ketina pradėti vykdyti 2016 m. vasario 1 d. Šalims atvykus į objektą 2016 m. vasario 1 d. UAB „Jono statyba“ atstovai atvyko ir buvo pasiruošę perduoti pastolius demontavimui, tačiau, atsakovo teigimu, šiuos veiksmus turėjo atlikti UAB „Brandmakers LT“, tačiau jų atstovas neatvyko. Teigė, kad, būtent, UAB „Brandmakers LT“ klaidino ieškovą. 2016 m. vasario 3 d. UAB „Brandmakers LT“ vėl patvirtino, jog demontuos pastolius, tačiau to neatliko, todėl, būtent, UAB „Brandmakers LT“ veiksmai suponavo galimos žalos atsiradimą. UAB „Jono statyba“ iš UAB „Brandmakers LT“ gavo jau išbaigtą produktą, t. y. sumontuotą konkretų kiekį statybinių pastolių. Pagal pastolių nuomos sutartį, pareiga pastolius išmontuoti teko irgi UAB „Brandmakers LT“. Nurodė, jog tiek 2016 m. sausio 29 d., tiek vasario 1 ir 3 dienomis, UAB „Jono statyba“ dalyvavo susitikimuose objekte ir UAB „Brandmakers LT“ buvo sudarytos galimybės ir suskaičiuoti pastolius, ir juos demontuoti. Atsakovo teigimu, išimtinai UAB „Brandmakers LT“ veiksmai lėmė pastolių nedemontavimą, bet ne UAB „Jono statyba“, kuri tik vykdydama galiojančią teismo nutartį saugojo pastolius. Atsakovo nuomone, ieškovui tinkamai bendradarbiavus su atsakovais, ieškovo nusamdyti pastolių demontuotojai būtų galėję išrinkti statybvietėje esančius pastolius, o ieškovas būtų juos susigrąžinęs. Tačiau ieškovas savo neteisėtais veiksmais patirtas išlaidas – apmokėtą dviejų darbo dienų prastovą, nepagrįstai bando perkelti atsakovams (t. IV, b. l. 57-62).

10Ieškovas papildomai paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje Nr. e2A-1792-653/2016 galutinai pasisakė dėl pastolių nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, konstatavęs, kad nuomos sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Subnuomos sutartis pasibaigė iš karto po nuomos sutarties nutraukimo, todėl atsakovai neteisėtai trukdė pastolius atsiimti jų teisėtam savininkui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17224-155/2016 atmetė J. įmonės „Jonas“ ieškinį atsakovui UAB „Layher Baltic“ dėl žalos atlyginimo, kuri neva buvo padaryta UAB „Layher Baltic“ bandant atsiimti savo pastolius, konstatavęs, jog UAB „Layher Baltic“, būdamas pastolių savininku neturi draudimo atsiimti savo turtą, kuris naudojamas trečiųjų asmenų bei jo leidimo ir teisėto pagrindo. Minėtoje byloje nustatytos aplinkybės dėl pastolių atsiėmimo turi prejudicinę galią šiai bylai. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutartyje Nr. e2-939-196/2016 taip pat konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartyje Nr. e2-2758-392/2016 nebuvo draudimo saugotojui grąžinti pastoliui ieškovui. Pastoliai buvo aprašyti ir identifikuoti antstolio turto aprašu dar 2015 m. spalio 19 d. Tikslus detalių skaičius galėjo būti aprašytas tik išmontavus pastolius, ką būtent ir trukdė padaryti atsakovai. UAB „Jono statyba“ nepateikė nei vieno įrodymo, kad bent dalis pastolių, kuriuos atsakovas gavo pagal subnuomos sutartį būtų priklausę ne ieškovui (t. IV, b. l. 85-90).

11Dėl 5131 Eur reikalavimo

12Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos įstatymo įtvirtintos sąlygos: asmens neteisėti veiksmai (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis 1 dalis); priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir dėl jų kilusių nuostolių (Civilinio kodekso 6.247 straipsnis); 3) kilusi žala, turto netekimas ar nuostoliai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis).

13Nagrinėjamu atveju ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų jis turėjo sumokėti 5131 Eur pastolių demontuotojams. Ieškovo teigimu, nors atsakovai sutiko grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausančius pastolius bei juos išmontuoti, tačiau šių veiksmų neatliko, o ieškovui atvykus pačiam demontuoti pastolius – neleido ieškovo nusamdytiems demontuotojams išmontuoti pastolius. Teismas su ieškovo argumentais, jog jis turėjo teisę atsiimti jam priklausančius statybinius pastolius, o atsakovams atsisakius juos demontuoti – atlikti demontavimo darbus savo iniciatyva, sutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, aplinkybės, jog UAB „Layher Baltic“ turėjo teisę atsiimti jam priklausančius statybinius pastolius yra nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendime Nr. e2-2758-392/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendime Nr. e2-1497-905/2016 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. sprendime Nr. 2-17224-155/2016 (t. II, b. l. 73-77; t. IV, 91-98; Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Aukščiau nurodytuose teismų sprendimuose konstatuota, jog pastoliai priklauso ieškovui UAB „Layher Baltic“, kuris turėjo teisę nutraukti pastolių nuomos sutartį dėl UAB „Brandmakers LT“ nemokumo, o nutraukus nuomos sutartį, automatiškai nutrūko ir tarp UAB „Brandmakers LT“ ir UAB „Jono statyba“ sudaryta ieškovui priklausančių pastolių subnuomos sutartis. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendime taip pat padaryta išvada, jog remiantis tiek nuomos, tiek subnuomos sutarčių nuostatomis, abu atsakovai UAB „Brandmakers LT“ ir UAB „Jono statyba“ privalo grąžinti pastolius jų savininkui – ieškovui UAB Layher Baltic. Taigi nutraukus nuomos sutartį, visi pastoliai turėjo būti grąžinti ieškovui, tačiau grąžinti nebuvo, dėl ko ieškovas kreipėsi į teismą dėl pastolių išreikalavimo. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2758-392-2016 areštavo UAB ,,Jono statyba” žinioje esančius ir ieškovui priklausančius pastolius (jų dalis), šio turto saugotoju paskirtas UAB „Jono statyba“ ir leista UAB „Layher Baltic“ pasirinktam antstoliui aprašyti turtą, o UAB „Jono statyba“ – jį grąžinti tik ieškovui UAB „Layher Baltic“ (t. I, b. l. 184-185). Taigi subnuomininkui draudimo grąžinti ieškovui pastolių nebuvo, todėl atsakovo argumentas, jog jis buvo tik pastolių saugotoju ir pastolių ieškovui grąžinti neprivalėjo, yra nepagrįstas. Pastoliai buvo aprašyti ir identifikuoti antstolio 2015 m. spalio 19 d. aprašu, jame nurodant, jog buvo aprašyti UAB „Jono statyba“ žinioje esantys UAB „Layher Baltic“ priklausantys pastoliai, kuriuos UAB „Jono statyba“ naudoja 2015 m. gegužės 19 d. subnuomos sutarties, sudarytos su UAB „Brandmakers LT“, pagrindu (t. IV, b. l. 99-100). Tai, jog visi UAB „Jono statyba“ perduoti pastoliai priklausė UAB „Layher Baltic“ yra nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu. Minėtoje byloje pats UAB „Brandmakers LT“ 2016 m. sausio 8 d. atsiliepime ieškinį dėl turto išreikalavimo pripažino, o UAB „Jono statyba“ 2016 m. sausio 14 d. rašte nurodė, jog sutinka grąžinti pastolius (t. I, b. l. 50-52). Atsižvelgiant į atsakovų sutikimą perduoti pastolius, 2016 m. sausio 26 d. raštu ieškovas pareikalavo iš atsakovų pradėti demontavimo ir pastolių grąžinimo darbus bei prašė pateikti atsakymą iki 2016 m. sausio 28 d. 15.00 val., nes to nepadarius 2016 m. sausio 29 d. 9.00 val. ieškovas pats pradės pastolių demontavimą, kurį vykdys demontuotojai iš Latvijos (t. I, b. l. 53-54). Atsakovas UAB „Jono statyba“ atsiliepime į ieškinį paaiškino, jog 2016 m. sausio 28 d. 15.47 val. elektroniniu paštu atsakė ieškovui, kad pastolių demontavimo darbus UAB „Brandmakers LT“ planuoja atlikti nuo 2016 m. vasario 1 d. Nepaisant to, ieškovas 2016 m. sausio 29 d. atvyko demontuoti pastolius pats, pasitelkdamas demontuotojus iš Latvijos. Teismo vertinimu, nors ieškovas nusamdė demontuotojus ir atvyko į statybų vietą atsiimti pastolių savo iniciatyva 2016 m. sausio 29 d., t. y. nelaukdamas jam atsakovų nurodyto termino, kada UAB „Brandmakers LT“ ketino pats pradėti demontavimo darbus, tačiau tolesni įvykiai rodo, jog nei vienas iš atsakovų realiai neketino grąžinti pastolių ieškovui bei klaidino ieškovą dėl pastolių grąžinimo terminų ir būdo. Tą patvirtina 2016 m. vasario 1 d., 3 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, iš kurių matyti, jog abu atsakovai neleido atsiimti pastolių, kol jie nesuskaičiuoti; taip pat Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2758-392/2016 ir 2016 m. liepos 22 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuria pastolių saugotoju paskirtas ieškovas UAB „Layher Baltic“ (t. I, b. l. 56-61; t. III, b. l. 15-16). Tik pakeistus pastolių saugotoją, ieškovas atgavo jam nuosavybės teise priklausančius pastolius. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas UAB „Jono statyba“ visuose procesiniuose dokumentuose (tiek šioje byloje, tiek byloje Nr. 2-2758-392/2016) laikėsi nuoseklios pozicijos, jog pastoliai jam buvo perduoti visiškai sukomplektuoti, skaičiuojant kvadratiniais metrais. Taigi atsakovų nurodomos pastolių neperdavimo priežastys, t. y. jog buvo būtina suskaičiuoti pastolių detales, yra visiškai nepagrįstos ir deklaratyvios. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo papildyta uždraudžiant atsakovui UAB ,,Jono statyba“ ar bet kokiems tretiesiems asmenims naudotis, disponuoti, valdyti, eksploatuoti atsakovo UAB ,,Jono statyba“ žinioje esančiais ieškovui UAB ,,Layher Baltic“ priklausančiais pastoliais (jų dalimis), leidžiant juos grąžinti tik ieškovui (t. II, b. l. 79-81). Tai rodo, jog pastoliai ieškovui ne tik buvo neperduodami, bet jais atsakovai naudojosi ir toliau ilgą laiką, nepaisant to, jog nuomos ir subnuomos sutartys nebegaliojo jau nuo 2015 m. rugpjūčio mėn.

14Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog UAB „Jono statyba“ ir UAB „Brandmakers LT“ neteisėti veiksmai, negrąžinant ieškovui pastolių ir draudžiant juos atsiimti, yra įrodyti. Dėl tokių nesąžiningų ir neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovas patyrė 5131 Eur nuostolių, kuriuos sumokėjo nusamdytiems pastolių demontuotojams už dviejų dienų (2016 m. sausio 29 d. ir 2016 m. vasario 1 d.) prastovą (t. I, b. l. 62). Jeigu atsakovai nebūtų sudarę kliūčių demontuoti pastolių, tai ieškovas išlaidų už prastovą nebūtų patyręs. Todėl, nustačius visas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas, ieškovo ieškinys dalyje dėl solidaraus reikalavimo atlyginti 5131 Eur nuostolį tenkinamas.

15Dėl 104753,87 Eur reikalavimo

16Ieškovas 104753,87 Eur skolą (102078,64 Eur pagrindinės skolos ir 2675,23 Eur palūkanų) iš atsakovo UAB „Brandmakers LT“ prašo priteisti pagal neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras už pastolių nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2016 m. sausio 4 d. Tačiau iš BUAB „Brandmakers LT“ bankroto bylos Nr. B2-1104-864/2017 matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe trečios eilės kreditoriaus UAB „Layher Baltic“ reikalavimas bendrai 438034,09 Eur sumai, iš jos 160482,09 Eur už pastolių nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, BUAB „Brandmakers“ bankroto byloje yra patvirtintas UAB „Layher Baltic“ reikalavimas, kuris apima skolos sumą, kurią ieškovas prašo priteisti šioje byloje. Pagal CPK 293 str. 3 p. byla nutraukiama, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi atsakovo bankroto byloje UAB „Layher Baltic“ kreditorinis reikalavimas 104753,87 Eur sumai yra patvirtintas, nutartis yra įsiteisėjusi, todėl tarp šalių ginčo nelikus – byla šioje dalyje nutraukiama.

17Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

Nutarė

18Priteisti ieškovo UAB „Layher Baltic“ (j. a. k. 300855874) naudai solidariai iš atsakovų UAB „Brandmakers LT“ (j. a. k. 302714370) ir UAB „Jono statyba“ (j. a. k. 123439153) 5131 Eur (penkis tūkstančius šimtą trisdešimt vieną eurą) nuostolių atlyginimą.

19Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Layher Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Brandmakers LT“ dalyje dėl 104753,87 Eur skolos už pastolių nuomą priteisimo nutraukti.

20Nutarčiai įsiteisėjus, perduoti UAB „Layher Baltic“ 5131 Eur reikalavimo tvirtinimą į BUAB „Brandmakers LT“ bankroto bylą.

21Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje... 2. Ieškovas UAB „Layher Baltic“ ieškiniu Vilniaus apygardos teismo... 3. Atsakovas UAB „Jono statyba“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Teigė,... 4. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje... 5. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje... 6. BUAB „Brandmakers LT“ bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos... 7. 2017 m. sausio 2 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo UAB „Layher... 8. Atsakovo BUAB „Brandmakers LT“ bankroto administratorius R. D. atsiliepimu... 9. Atsakovas UAB „Jono statyba“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kur... 10. Ieškovas papildomai paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m.... 11. Dėl 5131 Eur reikalavimo... 12. Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos įstatymo įtvirtintos... 13. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, jog dėl... 14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog UAB „Jono... 15. Dėl 104753,87 Eur reikalavimo... 16. Ieškovas 104753,87 Eur skolą (102078,64 Eur pagrindinės skolos ir 2675,23... 17. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,... 18. Priteisti ieškovo UAB „Layher Baltic“ (j. a. k. 300855874) naudai... 19. Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Layher Baltic“ ieškinį atsakovui UAB... 20. Nutarčiai įsiteisėjus, perduoti UAB „Layher Baltic“ 5131 Eur reikalavimo... 21. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti...