Byla 2A-2301-221/2017
Dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei Z. S., tretiesiems asmenims V. A., R. S., notarui D. G. dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas prašė teismo pripažinti negaliojančiu 2015 m. spalio 20 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 2 600 Eur sumokėjimo, ieškovo išduotą atsakovei; panaikinti 2016 m. kovo 8 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro D. G. pagal 2015 m. spalio 20 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-1180; priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. spalio 20 d. jis pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 600 Eur sumai, kuriuo įsipareigojo atsakovei sumokėti nurodytą sumą. 2016 m. kovo 8 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G. pagal 2015 m. spalio 20 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2-1180, reikalaudamas išieškoti iš ieškovo atsakovės naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą 2 600 Eur vekselio sumą. 2015 m. spalio 20 d. pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis pripažintinas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90, 1.91 straipsniuose nustatytais pagrindais. Ieškovas nepažįsta vekselio turėtojos, nėra skolinęsis 2 600 Eur ar kitokios pinigų sumos, nežinojo ir nesuvokė, kad jis yra pasirašęs paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 600 Eur sumai ir šią sumą turės kažkam grąžinti. 2015 m. spalio mėnesio pabaigoje iš matymo pažįstamas V. A. prikalbino ieškovą važiuoti į Kauną pasirašyti dokumentų, liepė turėti asmens dokumentą. Kaune esančioje kavinėje nepažįstamas vyras surašė kažkokius dokumentus ir davė ieškovui pasirašyti. Ieškovas dokumentų neperskaitė ir pasirašė. Po to nepažįstamas vyras davė V. A. kažkiek pinigų. Supratęs, kad yra apgautas, 2016 m. vasario 15 d. ieškovas kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

103.

11Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad turėjo susitaupiusi pinigų ir davė sūnui R. S. įgaliojimą skolinti bet kokio dydžio sumas fiziniams ir/ar juridiniams asmenims. 2015 m. spalio 20 d. sūnus R. S. jai pranešė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo V. A. norėtų pasiskolinti pinigų, sutinka pasirašyti vekselius. Ji sutiko nurodytiems asmenims paskolinti pinigų. Supratusi, kad iš ieškovo neatgaus 2 600 Eur skolos, 2016 m. vasario 28 d. atsakovė pateikė vekselį apmokėjimui. 2016 m. kovo 2 d. nesulaukusi vekselio apmokėjimo, surašė ir išsiuntė ieškovui pranešimą apie skolos apmokėjimą. Ieškovui nesumokėjus skolos, 2016 m. kovo 8 d. atsakovė nurodė sūnui R. S. nuvykti pas notarą ir gauti vykdomąjį įrašą. Vekseliu buvo užtikrintas paskolos sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir ieškovo, įvykdymas. Ieškovas neįrodė, kad jis negavo pinigų, be to, ieškovas nereiškia reikalavimo dėl prievolės atsiradimo pagal vekselį pagrindo – paskolos sutarties panaikinimo ar pripažinimo negaliojančia.

124.

13Tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į ieškinį.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. sprendimu atmetė ieškinį.

186.

19Teismas, ištyręs ieškovo paaiškinimus teisme, nustatė, jog ieškovo teiginiuose yra esminių prieštaravimų, kadangi ieškovas ieškinyje nurodė, kad nesiskolino iš atsakovės ir neketino skolintis pinigų, tačiau teisme, davęs priesaiką, paaiškino, jog buvo susitaręs su trečiuoju asmeniu V. A. paimti paskolą ir jam perduoti pinigus, t. y. ieškovas ketino imti paskolą, tačiau ne savo interesams, bet trečiojo asmens V. A. poreikiams tenkinti. Teismas pažymėjo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-416/2017 (toliau – nuosprendis) nustatyta, kad R. S. pagal paskolos sutartį perduotus 2 600 Eur iš ieškovo paėmė trečiasis asmuo V. A. Teismas nurodė, kad V. A. yra nuteistas už apgaulės būdu įgytą turtą ir kitas nusikalstamas veikas, nuosprendžiu nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam A. A. padaryta 2 600 Eur žala. Teismas sprendė, kad nuosprendyje nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią šioje byloje ir jų nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas). Teismas padarė išvadą, kad 2 600 Eur paskolą iš atsakovės gavo ne trečiasis asmuo V. A., o ieškovas, ir jis, kaip paskolos gavėjas, išdavė vekselį atsakovei, įsipareigodamas sumokėti vekselyje nurodytą sumą suėjus terminui. Teismas sprendė, kad ieškovas buvo įtikintas, jog trečiasis asmuo V. A. grąžins pinigus, kuriuos ieškovas jam perdavė, paėmęs paskolą iš atsakovės ir pasirašydamas vekselį, tačiau trečiasis asmuo V. A. negrąžino pinigų ieškovui ar tiesiogiai paskolos davėjui, todėl vekselio gavėjas pareikalavo, kad ieškovas apmokėtų vekselį. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovė ir jos įgaliotas asmuo R. S. iki vekselio pasirašymo ar vėliau dalyvavo ieškovo ir trečiojo asmens V. A. susitarimuose dėl pinigų perdavimo V. A. ir pinigų grąžinimo atsakovei, atsakovės ir jos įgalioto asmens R. S. dalyvavimas trečiojo asmens V. A. įvykdytoje nusikalstamoje veikoje nuosprendžiu nebuvo nustatytas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovą ir atsakovę siejo paskolos teisiniai santykiai ir vekselių teisiniai santykiai, o ieškovą ir trečiąjį asmenį V. A. – paskolos santykiai pagal jų tarpusavio žodinį susitarimą. Teismas sprendė, kad vekselio teisėtumui vertinti nėra reikšminga, jog ieškovas, imdamas paskolą ir pasirašydamas vekselį dėl gautos paskolos sumos grąžinimo, turėjo išankstinį tikslą pinigus perduoti trečiajam asmeniui V. A. Teismas konstatavo, kad, išduodant vekselį, ieškovas nesielgė taip, kaip tokiomis aplinkybėmis būtų elgęsis apdairus ir atidus žmogus, byloje nėra įrodyta, jog ieškovas neturėjo galimybės perskaityti vekselio teksto dėl blogo regėjimo. Teismas nustatė, kad ieškovas klaidingai įsivaizdavo, jog trečiasis asmuo V. A. laikysis duoto žodžio grąžinti pinigus, kuriuos jis jam perdavė, tačiau šios aplinkybės teismas nelaikė suklydimu, nes ieškovas, turėdamas gyvenimo patirtį, privalėjo būti apdairesnis, skolindamasis savo vardu pinigus ir pasirašydamas vekselį. Atmesdamas ieškovo argumentus, jog jis suklydo dėl sveikatos būklės, teismas nurodė, kad nėra pateikta duomenų, jog ieškovo sveikatos sutrikimai yra žymūs, trukdantys ieškovui savarankiškai gyventi ir priimti sprendimus, įgyvendinant savo teises ir pareigas, rūpintis, kad jos nebūtų pažeistos. Teismas pažymėjo, kad jam nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė žinojo arba turėjo žinoti, kad ieškovas vekselį pasirašo būdamas įtakotas ir paveiktas trečiojo asmens V. A. apgaulingų pažadų. Teismas vertino kaip teisiškai nereikšmingus ieškovo teiginius, kad atsakovė buvo nesąžininga, nes ieškovui nebuvo pateikti atsakovės įgalioto asmens įgaliojimus patvirtinantys dokumentai, kadangi šių aplinkybių egzistavimas /neegzistavimas neturėjo įtakos ieškovo valios pasirašyti vekselį susiformavimui. Teismas sprendė, kad nagrinėjamos bylos aplinkybėmis vekselis negali būti pripažintas negaliojančiu, nes nenustatyta, jog apgaulę panaudojo atsakovė ar jos įgaliotas asmuo, atsakovė ar jos įgaliotas asmuo žinojo arba turėjo žinoti apie ieškovo valiai padarytą poveikį dėl vekselio pasirašymo. Ieškovas privalėjo įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas – paskolos teisiniai santykiai – iš esmės neegzistuoja, tačiau ieškovas neginčijo paskolos sutarties, neprašė pripažinti jos negaliojančia ir neginčijo pinigų perdavimo fakto, nurodė, kad negali pasakyti, kokią pinigų paskolos sumą perdavė R. S. Esant tokiems ieškovo paaiškinimams ir nesant kitų patikimų įrodymų, paneigiančių prievolę pagal vekselį, bei nustatęs, kad ieškovas gavo paskolą iš atsakovės, teismas sprendė, kad egzistavo vekselio išdavimo pagrindas. Kadangi ieškinio reikalavimas panaikinti vykdomąjį įrašą buvo grindžiamas išimtinai tik vekselio negaliojimu, nenurodant savarankiško pagrindo, teismas jį vertino kaip išvestinį reikalavimą. Ieškovui neįrodžius ieškinio reikalavimų, teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo šalių sudarytą vekselį pripažinti negaliojančiu ir panaikinti vykdomąjį įrašą.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

227.

23Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

241.1.

25Nepagrįstai spręsta, kad ieškovas privalėjo įrodyti, jog vekselio išdavimo pagrindas – paskolos teisiniai santykiai – iš esmės neegzistuoja. Ieškovas reiškė reikalavimą CK 1.90 ir 1.91 straipsnių pagrindu dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu kaip sudaryto dėl apgaulės, ieškovo suklydimo, nulemto kito asmens/asmenų apgaulės, galbūt tyčinio nusikalstamo veikimo, todėl ieškovas pagal CPK 178 straipsnį privalėjo įrodyti buvus bendruosius sandorių negaliojimo pagrindus.

261.2.

27Kadangi šalys ypač skirtingai ir prieštaringai vertina vekselį, pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti tikruosius šalių tarpusavio santykius ir pagal tai parinkti taikytinas materialiosios teisės normas. Atsakovės raštu pateikti atsikirtimai buvo grindžiami išimtinai paskolos sutarties buvimu, o ieškovas neigė paskolos jam suteikimą, todėl, pirmosios instancijos teismui darant išvadą, jog šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, šalių santykiai turėjo būti įvertinti ne tik vekselius reglamentuojančių teisės normų kontekste, bet ir vadovaujantis paskolos sutartinius teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis.

281.3.

29Ieškovas negalėjo pareikšti reikalavimo pripažinti negaliojančia jo ir atsakovės sudarytą paskolos sutartį, nes jis tokios sutarties nesudarė, šia aplinkybe procesiniuose dokumentuose rėmėsi atsakovė, ir tik tada ji tapo žinoma ieškovui. Atsakovei teigiant, kad vekselio išrašymo pagrindas buvo ieškovui suteikta paskola, paskolos sutarties buvimo faktas turėjo būti vertinamas vadovaujantis CK 6.871 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur.

301.4.

31Kadangi vekselio išdavimo pagrindo negaliojimas lemia ir vekselio negaliojimą, tai, ieškovui laikantis nuomonės, kad vekselis išrašytas be pagrindo, o atsakovei teigiant, kad ji skolino ieškovui pinigus, kurių grąžinimas užtikrintas vekseliu, paskolos santykius turi įrodyti atsakovė, tačiau ji nepateikė tokių įrodymų. Dėl to pirmosios instancijos teismas atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė ieškovui.

321.5.

33Neteisinga išvada, kad ieškovas nesielgė taip, kaip tokiomis aplinkybėmis būtų elgęsis apdairus ir atidus žmogus. Ieškovas nepažįsta atsakovės, nėra kreipęsis į jokius asmenis dėl paskolos jam suteikimo. Iki ikiteisminio tyrimo pradžios ieškovas nesuvokė, kad yra pasirašęs paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 600 Eur sumai ir šią sumą turės kažkam grąžinti. Vekselį ieškovas pasirašė įtikintas trečiojo asmens V. A. Vekselis buvo pasirašytas kavinėje, esant prieblandai, skambant garsiai muzikai. Ieškovas sau nenaudingą sandorį sudarė neturėdamas atstovo, jam nepaaiškinta galinti atsirasti atsakomybė pagal vekselį. Vertinant vekselio išdavimo aplinkybes, nepagrįstai neatsižvelgta į ieškovo ligas. Nors ieškovas nepateikė duomenų, jog jo sveikatos sutrikimai yra žymūs, tačiau jie lemia mažesnį ieškovo gebėjimą priimti ir įsisąmoninti informaciją, ją įvertinti, sudaro didesnę galimybę manipuliuoti ieškovu. Byloje esantis nuosprendis, ieškovo charakteristika leidžia daryti išvadą, kad ieškovas lengvai pasiduoda kitų įtakai, juo lengva manipuliuoti, todėl ieškovui taikytinas mažesnis nei įprastai atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartas.

341.6.

35Neatkreiptas dėmesys į aplinkybę, kad ieškovas su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi 2016 m. vasario 15 d., o atsakovė vekselį apmokėjimui pateikė 2016 m. vasario 28 d., taigi ieškovas elgėsi ypač rūpestingai ir apdairiai, nelaukė galimos atsakomybės ar neigiamų padarinių kilimo dėl jo sudarytų nenaudingų sandorių, nesitikėjo jų kaip nors išvengti, nieko nedarant.

361.7.

37Neatsižvelgta, kad ieškovas neturi aukštojo išsilavinimo, verslo patirties, o turima gyvenimo patirtis nebuvo tokia, kad jis galėtų tinkamai suvokti vekselio, kaip vertybinio popieriaus, ypatumus. Dėl to ieškovas klaidingai įsivaizdavo sudaromo sandorio teisinius padarinius.

381.8.

39Visiškai nesiremta svarbiu įrodymu – nuosprendžiu, kuriuo trečiasis asmuo V. A. yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2015 m. spalio 20 d., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, įkalbėjo ieškovą pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį su trečiuoju asmeniu R. S. 2 600 Eur sumai, pinigus paimdamas iš ieškovo, žadėdamas šiuos pinigus ieškovui grąžinti, taip neteisėtai įgijo svetimą ieškovui priklausantį turtą, padarydamas ieškovui 2 600 Eur turtinę žalą. Tai įrodo, kad ieškovas ginčijamą vekselį pasirašė dėl apgaulės.

401.9.

41Remtasi tik atsakovės ir trečiojo asmens R. S. raštu procesiniuose dokumentuose pateiktais paaiškinimais, kurie skiriasi tarpusavyje ir skiriasi nuo tų, kuriuos šie asmenys pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Taip pat neteisingai interpretuoti ieškovo duoti paaiškinimai, t. y. ieškovas, kaip dabar jis tai suvokia, teismo posėdžio metu teismui nurodė daugiau ne aplinkybes, bet vertinimus ir samprotavimus, išvadas dėl įvykusių įvykių. Kadangi vekselio išdavimo aplinkybės nėra iki galo ištirtos, padaryta nepagrįsta išvada, kad ieškovą ir atsakovę siejo paskoliniai santykiai. Ieškovo nuomone, atsakovę ir trečiąjį asmenį V. A. siejo paskoliniai santykiai, todėl atsakovė nėra sąžininga vekselio turėtoja.

428.

43Atsakovė atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

448.1.

45Šioje civilinėje byloje pareiga įrodyti, jog neegzistuoja paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės, tenka ieškovui, kuris turėjo teismui pateikti pakankamai neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog jis nesudarė paskolos sutarties ir iš atsakovės negavo pinigų.

468.2.

47Ieškovas, prašydamas pripažinti vekselį negaliojančiu, tačiau neginčydamas vekselio išdavimo pagrindo, turėjo įvertinti ir teisines tokio ieškinio dalyko suformulavimo pasekmes, tuo labiau, kad ieškovą atstovavo profesionalus teisininkas – advokato padėjėjas.

488.3.

49Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad sutiko paimti trečiajam asmeniui V. A. paskolą, paaiškino, jog jis pasitikėjo trečiuoju asmeniu V. A., todėl ir pasirašė, jog paima jam paskolą. Ieškovas teismo posėdyje patvirtino pinigų išmokėjimo faktą, pažymėjo, jog trečiasis asmuo V. A. jam už paslaugą davė 10 Eur ir sakė grąžinsiąs pinigus. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, jog suprato, kad jo parašas garantuoja pinigų, kurių reikia trečiajam asmeniui V. A., išmokėjimą. Šie ieškovo teismo posėdyje, davus priesaiką, duoti parodymai, patvirtina, jog ieškovas prieš vykdamas į Kauną žinojo ir suvokė, jog trečiajam asmeniui V. A. reikalingi pinigai, kuriuos jis pasiskolins iš kito asmens (atsakovės) ir perduos trečiajam asmeniui V. A. Ieškovas suvokė ir žinojo, kad vekselis yra skirtas paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti.

508.4.

51Nuosprendyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina egzistavus vekselio išdavimo pagrindą – paskolos teisinius santykius tarp šalių. Nuosprendžiu, be kita ko, nustatyta, jog trečiasis asmuo V. A. iš ieškovo paėmė pinigus (2 600 Eur), kuriuos šis buvo gavęs iš trečiojo asmens R. S., konstatuota, jog ieškovui buvo padaryta 2 600 Eur turtinė žala. Taigi ieškovas, prieš perduodamas pinigus trečiajam asmeniui V. A., buvo teisėtas jų savininkas ir dėl nusikalstamos trečiojo asmens V. A. veikos patyrė žalą.

528.5.

53Ieškovui abejojant dėl vekselio išrašymo, vekselio santykio su paskolos sutartimi ar apskritai šių sandorių tikslingumo ar skaidrumo, jis turėjo konsultuotis su kompetentingu asmeniu ar apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Ieškovo klaidingas įsivaizdavimas ir pasitikėjimas, jog trečiasis asmuo V. A. jam grąžins pinigus ir ieškovas atsiskaitys su atsakovu, o vekselis nebus pateiktas apmokėjimui, pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo vertintas kaip esminis suklydimas, nes jis įvyko dėl paties ieškovo didelio neapdairumo, neatidumo ir nerūpestingumo.

548.6.

55Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog, pasirašant vekselį, kavinėje tvyrojo prieblanda, grojo garsi muzika. Be to, neaišku, kaip ieškovas galėjo neskaityti/neįskaityti vekselio blanko, jei turėjo savo ranka įrašyti tam tikrus vekselio rekvizitus į jiems skirtas vietas.

568.7.

57Nuosprendyje nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. ieškovas papildomos apklausos metu paaiškino, jog apie tai, kad kaltinamasis V. A. sukčiauja, sužinojo iš savo svainio V. G. 2015 metų pabaigoje. Taigi, ieškovas, būdamas apdairus ir protingas, į teisėsaugos institucijas turėjo galimybę kreiptis dar 2015 metų pabaigoje, o kreipėsi tik 2016 m. vasario 15 d.

588.8.

59Šioje byloje nėra nė vienos sąlygos, kuriai esant galima būtų pripažinti vekselį esant sudarytą dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo. Nuo vekselio surašymo (2015 m. spalio 20 d.) iki ieškovo kreipimosi į teisėsaugos institucijas praėjo beveik 4 mėnesiai, per kuriuos ieškovas nesikreipė į atsakovę, jos įgaliotą atstovą R. S. dėl vekselio atšaukimo, kaip sudaryto apgaule ir pan. Priešingai, pareiškimą policijai ieškovas parašė tik po to, kai suėjo paskolos grąžinimo terminas (2016 m. sausio 20 d.) ir kai jis buvo paragintas sumokėti skolą.

608.9.

61Trečiasis asmuo V. A. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad suklaidino ieškovą dėl šio jam perduotų piniginių lėšų grąžinimo, o ne dėl vekselio surašymo, kuris buvo nulemtas paties ieškovo valios.

628.10.

63Atsakovė teismui yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, kuriuose išsamiai išdėstė visas reikšmingas šiai civilinei bylai išnagrinėti aplinkybes. Papildomai atsakovė pateikė R. S., betarpiškai dalyvavusio santykiuose su ieškovu, paaiškinimą, kuriame jis taip pat išsamiai nurodė visas jam žinomas aplinkybes, susijusias su vekselio išrašymu. Atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės sutapo su ikiteisminio tyrimo metu teiktais paaiškinimais.

648.11.

65Jeigu ieškinys būtų patenkintas, ieškovas turėtų galimybę negrąžinti atsakovei 2 600 Eur paskolos ir nemokėti palūkanų, nes ši paskola nebebūtų užtikrinta vekseliu, ir atsakovė prarastų galimybę šiuo pagrindu išsiieškoti skolą iš ieškovo.

669.

67Trečiasis asmuo R. S. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad CPK 142 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtinta trečiojo asmens pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį. Trečiasis asmuo R. S., paprašytas atsakovės, 2016 m. birželio 29 d. parašė išsamų paaiškinimą teismui apie 2015 m. spalio 20 d. paprastojo neprotestuotinojo vekselio išdavimo aplinkybes, kuris buvo pateiktas į bylą kartu su atsakovės atsiliepimu į ieškinį. Dalyvaudamas bylos nagrinėjime, trečiasis asmuo R. S. nebūtų nurodęs kitokių aplinkybių, nei nurodytos 2016 m. birželio 29 d. paaiškinime teismui. Trečiojo asmens R. S. nurodytos aplinkybės sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu dėl trečiojo asmens V. A. padarytų nusikalstamų veikų duotais parodymais.

6810.

69Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

70Teisėjų kolegija

konstatuoja:

71IV.

72Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

73Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės]

7411.

75Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

7612.

77Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. 2015 m. spalio 20 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo Z. S. pateikus vekselį sumokėti 2 600 Eur. 2016 m. vasario 28 d. atsakovė pateikė vekselį apmokėjimui. 2016 m. kovo 8 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G. išdavė vykdomąjį įrašą, reikalaudamas išieškoti iš ieškovo atsakovės naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio 2 600 Eur sumą, su įrašo išdavimu susijusias išlaidas. Vekselio davėjas ginčijo vekselį CK 1.90, 1.91 straipsniuose numatytais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Su sprendimu nesutinka ieškovas.

78Dėl vekselio išdavimo

7913.

80Apelianto teigimu, nepagrįstai spręsta, jog ieškovas turėjo įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas (paskolos teisiniai santykiai) neegzistuoja; paskolos santykius turėjo įrodyti atsakovė; neišsiaiškinti tikrieji šalių tarpusavio teisiniai santykiai; nesiremta nuosprendžiu, nors iš jo spręstina, kad apeliantas vekselį pasirašė dėl apgaulės; remtasi tik atsakovės ir trečiojo asmens R. S. raštu pateiktais paaiškinimais; neatsižvelgta, kad apeliantas neturi aukštojo išsilavinimo, verslo patirties, kad jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki atsakovė pateikė vekselį vykdymui.

8114.

82Vekselis, tai vertybinis popierius, kuris išrašomas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Įstatymo) 2 straipsnio 1 dalis). Vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, o tai reiškia kad ši prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu – tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo, o skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015; kt.).

8315.

84Atsižvelgiant į nurodytą įstatymo normą ir kasacinio teismo išaiškinimus, atmestini apelianto argumentai, kad ne jis turėjo įrodyti, jog nebuvo nagrinėjamo teisinio santykio pagrindo (paskolinių santykių), kad paskolos santykius turėjo įrodyti atsakovė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju apeliantas vekselio išdavimo pagrindo neginčijo. Priešingai, teismo posėdžio metu jis pripažino, kad sutiko paimti jo pažįstamam V. A., kuriuo pasitikėjo, paskolą, patvirtino pinigų išmokėjimo faktą, kad V. A. jam už paslaugą davė 10 Eur ir sakė grąžinsiąs iš atsakovės paskolintus pinigus. Ieškovas teismo posėdžio metu pripažino supratęs, kad jo parašas garantuoja pinigų, kurių reikia V. A., išmokėjimą.

85Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu

8616.

87Įstatymas numato, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Vertinant, ar asmuo sąžiningai klydo sudarydamas sandorį, svarbu išsiaiškinti, kokiomis sąlygomis formavosi asmens valia sudaryti tokį sandorį, taip pat ar paties galimai klydusio asmens veiksmai lėmė jo tikrosios vidinės valios neatitikimą sandoryje išreikštai valiai, ar tokiam asmens valios neatitikimui padarė poveikį kita sandorio šalis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suklydimu laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008). Tam, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu, šalies suklydimas sudarant sandorį turi būti esminis. Vertinant, ar suklydimas gali būti kvalifikuojamas kaip esminis, būtina atsižvelgti į tai, dėl ko buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio šalies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; kt.). Pareiga įrodyti, kad suklysta ir kad suklydimas buvo esminis, tenka šaliai, kuri prašo dėl suklydimo sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CK 1.90 straipsnio 5 dalį suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti.

8817.

89Nutarties 15 punkte minėti apelianto teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai apie vekselio sudarymą. Iš apelianto paaiškinimų spręstina, kad jis suprato, jog skolinasi pinigus, kad juos reikės grąžinti. Taigi jam vekselio esmė turėjo būti suprantama. Sutiktina su atsakove, kad ieškovui abejojant dėl vekselio išrašymo, vekselio santykio su paskolos sutartimi ar apskritai sudaromų sandorių tikslingumo ar skaidrumo, jis turėjo ne tik pakankamai laiko, bet, būdamas atidus ir rūpestingas, pasitarti su kompetentingu asmeniu ar iš viso susilaikyti nuo tokio veiksmo. Atmestini apelianto argumentai, kad jis dėl sveikatos sutrikimų nesugebėjo įvertinti sandorio esmės. Byloje esantys įrodymai tokių aplinkybių nepatvirtina.

9018.

91Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nekreipė dėmesio, kad jis pats kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad, įvertinus nuosprendyje konstatuotas aplinkybes, apeliantui taikytinas mažesnis nei įprastai atidaus ir rūpestingo elgesio standartas.

9219.

93Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais. Nuosprendyje, kuriuo V. A. pripažintas kaltu dėl eilės nusikalstamų veikų padarymo, nustatyta, kad apeliantas jau nuo 2015 m. gegužės 27 d. įtikinėjamas V. A., savo vardu imdavo greituosius kreditus, o vėliau gautas pinigines lėšas atiduodavo V. A., apeliantas savo vardu išsimokėtinai įsigydavo mobiliųjų telefonų, jų dėklų, o vėliau juos atiduodavo V. A. Tokių V. A. nusikalstamų veikų epizodų iki vekselio pasirašymo (2015 m. spalio 20 d.) buvo ne vienas (2015 m. gegužės 27 d., 2017 m. liepos 21 d., 2015 m. liepos 22 d., 2015 m. liepos 26 d. (du epizodai), 2015 m. rugsėjo 10 d. (du epizodai), 2015 m. rugsėjo 13 d. ir 2015 m. rugsėjo 30 d.). Kolegijos nuomone, bet kuris rūpestingas ir atidus žmogus, prieš prisiimdamas dar vieną įsipareigojimą pagal vekselį, turi įvertinti galimą riziką, jog pasirašydamas vekselį savo vardu ir vėliau atiduodamas jo pagrindu gautus pinigus trečiajam asmeniui, tikėtina jų neatgaus. Apelianto klaidingas įsivaizdavimas ir pasitikėjimas V. A., kad pastarasis jam ar atsakovei grąžins pinigus, o vekselis nebus pateiktas apmokėjimui, pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo vertintas kaip esminis suklydimas, nes jis įvyko dėl paties ieškovo didelio neapdairumo, neatidumo ir nerūpestingumo.

9420.

95Kasacinis teismas, aiškindamas suklydimo sampratą, yra nurodęs, kad klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113-219/2017; kt.).

9621.

97Apelianto nurodytos aplinkybės (skubinimas pasirašyti vekselį, kavinėje buvusi prieblanda) visų pirma neįrodytos, be to, tai vertintina kaip subjektyvios aplinkybės, kurios vertinant sandorio sudarymą dėl suklydimo nėra esminės. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, jog ieškovas perskaitė teismo posėdyje priesaikos tekstą, todėl prieš pasirašydamas vekselį, elgdamasis apdairiai ir rūpestingai, turėjo galimybę perskaityti ir vekselio turinį.

9822.

99Apeliantas teigia, kad jo gaunamos pajamos neleistų grąžinti vekselyje nurodytos sumos. Teisėjų kolegija pastebi, kad jokia teisės norma, reglamentuojanti vekselių pasirašymą, reikalavimų ištirti vekselio davėjo materialinę padėtį ar pareikalauti pažymos apie pajamas nenumato, todėl atmestini apelianto argumentai, kiek tai susiję su galimybe įvykdyti vekseliu prisiimtus įsipareigojimus.

10023.

101Apeliantas nurodo, kad jis su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į Marijampolės AVPK kreipėsi 2016 m. vasario 15 d., t. y. iki atsakovė jį pateikė apmokėjimui (2016 m. vasario 28 d.), kas, pasak apelianto, patvirtina, jog jis elgėsi rūpestingai ir apdairiai, nelaukė atsakomybės ar galimų neigiamų padarinių kilimo dėl jo sudarytų nenaudingų sandorių.

10224.

103Atkreiptinas dėmesys, jog apelianto minimame nuosprendyje yra aprašyti liudytojo A. A. (apelianto nagrinėjamoje byloje) 2016 m. rugsėjo 22 d. duoti parodymai. A. A. parodė, kad apie tai, jog V. A. sukčiauja, jis sužinojo iš savo svainio V. G. 2015 metų pabaigoje. Taigi, apeliantas, būdamas tikrai apdairus ir rūpestingas jau tada turėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas.

104Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu

10525.

106Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nesirėmė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, kuriuo V. A. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad apgaulės būdu įkalbėjo A. A. pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 600 Eur sumai, pinigus paimdamas iš A. A., žadėdamas jam juos grąžinti, taip neteisėtai įgijo A. A. turtą ir padarė jam 2 600 Eur turtinę žalą.

10726.

108Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais ir pagal šią teisės normą apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sąlygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-421/2016; kt.).

10927.

110Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis CK 1.91 straipsnio 6 dalimi, jeigu apgaulę, smurtą ar grasinimus panaudojo ne kita sandorio šalis, o trečiasis asmuo, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti šiuos faktus.

11128.

112Nutarties 25 punkte minėta, kad apgaulę panaudojo trečiasis asmuo V. A., jis už tai nuteistas. Byloje nėra jokių duomenų, kad šias aplinkybes žinojo atsakovė ar jos vardu pagal įgaliojimą veikęs trečiasis asmuo R. S. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad jo reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu (dėl apgaulės) yra pagrįstas ir įrodytas.

113Dėl įrodymų vertinimo

11429.

115Apeliantas nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo ir paaiškinimų žodžiu nepateikė atsakovė ir tretieji asmenys, teismas rėmėsi tik atsakovės ir trečiojo asmens R. S. raštu procesiniuose dokumentuose pateiktais paaiškinimais, kurie, tariamai, skiriasi tarpusavyje ir nuo ikiteisminio tyrimo institucijoms duotų paaiškinimų.

11630.

117Nagrinėjamu atveju atsakovė yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, kuriuose nurodė visas, jos manymu, reikšmingas šiai civilinei bylai išnagrinėti, aplinkybes, pateiktas R. S., betarpiškai dalyvavusio santykiuose su ieškovu, paaiškinimas, kuriame nurodytos jam žinomos aplinkybės, susijusios su vekselio išrašymu. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė tiesiogiai nedalyvavo santykiuose su ieškove. Susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu teiktais atsakovės ir trečiojo asmens R. S. parodymais ir civilinėje byloje esančiais procesiniais dokumentais, teisėjų kolegija nemato tarp jų akivaizdžių prieštaravimų, kurių konkrečiai neįvardija ir pats apeliantas.

11831.

119Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Be to, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes.

12032.

121Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle, iš jų visumos padarė pagrįstas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

12233.

123Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako.

124Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

12534.

126Apeliantui 2017 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atidėtas 109 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš apelianto priteistinas 109 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis) ir valstybės turėtos 10 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

127Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

128Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

129Priteisti iš apelianto A. A., a. k ( - ), valstybei 109 Eur žyminį mokestį ir 10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, iš viso 119 Eur.

130Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas prašė teismo pripažinti negaliojančiu 2015 m. spalio 20 d.... 8. 2.... 9. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. spalio 20 d. jis pasirašė... 10. 3.... 11. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį. Atsakovė... 12. 4.... 13. Tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į ieškinį.... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. sprendimu atmetė ieškinį.... 18. 6.... 19. Teismas, ištyręs ieškovo paaiškinimus teisme, nustatė, jog ieškovo... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m.... 24. 1.1.... 25. Nepagrįstai spręsta, kad ieškovas privalėjo įrodyti, jog vekselio... 26. 1.2.... 27. Kadangi šalys ypač skirtingai ir prieštaringai vertina vekselį, pirmosios... 28. 1.3.... 29. Ieškovas negalėjo pareikšti reikalavimo pripažinti negaliojančia jo ir... 30. 1.4.... 31. Kadangi vekselio išdavimo pagrindo negaliojimas lemia ir vekselio... 32. 1.5.... 33. Neteisinga išvada, kad ieškovas nesielgė taip, kaip tokiomis aplinkybėmis... 34. 1.6.... 35. Neatkreiptas dėmesys į aplinkybę, kad ieškovas su pareiškimu dėl... 36. 1.7.... 37. Neatsižvelgta, kad ieškovas neturi aukštojo išsilavinimo, verslo patirties,... 38. 1.8.... 39. Visiškai nesiremta svarbiu įrodymu – nuosprendžiu, kuriuo trečiasis asmuo... 40. 1.9.... 41. Remtasi tik atsakovės ir trečiojo asmens R. S. raštu procesiniuose... 42. 8.... 43. Atsakovė atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.... 44. 8.1.... 45. Šioje civilinėje byloje pareiga įrodyti, jog neegzistuoja paskolos sutartis... 46. 8.2.... 47. Ieškovas, prašydamas pripažinti vekselį negaliojančiu, tačiau... 48. 8.3.... 49. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad sutiko paimti trečiajam asmeniui V. A.... 50. 8.4.... 51. Nuosprendyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina egzistavus vekselio... 52. 8.5.... 53. Ieškovui abejojant dėl vekselio išrašymo, vekselio santykio su paskolos... 54. 8.6.... 55. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog, pasirašant vekselį,... 56. 8.7.... 57. Nuosprendyje nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. ieškovas papildomos... 58. 8.8.... 59. Šioje byloje nėra nė vienos sąlygos, kuriai esant galima būtų pripažinti... 60. 8.9.... 61. Trečiasis asmuo V. A. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad... 62. 8.10.... 63. Atsakovė teismui yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį ir tripliką,... 64. 8.11.... 65. Jeigu ieškinys būtų patenkintas, ieškovas turėtų galimybę negrąžinti... 66. 9.... 67. Trečiasis asmuo R. S. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį... 68. 10.... 69. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.... 70. Teisėjų kolegija... 71. IV.... 72. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 73. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės]... 74. 11.... 75. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 76. 12.... 77. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. 2015 m. spalio 20 d. paprastuoju... 78. Dėl vekselio išdavimo... 79. 13.... 80. Apelianto teigimu, nepagrįstai spręsta, jog ieškovas turėjo įrodyti, kad... 81. 14.... 82. Vekselis, tai vertybinis popierius, kuris išrašomas Lietuvos Respublikos... 83. 15.... 84. Atsižvelgiant į nurodytą įstatymo normą ir kasacinio teismo... 85. Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu... 86. 16.... 87. Įstatymas numato, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius... 88. 17.... 89. Nutarties 15 punkte minėti apelianto teismo posėdžio metu duoti... 90. 18.... 91. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nekreipė dėmesio, kad jis... 92. 19.... 93. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais. Nuosprendyje, kuriuo V.... 94. 20.... 95. Kasacinis teismas, aiškindamas suklydimo sampratą, yra nurodęs, kad... 96. 21.... 97. Apelianto nurodytos aplinkybės (skubinimas pasirašyti vekselį, kavinėje... 98. 22.... 99. Apeliantas teigia, kad jo gaunamos pajamos neleistų grąžinti vekselyje... 100. 23.... 101. Apeliantas nurodo, kad jis su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo... 102. 24.... 103. Atkreiptinas dėmesys, jog apelianto minimame nuosprendyje yra aprašyti... 104. Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu... 105. 25.... 106. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nesirėmė... 107. 26.... 108. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad valios išreiškimas yra... 109. 27.... 110. Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis CK 1.91 straipsnio 6 dalimi, jeigu... 111. 28.... 112. Nutarties 25 punkte minėta, kad apgaulę panaudojo trečiasis asmuo V. A., jis... 113. Dėl įrodymų vertinimo... 114. 29.... 115. Apeliantas nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo ir paaiškinimų... 116. 30.... 117. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį ir... 118. 31.... 119. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad faktą galima... 120. 32.... 121. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis... 122. 33.... 123. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto... 124. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 125. 34.... 126. Apeliantui 2017 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo... 127. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 128. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 129. Priteisti iš apelianto A. A., a. k ( - ), valstybei 109 Eur žyminį mokestį... 130. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....