Byla 2-168-943/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios (šiuo metu bankrutavusios) uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-2403-260/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ ieškinį bendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ interesais atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. R. ir R. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“, perduota pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria byla perduota nagrinėti kitam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

4Ieškovas BUAB „Ronier Development“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir L. L. K. bendraieškiui UAB „Hoja Electronics“ 1 000 000,00 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 % dydžio metines procesines palūkanas, ieškovui – bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas pateikė teismui papildomus ieškinio reikalavimus: priteisti iš atsakovės R. R. bendraieškiui UAB „Hoja Electronics“ 342 600,22 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 % dydžio metines procesines palūkanas, ieškovui – bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovės R. M. bendraieškiui UAB „Hoja Electronics“ 690 417,10 Lt patirtų nuostolių atlyginimo ir 5 % dydžio metines procesines palūkanas, ieškovui – bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovai UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. M. ir bendraieškis UAB „Hoja Electronics“ savo pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad byla neteisminga Kauno apygardos teismui ir turėtų būti perduota nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Ronier Development“ ieškinį bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ interesais atsakovams UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. R. ir R. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“, perdavė pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

9Teismas, įvertinęs Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto ir 14 straipsnio 3 dalies reglamentavimą, sprendė, kad šioje byloje ieškovo pareikšti reikalavimai nėra tokie, kuriuos numato paminėtos ĮBĮ nuostatos, todėl pripažino, kad BUAB „Ronier Development“ administratoriaus ieškinys ir papildomi ieškiniai atsakovams buvo priimti pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „Ronier Development“ prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies reglamentavimą susiaurino. Pasak apelianto, nagrinėjamu atveju nereiškiamas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas (akcininkas) be reikalavimų tretiesiems asmenims atlyginti nuostolius, reiškia reikalavimą savo pažeistos teisės gynybos vengiančiai bendrovei priimti jos teises pažeidusių asmenų deliktinės prievolės įvykdymą, todėl ginčui teisiškai reikšmingas yra bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ materialaus statuso teisinis įvertinimas. Apelianto teigimu, UAB „Ronier Development“ buvimo bendraieškio akcininku faktas sukuria UAB „Ronier Development“ turtines ir neturtines teises (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 15 straipsnis, 16 straipsnis, 161 straipsnis, 17 straipsnis, 18 straipsnis) ir pareigą bendraieškiui šias turtines teises realizuoti, todėl UAB „Ronier Development“ ir bendraieškis UAB „Hoja Electronics“ yra prievoliniuose teisiniuose santykiuose kaip kreditorius ir skolininkas, šių prievolinių teisinių santykių egzistavimas suteikia ieškovui teisę reikšti reikalavimą teisme (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi ieškovo reikalavimas bendraieškiui priimti jo teises pažeidusių asmenų deliktinės prievolės įvykdymą iš atsakovų yra bankrutuojančios įmonės reikalavimas skolininkui ir jis patenka į ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje teisės normos nustatytą teisinį reglamentavimą, dėl ko byla yra teisminga Kauno apygardos teismui.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą bendraieškis UAB „Hoja Electronics“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

131. ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalis taikoma tiems ieškiniams, kuriuos bankrutuojančios įmonės administratorius teikia bankrutuojančios įmonės mokumui atkurti ir kreditorių interesams užtikrinti. Nagrinėjamu atveju ieškovas veikia ne kaip bankrutuojančios bendrovės administratorius jam kreditorių suteiktų įgaliojimų ribose, bet kaip gindamas abejotiną UAB „Hoja Development“ akcininko UAB „Ronier Development“ teisę. Nagrinėti tokį ginčą bankroto byloje negalima, nes ginčas yra susijęs su tuo, ar UAB „Ronier Development“ yra UAB „Hoja Electronics“ akcininkas ir ar gali kelti žalos bendrovei atlyginimo klausimą. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama byla, kurioje ginčijamas UAB „Ronier Development“ akcijų įsigijimo iš V. N. teisėtumas, todėl tokia teisinė situacija apskritai apriboja ieškovo teisę kreiptis į teismą.

142. UAB „Ronier Development“ bankroto administratorius iškėlus bendrovei bankroto bylą neperima visų akcininkų teisių, todėl jam neatsiranda teisė reikšti bet kokius ieškinius, ypač tuos, kurie nėra apibrėžti ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje.

153. Ši civilinė byla turėjo būti nutraukta, kaip tai padarė Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-19477-615/2014 arba atsisakyta priimti papildomus ieškinius, kaip tai padarė Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-17557-285/2014.

164. Teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovo ieškinius, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 8 punktu, nes ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Pažymi, jog bendraieškis pareikšto ieškinio nepalaiko, neįgaliojo ieškovo BUAB „Ronier Development“ teikti ieškinį.

175. Bylą nagrinėti Kaune būtų neekonomiška ir netikslinga, nes atsakovų gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje ir Palangoje. Be to, pats UAB „Ronier Development“ prieš pat bankrotą pakeitė savo buveinės registracijos vietą iš Klaipėdos į Kauną.

18Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė R. R. prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

191. Nagrinėjamu atveju ieškovas, kaip akcininkas, pareiškė netiesioginio ieškinio reikalavimus emitento UAB „Hoja Electronics“ valdymo organams dėl emitento patirtų nuostolių atlyginimo, taip pat pažeistos teisės gynybos vengiančiam UAB „Hoja Electronics“ priimti jo teises pažeidusių asmenų deliktinės prievolės įvykdymą. Netiesioginio ieškinio pateikimo bankrutuojančios įmonės interesais ĮBĮ nereglamentuoja.

202. Nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas sudaro pagrindą teigti, kad administratorius pateikė ieškinį, nesusijusį su bankrutuojančios įmonės – UAB „Ronier Development“ pažeistų teisių gynimu bei veikla ir tikslais, jis pareiškė ieškinį, nesusijusį su bankrutuojančios įmonės interesais. Šią aplinkybę, anot atsakovės, įrodo tai, kad ieškovas UAB „Hoja Electronics“ akcijas įsigijo 2012 m. birželio 13 d. (kurių įsigijimas yra ginčijamas), o atsiradusią žalą kildina iš 2009 m. liepos 27 d. bendraieškio vardu su UAB „Kapitalo kaupimo kompanija“ sudarytos paskolos sutarties 270702011-09-09, t. y. kai ieškovas nebuvo UAB „Hoja Electronics“ akcininku. Todėl minėtas sandoris negali turėti įtakos tam, kad BUAB „Ronier Development“ negali atsiskaityti su savo kreditoriais.

213. Skirtingiems atsakovams pareikšti reikalavimai gali būti nagrinėjami skyrium, nes tarp atsakovų egzistuoja neprivalomas, o fakultatyvusis bendrininkavimas. Tai reiškia, kad tik turtinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei turi būti reiškiamas bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, o visų kitų reikalavimų teismingumas nustatomas pagal bendrąsias teismingumo taisykles (CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai L. L. K. ir UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

231. Bankroto administratoriaus pareikšti reikalavimai nesusiję su jo administruojama bankrutuojančia įmone, nei su jos kreditorių teisių gynimu.

242. UAB „Hoja Electronics“ buveinė yra Klaipėdoje, visi atsakovai gyvena ir veikia Klaipėdos apygardos teismui priskirtoje teritorijoje, todėl akivaizdu, jog ieškinys neteismingas Kauno apygardos teismui.

25Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė R. M. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

261. BUAB „Ronier Development“ ieškiniu nereiškiamas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, o atsakovai, iš kurių ieškovas prašo priteisti nuostolių atlyginimą, nėra BUAB „Ronier Development“ skolininkai.

272. UAB „Hoja Electronics“ yra savarankiškas juridinis asmuo, kuriam nepareiškus valios dėl įtraukimo į šią bylą bendraieškiu ir nesutikus su ieškovo pareikštais reikalavimais dėl nuostolių iš atsakovų priteisimo, toks ieškinys apskritai turėtų būti paliktas nenagrinėtas.

283. Ieškovas nėra teisėtas UAB „Hoja Electronics“ akcininkas, jo akcijų įsigijimas yra ginčijamas teisme, be to, BUAB „Ronier Development“, kaip UAB „Hoja Electronics“ akcininko, teisės yra apribotos teismų civilinėje byloje Nr. 2-348-265/2014 ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-180-659/2014 pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis.

294. Net ir darant prielaidą, kad teismas patenkintų BUAB „Ronier Development“ ieškinį, bankrutuojanti įmonė iš to negautų jokios realios turtinės naudos, suteikiančios galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus. Todėl bankroto administratorius, reikšdamas ieškinį, neįgyvendina jam ĮBĮ nustatytų teisių ir pareigų, o neteisėtai, pasinaudodamas UAB „Ronier Development“ vardu, siekia veikti kaip UAB „Hoja Electronics“ akcininkas, nors teismų praktikoje pasisakyta, kad ĮBĮ nenumato, kad įmonės administratorius galėtų reikalauti pripažinti negaliojančiais bendrovės valdymo organų priimtus nutarimus, kurie buvo priimti ABĮ nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1127/2000), taip pat ĮBĮ nenumato, kad po bankroto bylos iškėlimo visi įmonės valdymo organų įgaliojimai yra perkeliami bankroto administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-840/2001). Taigi bankroto administratoriui nėra perduodama teisė naudotis jo administruojamos bankrutuojančios įmonės turimomis kito juridinio asmens akcininko teisėmis.

30IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

32Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, kaip ir procesui apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

33CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi ĮBĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Tokia pat nuostata suformuluota ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų prioritetas prieš kitus įstatymus, atliekant įmonės bankroto procedūras, taip pat nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

34ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas reglamentuoja, kad administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. To paties įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą.

35Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Ronier Development“ pateiktą ieškinį bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ interesais atsakovams UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. R. ir R. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Lietuvos ir Kanados UAB „Basserlita“ nutarta perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, t. y. nustačius, jog ieškovo ieškinio reikalavimai ir papildomai pareikšti ieškininiai reikalavimai buvo priimti pažeidžiant teismingumo taisykles. Tokį procesinį sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad ieškovo pareikšti reikalavimai nėra tokie, kuriuos numato ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas ir 14 straipsnio 3 dalis.

36Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, įrodinėja, jog jo pareikšti ieškininiai reikalavimai patenka į ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies reguliavimo sritį, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka.

37Pažymėtina, jog vien tai, kad ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu pareiškė administratorius, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog toks ieškinys yra teismingas ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje nurodytam teismui. Nagrinėjamu atveju teismingumą apsprendžia ieškovo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pobūdis.

38ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies prasme ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams turi būti suprantami kaip bankrutuojančios (ar bankrutavusios) įmonės vardu administratoriaus pareikšti ieškiniai ir reikalavimai bankrutuojančios (ar bankrutavusios) įmonės skolininkams, kuriais siekiama sugrąžinti į bankroto turto masę tai, kas buvo nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleista kitiems asmenims, ir tokiu būdu padidinti kreditorių galimybę patenkinti savo finansinius reikalavimus. Kitaip tariant, bankrutuojančios įmonės buveinės vietos teismui yra teismingi ginčai, kurie tiesiogiai yra susiję su įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turtinėmis teisėmis ir pareigomis. Reiškiant ieškinį po to, kai įmonei yra iškelta bankroto byla, ginčo teismingumą lemia bankroto instituto paskirtis, bankroto proceso specifika, ypatinga bankrutuojančios įmonės teisinė padėtis kitos proceso šalies atžvilgiu, keliamų reikalavimų pobūdis.

39Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju jis pasinaudojo CK 6.68 straipsnyje kreditoriui suteikta teise reikšti reikalavimą skolininko skolininkui bei ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta akcininko teise kreiptis į teismą su reikalavimu bendrovės vadovui ir valdybos nariams atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais ir šioje byloje bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ interesais atsakovams UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. R. ir R. M. pareiškė netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Iš ieškinio ir papildomų reikalavimų teisinio ir faktinio pagrindo galima spręsti, jog bankroto administratorius pateikė ieškinį, nesusijusį su BUAB „Ronier Development“ ir jo kreditorių pažeistų turtinių interesų gynimu, nes ieškiniu prašoma priteisti nuostolių atlyginimą bendraieškio UAB „Hoja Electronics“, o ne BUAB „Ronier Development“ naudai.

40Kaip teisingai nurodė atsakovė R. R. atsiliepime į atskirąjį skundą, ieškovas savo reikalavimus grindžia savo, kaip akcininko, teisėmis, ginčija ne BUAB „Ronier Development“ sudarytus sandorius ar sandorius, priešingus bankrutuojančios įmonės veiklos tikslams, todėl šiuo atveju bendraieškis UAB „Hoja Electronics“ negali būti laikomas bankrutavusios įmonės skolininku ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies prasme, kaip tai bando įrodyti apeliantas atskirajame skunde.

41Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovo bendraieškio interesais pareikštų materialinių reikalavimų teismingumą nustatė ne pagal specialaus įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesą, reglamentavimą, o laikantis CPK nuostatų, t. y. atsižvelgiant į ieškinio sumą (CPK 27 straipsnio 1 punktas) ir į atsakovų gyvenamąsias vietas ir buveinės vietą (CPK 29 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju pareikštų ieškinio reikalavimų suma viršija CPK 27 straipsnio 1 punkte nurodytą ieškinio sumą, o atsakovės L. L. K. gyvenamoji vieta yra ( - ), R. R. – ( - ), R. M. – ( - ), UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ buveinės adresas – Klaipėdoje, pagrįstai teismas konstatavo, jog byloje pareikšti ieškovo reikalavimai teismingi Klaipėdos apygardos teismui ir vadovaujantis CPK 34 straipsnio, reglamentuojančio teismo priimtos žinion bylos perdavimą kitam teismui, civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Ronier Development“ ieškinį bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ interesais atsakovams UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. R. ir R. M. dėl žalos atlyginimo perdavė pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

42Kaip jau minėta, ieškovas BUAB „Ronier Development“ ieškinį reiškia kaip UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ akcininkas. Ieškovas į bylą yra pateikęs 2012 m. birželio 13 d. akcijų pardavimo sutartį, kurios pagrindu įsigijo 100 procentų UAB „Hoja Electronics“ akcijų (I t., b. l. 10-12). Nors teisme yra ginčijamas UAB „Hoja Electronics“ akcijų įsigijimo teisėtumas ir akcijų įsigijimo faktas nagrinėjamas baudžiamojoje byloje, tačiau toks sandoris įstatymo nustatyta tvarka kol kas nėra nuginčytas, todėl minėtos aplinkybės neapriboja BUAB „Ronier Development“, kaip UAB „Hoja Electronics“ 100 vnt. paprastų vardinių akcijų turinčio akcininko, teisės neturtines savo teises ginti reiškiant teismui ieškinį ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad akcininko teisė reikšti ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus ieškinius gali būti paneigta tik įstatymu ir tik jame aiškiai suformuluotu tokiu apribojimu. Tokio apribojimo ĮBĮ nėra. Be to, būtent teismas, kuriam civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Ronier Development“ ieškinį bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ interesais atsakovams UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. R. ir R. M. dėl žalos atlyginimo perduota nagrinėti pagal teismingumą, rengdamasis šios civilinės bylos nagrinėjimui ar nagrinėdamas bylą iš esmės, galės nuspręsti kokią teisinę reikšmę šios civilinės bylos teisingam išnagrinėjimui turės kitos civilinės bylos, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl akcijų įsigijimo teisėtumo, ir baudžiamosios bylos, kurioje nagrinėjamas akcijų įsigijimo faktas, rezultatas.

43Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neturtinė teisė reikšti ieškinį teisme ieškovui nėra apribota ir civilinėje byloje Nr. 2-348-265/2014 bei baudžiamojoje byloje Nr. 1-180-659/2014 pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Civilinėje byloje Nr. 2-348-265/2014 Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. priimta nutartimi uždraustos šios UAB „Ronier Development“ neturtinės teisės UAB „Hoja Electronics“ atžvilgiu: sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą; pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; teisę gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją; suteikti įgaliojimus fiziniams asmenims ir juridiniams asmenims atstovauti UAB „Ronier Development“ palaikant santykius su bendrove ir kitais asmenimis; sudaryti balsavimo teisės perleidimo sutartį (II t., b. l. 60-61). Baudžiamojoje byloje Nr. 1-180-659/2014 yra pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į UAB „Hoja Electronics“ akcininko UAB „Ronier Development“ turimas UAB „Hoja Electronics“ akcijas, uždraudžiant visiškai disponuoti turimomis akcijomis. Taigi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo pobūdžiu neriboja ieškovo BUAB „Ronier Development“ teisės reikšti teismui ieškinį ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

44Kaip matyti iš bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ procesinių dokumentų (taip pat ir atsiliepimo į atskirąjį skundą), jis ieškovo pareikšto ieškinio nepalaiko, nurodo, kad jis neįgaliojo BUAB „Ronier Development“ reikšti ieškinį teisme, tačiau, kaip jau minėta, BUAB „Ronier Development“, kaip UAB „Hoja Electronics“ akcininkui, teisę reikšti ieškinį UAB „Hoja Electronics“ interesais suteikia ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Kadangi civilinė byla šiuo metu yra tik pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, aktualios ir CPK 225 straipsnio nuostatos, nustatančios, kad prireikus teismas nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis ir dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama. Tokiu atveju turi būti atsižvelgiama ir į CPK 45 straipsnio teisinį reglamentavimą, kuris įpareigoja teismą išsiaiškinti ieškovo poziciją dėl UAB „Hoja Electronics“ procesinio teisinio statuso. Taigi klausimą dėl UAB „Hoja Electronics“ procesinės padėties taip pat turės išspręsti teismas, kuriam ši civilinė byla perduota nagrinėti pagal teismingumą.

45Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria byla perduota nagrinėti kitam... 4. Ieškovas BUAB „Ronier Development“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Ieškovas pateikė teismui papildomus ieškinio reikalavimus: priteisti iš... 6. Atsakovai UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. M. ir... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal... 9. Teismas, įvertinęs Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „Ronier Development“ prašo Kauno... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bendraieškis UAB „Hoja Electronics“... 13. 1. ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalis taikoma tiems ieškiniams, kuriuos... 14. 2. UAB „Ronier Development“ bankroto administratorius iškėlus bendrovei... 15. 3. Ši civilinė byla turėjo būti nutraukta, kaip tai padarė Kauno miesto... 16. 4. Teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovo ieškinius, vadovaujantis CPK... 17. 5. Bylą nagrinėti Kaune būtų neekonomiška ir netikslinga, nes atsakovų... 18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė R. R. prašo Kauno apygardos... 19. 1. Nagrinėjamu atveju ieškovas, kaip akcininkas, pareiškė netiesioginio... 20. 2. Nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas sudaro... 21. 3. Skirtingiems atsakovams pareikšti reikalavimai gali būti nagrinėjami... 22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai L. L. K. ir UAB „Pajūrio... 23. 1. Bankroto administratoriaus pareikšti reikalavimai nesusiję su jo... 24. 2. UAB „Hoja Electronics“ buveinė yra Klaipėdoje, visi atsakovai gyvena... 25. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė R. M. prašo atskirąjį skundą... 26. 1. BUAB „Ronier Development“ ieškiniu nereiškiamas reikalavimas dėl... 27. 2. UAB „Hoja Electronics“ yra savarankiškas juridinis asmuo, kuriam... 28. 3. Ieškovas nėra teisėtas UAB „Hoja Electronics“ akcininkas, jo akcijų... 29. 4. Net ir darant prielaidą, kad teismas patenkintų BUAB „Ronier... 30. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 31. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 32. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės,... 33. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos... 34. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas reglamentuoja, kad administratorius ne... 35. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi... 36. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada,... 37. Pažymėtina, jog vien tai, kad ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu... 38. ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies prasme ieškiniai dėl sandorių pripažinimo... 39. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju jis pasinaudojo... 40. Kaip teisingai nurodė atsakovė R. R. atsiliepime į atskirąjį skundą,... 41. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pagrįstai pirmosios instancijos teismas... 42. Kaip jau minėta, ieškovas BUAB „Ronier Development“ ieškinį reiškia... 43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neturtinė teisė reikšti... 44. Kaip matyti iš bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ procesinių dokumentų... 45. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas... 46. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337... 47. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą....