Byla 2-338-450/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TRAVESTUS“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TRAVESTUS“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „TRAVESTUS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Avere“.

82.

9Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „TRAVESTUS“ bankroto administratorė UAB „Avere“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti patikslintą įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, išbraukiant iš kreditorių sąrašo hipotekos kreditorių Danske bank A/S Lietuvos filialą, o UAB „Intrum Lietuva“ įtraukiant į trečios eilės kreditorių sąrašą su 100 296,61 Eur finansinio reikalavimo suma.

103.

11Nurodė, kad UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į administratorę, prašydama pakeisti pradinį kreditorių Danske Bank A/S jo teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“ bei teigdama, kad nepadengto reikalavimo likutis, kuris grindžiamas administravimo išlaidoms apmokėti išskaičiuotų lėšų suma, sudaro 60 844,79 Eur bei yra užtikrintas hipoteka. Administratorė su tokia pozicija nesutiko ir nurodė, kad padengus bankui įkeitimu užtikrintą reikalavimą, nepadengtas likutis, grindžiamas bankroto proceso metu administravimo išlaidoms apmokėti išskaičiuotų lėšų suma, sudaro 100 296,61 Eur ir turi būti tenkinamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. trečiąją eile.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą dėl finansinių reikalavimų patikslinimo tenkino ir patvirtino patikslintą BUAB „TREVESTUS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe trečiąją eile – UAB „Intrum Lietuva“ 100 296,61 Eur finansinį reikalavimą.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

175.

18Apeliantė UAB „Intrum Lietuva“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį pakeisti ir įtraukti apeliantę į kreditorių sąrašą su hipoteka užtikrintu 60 844,79 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

195.1.

20Apeliantės reikalavimas yra hipoteka užtikrintas reikalavimas, kadangi hipoteka apsunkintas turtas dar nėra parduotas (liko 9 įkeisto turto objektai), o UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimas dar nėra patenkintas, taip pat nėra kitų hipotekos pabaigos pagrindų, numatytų įstatyme.

215.2.

22Administratorės pozicija, kad patvirtintas reikalavimas yra kildinamas iš administravimo išlaidų padengtos (išskaičiuotos) sumos (100 296,61 Eur) yra teisiškai ir faktiškai nepagrįstas, nes UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimas kyla iš reikalavimo perleidimo sutarties ir kredito sutarties, kurios visiškas ir tinkamas įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamųjų objektų hipoteka. Tokios pačios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-166-823/2019, kurioje pateikti išaiškinimai, kad hipotekos kreditorius iki viso hipoteka apsunkinto turto realizavimo turi likti įkeitimu užtikrintų reikalavimų sąraše (o ne būti perkeltas į 3 eilę); tokio kreditoriaus reikalavimas iki visiško jo patenkinimo (arba viso įkeisto turto pardavimo), jokiu būdu nėra ir negali būti kvalifikuojamas kaip reikalavimas, kildinamas iš administravimo išlaidų.

235.3.

242019 m. spalio 9 d. rašte administratorė pateikė aiškius ir išsamius skaičiavimus dėl parduoto įkeisto turto pardavimo kainos, iš jos išskaičiuotų administravimo išlaidų, hipotekos kreditoriui pervestų lėšų sumų. Visi šiame rašte ir jo prieduose pateikti skaičiavimai sutampa su apeliantės turimais (perimtais iš Dankse Bank A/S) duomenimis, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu ar motyvais remdamasi administratorė vėliau poziciją kardinaliai pakeitė.

256.

26Atsakovė BUAB „TRAVESTUS“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Avere“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

276.1.

28Apie 2019 m. spalio 9 d. atliktą paskutinį 48 663,18 Eur mokėjimą už 50 600 Eur parduotą įkeistą turto objektą administratorė informavo banką 2019 m. spalio 9 d. raštu. Kitą dieną atsakovė 2019 m. spalio 10 d. raštu informavo banką, jog per klaidą išmokai skyrė lėšas, viršijančias įkeitimu užtikrintą 1 087 600 Eur reikalavimą. Nurodė, kad atlikus perskaičiavimą paaiškėjo, jog pasikeitė pajamų proporcijos iš įkeisto ir neįkeisto turto pajamų, todėl iš 1 043 955,11 Eur finansinio reikalavimo sumos administravimo išlaidoms dengti turėjo būti išskaičiuota 100 296,61 Eur. Tokiu būdu bankui už bankroto proceso metu parduotus turto objektus turėjo būti išmokėta iš viso ne 983 110,26 Eur, o 943 658,50 Eur. Bankas tą pačią dieną pranešė, kad savo reikalavimo teises perleido apeliantei ir nurodė, kad administratorės prašymas dėl lėšų grąžinimo yra persiųstas UAB „Intrum Lietuva“. Kreditorė be pagrindo tvirtina, kad 2019 m. spalio 9 d. rašte administratorė pateikė aiškius ir išsamius skaičiavimus dėl parduoto įkeisto turto pardavimo kainos ir jai neva visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu ar motyvais remdamasi administratorė vėliau poziciją kardinaliai pakeitė.

296.2.

30Net ir pripažinus, kad administravimo išlaidų sumos dydžiu likęs nepatenkintas reikalavimas yra užtikrintas įkeitimu, iš likusio įkeisto turto pardavimo gautų lėšų šis reikalavimas nebus tenkinamas, nes bet kokiu atveju gautų lėšų suma viršis (jau viršijo) įkeitimu užtikrintą 1 043 955,11 Eur reikalavimą. Administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš jai tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą, o likutis lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, kuris viršija įkaito turėtojo reikalavimo sumą, turi būti skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti, t. y. ĮBĮ 35 straipsnio nustatyta tvarka.

316.3.

32Kreditorė nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-166-823/2019, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl hipotekos kreditoriaus finansinio reikalavimo sumažinimo (tikslinimo), kai jo įkeitimu užtikrintas reikalavimas buvo patenkintas tik iš dalies. Nagrinėjamu atveju, kol parduodamų turto objektų kaina neviršijo įkeitimu užtikrinto reikalavimo, hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas taip pat buvo mažinamas (tikslinamas), tačiau, kai įkeisto turto objektų pardavimo kaina viršijo įkeitimu užtikrintą reikalavimą, gautų lėšų skirtumas turi būti skiriamas trečios eilės kreditorių reikalavimams tenkinti.

337.

34Kreditoriai S. Ž. (S. Ž.) ir O. Z. (O. Z.) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

357.1.

36Pareiškėja privalo prisidėti prie bankroto administravimo sąmatos padengimo proporcinga jos finansinio reikalavimo patenkinimui dalimi. Pareiškėją įtraukus į kreditorių sąrašą su hipoteka užtikrintu 60 844,79 Eur dydžio reikalavimu, o vėliau pardavus turtą už didesnę sumą ir pilnai padengus pareiškėjos hipoteka užtikrintą reikalavimą (100 296,61 Eur ar 60 844,79 Eur sumai), susiklostytų situacija, kuomet pareiškėjos 1 043 955,11 Eur finansinis reikalavimas būtų pilnai padengtas (100 proc.), tačiau ji prie administravimo išlaidų sąmatos nebūtų prisidėjusi.

377.2.

38Pareiškėja nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-166-823/2019, bei neatsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl kreditoriaus, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka, pareigos prisidėti prie bankroto administravimo išlaidų proporcingo padengimo bei tokios dalies apskaičiavimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016). Be to, minimoje nutartyje nagrinėtos aplinkybės ir šio ginčo aplinkybės nesutampa iš esmės, t. y. skiriasi abiejų situacijų ratio decidendi.

397.3.

40Bankroto administratorė, pervesdama didesnę nei priklauso pareiškėjai (pradiniam kreditoriui Danske Bank A/S) sumą, suklydo ir skundžiama nutartimi ši klaida yra ištaisyta. Padaryta skaičiavimo klaida yra aiškiai išdėstyta 2019 m. lapkričio 15 d. rašte Nr. TR-290 Vilniaus apygardos teismui „Dėl kreditoriaus perimto reikalavimo tvirtinimo“.

41Teisėjų kolegija

konstatuoja:

42IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

438.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

459.

46Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria hipotekos kreditorius Danske bank A/S Lietuvos filialas išbrauktas iš kreditorių sąrašo, o UAB „Intrum Lietuva“ įtraukta į trečios eilės kreditorių sąrašą su perimta 100 296,61 Eur finansinio reikalavimo suma, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4710.

482020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl UAB „Intrum Lietuva“ perimto reikalavimo tvirtinimo Vilniaus apygardos teisme gautas 2019 m. lapkričio 19 d.; pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė 2019 m. lapkričio 19 d. Todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl finansinio reikalavimo dydžio ir eilės pagrįstumo, taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ĮBĮ nuostatos.

4911.

50Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

5112.

52Iš pradžių kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigą teismui teikti tvirtinti kaip neginčijamus tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 182 straipsnis).

5313.

54Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ 2019 m. spalio 28 d. raštu kreipėsi į bankroto administratorę, prašydama pradinį hipotekos kreditorių Danske bank A/S Lietuvos filialą pakeisti UAB „Intrum Lietuva“ 2019 m. rugsėjo 27 d. Reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutarties pagrindu. Bankroto administratorė 2019 m. spalio 31 d. raštu paprašė UAB „Intrum Lietuva“ patikslinti savo prašymą, nurodant konkrečią perimto reikalavimo sumą, bei papildomai nurodė, kad paskutinis 48 663,18 Eur mokėjimas Danske Bank A/S buvo atliktas 2019 m. spalio 9 d. ir po šio mokėjimo susidarė 39 451,76 Eur permoka, kurią administratorė paprašė grąžinti. Apeliantė 2019 m. lapkričio 6 d. atsakyme nurodė, kad nepadengto reikalavimo likutis, kuris grindžiamas administravimo išlaidoms apmokėti išskaičiuotų lėšų suma, jos skaičiavimais sudaro 60 844,79 Eur ir yra užtikrintas hipoteka. Bankroto administratorė 2019 m. lapkričio 19 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą išbraukti iš kreditorių sąrašo hipotekos kreditorių Danske bank A/S Lietuvos filialą, o UAB „Intrum Lietuva“ įtraukti į trečios eilės kreditorių sąrašą su 100 296,61 Eur reikalavimo suma. Savo prašyme administratorė aiškiai ir išsamiai išdėstė nesutikimo su kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ prašymu patvirtinti 60 844,79 Eur finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka, argumentus bei kartu su prašymu pateikė teismui dokumentus, kuriais grindžia ginčijamą finansinio reikalavimo dydį bei jo tenkinimo eilę. Taigi, teismui jau iš administratorės pateikto prašymo bei kartu prie jo pridedamų dokumentų turėjo būti akivaizdu, kad tarp bankroto administratorės ir kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ yra kilęs ginčas dėl finansinio reikalavimo dydžio ir eilės.

5514.

56Nepaisant nutarties 13 punkte nustatytų aplinkybių, kaip matyti iš apskųstosios nutarties rezoliucinės dalies, teismas tenkino bankroto administratorės prašymą bei pakeitė pradinį hipotekos kreditorių Danske bank A/S Lietuvos filialą jo teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“, įtraukdamas ją į trečią kreditorių eilę su 100 296,61 Eur finansinio reikalavimo suma, tačiau motyvuojamoje nutarties dalyje visiškai nevertino ar bankroto administratorės pateiktas prašymas atitinka jį pagrindžiančius duomenis, ar jų pakanka nustatyti reikalavimo dydį ir jo tenkinimo eilę. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje dalyje abstrakčiai pacitavo ĮBĮ 26 straipsnio normą ir, tenkindamas administratorės prašymą, patikslino tiek administratorės, tiek ir pačios kreditorės ginčytą finansinį reikalavimą. Iš tokio apskųstosios teismo nutarties turinio galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netikrino bankroto administratorės pateikto tikslinti iš hipotekos kreditoriaus Danske bank A/S Lietuvos filialo UAB „Intrum Lietuva“ perimto finansinio reikalavimo dydžio ir eilės pagrįstumo, t. y. neatliko įrodymų, pagrindžiančių pateikto tikslinti kreditorės finansinio reikalavimo dydžio ir eiliškumo, išsamesnio tyrimo bei vertinimo.

5715.

58Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės, bankroto administratorės bei kitų kreditorių nurodyti argumentai dėl prašomo patikslinti UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo dydžio ir jo tenkinimo eilės, yra pakankami tam, jog šios kreditorės finansinio reikalavimo dydžio ir eilės pagrįstumo klausimas būtų nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, tokiu būdu realizuojant šalių rungimosi principą. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nutarties turinys leidžia daryti išvadą, jog atskiruoju skundu ginčijamo apeliantės finansinio reikalavimo dydžio ir eilės pagrįstumas nebuvo vertinamas iš esmės, jog apskųstos nutarties priėmimą faktiškai lėmė bankroto administratorės nurodyta nuomonė dėl apeliantės finansinio reikalavimo.

5916.

60Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, gavęs kreditoriaus atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį. Kadangi teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teisė atskirąjį skundą gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamą nutartį turi būti taikoma bankroto procese, skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą dėl 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties dalies, įvertinęs apeliantės pateikto atskirojo skundo turinį, atspindintį nesutikimą su bankroto administratorės nurodytais argumentais dėl UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo dydžio ir jo tenkino eilės, realizuodamas bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus, galėjo pats panaikinti šią nutartį dalyje ir UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo tikslinimo klausimą spręsti teismo posėdyje, užtikrindamas kreditorės, kurios finansinio reikalavimo dydis ir tenkinimo eilė ginčijamas, bei kitų suinteresuotų asmenų dalyvavimą pirmosios instancijos teismo procese.

6117.

62Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

6318.

64Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neištirtų ir teisiškai neįvertintų aplinkybių pobūdį, daro išvadą, kad dėl iškilusio ginčo yra būtina atlikti išsamų įrodymų tyrimą visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, byla dėl ginčijamo reikalavimo dydžio ir jo tenkinimo eilės apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, todėl tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją.

6519.

66Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl neatskleistos klausimo esmės (finansinio reikalavimo dydžio ir jo tenkinimo eilės), egzistuoja nutarties panaikinimo dalyje ir klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo pagrindas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

6720.

68Nusprendus teismo nutartį iš dalies panaikinti ir kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo dydžio ir eilės tikslinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, teisėjų kolegija nepasisako.

69Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

70Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį dalyje panaikinti ir uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo dydžio ir jo tenkinimo eilės tikslinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi uždarajai akcinei... 8. 2.... 9. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB)... 10. 3.... 11. Nurodė, kad UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į administratorę, prašydama... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi bankroto... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 17. 5.... 18. Apeliantė UAB „Intrum Lietuva“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 19. 5.1.... 20. Apeliantės reikalavimas yra hipoteka užtikrintas reikalavimas, kadangi... 21. 5.2.... 22. Administratorės pozicija, kad patvirtintas reikalavimas yra kildinamas iš... 23. 5.3.... 24. 2019 m. spalio 9 d. rašte administratorė pateikė aiškius ir išsamius... 25. 6.... 26. Atsakovė BUAB „TRAVESTUS“, atstovaujama bankroto administratorės UAB... 27. 6.1.... 28. Apie 2019 m. spalio 9 d. atliktą paskutinį 48 663,18 Eur mokėjimą už 50... 29. 6.2.... 30. Net ir pripažinus, kad administravimo išlaidų sumos dydžiu likęs... 31. 6.3.... 32. Kreditorė nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d.... 33. 7.... 34. Kreditoriai S. Ž. (S. Ž.) ir O. Z. (O. Z.) atsiliepimu į atskirąjį skundą... 35. 7.1.... 36. Pareiškėja privalo prisidėti prie bankroto administravimo sąmatos padengimo... 37. 7.2.... 38. Pareiškėja nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8... 39. 7.3.... 40. Bankroto administratorė, pervesdama didesnę nei priklauso pareiškėjai... 41. Teisėjų kolegija... 42. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 43. 8.... 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 45. 9.... 46. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria hipotekos kreditorius... 47. 10.... 48. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų... 49. 11.... 50. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto... 51. 12.... 52. Iš pradžių kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka... 53. 13.... 54. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ 2019 m.... 55. 14.... 56. Nepaisant nutarties 13 punkte nustatytų aplinkybių, kaip matyti iš... 57. 15.... 58. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės, bankroto administratorės bei kitų... 59. 16.... 60. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, gavęs kreditoriaus... 61. 17.... 62. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas... 63. 18.... 64. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neištirtų... 65. 19.... 66. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl neatskleistos klausimo esmės... 67. 20.... 68. Nusprendus teismo nutartį iš dalies panaikinti ir kreditorės UAB „Intrum... 69. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 70. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį dalyje panaikinti...