Byla 2-601-435/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, S. G., dalyvaujant atsakovei V. K., nedalyvaujat ieškovo UAB S.IMPERIJA Creditor.lt atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB S.IMPERIJA Creditor.lt ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės 619,00 Lt skolos, 1769,40 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 54,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 3-5).

3Ieškinyje nurodė, kad 2010-11-22 sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei kreditus, o atsakovė įsipareigojo gautus kreditus laiku grąžinti, sumokėti kreditų mokestį ir netesybas, jeigu atsiranda prievolė jas mokėti. 2011-03-16 ieškovas suteikė atsakovei 500,00 Lt kredito sumą. 2011-04-14 suėjus terminui grąžinti kreditą su kredito mokesčiu - 577,00 Lt atsakovė įmokėjo 77 Lt ir pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2011-05-13. 2011-05-13 atsakovė įmokėjo 119 Lt ir pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2011-06-12. 2011-06-12 atsakovė įmokėjo 119 Lt ir pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2011-07-12. 2011-07-12 įmokėjo 119 Lt ir pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2011-08-12. 2011-08-12 suėjus terminui grąžinti kreditą su kredito mokesčiu — 619,00 Lt ir laiku atsakovei neatsiskaičius su ieškovu, buvo pradėti skaičiuoti 2 proc. dydžio delspinigiai pagal Sutarties 9.1. p. Praėjus 14 dienų terminui 2011-08-29 atsakovei buvo priskaičiuota 150 Lt bauda. 2012-01-26 atsakovė sumokėjo 60 Lt įmoką, o 2012-03-07 atsakovė sumokėjo 399 Lt įmoką ir 2013-05-21 sumokėjo 150 Lt įmoką. Iki šios dienos atsakovė nėra apmokėjusi kredito, kredito sumos, delspinigių bei baudos, viso -2388,40 Lt.

4Ieškovo UAB S.IMPERIJA Creditor.lt atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.

5Atsakovė V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 68), kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka. Susidariusį įsiskolinimą galėtų padengti per penkis mėnesius, nes darbo užmokestis yra nedidelis.

6Teismo posėdžio metu atsakovė V. K. ieškinį pripažino. Nurodė, kad 2014-01-16 sumokėjo ieškovui dalį skolos, t.y. 1360 Lt. Teismo prašo likusios skolos mokėjimą išdėstyti 30 dienų, nes šiuo metu negali visos sumos sumokėti iš karto. Nurodo, kad augina 7 metų vaiką, dirba UAB „Maxima LT“, gaunamas atlyginimas sudaro apie 1300 Lt per mėnesį, nekilnojamojo turto neturi. Sutuoktinis dirba, jo gaunamas atlyginimas yra apie 1600 Lt per mėnesį.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2010-11-22 ieškovas su atsakove sudarė Kredito sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei kreditus, o atsakovė įsipareigojo gautus kreditus grąžinti laiku, sumokėti kreditų mokestį ir netesybas, jeigu atsiranda prievolė jas mokėti (b.l.17-22). 2011-03-16 ieškovas suteikė atsakovei 500 Lt kreditą, pervedamas šią sumą į atsakovės sąskaitą (b.l. 15). 2011-04-14 suėjus terminui grąžinti kreditą atsakovė įmokėjo 77 Lt ir pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2011-05-13. 2011-05-15 atsakovė įmokėjo ieškovui 119 Lt ir pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2011-06-12. 2011-06-14 atsakovė įmokėjo ieškovui 119 Lt ir pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2011-07-12. 2011-07-14 atsakovė sumokėjo ieškovui 119 Lt ir pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2011-08-12. 2011-08-12 suėjus terminui grąžinti kreditą su kredito mokesčiu ir laiku atsakovei neatsiskaičius su ieškovu, buvo pradėti skaičiuoti 2 proc. dydžio delspinigiai pagal Sutarties 9.1. p. Praėjus 14 dienų terminui 2011-08-29 atsakovei buvo priskaičiuota 150 Lt bauda pagal 9.3 punktą. Atsakovė 2012-01-26 sumokėjo 60 Lt įmoką, 2012-03-07 įmokėjo 399 Lt, o 2013-05-21 įmokėjo 150 Lt. Atsakovė liko neapmokėjusi ieškovui kredito, kredito sumos, delspinigių bei baudos, viso 2388,40 Lt. (b.l. 12-16).

9Ieškovas informuodavo atsakovę trumpąja sms žinute apie susidariusią skolą ir skaičiuojamus delspinigius (32-64). 2012-01-27 ieškovas su atsakove sudarė taikos sutartį Nr. 2012/01/27-1, kuria atsakovė įsipareigojo 2419,06 Lt skolą sumokėti ieškovui per 6 mėnesius iki 2012-07-31 kas mėnesį sumokant po 403,18 Lt (b.l. 9), tačiau atsakovė skolos ieškovui nemokėjo.

10Dėl skolos priteisimo.

11Įstatymas numato, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas CK 6.881 str.). Tarp šalių sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.200 str., 6.205 str.). Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis, privalo mokėti įstatyme nustatytas ar šalių sutartyje numatytas palūkanas, delspinigius (CK 6.210 str. 1 d.). Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė, žinodama apie savo pareigą mokėti už jai suteiktus kreditus, šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2, 3 p.).

12Pagal ieškovo pateiktus duomenis, atsakovė tinkamai nevykdė Kredito sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovui 619,00 Lt, kuriuos sudaro negrąžintas kreditas ir kredito mokesčiai. Atsakovė pripažino, kad prisiimto įsipareigojimo laiku nevykdė ir liko skolinga ieškovui.

13Atsižvelgiant į aptartus įrodymus ir išdėstytas aplinkybes, pilnai tenkintina ieškovo ieškinio reikalavimo dalis dėl 619,00 Lt kredito ir kredito mokesčių priteisimo (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.886 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).

14Dėl delspinigių priteisimo.

15Kreditavimo sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė privalo ieškovui mokėti 2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 9.1 p.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1769,40 Lt delspinigių (b.l. 3-5).

16Nustatyta, kad atsakovė neįvykdė paskolos sutarties sąlygų, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, jai kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku negrąžinto kredito privalo ieškovui mokėti po 2 procentų dydžio delspinigius.

17Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pabrėžė, kad netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

18Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Teismas, spręsdamas dėl tinkamo netesybų dydžio, pažymi, kad netesybų instituto Lietuvos civilinėje teisėje paskirtis yra kompensacinė, o ne baudinė. Netesybos turi kompensuoti kreditoriaus nuostolius dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo jos vykdymo, tačiau kreditorius negali nepagrįstai turtėti bausdamas skolininką.

19Sprendžiant ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia tik sutartyje įtvirtinta sąlyga. Ieškovo prašomi jo naudai priteisti delspinigiai yra aiškiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalūs kreditoriaus patirti nuostoliai. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumą, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams.aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sąskaita. Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai mažintini iki 779,94 Lt (619 Lt x 0,7 % x 180 d.=779,94 Lt) dydžio, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina delspinigių suma mažintina iki 779,94 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

20Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ieškovo naudai iš atsakovės priteisina 619 Lt kredito ir kredito mokesčių suma bei 779,94 Lt delspinigiai, viso 1398,94 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovė pateikė mokėjimo kvitą (b.l. 72), iš kurio matyti, kad dalį skolos, t.y. 1360 Lt atsakovė ieškovui yra sumokėjusi, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 38,94 Lt skola ir 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str.).

21Ieškovas už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 54,00 Lt žyminio mokesčio. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiškai, ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina visa žyminio mokesčio suma (CPK 93 str.).

22Ieškinį patenkinus iš dalies, iš šalių procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

23Dėl skolos išdėstymo dalimis.

24Atsakovė prašė dėl sunkios materialinės padėties išdėstyti skolos mokėjimą 30 dienų terminui. Nurodė, kad nekilnojamojo turto neturi, augina nepilnametį vaiką, jos gaunamas atlyginimas sudaro 1300 Lt per mėnesį, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes bei pagrindžiančių sunkią atsakovės turtinę padėtį. Atsižvelgdamas į tai, kad iš atsakovės yra priteista 38,94 Lt skola ir 54,00 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą atsakovės prašomu būdu.

25Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis netenkintinas (CPK 284 str.).

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str.,

Nutarė

27Ieškinį tenkinti iš dalies.

28Priteisti iš atsakovės V. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 38,94 Lt (trisdešimt aštuonis 94 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 38,94 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ieškovo UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, juridinio asmens kodas 302458437, buveinė – Kuršių g. 7, Kaunas, a. s. Nr. LT73 7300 0101 1959 0042 Swedbank, AB, banko kodas 73000, naudai.

29Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

30Atsakovės V. K., a.k. ( - ) prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis netenkinti.

31Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, sekretoriaujant Eglei... 2. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės... 3. Ieškinyje nurodė, kad 2010-11-22 sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti... 4. Ieškovo UAB S.IMPERIJA Creditor.lt atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie... 5. Atsakovė V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 68), kuriame nurodė,... 6. Teismo posėdžio metu atsakovė V. K. ieškinį pripažino. Nurodė, kad... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2010-11-22 ieškovas su atsakove... 9. Ieškovas informuodavo atsakovę trumpąja sms žinute apie susidariusią... 10. Dėl skolos priteisimo.... 11. Įstatymas numato, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga... 12. Pagal ieškovo pateiktus duomenis, atsakovė tinkamai nevykdė Kredito... 13. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus ir išdėstytas aplinkybes, pilnai... 14. Dėl delspinigių priteisimo. ... 15. Kreditavimo sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė privalo ieškovui mokėti... 16. Nustatyta, kad atsakovė neįvykdė paskolos sutarties sąlygų, todėl... 17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė... 18. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar... 19. Sprendžiant ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į... 20. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ieškovo naudai iš... 21. Ieškovas už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 54,00 Lt žyminio... 22. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš šalių procesinių dokumentų siuntimo... 23. Dėl skolos išdėstymo dalimis.... 24. Atsakovė prašė dėl sunkios materialinės padėties išdėstyti skolos... 25. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl skolos... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 27. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 28. Priteisti iš atsakovės V. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 38,94 Lt (trisdešimt... 29. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 30. Atsakovės V. K., a.k. ( - ) prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis... 31. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...