Byla 2-1413-157/2016
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Brandmakers LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei ,,Brandmakers LT“ pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Layher Baltic“, uždarosios akcinės bendrovės „Remi invest“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Always simple“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjos UAB „Layher Baltic“, UAB „Remi invest“ ir UAB „Always simple“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „ALJR Baltic“ kaip nemokiai bendrovei (toliau ir atsakovė, atsakovas).

4Pareiškėja UAB „Layher Baltic“ savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas, kurio pagrindinė veikla yra statybinių pastolių nuoma, montavimas – jai yra skolinga 174 175,25 Eur, iš kurių 64 290,38 Eur teismas yra priteisęs 2016 m. kovo 8 d. daliniu sprendimu (civilinė byla Nr. e2-3006-614/2016), ginčas dėl likusių 109 884,87 Eur už pastolių nuomą yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3995-603/2016, o pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1497-905/2016 bylinėjimosi išlaidų skola sudaro 4 760 Eur; kad antstolis nustatė, jog bendrovė neturi nekilnojamojo turto, o jos vardu registruotos dvi transporto priemonės antstolio apžiūrai nebuvo pateiktos, taip pat nebuvo rasta pastolių; jog banko sąskaitose 2016 m. vasario 22 d. buvo 405 Eur, antstolis atsakovo pastolių nerado; jog bendrovei 2015 m. spalio 14 d. ir 2016 m. sausio 11 d. buvo paskirtos baudos už tai, kad antstoliui nepateikė informacijos apie turimą turtą; jog teismas civilinėje byloje Nr. e2-1497-905/2016 yra konstatavęs, kad bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2014-2015 m. yra nepatikimi – į balansą įtraukta skola, gautina iš UAB „LitCon“, nors šis reikalavimas yra perleistas; jog bendrovė skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kitiems kreditoriams – nuostolingai dirbama nuo 2012 m., skolos tiekėjams per 2015 m. išaugo nuo 3 101,36 Eur iki 90 821,38 Eur, t. y. beveik 30 kartų; bendrovės debitorius IĮ J. įmonė „Jonas“ Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-3803-565/2016 ir e2-3805-565/2016 ginčija atsakovo reikalavimo teises į 198 403,23 Eur skolą, kuri yra užtikrinta J. įmonės „Jonas“ ir paties J. J. laidavimu bei šių asmenų išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 500 000 Eur sumai; jog atsakovo skolininko UAB „Jono statyba“ finansinė padėtis yra labai bloga, IĮ J. įmonė „Jonas“ kreditoriams yra skolinga 73 360 Eur, vertingiausias įmonės turtas yra areštuotas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie turimą turtą ir jo vertę. Įmonė taip pat nemoka darbo užmokesčio buvusiems darbuotojams. Įmonės mokėtinos sumos sudaro 300 373 Eur, tuo tarpu įmonės turto, jei jis egzistuoja, vertė yra 32 2875 Eur, t. y. įmonės įsipareigojimai viršija pusę įmonės turto. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog mokėjimų iš UAB „Jono statyba“ negauna dėl pareiškėjo kaltės, nes tiek atsakovas, tiek UAB „Jono statyba“ daugiau kaip pusę metų negrąžina pareiškėjui priklausančio turto ir už tai nemoka. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-2758-392/2016, įpareigojo atsakovą ir UAB „Jono statyba“ grąžinti pareiškėjui visus pastolius, dėl šios bendrovės kaltės yra sustojusi Saulėtekio bendrabučių renovacija, kuri turėjo būti baigta 2015 m. rugsėjo 1 d. Taigi ši bendrovė faktiškai nemoki.

5Pareiškėja UAB „Remi invest“ paaiškino, kad iš Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro 2016 m. kovo 7 d. įsigijo teisę reikalauti iš atsakovo 2 524 Eur pagal 2016 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, tačiau iki šiol skola nesumokėta. Pats atsakovo direktorius pripažįsta, kad įmonė nebegali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, nes trūksta apyvartinių lėšų.

6Pareiškėja UAB „Always simple“ paaiškino, kad 2016 m. sausio 13 d. įspėjo atsakovą apie pastolių nuomos sutarties nutraukimą nuo 2016 m. vasario 13 d. ir pareikalavo iki 2016 m. vasario 12 d. atsiskaityti, o iki 2016 m. vasario 15 d. grąžinti šį turtą, tačiau iki šiol nesumokėta 25 292,2 Eur skola ir negrąžinta turto už 25 071,96 Eur.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovei UAB ,,Brandmakers LT“ iškėlė bankroto bylą.

9Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui sprendžiamas antrą kartą iš naujo, nes Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis, kuria tokia byla buvo iškelta, buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi ir klausimas buvo perduotas nagrinėti iš naujo. Buvo nurodyta, kad būtina pareikalauti iš atsakovo naujausių įmonės finansinės atskaitomybės duomenų, išsiaiškinti, kokį turtą įmonė turi realiai, nustatyti ar yra realių galimybių įmonei išsiieškoti skolas. Atsakovas, pateikęs finansinės atskaitomybės duomenis tik už 2015 m., neįvykdė įstatyme numatytos pareigos juos pateikti už 2014 m., taip pat nepateikė aktualių duomenų (kreditorių, turto sąrašo, etc.). Teismas nustatė, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto; kad turi ilgalaikio turto (pastoliai, transporto priemonė) už 83 192,88 Eur, o likęs – 241 388 Eur vertės trumpalaikis turtas, iš kurio 204 528 Eur yra per vienerius metus gautinos debitorinės skolos; kad pagal viešų registrų duomenimis atsakovui priklauso 15 000 Eur vertės dar viena transporto priemonė (Jeep Wrangler); kad pagal 2015 m. lapkričio 30 d. debitorinių skolų detalizuotą sąrašą (204 128,65 Eur) jų vertė praktiškai sutampa su 2015 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta (204 528 Eur); kad atsakovo debitoriai yra BUAB „Icolt“ – 9 130,06 Eur, UAB „Jono statyba“ – 151 136,62 Eur, UAB „LitCon“ – 43 861,97 Eur; kad dėl teisminio ginčo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2846-450/2016) atsakovas negali disponuoti UAB „LitCon“ 43 861,97 Eur pastolių nuomos mokesčiu, be to, nepateikti duomenys, jog yra realu šią skolą išsiieškoti, kaip ir 9 130,06 Eur skolą iš bankrutavusios UAB „Icolt“ (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-961-480/2016); kad nepateikti duomenys apie antstolio vykdomo 83 164,74 Eur skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų IĮ J. įmonės „Jonas“ ir J. J. įvykdymą, be to, šių debitorių atsakovas nenurodė teismui pateiktame sąraše; kad pagal Turto arešto aktų registro duomenis yra sunki tiesioginio atsakovo skolininko UAB „Jono statyba“ (skola apie 150 000 Eur) finansinė padėtis (turto areštas apie 150 000 Eur), o laiduotojui IĮ J. įmonei „Jonas“ pritaikytas turto areštas dar 73 360,46 Eur sumai.

10Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovas neįrodė jo nurodomos trumpalaikio turto dalies, t. y. debitorinių skolų, vertės, nes nepateikti įrodymai, jog iš šių lėšų artimiausiu metu bus galima atsiskaityti su kreditoriais. Teismas sprendė, kad iš esmės atsakovo reali turto vertė siekia 133 347 Eur (118 347 Eur pagal balansą be gautinų sumų ir 15 000 Eur balanse nenurodyto antro automobilio vidutinė rinkos kaina), o pradelsta ir neginčijama skola vien tik pagrindiniam kreditoriui UAB „Layher Baltic“ siekia apie 170 000 Eur, t. y. žymiai viršija pusę realios įmonės turto vertės.

11Teismas sutiko su atsakovu, kad buvo siekiama toliau vykdyti veiklą – 55 795,45 Eur, gautų iš IĮ J. įmonės „Jonas“, buvo pervesta kreditoriams 2016 m. sausio 28 d. – UAB „Layher Baltic“, SODRA, VMI ir darbuotojui (įmonės direktoriui). Tačiau nustatė, kad nežiūrint to įmonės skolos išaugo: UAB „Layher Baltic“ nuo 113 187,39 Eur iki 174 175,25 Eur, VMI nuo 8 473,57 Eur iki 8 523,71 Eur, SODRA nuo 0 Eur iki 340,58 Eur, atsirado naujų skolų – UAB „Remi invest“ 25 424 Eur, UAB „Always simple“, kurio reikalavimą atsakovas ginčija. Teismas pažymėjo, kad atsakovas taip pat neatsiskaito su darbuotojais, o tai pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 4 straipsnio 1 dalį, 9 straipsnio 1 dalį yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Pagal teismų informacinės sistemos duomenis konstatavo, kad su buvusiais įmonės darbuotojais vyksta teisminiai ginčai dėl priteisimo darbo užmokesčio, jiems priklausančio pagal Valstybinės darbo inspekcijos Darbo ginčų komisijos 2016 m. sausio 21 d. ir 2016 m. vasario 18 d. sprendimus.

12Teismas laikė, kad bylos medžiaga rodo, jog atsakovo pastangos atsiskaityti su kreditoriais neduoda teigiamo rezultato, nes praktiškai visas įmonės turtas yra areštuotas, teismuose nagrinėjami ginčai iš esmės dėl pagrindinio realaus įmonės turto (pastolių), už kurį atsakovas negali galutinai atsiskaityti su kreditoriumi, įmonė nemoka darbo užmokesčio ir atleidinėja darbuotojus, nemoka laiku skolų ne tik seniems, bet ir naujiems kreditoriams. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Brandmakers LT“ yra nemoki ir iškėlė bankroto bylą (ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 str. 1-3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 10 str.).

13Teismas išaiškino atsakovui, kad bankroto bylos iškėlimas neužkerta kelio bankroto proceso metu atsiskaityti, sudaryti taikos sutartį su kreditoriais, tokiu būdu išsaugant savo veiklą (ĮBĮ 27, 28 str.).

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15Atsakovė UAB ,,Brandmakers LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – netenkinti pareiškėjų prašymo iškelti bendrovei bankroto bylą. Pateikė prašymą prijungti naujus rašytinius įrodymus.

16Atskirajame skunde nurodomi šie svarbiausi argumentai:

  1. Teismas neturėjo pagrindo remtis pareiškėjų UAB „Layher Baltic“ ir UAB „Always simple“ nurodomais kreditoriniais reikalavimais, nes šių bendrovių pretenzijos yra teisminio ginčo dalykas. Teikdamos pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjos piktnaudžiauja savo teisėmis, nes jos neturi reikalavimo teisės. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi bankroto byla iškelta pačiai pareiškėjai UAB „Always simple“ (civilinė byla Nr. eB2-4696-866/2016).
  2. Teismas pažeidė CPK 176-178, 185 straipsnių nuostatas, nes neteisingai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, be pagrindo sprendė, kad yra abejotinos atsakovo debitorių UAB „LitCon“, UAB „Jono statyba“ galimybės grąžinti skolas. Teismas be pagrindo rėmėsi IĮ J. įmonės „Jonas“ ir paties J. J., kurie laidavo atsakovui už UAB „Jono statyba“, pretenzijomis atsakovui, be to, jie turi pakankamai turto solidariai atsiskaityti su atsakovu. Antstoliui, vykdančiam atsakovo naudai 83 164,74 Eur išieškojimą iš solidarių skolininkų IĮ J. įmonės „Jonas“ ir J. J. pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2016-01-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-112, vienas iš skolininkų – J. J., į antstolio depozitų sąskaitą 2016-06-03 pervedė 68 000 Eur, kurie, atskaičius vykdymo išlaidas, pastarajam buvo sumokėti. Neteisingos teismo išvados dėl debitorės UAB „LitCon“ 43 861,97 Eur skolos, nes tokia pinigų suma yra Vilniaus apygardos teismo depozitų sąskaitoje ir turėtų būti išmokėta atsakovui.
  3. Teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl atsakovo nemokumo, nes finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, dėl skolų nagrinėjami teisminiai ginčai, todėl galimos skolos nėra pagrindas konstatuoti esant nemokumą. Be to, prioritetas turi būti suteiktas reabilitaciniam tikslui.
  4. Teismas neteisingai sprendė dėl atsakovo skolų darbuotojams, kaip savarankiško pagrindo kelti bankroto bylą. Pagal teismų praktiką įmonės vėlavimas išmokėti darbuotojams atlyginimą kaip savarankiškas pagrindas turi būti taikomas atsargiai. Vyksta ginčai dėl atsiskaitymo su atleistais iš darbo asmenimis, tuo tarpu su dirbančiaisiais yra atsiskaitoma laiku.
  5. Teismas be pagrindo nevertino to, kad atsakovas neturi skolų nei socialinio draudimo, nei valstybės biudžetams. Pateikiamu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2016 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-467-114223 yra pripažintas netekusiu galios ankstesnis – 2016 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. (23.31-08)-319-554, kuriuo atsakovui buvo nustatyta turto priverstinė hipoteka, nes mokestinė prievolė buvo įvykdyta.
  6. Teismas be pagrindo konstatavo, kad atsakovo skola kreditorei, pareiškėjai UAB „Layher Baltic“ yra 145 657,84 Eur, nes šios pretenzijos 51 477,45 Eur dalis už naudojimąsi pastoliais yra ginčytina, 32 470,45 Eur už pastolių pardavimą kreditorei yra sumokėta, o teismo sprendimas dėl likusios – 64 787,44 Eur, skolos dalies priteisimo nėra įsiteisėjęs.

17Pareiškėja UAB „Remi Invest“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Pateikė prašymą prijungti naujus rašytinius įrodymus.

18Nurodo, kad teismas tinkamai ištyrė ir įvertino atsakovo ūkinę finansinę būklę bei teisingai konstatavo jo nemokumą. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad su pareiškėja yra visiškai atsiskaityta, nes nesumokėta 148,41 Eur skola, o didžiausiam atsakovo debitoriui UAB „Jono statyba“ (151 136,62 Eur) yra inicijuojamas teisminis bankrotas. Taigi, priešingai nei tvirtina apeliantas, ši bendrovė neturės galimybės jai padengti savo skolą.

19Pareiškėja UAB „Always simple“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Pateikė prašymą prijungti naujus rašytinius įrodymus.

20Pareiškėja nurodo, kad apeliantas be pagrindo tvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-2846-450/2016 yra ginčijamasi dėl finansinio reikalavimo, kuriuo grindžiamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, nes minimoje byloje nagrinėjamas pareiškėjos UAB „Layher Baltic“ ieškinys dėl sutarties, kuria atsakovas yra perleidęs UAB „Always simple“ savo reikalavimo teises į UAB „LitCon“. Tuo tarpu šioje byloje remiamasi atsakovo skola iš UAB „Always simple“ pastolių nuomos.

21Be to, pagal šią sutartį atsakovui buvo teikiamos sąskaitos faktūros, kurias iki 2016 m. sausio mėn. šis apmokėdavo. Tačiau susidūręs su finansiniais sunkumais atsakovas nebemoka skolų, negrąžina turto ir iš viso nebendradarbiauja. Atsakovo vadovas E. Š., padavęs nagrinėjamą atskirąjį skundą, iki 2015 m. lapkričio mėn. buvo UAB „Always simple“ direktorės pavaduotoju ir, pasirašydamas už abi įmones, sudarė minėtą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pasisavino lėšas dėl ko jo atžvilgiu Vilniaus VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12944-16 pagal BK 183 str. 2 d. Atsakovo debitorinė skola yra 25 292,20 Eur.

22Pareiškėja UAB „Layher Baltic“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėja nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

  1. Atmestini motyvai, kad apelianto virš 174 175,25 Eur dydžio skola pareiškėjai yra ginčo dalykas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2846-450/2016. Šią skolą sudaro 64 290,38 Eur, priteisti įsiteisėjusiu teismo 2016 m. kovo 8 d. daliniu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3006-614/2016 ir kuri iki šiol nei iš dalies nėra padengta, o taip pat 109 884,87 Eur skola už pastolių nuomą, dėl kurios priteisimo yra pareikštas ieškinys Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-3995-603/2016). Šioje byloje apeliantas nėra pateikęs jokių prieštaravimų, priešieškinio, atsiliepimo ar pan. Beje, į šią 174 175,25 Eur skolą nėra įskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos, priteistos teismų sprendimais (civilinė byla Nr. e2-1497-905/2016 – 4 760 Eur; civilinė byla Nr. e2-3006-614/2016 – 5 000 Eur), o taip pat kiti nuostoliai, patirti dėl pastolių negrąžinimo, jų dingimo (atliekamas ikiteisminis tyrimas).
  2. Atmestinas motyvas dėl 32 470 Eur sumos sumokėjimo, nes ši aplinkybė jau įvertinta civilinėje byloje Nr. e2-3006-614/2016.
  3. Atmestinas motyvas, kad teismas neteisingai įvertino atsakovo galimybę išsiieškoti skolas iš savo debitorių, nes bendro pobūdžio teiginiai nėra pagrįsti konkrečiais įrodymais apie šių asmenų turtą, iš jų gautinas lėšas. Tuo tarpu pagal viešuosius duomenis debitorė UAB „Jono statyba“ neturi jokio nekilnojamojo turto, jai pritaikyti 7 turto areštai, kurių bendra suma apie 155 000 Eur, turi daug pradelstų įsipareigojimų, pateikti pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal turto areštų registro duomenis atsakovo debitorė (laiduotoja) IĮ J. įmonei „Jonas“ turi kitų skolininkų, kurių reikalavimai viršija 73 360 Eur. Be to, nėra pradėti jokie debitorių turto priverstinio realizavimo veiksmai ar pan. UAB ,,LitCon“ nėra apeliantės skolininkė, nes reikalavimas perleistas UAB ,,Always simple“ (ginčas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2846-450/2016).
  4. Atmestinas motyvas dėl turimo turto vertės, nes pagal antstolio 2016-03-08 pažymą atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jo vardu įregistruotų dviejų transporto priemonių apžiūrai nepateikė; bankų sąskaitose esantis lėšų likutis 2016-02-22 – 405 Eur; deklaruotas ilgalaikis turtas (pastoliai) nuvykus apžiūrėti nebuvo surastas; informacija apie turimą nepateikta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-42653-728/2015) ir 2016 m. sausio 11 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-5471-940/2016) už tai buvo paskirtos baudos atsakovo vadovui.
  5. Atmestini argumentai dėl skolų valstybės biudžetui, darbuotojams, kitiems kreditoriams, nes pagal vėliausius viešuosius duomenis skola SODRAI padengta, bet skola VMI sudaro 10 200,22 Eur; pagal informaciją apie banko sąskaitose esančių lėšų blokavimą – taikomų areštų suma yra 175 217,51 Eur; pagal Darbo ginčų komisijos 2016-01-21 sprendimą buvusiai darbuotojai S. S. dar sausio mėnesį buvo priteista 2 824,75 Eur – dėl 581,49 Eur sumos išieškojimo skubus vykdymas, tačiau su ja nėra atsiskaityta; atsakovas ginčija komisijos sprendimus, priimtus darbuotojų L. Z., S. S. naudai; nepaneigtos skolos – UAB „Imgrota“ nuo 2014 m. 981,24 Eur, Klaipėdos miesto savivaldybei nuo 2015 m. 10 601,85 Eur;
  6. Atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad vykdo veiklą, sudaro sutartis, gauna pajamas ir pan., finansiniuose dokumentuose nurodo neteisingus duomenis, be to, pati pripažįsta, jog turimo turto vertė – 322 875 Eur, o mokėtinos sumos siekia 300 373 Eur, t. y. viršija pusę viso deklaruojamo turto vertės.
  7. Atsakovo veiksmai vertintini kaip bankroto bylos iškėlimo proceso vilkinimas, nes įmonėje buvo netinkamai tvarkoma buhalterinė apskaita, todėl vengiama teikti informaciją antstoliui, o įmonės vadovo atžvilgiu vykdomi trys ikiteisminiai tyrimai.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei UAB ,,Brandmakers LT“ iškelta bankroto byla.

25Kaip minėta, kvestionuodama šią teismo nutartį atsakovė savo atskirąjį skundą grindžia tvirtindama, kad teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl jos nemokumo, nes nustatyti finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio; kad teismas neturėjo pagrindo remtis pareiškėjų UAB „Layher Baltic“ ir UAB „Always simple“ nurodomais kreditoriniais reikalavimais, nes jų pretenzijos tebėra teisminio ginčo dalykas; kad teismas pažeidė CPK 176-178, 185 straipsnių nuostatas ir neteisingai sprendė dėl debitorių UAB „LitCon“, UAB „Jono statyba“, solidarių laiduotojų IĮ J. įmonės „Jonas“ ir J. J. galimybės grąžinti skolas, dėl atsakovės skolų darbuotojams, VMI biudžetui.

26Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinis teismas nenustatė, dėl to nagrinėjamais klausimais pasisako vadovaudamasis atskirajame skunde išdėstytu faktiniu bei teisiniu pagrindu, o taip pat su šiuo skundu bei pareiškėjų atsiliepimais į jį pateiktais papildomais įrodymais, kurie priimami ir prijungiami prie bylos (CPK 314, 320, 338 str.).

27Remdamasis bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad, priešingai nei savo skunde teigia apeliantė UAB ,,Brandmakers LT“, pirmosios instancijos teismas byloje surinktus gausius įrodymus ištyrė vadovaudamasis taisyklėmis, reglamentuojančiomis įrodinėjimo procesą, juos tinkamai įvertino, teisingai nustatė aktualias aplinkybes, apibrėžė byloje taikytiną teisę, išaiškino bei pritaikė tinkamas proceso, materialiosios teisės normas, t. y. tinkamai atskleidė bylos esmę, ir, atsakovei iškėlęs bankroto bylą, priėmė teisėtą, pagrįstą procesinį sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).

28Visų pirma, atmetami apeliantės argumentai dėl pareiškėjų reikalavimo teisės šioje byloje. Kaip žinoma, ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pateikti teismui turi teisę kreditorius. Kreditoriaus sąvoka apibrėžta ĮBĮ 3 straipsnyje – tai asmuo, turintis teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, tarp jų ir valstybės institucijos, įpareigotos surinkti valstybinio socialinio draudimo įmokas (ĮBĮ 3 str. 1 d. 1 p.). Tuo pat metu pabrėžtina tai, kad pagal teismų praktiką, esant pakankamai pagrįstų duomenų apie atsakovo nemokumą net ir ginčijamas kreditorinis reikalavimas yra pagrindas inicijuoti bankroto bylą galimai nemokiam atsakovui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1180-464/2015 etc.). Dėl paminėto kaip nepagrįsti atmetami minėti apeliantės teiginiai, jog faktas, kad teisme nebaigti nagrinėti ginčai su pareiškėjomis, suteikia pagrindą atmesti jų pareiškimus (CPK 185 str.). Be to, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, pareiškėja UAB „Layher Baltic“ atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai tvirtina, jog 64 290,38 Eur skolos dalis yra priteista įsiteisėjusiu teismo 2016 m. kovo 8 d. daliniu sprendimu (civilinė byla Nr. e2-3006-614/2016). Apeliacine tvarka yra atsakovė yra apskundusi sprendimo dalį, kurioje atsisakyta patenkinti prašymą dėl jo vykdymo atidėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-801-823/2016) (CPK 179 str. 3 d.).

29Antra, teismų procesiniuose sprendimuose nagrinėjamu klausimu ne kartą buvo išaiškinta, kad pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti šios gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos, taigi šis procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti būtent neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, nustačius, jog įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, ar negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 1 d.); kad įmonės nemokumas – tai būsena, kai nevykdomi įsipareigojimai (nemokamos skolos, neatliekami iš anksto apmokėti darbai etc.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.); kad sprendžiant dėl tokios bylos iškėlimo nemokumo pagrindu, būtina išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki, nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iškėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, ar, priešingai, turi tik laikinų finansinių sunkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-887/2008 etc.).

30Taigi nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas nesuklydo konstatavęs, kad atsakovės pastangos atsiskaityti su kreditoriais neduoda teigiamo rezultato, kad ši yra nemoki, be to, vėluoja ir nemoka darbuotojams darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, negali vykdyti savo įsipareigojimų bei nėra pagrindo tikėtis, jog juos galės vykdyti, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 10 str. 7 d. 5 p.).

31Pabrėžtina tai, kad bankroto bylos iškėlimo procesas atsakovei UAB ,,Brandmakers LT“ tęsiasi jau nuo 2015-11-06, kai teisme buvo gautas kreditoriaus UAB „Layher Baltic“ pareiškimas. Pirmiau jau buvo paminėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi jau buvo konstatavęs atsakovės nemokumą ir buvo iškėlęs bankroto bylą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir klausimą perdavė nagrinėti iš naujo, nurodydamas, jog būtina pareikalauti iš atsakovės naujausių įmonės finansinės atskaitomybės duomenų, išsiaiškinti, kokį turtą įmonė turi realiai, nustatyti ar yra realių galimybių įmonei išsiieškoti skolas.

32Taigi atsakovei visą šį laikotarpį buvo gerai žinoma, kokie duomenys, apibūdinantys ūkinę finansinę padėtį, yra aktualūs, buvo gerai žinoma, kad būtent jai, kaip juridiniam asmeniui, tenka pareiga pateikti teismui išsamius leistinus ir teisingus rašytinius įrodymus, leidžiančius aiškiai ir vienareikšmiai nustatyti realiai turimą turtą, tai yra duomenis apie tokio turto buvimo vietą ir kt., jo faktinę vertę, savo skolininkų ir gautinų skolų sąrašą, nurodyti veiksmus, kurių imtasi šias skolas išsiieškoti, priežastis, dėl kurių šios neišieškotos ir realias galimybes jas išieškoti. Atsakovei taip pat buvo žinoma pareiga į tokią bylą pateikti aiškų savo kreditorių ir skolų jiems sąrašą, tai yra duomenis, kurie pirmosios instancijos teismui suteiktų galimybę nustatyti svarbius teisinę reikšmę turinčius faktus ir spręsti dėl įmonės būklės bei pareiškėjų keliamų argumentų pagrįstumo. Beje, teismo informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, kad dalyvaujant atsakovei teismuose 2015 m. buvo nagrinėjama 14, o 2016 m. – 29 bylos, todėl šiam asmeniui yra / turi būti žinomos proceso teisės, jų gynimo būdai, o taip pat pareigos šiomis teisėmis naudotis sąžiningai, veikti tokiu būdu, kad byla būtų išnagrinėjama per įmanomai trumpą laiką (CPK 179 str. 3 d., 42 str. 5 d., 7, 178 str.). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas bylą nustatė, kad atsakovės pateikti duomenys neatspindi faktinės padėties nei realiai turimo turto, nei realiai turimas skolas. Be kita ko, tik teisme buvo nustatyti faktai apie atsakovės seniai pradelstas skolas darbuotojams S. S., L. Ž., kurios buvo pripažintos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimais. Beje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimu buvo patenkintas ieškovo L. Ž. ieškinys atsakovei dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio, nesumokėto dar už 2015 m., priteisimo ir atmestas atsakovės priešieškinis dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. LITEKO duomenys taip pat patvirtina atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjo UAB „Layher Baltic“ nurodytus argumentus, kad pareiga pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo vertę, taip pat nebuvo vykdoma ir vykdomosiose bylose, todėl antstolio iniciatyva Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-42653-728/2015) ir 2016 m. sausio 11 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-5471-940/2016) atsakovės vadovui už tai buvo paskirtos baudos. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis 2016-03-08 pažymoje yra užfiksavęs, jog atsakovė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu įregistruotų dviejų transporto priemonių apžiūrai nepateikė; bankų sąskaitose esantis lėšų likutis 2016-02-22 – 405 Eur; deklaruotas ilgalaikis turtas (pastoliai), nuvykus jį apžiūrėti, nebuvo surastas; informacija apie turimą nepateikta.

33Taigi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau painėtomis teismų praktikos taisyklėmis, spręsdamas dėl atsakovės mokumo / nemokumo, jos pateiktus duomenis tikrino ir pagrįstai juos analizavo bei vertino visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste ir teisingai sprendė, jog pagal bylos medžiagą įmonė yra nemoki, vėluoja mokėti ir nemoka darbuotojams darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, negali vykdyti savo įsipareigojimų bei nėra pagrindo tikėtis, jog juos galės vykdyti, tai yra konstatavo būtent tokią būklę, kuriai esant iškeliama bankroto byla (CPK 185 str.).

34Pažymėtina, kad ir pati atsakovė savo skunde teikdama pirmiau šioje nutartyje išdėstytus argumentus apie netinkamą turimo turto bei skolų vertinimą, neteikia jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad įmonė veikia, derasi su kreditoriais, sudaro sutartis, etc., kas pagrįstų jos argumentus dėl patiriamų finansinių sunkumų laikino pobūdžio (CPK 178 str.). Tuo tarpu tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui atsakovės teikiami rašytiniai įrodymai, liudijantys, jog yra atsiskaityta su VMĮ, gautas dalinis UAB ,,Jono statyba“ skolų padengimas iš laiduotojų (pagal bylos duomenis pačios debitorės (laiduotojos) IĮ J. įmonės „Jonas“ kreditorių reikalavimai pagal Turto areštų registrą viršija 73 360 Eur), nepaneigia teismo išvados, kad nustatytas pradelstų skolų bei turto vertės santykis atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatytą nemokumo būklę, o taip pat fakto, jog neatsiskaitoma su darbuotojais. Beje, pati apeliantė, atskirajame skunde, nesutikdama su teismo išvadomis, neteikia duomenų, jos įsitikinimu, patvirtinančių teigiamą, tai yra tikrąjį, turimo turto vertės bei pradelstų skolų dydžio santykį, teigdama, kad dabartiniai finansiniai įsipareigojimai mažėja ir kad tai rodo, jog įmonė negali būti pripažinta nemokia. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovės motyvai dėl neatsiskaitymo su darbuotojais, nes, jos teigimu, tinkamas atsiskaitymas su 2 dirbančiais asmenimis, nepaneigia pirmiau šioje nutartyje nurodytų faktų. Tuo tarpu ginčų su darbuotojais nagrinėjimas, kaip jau buvo minėta, nepaneigia jų kaip kreditorių teisinį statusą (CPK 185 str.).

35Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą, o atsakovės UAB ,,Brandmakers LT“ atskirąjį skundą atmeta, nepasisakydamas dėl kitų jame, o taip pat atsiliepimuose išdėstytų argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam nagrinėjamos bylos išsprendimui (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 302 str.), nes, kaip žinoma, pagal teismų praktikos nuostatas, nustačius, kad teismas tinkamai atskleidė nagrinėjamos bylos esmę, pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

36Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad atsakovas yra pajėgus įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2008).

37Papildomai pažymėtina tai, kad apeliacinis teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi šioje byloje pratęsė procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2016 m. liepos 19 d.

38Pareiškėja UAB „Layher Baltic“ 2016 m. liepos 18 d. teismui per elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, anot jo, paaiškėjus naujai reikšmingai aplinkybei bei pridėjo įrodymą – J. įmonės „Jonas“ 2016-07-12 informacinį pranešimą. Tą pačią dieną atsakovė UAB ,,Brandmakers LT“ taip pat pateikė prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo.

39Kaip žinoma, pagal bendrąją taisyklę prašymai teismui gali būti teikiami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki teismas išeina priimti procesinio sprendimo (CPK 245, 251, 301 str.). Be to, apeliacijoje yra ribojamas naujų įrodymų priėmimas (CPK 314, 338 str.).

40Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek šios pareiškėjos, tiek atsakovės prašymai / paaiškinimai gauti jau išnagrinėjus bylą iš esmės, šiais naujais įrodymais yra siekiama papildyti ir pagrįsti jau pateiktus procesinius dokumentus, nors įstatymas tokios teisės nenumato, atsisako juos priimti (CPK 75 str. 1 d., 314, 335, 338 str.).

41Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

42Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

43Atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Layher Baltic“ ir atsakovės UAB ,,Brandmakers LT“ 2016 m. liepos 18 d. per elektroninių paslaugų portalą pateiktus prašymus bei rašytinius paaiškinimus su priedais.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjos UAB „Layher Baltic“, UAB „Remi invest“ ir UAB „Always... 4. Pareiškėja UAB „Layher Baltic“ savo procesiniuose dokumentuose nurodė,... 5. Pareiškėja UAB „Remi invest“ paaiškino, kad iš Vilniaus miesto 2-ojo... 6. Pareiškėja UAB „Always simple“ paaiškino, kad 2016 m. sausio 13 d.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovei UAB... 9. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui... 10. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovas neįrodė... 11. Teismas sutiko su atsakovu, kad buvo siekiama toliau vykdyti veiklą – 55... 12. Teismas laikė, kad bylos medžiaga rodo, jog atsakovo pastangos atsiskaityti... 13. Teismas išaiškino atsakovui, kad bankroto bylos iškėlimas neužkerta kelio... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 15. Atsakovė UAB ,,Brandmakers LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 16. Atskirajame skunde nurodomi šie svarbiausi argumentai:
    17. Pareiškėja UAB „Remi Invest“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo... 18. Nurodo, kad teismas tinkamai ištyrė ir įvertino atsakovo ūkinę finansinę... 19. Pareiškėja UAB „Always simple“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 20. Pareiškėja nurodo, kad apeliantas be pagrindo tvirtina, jog Vilniaus... 21. Be to, pagal šią sutartį atsakovui buvo teikiamos sąskaitos faktūros,... 22. Pareiškėja UAB „Layher Baltic“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta pirmosios... 25. Kaip minėta, kvestionuodama šią teismo nutartį atsakovė savo atskirąjį... 26. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinis teismas nenustatė,... 27. Remdamasis bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad, priešingai nei savo... 28. Visų pirma, atmetami apeliantės argumentai dėl pareiškėjų reikalavimo... 29. Antra, teismų procesiniuose sprendimuose nagrinėjamu klausimu ne kartą buvo... 30. Taigi nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos... 31. Pabrėžtina tai, kad bankroto bylos iškėlimo procesas atsakovei UAB... 32. Taigi atsakovei visą šį laikotarpį buvo gerai žinoma, kokie duomenys,... 33. Taigi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau painėtomis... 34. Pažymėtina, kad ir pati atsakovė savo skunde teikdama pirmiau šioje... 35. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas pirmosios instancijos... 36. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog bankroto... 37. Papildomai pažymėtina tai, kad apeliacinis teismas 2016 m. liepos 14 d.... 38. Pareiškėja UAB „Layher Baltic“ 2016 m. liepos 18 d. teismui per... 39. Kaip žinoma, pagal bendrąją taisyklę prašymai teismui gali būti teikiami... 40. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek šios pareiškėjos, tiek... 41. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 42. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti... 43. Atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Layher Baltic“ ir atsakovės UAB...