Byla 2A-304-280/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

2kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Zinos Mickevičiūtės,

3viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Inovatis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4841-911/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Inovatis“ ieškinį atsakovui E. M. dėl žalos atlyginimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Ieškovas BUAB „Inovatis“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. M. 140 604,64 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas, būdamas UAB „Inovatis“ vadovu, nevykdė pareigos laiku pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Inovatis“, nes įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais ir buvo nemoki. UAB „Inovatis“ 2010-12-31 balanse nurodoma, kad įmonė turto turėjo už 135 491 Lt, o įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos įsipareigojimai buvo 161 428 Lt. Dėl šių priežasčių UAB „Inovatis“ jau 2011 metų pradžioje buvo nemoki. Į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2012-05-16 kreipėsi vienas iš kreditorių - VšĮ „Polipro“. Ieškinys buvo patenkintas ir UAB „Inovatis“ 2012-07-03 iškelta bankroto byla. 2012-09-28 Panevėžio apygardos teismas patvirtino BUAB „Inovatis“ kreditorinius reikalavimus 115 048,64 Lt sumai, tame tarpe kreditoriaus OOO „Okean“ reikalavimas buvo 81 715,14 Lt. Atsakovas, būdamas įmonės vadovas, žinojo sunkią UAB „Inovatis“ finansinę padėtį, įmonės nemokumą, suprasdamas, jog įmonė neturės galimybės atsiskaityti su kreditoriais, laiku nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti ar laiku jos veiklą nutraukti, todėl kreditorių reikalavimai nebūtų didėję ir su jais būtų buvę galima atsiskaityti iš bendrovės gautų pajamų. BUAB „Inovatis“ pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą 28 556 Lt sumai. Ieškovo įgaliotas asmuo dalį administravimo išlaidų – 3000 Lt apmokėjo iš išieškoto ieškovo skolininko įsiskolinimo. Galutinis neapmokėtos bankroto administravimo išlaidų sąmatos dydis yra 25 556 Lt.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo E. M. 6 816,36 Lt (1974,15 Eur) žalą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 6816,36 Lt (1974,15 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui BUAB „Inovatis“, priteisė iš ieškovo BUAB „Inovatis“ bankroto administravimui patvirtintų lėšų 1 427,25 Lt (413,36 Eur) bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atsakovo E. M. naudai, kitą ieškinio dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas E. M. buvo paskirtas UAB „Inovatis“ direktoriumi nuo 2011-01-25, juo dirbo iki 2012-07-16, o Panevėžio apygardos teismo 2012-07-03 nutartimi, tenkinant VšĮ „Polipro“ ieškinį, UAB „Inovatis“ iškelta bankroto byla. Įvertinęs UAB „Inovatis“ finansinius duomenis, teismas darė išvadą, kad UAB „Inovatis” finansinė būklė nuo 2004 m. iki 2010-12-31 atitiko įmonės nemokumo sąvoką, nustatytą Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kadangi UAB „Inovatis” turtiniai įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas pripažino ir tai, kad atsakovo E. M. vadovavimo laikotarpiu UAB „Inovatis“ finansinė būklė atitiko įmonės nemokumo sąvoką, todėl atsakovas turėjo pareigą inicijuoti UAB „Inovatis“ bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas, neinicijuodamas UAB „Inovatis” bankroto bylos iškėlimo, pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareigą ir tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus. Atsakovui E. M. pradėjus eiti šios įmonės vadovo pareigas, pagal 2010-12-31 balansą UAB „Inovatis” per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 161 428 Lt, tuo tarpu 2012-12-12 Panevėžio apygardos teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai sudaro 115 048,64 Lt. Teismas darė išvadą, kad atsakovo vadovavimo ieškovui laikotarpiu kreditoriniai reikalavimai ne tik nepadidėjo nuo nurodytų 2010-12-31 balanse – 161 428 Lt, tačiau priešingai – sumažėjo 46 379,36 Lt. Tai reiškia, kad net ir dirbdama nuostolingai, jai vadovaujant atsakovui, UAB „Inovatis“ mažino skolą kreditoriams. Teismas nustatė, kad atsakovas, būdamas UAB „Inovatis” vadovu, sudarė dvi sutartis – 2011-01-31 su UAB „Vadeka” bei 2011-02-02 su UAB „Altolėkis”. Šių sutarčių pagrindu UAB „Inovatis“ susidarė įsiskolinimai kreditoriams UAB „Vadeka” už 864,60 Lt bei UAB „Altolėkis” už 992,46 Lt, kuriuos teismas pripažino žala, kuri yra susijusi priežastiniu ryšiu su atsakovo neteisėtais veiksmais. Žala pripažintos ir šiems kreditoriams teismų sprendimais priteistos 23,50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovo vadovavimo ieškovui laikotarpiui susidaręs 3 696,33 Lt įsiskolinimas kreditoriui VSDFV Panevėžio skyriui, yra atsakovo padaryta žala UAB „Inovatis“, kurią atsakovas turi atlyginti. Iš viso ieškovo BUAB „Inovatis“ naudai iš atsakovo teismas priteisė 5 576,89 Lt dydžio žalos atlyginimą. Vertindamas ieškinio reikalavimą iš atsakovo priteisti bankroto administravimo išlaidas, teismas nurodė, kad jos turi būti priteisiamos proporcingai iš atsakovo priteistos žalos dydžiui - 4,85 procento, t. y. 1 239,47 Lt administravimo išlaidos. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog byloje galioja rungimosi principas, todėl būtent ieškovas turi įrodyti savo ieškinio aplinkybes, tačiau per visą bylos nagrinėjimą ieškovo atstovas bankroto administratorius ir neįrodinėjo ieškinio pagrįstumo, neteikė į bylą rašytinių įrodymų, kuriuos jis galėjo ir pats gauti – pavyzdžiui, teikti bankroto bylos medžiagą ir kt., apsiribodamas tik paaiškinimų teismui davimu.

7Ieškovas BUAB „Inovatis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei žalą priteisti iš atsakovo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame sprendime teismas, nagrinėdamas atsakovo kaltės klausimą nukrypo nuo teismų praktikos – atsakovo kaltė yra preziumuojama, ją paneigti turi pats atsakovas. UAB „Inovatis“ buvo nemokus atsakovo vadovavimo metu, todėl atsakovas yra kaltas dėl neteisėto neveikimo – nesikreipimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas neturėjo nagrinėti, kokie kreditoriniai reikalavimai susidarė atsakovo vadovavimo laikotarpiu, nes šios bylos dalykas yra įmonės vadovo atsakomybė pavėlavus pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, o atskirų kreditorinių reikalavimų atsiradimo priežastys. Atsakovas, nepaisant to, kas lėmė jo įmonės nemokumą, turėjo dar 2011 m. kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne leisti tokiam subjektui funkcionuoti rinkoje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikus 2011 m. pradžioje, UAB „Inovatis“ būtų galėjusi iš turimo turto atsiskaityti su didžiąja dalimi savo kreditorių, o 2012 m. iškėlus bankroto bylą, ieškovas jau nebeturėjo jokio turto, o iš trumpalaikio turto pavyko išieškoti tik 3 000 Lt. Teismas nepagrįstai nurodo, kad prašoma priteisti žala nepagrįsta ir neįrodyta – ieškovas žalą pagrindė rašytiniais įrodymais ir apskaičiavo remdamasis teismų praktika. Teismas nepagrįstai konstatavo ir tai, jog atsakovo vadovavimo ieškovui laikotarpiui UAB „Inovatis“ įsiskolinimai sumažėjo, kadangi balanso ar debitorių sąrašo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai atsakovas nepateikė. Patvirtinti kreditoriniai reikalavimai nėra pakankamas rodiklis spręsti, jog esamu momentu pareikšti kreditoriniai reikalavimai atitinka esamus aktualius įmonės skolinius įsipareigojimus. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jo vadovavimo laikotarpiu skolos buvo mažinamos. Juolab atsakovas pats pripažino, kad jam vadovaujant, UAB „Inovatis“ veiklos nevykdė.

8Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų. Ieškovas apeliacinį skundą grindžia argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo kaltės klausimą, nukrypo nuo teismų praktikos, o atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę, ieškovo pateikti įrodymai patvirtina priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir žalos, taip pat, priešingai teismo teiginiams, ieškovas pagrindė atsiradusios žalos dydį. Teisėjų kolegija pasisako dėl šių apelianto argumentų.

11Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas E. M. nuo 2011-01-25 iki 2012-07-16 buvo ieškovo UAB „Inovatis“ direktoriumi (T. 1, b. l. 98-105). Panevėžio apygardos teismas 2012-07-03 nutartimi UAB „Inovatis“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2012-07-16. Byloje reiškiamas reikalavimas iš atsakovo priteisti 140 604,64 Lt žalą, susidariusią dėl atsakovo nevykdytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Inovatis“ iškėlimo. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Tam, kad juridinio asmens vadovui būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė. Laiku nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas prisiima riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiradimo (Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ondubalt“ v. T. N. , bylos Nr. 3K-3-344/2014).

12Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs UAB „Inovatis“ finansinius duomenis, pagrįstai konstatavo, kad UAB „Inovatis” finansinė būklė nuo 2004 m. iki 2010-12-31 atitiko įmonės nemokumo sąvoką, nustatytą Įmonių bankroto įstatyme, t. y. atsakovui E. M. pradėjus eiti direktoriaus pareigas, bendrovė jau buvo nemoki. Skundžiamame sprendime teismas teisingai nurodė, kad tiek ieškovo ankstesni vadovai, tiek E. M. turėjo pareigą inicijuoti UAB „Inovatis“ bankroto bylą ir pripažino, jog atsakovas savo neveikimu atliko neteisėtus veiksmus. Kaip apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo ieškovas, juridinio asmens vadovo kaltė dėl nesikreipimo yra preziumuojama, todėl būtent atsakovas turi įrodyti kaltės nebuvus. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad dalis reikalavimų, atsiradę atsakovo vadovavimo metu, kilo prieš atsakovą ieškovui vadovavusių asmenų priimtų sprendimų pagrindu, todėl pagrįstai pripažino, kad dėl tokių kreditorinių reikalavimų ieškovo atsakomybės nėra, kadangi net nebuvus atsakovo neteisėtų veiksmų, šie reikalavimai būtų atsiradę. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas atsakovo atsakomybę dėl vieno ar kito kreditorinio reikalavimo, sprendė ne atsakovo kaltės dėl šių įsiskolinimų egzistavimą, bet priežastinį ryšį tarp UAB „Inovatis“ žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų, nors sprendime šią civilinės atsakomybės sąlygą netiksliai įvardino kaip atsakovo „kaltę“.

13Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalies nuostata nustato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ v. R. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Rita“ v. R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-321/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

14Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė atsakovo E. M. vadovavimo ieškovui UAB „Inovatis“ metu atsiradusius kreditorinius reikalavimus bei pagrįstai apskaičiavo šiuo laikotarpiu išaugusias ieškovo skolas. Apeliantas iš atsakovo prašo priteisti visus UAB „Inovatis“ bankroto byloje patvirtintus kreditorinius reikalavimus – 115 048,64 Lt bei 25 556 Lt administravimo išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovas atsako tik už žalos padidėjimą, kuris atsirado dėl jo neteisėto delsimo, o ne už visus nepatenkintus reikalavimus bankroto byloje. Įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygas, taip pat ir bankroto bylose, turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.), todėl būtent BUAB „Inovatis“ tenka pareiga įrodyti esant priežastiniam ryšiui tarp prašomos teismo nepriteistos 132 361,03 Lt žalos ir atsakovo veiksmų. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas E. M. paaiškino, jog jam atėjus dirbti ieškovo direktoriumi, UAB „Inovatis“ jokios veiklos nebevykdė, ieškovui UAB „Inovatis“ buvo skolingi kiti asmenys, o ieškovas buvo skolingas kitiems asmenims, trūko apyvartinių lėšų, todėl veiklos UAB „Inovatis“ nebegalėjo vykdyti. Atsakovas nurodė, jog jo vadovavimo metu buvo nutrauktos nuomos sutartys, atleisti žmonės, taip stengiantis sumažinti bendrovės išlaidas. Apeliantas nurodo, kad atsakovui kreipusis dėl bankroto bylos iškėlimo 2011 m. pradžioje, UAB „Inovatis“ būtų galėjusi atsiskaityti su didžiąja dalimi kreditorių, nes tuo metu turėjo 135 490 Lt turto, tuo tarpu po bankroto bylos iškėlimo buvo išieškota tik 3 000 Lt. Kaip matyti iš UAB „Inovatis“ 2010-12-31 balanso UAB „Inovatis“ 2010 m. pabaigoje apskaitė 5 454 Lt ilgalaikio turto ir 130 036 Lt trumpalaikio turto, iš kurio 120 492 Lt buvo per vienerius metus gautinos sumos – 119 560 Lt buvo pirkėjų skolos, kurias UAB „Inovatis“ planavo gauti 2011 m. (T. 1, b. l. 58-63). Taigi, didžiąją dalį ieškovo turto sudarė debitoriniai reikalavimai, tačiau duomenų apie tai, ar šios sumos buvo išieškotos ir panaudotos, ar skolos nurašytos kaip beviltiškos, byloje pateikta nėra. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors bankroto administratorius nurodo, jog UAB „Inovatis“ turto po bankroto bylos iškėlimo buvo likę tik 3 000 Lt – debitorinių UAB „Inovatis“ reikalavimų, tačiau teismui ieškovo atstovas bankroto administratorius nepateikė duomenų, jog UAB „Inovatis“ naudai 2013-11-27 Panevėžio m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6566-488/2013 priteista 20 000 Lt. Šioje byloje sprendimas įsiteisėjo 2013-12-30, prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovo atstovas pateikė 2014-07-18, taigi ieškovo turto apimtis didesnė nei nurodoma bankroto administratoriaus nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad bankroto administratorius nurodė, jog 2013 m. pagal bankroto administratoriaus ieškinį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Inovatis“ turto iššvaistymo, E. M. ir jo broliui M. M. bus pareikšti įtarimai. Baudžiamojoje byloje nustačius atsakovo E. M. kaltę dėl sumažėjusio bendrovės turto, ieškovas galės reikšti civilinį ieškinį dėl šio turto vertės priteisimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įrodymų dėl priežastinio ryšio egzistavimo tarp atsakovo E. M. nustatytų neteisėtų veiksmų ir pirmosios instancijos teismo nepriteistos 132 361,03 Lt žalos dalies nėra.

15Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti priimto sprendimo.

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

Nutarė

17Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai