Byla 2-238-776/2017
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio padidinimo; institucija, teikianti byloje išvadą – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei, dalyvaujant ieškovei R. P., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, nedalyvaujant atsakovui A. P., dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei J. Ž.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio padidinimo; institucija, teikianti byloje išvadą – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4

  1. ieškovė R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17-481/2006 iš atsakovo A. P. priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir padidinti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. P. nuo po 36,20 Eur iki po 140,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8811-797/2010 iš atsakovo A. P. priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir padidinti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai G. P. nuo po 57,92 Eur iki po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ir pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015 iš atsakovo A. P. priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir padidinti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. P. nuo po 61,10 Eur iki po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad augant vaikams ypatingai padidėjo jų poreikiai, vaikai serga ir jų vaistams bei procedūroms reikia papildomų lėšų, taip pat ieškovė šiuo metu yra išėjusi vaiko priežiūros atostogų. Ieškovė apskaičiavo, kad tik būtiniausių poreikių patenkinimui iš abiejų tėvų E. P. būtinas 230,00 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį, G. P. – 210,00 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį ir V. P. – 200,00 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį. Ieškovės nuomone, atsakovas turi visas galimybes teikti didesnio dydžio išlaikymą, nes atsakovas neturi sveikatos problemų, ieškovė konkrečių duomenų apie atsakovo darbą bei gaunamas darbines pajamas neturi, tačiau žino, kad jis išvykęs dirbti į Jungtinę Karalystę.
  2. Atsakovas A. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas sutiko, kad išlaikymas kiekvienam vaikui būtų padidintas iki 80,00 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Atsakovo nuomone, ieškovės prašoma suma nepagrįsta, nes vaikų poreikiai nėra iš esmės padidėję, o jo turtinė padėtis po teismų sprendimų, kuriais priteistas išlaikymas, priėmimo yra pablogėjusi. Atsakovas nurodė, kad neturi pastovaus darbo, verčiasi atsitiktiniais darbais, neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, o priteistą išlaikymą vaikams moka ir įsiskolinimo neturi. Atsakovo teigimu, turėtų būti įvertinta tai, kad jis teikia išlaikymą trims vaikams. Atsakovas nurodė, kad yra įgijęs suvirintojo specialybę, bet šiuo metu negali pagal ją dirbti dėl pablogėjusio regėjimo, turi kreditorius, kuriems kas mėnesį turi mokėti po 50,00 Eur. Atsakovo nuomone, vien tai, kad vaikai paaugo, jų poreikiai nepasikeitė, o ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, siekdama ne aprūpinti vaikus ir užtikrinti jų interesus, bet savo kreditams dengti. Atsakovas nurodė, kad vaikai nėra tokie ligoti kaip nurodė ieškovė, o vaikai serga dėl ieškovės kaltės – ieškovė nieko nedaro, kad vaikų regėjimas neblogėtų, savo bloga psichologine būsena veikia vaikus, neužtikrina vaikams pilnavertės ir subalansuotos mitybos, todėl jų imunitetas silpnėja. Atsakovas nesutiko su tuo, kad vaikams išlaikymą jis turėtų teikti didesnį nei ieškovė.
  3. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovės reikalavimą padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
  4. Ieškovė R. P. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus, prašė jį tenkinti visiškai. Ieškovė paaiškino, kad vaikų poreikiai yra padidėję, o ji gauna tik motinystės pašalpą ir socialinę pašalpą bei išmokas vaikams. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas priteistą išlaikymą vaikams moka, tačiau dėl padidėjusių vaikų poreikių turėtų teikti didesnį išlaikymą, nes yra darbingas, išvykęs dirbti į Jungtinę Karalystę.
  5. Ieškovės R. P. atstovas advokatas Gvidas Armanavičius teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovės atstovas nurodė, kad išlaikymas dviem vaikams priteistas senai, o vaikų poreikiai jau yra padidėję.
  6. Išvadą byloje teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skyriaus byloje pateiktą išvadą dėl ieškinio reikalavimų.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio padidinimo

  1. Ieškovė prašo padidinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17-481/2006, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8811-797/2010 ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015 nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, motyvuodama padidėjusiais vaikų poreikiais.
  2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį, o nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sąlygų ar vienos iš jų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
  3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Todėl sutiktina su atsakovo pozicija, kad aplinkybes, kad vaikų poreikiai padidėjo jiems paaugus, turi įrodyti ieškovė.
  4. Nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17-481/2006, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8811-797/2010 ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015 iš atsakovo priteista nepilnamečiams vaikams E. P., G. P. ir V. P. atitinkamai po 36,20 Eur, 57,92 Eur ir 61,10 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kai vaikams atitinkamai buvo ketveri metai, treji metai ir vienas mėnuo. Ieškovė nuo minėtų teismų sprendimų padidėjusius nepilnamečių vaikų poreikius detalizuoja ieškinyje, nurodydama, jog E. P. poreikiams patenkinti reikalinga 230,00 Eur suma per mėnesį: būstui – 30,00 Eur, maistui – 90,00 Eur, aprangai, avalynei – 20,00 Eur, sveikatos priežiūrai – 35,00 Eur, higienai – 10,00 Eur, ugdymui – 30,00 Eur, poilsiui, laisvalaikiui – 15,00 Eur, G. P. poreikiams patenkinti reikalinga 210,00 Eur suma per mėnesį: būstui – 30,00 Eur, maistui – 80,00 Eur, aprangai, avalynei – 20,00 Eur, sveikatos priežiūrai – 20,00 Eur, higienai – 15,00 Eur, ugdymui – 30,00 Eur, poilsiui, laisvalaikiui – 15,00 Eur, o V. P. poreikiams patenkinti reikalinga 200,00 Eur suma per mėnesį: būstui – 40,00 Eur, maistui – 50,00 Eur, aprangai, avalynei – 20,00 Eur, sveikatos priežiūrai – 20,00 Eur, higienai – 50,00 Eur, ugdymui – 10,00 Eur, poilsiui, laisvalaikiui – 10,00 Eur. Ieškovė nurodo, kad iš tokios sumos galės tenkinti tik pačius būtiniausius vaikų poreikius.
  5. Teismo vertinimu, ieškovės nepilnamečių vaikų poreikių sąraše nurodytos pinigų sumos, kurios turėtų būti skiriamos nepilnamečių vaikų išlaikymui, atsižvelgiant į vaikų amžių, yra pagrįstos, atitinka bylos duomenis, protingumo ir sąžiningumo principus. Vaikams atsirado papildomų ugdymo ir laisvalaikio poreikių, sveikatos sutrikimų, kuriems gydyti išleidžiamos papildomos lėšos, taip pat dėl per vienuolika, septynerius ir dvejus metus pasikeitusios ekonominės situacijos padidėjo ir kitos vaikų išlaikymo išlaidos (išlaidos maistui, rūbams ir pan.), dėl ko ankstesniais teismų sprendimais priteistos išlaikymo sumos tapo nepakankamos net ir būtiniems vaikų poreikiams patenkinti. Nors atsakovas teisingai pažymėjo, kad nuo Šiaulių apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015 dėl išlaikymo V. P. priteisimo priėmimo praėjo tik dveji metai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vieno mėnesio sulaukusio kūdikio ir beveik dviejų metų sulaukusio vaiko poreikiai akivaizdžiai skiriasi, dviejų metų vaiko poreikiai įvairesniam maistui, higienai padidėja. Ieškovė pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. spalio 14 d. neįgalumo lygio pažymą Nr. NL-3, iš kurios matyti, kad V. P. nustatytas lengvas neįgalumo lygis laikotarpiu nuo 2016-10-12 iki 2017-10-11 bei medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad vaikui nustatyta anemija. Pagal Viešosios įstaigos Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro medicinos dokumentų išrašus nustatyta, kad G. P. nustatytas funkcinis sistolinis ūžesys širdyje, o E. P. nustatyti abiejų akių toliaregystė ir tuberkuliozės infekuotumas. Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad vaikai nėra tokie ligoti kaip nurodė ieškovė, nes vaikų susirgimus patvirtina medicininiai dokumentai. Taigi teismas daro išvadą, kad vaikų poreikiai iš esmės pasikeitė, palyginti su teismų sprendimų priėmimo metu buvusiais poreikiais, o atsakovo teikiamo išlaikymo nebepakanka. Atsakovo deklaratyvūs teiginiai, kad ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, siekdama ne aprūpinti vaikus ir užtikrinti jų interesus, bet savo kreditoriniams įsiskolinimams padengti, nepaneigia aplinkybių, kad vaikų poreikiai yra padidėję.
  6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.198 straipsnio 1 ir dalyje nustatyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, o išieškota išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra būtina nukrypti nuo lygybės principo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašomus priteisti skirtingus išlaikymo dydžius kiekvienam vaikui pagrindė skirtingais vaikų poreikiais pagal jų amžių ir sveikatos būklę.
  7. Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Teismas nustatė, kad ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi ir šiuo metu yra išėjusi vaiko priežiūros atostogų. Ieškovė daugiau nepilnamečių išlaikytinių neturi. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, transporto priemonių ieškovas taip pat neturi. Atsakovas įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Šiaulių m. sav., pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis atsakovas šiuo metu Lietuvoje niekur nedirba, o laikotarpiu nuo 2015-01-06 iki 2015-02-25 dirbo ( - ), ieškovė nurodė, kad atsakovas yra išvykęs dirbti į Jungtinę Karalystę. Atsakovas neturi kitų nepilnamečių išlaikytinių. Atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, jo tikrosios turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iš jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti tėvo pareigą – savo vaikams teikti jų poreikius atitinkantį išlaikymą. Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Be to, atsakovas nors nurodė, kad negali dirbti suvirintojo darbo pagal įgytą profesiją dėl regėjimo pablogėjimo, tačiau byloje nepateikė jokių sveikatos problemas patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas, vertindamas abejones dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties ir jo gaunamų pajamų nepilnamečių vaikų interesų naudai, sprendžia, kad atsakovas gali teikti ieškovės prašomą padidintą išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
  8. Atsakovas teisingai pastebėjo, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau, priešingai nei mano atsakovas, tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Todėl įvertinus duomenis apie ieškovės gaunamas mėnesines pajamas, o atsakovui nepateikus duomenų apie gaunamas pajamas, tačiau turint duomenų, kad jis dirba Jungtinėje Karalystėje, darytina išvada, kad šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra geresnė už ieškovės ir jis gali teikti didesnį išlaikymą vaikams nei ieškovė.
  9. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir teismo nustatytą sumą minimaliems vaikų poreikiams tenkinti bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje nustatytos svarbios aplinkybės, patvirtinančios esminį vaikų poreikių pasikeitimą, daro išvadą, kad ieškinio reikalavimai tenkintini ir pakeistinas Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-17-481/2006, padidinant iš atsakovo A. P. išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. P. nuo po 36,20 Eur iki po 140,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, pakeistinas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-8811-797/2010, padidinant iš atsakovo A. P. išlaikymą nepilnametei dukrai G. P. nuo po 57,92 Eur iki po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ir pakeistinas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015, padidinant iš atsakovo A. P. išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. P. nuo po 61,10 Eur iki po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

7Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kt.

  1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-1994-10329 ieškovei R. P. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2016 m. spalio 13 d. pažymą Nr. 2.19NTP-7-10975, pagal kurią išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 144,75 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisina 144,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 96 str., 99 str. 2 d.). Taip pat valstybei priteistinas ir 88,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).
  2. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
  3. Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

Nutarė

9ieškinį tenkinti visiškai.

10Pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-17-481/2006 ir priteisti iš atsakovo A. P., a. k. ( - ), išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. P., a. k. ( - ), po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 ct) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 7 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

11Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-8811-797/2010 ir priteisti iš atsakovo A. P., a. k. ( - ), išlaikymą nepilnametei dukrai G. P., a. k. ( - ), po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 7 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

12Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2920-650/2015 ir priteisti iš atsakovo A. P., a. k. ( - ), išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. P., a. k. ( - ), po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 7 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

13Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. ( - ), į valstybės biudžetą 144,75 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 75 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

14Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. ( - ), į valstybės biudžetą 88,00 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

15Sprendimą vykdyti skubiai.

16Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai