Byla 2-85/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties (rezoliucijos) panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties (rezoliucijos) panaikinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovui UAB „Alira Vita“ vaistinė iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi taikė atsakovui BUAB „Alira Vita“ vaistinė supaprastintą bankroto procesą, nustatant vienerių metų šio proceso trukmę, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

6Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi BUAB „Alira Vita“ vaistinė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatant, kad likvidavimo procedūros turi būti pabaigtos iki 2013 m. rugsėjo 20 d.

72013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas BUAB „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. prašymas dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuriuo prašoma leisti parduoti visas reikalavimo teises, kurias BUAB „Alira Vita“ vaistinė turi šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-978-599/2013 ir tas reikalavimo teises, kurios galimai kiltų ateityje iš šios civilinės bylos bei su šiomis reikalavimo teisėmis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (baudas, delspinigius, netesybas, reikalavimus į laiduotojus ir kt.) už 1 Lt. Prašymą grindė tuo, jog 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi netenkinus prašymo nutraukti supaprastintą bankroto procesą, įmonės likvidavimo procedūros turi būti baigtos iki 2013 m. rugsėjo 20 d. Tuo tarpu civilinės bylos Nr. 2-978-599/2013 nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme, tikėtina, užsitęs (2013 m. rugsėjo 17 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kitas posėdis – 2013 m. spalio 15 d.) ir tai užkirs kelią greitai užbaigti įmonės likvidavimo procedūrą. Kadangi teisme nagrinėjamas ginčas, kurio baigtis yra neaiški, o sėkmės atveju priteistų sumų išieškojimo galimybės nėra garantuotos, pats bylinėjimosi procesas neišvengiamai lems bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, reikalavimo teisę prašė leisti parduoti už 1 Lt.

8Vilniaus apygardos teismas BUAB „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. prašymą dėl reikalavimo teisės perleidimo išsprendė 2013 m. rugsėjo 26 d. rezoliucija, kuria nutarė tenkinti šį prašymą.

9A. D. 2013 m. spalio 18 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. teisėjo nutartį (rezoliuciją) ir klausimą išspręsti iš esmės.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti A. D. atskirąjį skundą ir jį grąžino padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Teismas nurodė, jog A. D. nėra dalyvaujantis byloje asmuo, dėl ko, vadovaujantis CPK 305 straipsniu, neturi teisės pirmosios instancijos teismo nutarčių skųsti apeliacine tvarka.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13

  1. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį, netenkinančią jo 2013 m. spalio 18 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties (rezoliucijos) panaikinimo bankroto byloje ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
  1. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). A. D. turėjo pakankamą materialinį teisinį ryšį su bankroto byla, teismo iniciatyva buvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir aktyviai naudojosi įstatymo suteiktomis teisėmis.
  2. A. D. 2013 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu leisti susipažinti su bankroto bylos medžiaga, esant reikalui daryti kopijas, fotografuoti, motyvuodamas, kad nori geranoriškai prisidėti prie galimai prarastų atsakovo veiklos dokumentų atstatymo, suteikiant visą jam žinomą informaciją. Tame prašyme taip pat nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje BUAB „Alira Vita“ vaistinė administratorius yra pareiškęs jam, kaip solidariam skolininkui, reikalavimus dėl 101 151 Lt žalos atlyginimo. Kadangi šis reikalavimas buvo grindžiamas jo, kaip buvusio įmonės vadovo, neteisėtais veiksmais, jis tuo pagrindu grindė savo teisės susipažinti su bankroto bylos medžiaga atsiradimą. Bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija nutarta tenkinti prašymą ir leisti A. D. susipažinti su bylos medžiaga. Ši aplinkybė patvirtina, jog A. D. teismo iniciatyva buvo įtrauktas į bankroto bylą suinteresuotu asmeniu ir aktyviai naudojosi jam suteiktomis teisėmis. Kadangi procesinę teisę susipažinti su bylos medžiaga turi tik šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems ji suteikta, tai taip pat patvirtina, jog A. D. turi reikiamą procesinį teisinį statusą, kad nagrinėjamu atveju galėtų pasinaudoti procesine teise pateikti prašymą.
  3. Aplinkybė, jog A. D. nėra atsakovo kreditorius ir neturi teismo patvirtinto reikalavimo jo atžvilgiu, nėra esminė. Pagal kasacinio teismo praktiką trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai. Asmuo gali įstoti į bylą, jei jis turi pakankamą teisinį ryšį su bylos dalyku.
  4. A. D. neturėjo garantijų, kad atsakovo administratorius veiks taip, kad būtų užtikrinti ir jo, kaip buvusio šios įmonės vadovo, interesai. Abejonės pasitvirtino. Atsakovo administratoriaus įgaliotas asmuo nedėjo realių pastangų atkurti arba surasti prarastus dokumentus.
  5. Pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. rezoliucija pažeidžia kreditorių, o tuo pačiu ir viešąjį interesą, kadangi reikalavimo teisės pardavimo atveju buvo sudarytos prielaidos neteisėtai pasipelnyti tretiesiems asmenims. Teismo nutartis, suteikianti galimybę perleisti 101 151 Lt reikalavimą už 1 Lt neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų. 2013 m. spalio 1 d. buvo pasirašyta galimai fiktyvi reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 01/10/2013, kuria atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista UAB „Omen Faustum“, kuris netrukus reikalavimo teises perleido tikrajam pirkėjui UAB „Verslo sprendimų sistema“. Pastarosios bendrovės direktorius Kęstutis Puidokas yra likviduojamos UAB „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus įgalioto asmens D. Puidoko brolis. Remiantis Bankroto departamento prie Ūkio ministerijos interneto svetainės duomenimis, jie abu kartu dirba „Bankroto administravimo kontora“, UAB.

14Atsakovo bankrutavusios UAB „Alira Vita“ vaistinė bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti apelianto A. D. atskirąjį skundą ir skirti jam už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 20 000 Lt baudą, iš jos 10 000 Lt skiriant „Bankroto administravimo kontora“, UAB. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. A. D. atsakovo BUAB „Alira Vita“ vaistinė direktoriumi buvo iki 2010 m. balandžio 8 d. Vėliau bendrovei vadovavo V. I.. Taigi A. D. nėra nei paskutinis atsakovo vadovas, nei akcininkas, nei kreditorius. Todėl nėra susijęs su minėta bendrove ir negali būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
  2. Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia teismo nutartimis, kurių ratio decidendi skiriasi nuo nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008, 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Vienoje iš apelianto nurodytų bylų, esant analogiškoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog toks subjektas nėra tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2148/2013).
  3. Apelianto A. D. atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, dėl ko jam turėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliantas remiasi teismų praktiką ne atskleisdamas bylos aplinkybes, o iškraipydamas atskiras, esmės neatspindinčias bylos detales ir pateikdamas klaidingą ir netgi melagingą, tendencingai iškraipytą medžiagą, sąmoningai siekdamas suklaidinti teismą.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Nagrinėjamoje byloje yra kilęs procesinių teisių įgyvendinimo klausimas, kiek jis susijęs su asmens teise bankroto byloje dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria supaprastinto bankroto proceso metu išspręstas su įmonės turto pardavimu susijęs klausimas, paduoti atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. rezoliucijos, kuria tenkintas bankrutavusios įmonės administratoriaus prašymas dėl reikalavimo teisės perleidimo. Šį savo procesinį sprendimą teismas grindė tuo, jog, vadovaujantis CPK 305 straipsniu, kuris taikytinas ir atskirųjų skundų padavimui (CPK 338 str.), atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys, o A. D. nėra įtrauktas į bankroto bylą. Atskirąjį skundą dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties padavė A. D., kuris savo nesutikimą su minėtomis teismo išvadomis grindė dalyvaujančio byloje asmens procesinio teisinio statuso turėjimu, kuriam priskirtina ir siekiama įgyvendinti procesinė teisė.

17Įmonių bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami specialiajame teisės norminiame akte – Įmonių bankroto įstatyme (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216), kuriame nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir teisme nagrinėjamos bendra Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šiuo įstatymu nustatytas išimtis (ĮBĮ 10 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-83/2014, padarius išvadą, jog dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2013 m. rugsėjo 26 d. rezoliucijos, kuria supaprastinto bankroto proceso metu išspręstas BUAB „Alira Vita“ vaistinė reikalavimo teisės perleidimo kainos nustatymo klausimas, gali būti paduotas atskirasis skundas, kadangi šį klausimą teismas turėjo išspręsti nutartimi, nagrinėjamoje byloje teisinę reikšmę turi subjektų, turinčių teisę dėl šios rezoliucijos paduoti atskirąjį skundą, klausimas.

18Vadovaujantis CPK 305 straipsniu, apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Taigi dalyvaujančio byloje asmens procesinio teisinio statuso turėjimas, kaip jis apibrėžiamas CPK 37 straipsnyje, yra būtina procesinės teisės dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties paduoti atskirąjį skundą, įgyvendinimo sąlyga. Pažymėtina, jog ĮBĮ nesant įtvirtinto specialaus supaprastinto bankroto proceso metu, sprendžiant kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus turto pardavimo klausimus, teismo priimtų nutarčių apskundimo tvarką nustatančio reglamentavimo, taikytinos minėtos CPK normos.

19ĮBĮ nenustato klausimų, susijusių su dalyvaujančiais bankroto byloje asmenimis, teisinio reglamentavimo, todėl jie spręstini CPK nustatyta tvarka (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 3 d.). CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 str., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d.) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl asmenų įtraukimo į bankroto bylą, yra išaiškinęs, kad bankroto bylos dalyviais gali būti tiek asmenys, pateikę ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymą, kurie įrodo pakankamą ir glaudų savo materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2011; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010 ir kt.). Taigi teisinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei turėjimas nėra būtina prielaida dalyvauti procese, o trečiojo asmens materialusis teisinis ryšys su byla gali būti pagrįstas ir kitomis teisinę reikšmę turinčiomis aplinkybėmis.

20Aplinkybė, jog A. D. yra buvęs atsakovo BUAB „Alira Vita“ vaistinė vadovu, savaime nedaro jo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Vadovaujantis CPK 47 straipsnio 1 dalimi, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Šis įstatyme įtvirtintas reglamentavimas lemia, jog A. D., siekdamas įstoti į BUAB „Alira Vita“ vaistinė bankroto bylą po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, turėjo pateikti teismui pareiškimą dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodydamas įstojimo į procesą pagrindą (materialųjį teisinį ryšį su bankroto byla) ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 str. 1 d., 3 d.). Šį procesinį klausimą teismas būtų turėjęs išspręsti atitinkamai nutartimi arba rezoliucija (CPK 290 str.).

21Remiantis bylos duomenimis, nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog A. D. būtų kreipęsis dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ar kad jis būtų įtrauktas į bylą motyvuotu šalių prašymu ar teismo iniciatyva. Aplinkybė, jog teismas jam buvo suteikęs leidimą susipažinti su bylos medžiaga, nesuteikia pagrindo daryti priešingą išvadą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti į bankroto bylą neįtraukto A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. rezoliucijos, kuria tenkintas bankrutavusios įmonės administratoriaus prašymas dėl reikalavimo teisės perleidimo kainos nustatymo, yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

22Įmonės administratorius prašo skirti baudą apeliantui A. D. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, šiam įgyvendinant procesinę teisę dėl atskirojo skundo pareiškimo, kurios jis neturi, bei pateikiant akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis gali būti paskirta tik dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kaip minėta, apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties inicijavęs A. D. tokio procesinio teisinio statuso neturi. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti apelianto A. D. piktnaudžiavimo. Jis turėjo teisę skųsti pirmosios instancijos nutartį, kuria atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Nenustačius, kad A. D. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudą.

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti A. D. atskirąjį skundą ir jis grąžintas padavusiam asmeniui, palikti nepakeistą.

25Atmesti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus prašymą dėl baudos A. D. paskyrimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovui UAB... 5. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi taikė atsakovui BUAB... 6. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi BUAB „Alira... 7. 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas BUAB „Alira... 8. Vilniaus apygardos teismas BUAB „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus... 9. A. D. 2013 m. spalio 18 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti A.... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 13.
  1. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 14. Atsakovo bankrutavusios UAB „Alira Vita“ vaistinė bankroto... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs procesinių teisių įgyvendinimo klausimas,... 17. Įmonių bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami specialiajame teisės... 18. Vadovaujantis CPK 305 straipsniu, apeliacinį skundą turi teisę paduoti... 19. ĮBĮ nenustato klausimų, susijusių su dalyvaujančiais bankroto byloje... 20. Aplinkybė, jog A. D. yra buvęs atsakovo BUAB „Alira Vita“ vaistinė... 21. Remiantis bylos duomenimis, nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog A. D. būtų... 22. Įmonės administratorius prašo skirti baudą apeliantui A. D. už... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 24. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį, kuria atsisakyta... 25. Atmesti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alira...