Byla 2-9327-151/2016
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė,

2sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,

3dalyvaujant ieškovės UAB „Infraja“ atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Krivickui,

4nedalyvaujant atsakovės UAB „FATRANS“ atstovui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Infraja“ ieškinį atsakovei UAB „FATRANS“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7Ieškovė UAB „Infraja“ ieškiniu prašo pripažinti atsakovės UAB „Fatrans“, juridinio asmens kodas 1595350219, Skolų suderinimo aktu atliktą įskaitymą neteisėtu ir priteisti ieškovės UAB „Infraja“, juridinio asmens kodas 303285066, naudai iš atsakovės UAB „Fatrans“, juridinio asmens kodas 1595350219, 2000 EUR skolos likutį pagal 2015 m. spalio 14 d. Transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/10/14; 2015 m. spalio 14 d. Transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/10/14; 2015 m. spalio 27 d. Transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/10/27; 2015 m. lapkričio 9 d. Transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/11/09; priteisti ieškovės UAB „Infraja“ naudai iš atsakovės UAB „Fatrans“ 31,78 EUR susidariusių palūkanų nuo skolos atsiradimo dienos iki ieškinio padavimo dienos; priteisti ieškovės UAB „Infraja“ naudai iš atsakovės UAB „Fatrans“ 8,05% procesinių palūkanų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo priteistos sumos; priteisti ieškovės UAB „Infraja“ naudai iš atsakovės UAB „Fatrans“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškinyje nurodė, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė su atsakove sudarė šias sutartis: 2015 m. spalio 14 d. Transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/10/14 už 600 EUR plius pridėtinės vertės mokestis transportavimo kainą; 2015 m. spalio 14 d. Transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/10/14 už 800 EUR plius pridėtinės vertės mokestis transportavimo kainą; 2015 m. spalio 27 d. Transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/10/27 už 610 EUR plius pridėtinės vertės mokestis transportavimo kainą; 2015 m. lapkričio 9 d. Transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/11/09 už 450 EUR plius pridėtinės vertės mokestis transportavimo kainą. Transportavimo užsakymo sutarčių pagrindu 2015 m. lapkričio 25 d. buvo išrašytos tokios PVM sąskaitos-faktūros: PVM sąskaita faktūra serija INF Nr. 0006 už transporto paslaugas 600 EUR sumai pagal sutartį Nr. 2015/10/14; PVM sąskaita faktūra serija INF Nr. 0007 už transporto paslaugas 800 EUR sumai pagal sutartį Nr. 2015/10/14; PVM sąskaita faktūra serija INF Nr. 0008 už transporto paslaugas 738,10 EUR sumai pagal sutartį Nr. 2015/10/27; PVM sąskaita faktūra serija INF Nr. 0004 už transporto paslaugas 544,50 EUR sumai pagal sutartį Nr. 2015/11/09; 2016 m. sausio 4 d. atsakovė į ieškovės banko sąskaitą pervedė 682, 60 EUR. 2016 m. sausio 20 d. ieškovė atsakovei išsiuntė raginimą dėl transporto užsakymo sutarčių sąlygų vykdymo, kuriuo ragino atsakovę sumokėti likusią 2000 EUR sumą, pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. 2016 m. sausio 27 d. atsakovė atsakymu į raginimą ieškovei nurodė, jog ieškovė su atsakovei priklausančiu automobiliu padarė didelės vertės svetimo turto vagystę, kurios metu buvo sulaikytas atsakovės automobilis ir ieškovei buvo išrašyta 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaita-faktūra serija Nr. 1500015 už vilkiko areštavimą 2000 EUR sumai. Atsakyme į raginimą teigiama, jog pagal 2016 m. sausio 19 d. skolų suderinimo aktą atsakovė neturi įsiskolinimo ieškovei. Ieškovė nesutinka dėl prievolės pabaigos, netinkamai ir neteisėtai atliktu atsakovės įskaitymu. Įskaitymo atlikimui reikalingos sąlygos neįgyvendintos, todėl atsakovės prievolė nėra pasibaigusi. Tarp ieškovės ir atsakovės nėra abipusių teisių ir pareigų turėjimo, kadangi tik transporto užsakymo sutarčių pagrindu ginčo šalys įgijo teisių ir pareigų (ieškovė įgyvendino savo pareigas - suteikė krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė nevykdo pareigos apmokėti už gautas paslaugas). Ieškovė šiuo atveju yra kreditoriumi, o atsakovė skolininkė, tuo tarpu, ieškovė nėra atsakovės skolininkė, o atsakovė ieškovės kreditorė. Vis dar vykstant ikiteisminiam tyrimui, atsakovė, remdamasi tik UAB „Kedavė“ darbuotojo S. S. 2015 m. lapkričio 4 d. paaiškinimais, jog šis iš atsakovės pasiskolino automobilį ieškovės darbuotojo M. M. prašymu, savavališkai nusprendė, kad ieškovė padarė didelės vertės svetimo turto vagystę, kurios metu buvo sulaikytas atsakovės automobilis ir ieškovei tenka pareiga apmokėti 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaita-faktūra serija Nr. 1500015 už vilkiko areštavimą 2000 EUR sumą (už prastovą). Atsakovės sąskaitos - faktūros išrašymas už vilkiko areštavimą ir atsakyme į raginimą pateikiami paaiškinimai dėl atlikto įskaitymo, vykstant ikiteisminiam terminui bei nepasibaigus baudžiamajam procesui, pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą. Atsakovės atliktas įskaitymas ir išrašyta 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaita-faktūra serija Nr. 1500015 už vilkiko areštavimą yra negalimi, kadangi sąskaita išrašyta, remiantis tik subjektyviu atsakovės požiūriu, kad atsakovei kilo turtinė žala dėl ieškovės nusikalstamos veikos padarymo. Šalių reikalavimai negali būti laikomi priešpriešiniais, kadangi tik pasibaigus baudžiamajam procesui ir nustačius kaltininką, paaiškės, ar atsakovė turi reikalavimą ieškovei, ar kitam trečiajam asmeniui. Abiejų prievolių dalykas nėra toks pats darytina išvada, jog šalių reikalavimai nėra vienarūšiai. Iš atsakovės, ieškovės naudai, turėtų būti priteistinos 31,78 EUR, 8,05% dydžio palūkanos.

9Atsakovė UAB „FATRANS“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad UAB „Fatrans“ neturi įsiskolinimo UAB „Infraja“. UAB „Infrajai“ buvo išrašyta sąskaita Nr. 1500015, kadangi ši įmonė pasiskolino jų įmonei priklausantį vilkiką ( - ) ir padarė didelės vertės vagystę. Šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas.

10Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, prašymų negauta.

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Ieškovė UAB „Infraja“ ieškiniu prašo pripažinti atsakovės UAB „Fatrans“, juridinio asmens kodas 1595350219, skolų suderinimo aktu atliktą įskaitymą neteisėtu ir priteisti ieškovės UAB „Infraja“, juridinio asmens kodas 303285066, naudai iš atsakovės UAB „Fatrans“, juridinio asmens kodas 1595350219, 2000 EUR skolos, palūkanų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

13Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė šias sutartis: 2015 m. spalio 14 d. transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/10/14 už 600 EUR, plius pridėtinės vertės mokestis; 2015 m. spalio 14 d. transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/10/14 už 800 EUR plius pridėtinės vertės mokestis; 2015 m. spalio 27 d. transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/10/27 už 610 EUR plius pridėtinės vertės mokestis kainą; 2015 m. lapkričio 9 d. transporto užsakymo sutartį Nr. 2015/11/09 už 450 EUR plius pridėtinės vertės mokestis (10 – 13 b. l.).

14Transportavimo užsakymo sutarčių pagrindu, už suteiktas atsakovei transportavimo paslaugas (18 – 21 b. l.), 2015 m. lapkričio 25 d. buvo išrašytos keturios PVM sąskaitos-faktūros: Nr. 0006 - 600 Eur, Nr. 0007 - 800 Eur, Nr. 0008 - 738,10 Eur, Nr. 0004 - 544,50 Eur (14 – 17 b. l.).

152016 m. sausio 4 d. atsakovė į ieškovės banko sąskaitą pervedė 682,60 Eur (22 b. l.).

162016 m. sausio 20 d. ieškovė atsakovei išsiuntė raginimą dėl transporto užsakymo sutarčių sąlygų vykdymo, kuriuo ragino atsakovę sumokėti likusią 2000 Eur (23, 24 b. l.).

172016 m. sausio 27 d. atsakovė atsakymu į raginimą nurodė, jog ieškovė su atsakovei priklausančiu automobiliu padarė didelės vertės svetimo turto vagystę, kurios metu buvo sulaikytas atsakovės automobilis (25 b.l.).

18Ieškovei prie atsakymo į raginimą buvo pridėta 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaita-faktūra Nr. 1500015, 2000 Eur už vilkiko areštavimą (26 b. l.).

19Atsakovė taip pat pridėjo 2015 10 01 – 2016 01 13 apyvartos žiniaraštį, bei 2016 01 18 skolų suderinimo aktą (27, 28 b. l.).

20Atsakovė atsakymu į raginimą teigė, jog pagal 2016 m. sausio 19 d. skolų suderinimo aktą atsakovė neturi įsiskolinimo ieškovei.

21Ieškinys tenkintinas šiais motyvais.

22Ieškovė su įskaitymu nesutinka bei nurodė, kad atsakovaė prašo įskaityti 2000 Eur už automobilio areštavimą. Ieškovės atstovas posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, kuris šiai dienai nėra baigtas, kalti asmenys nenustatyti, todėl mano, kad ieškovė nėra atsakovės skolininkė, tik pasibaigus bylos nagrinėjimui gali ši prievolė atsirasti.

23Atsakovė atsikerta tais pačiais motyvais, tačiau mano, kad dėl patirtų išlaidų yra kalta ieškovė.

24CK 6.130 str. numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas, ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

25Ieškovės atstovas teigia, kad tarp ieškovės ir atsakovės nėra abipusių teisių ir pareigų turėjimo, kadangi tik transporto užsakymo sutarčių pagrindu ginčo šalys įgijo teisių ir pareigų (ieškovė įgyvendino savo pareigas - suteikė krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė nevykdo pareigos apmokėti už gautas paslaugas). Ieškovė šiuo atveju yra kreditoriumi, o atsakovė skolininkė. Ieškovė nėra atsakovės skolininkė, o atsakovė ieškovės kreditorė. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, atsakovė, remdamasi tik UAB „Kedavė“ darbuotojo S. S. 2015 m. lapkričio 4 d. paaiškinimais, jog šis iš atsakovės pasiskolino automobilį ieškovės darbuotojo M. M. prašymu, atsakovė jau nusprendė, kad ieškovė padarė didelės vertės svetimo turto vagystę, ir turi pareigą apmokėti 2000 Eur, už vilkiko areštavimą, t.y. už prastovą. Atsakovės pateikta sąskaita bei atliktas įskaitymas vykstant ikiteisminiam tyrimui bei neišnagrinėjus baudžiamosios bylos, pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą.

26Teismas sutinka su ieškovės paaiškinimais.

27LR CK įtvirtinta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (LR CK 6.131 str. 1 d.), įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (LR CK 6.131 str. 2 d.), prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas (LR CK 6.130 str. 1 d.). Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, jog tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Tai reiškia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą (LAT 2006-12-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-624/2006).

28Teismas taip pat nurodo, kad ne bet kokiu atveju galima atlikti įskaitymą. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad atlikti įskaitymą turi būti tam tikros sąlygos. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (LAT 2006 12 11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-624/2006; 2007 12 21 nutartis c. b. Nr. 3K-3-593/2007; 2010 12 10. nutartis c. b. Nr. 3K-3-522/2010; 2011 06 27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-301/2011; 2012 04 11 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-116/2012).

29Atsakovės patirti nuostoliai dėl prastovų bei atliktas įskaitymas yra ieškovės ginčijamas, taigi atsakovė patirtus nuostolius turės įrodinėti teisme ir tai tik po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, konstatavus kaltus asmenis.

30Kasacinis teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstamų sąlygų visuma, vertinant jas sistemingai ir siejant su CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, lemia išvadą, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdymas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (LAT 2012 11 21 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-502/2012).

31Teismo nustatytina, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra visos sąlygos atlikti įskaitymą. Šiuo atveju ieškovė nėra atsakovės skolininkė, atsakovė neturi galiojančio, vykdytino reikalavimo.

32LR CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį (CK 6.38 str. 1 d.).

33Pagal šalių sudarytas sutartis ieškovė įsipareigojo suteikti pervežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktas paslaugas.

34Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pervežimo paslaugas įvykdė. Byloje nėra ginčo, dėl atliktų paslaugų kainos, todėl nustatytina, kad atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ieškovei liko skolinga 2000 Eur.

35Įvertinus rašytinius įrodymus, šalių nurodytas aplinkybes bei remiantis teismo nurodytais motyvais, tenkintinas ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovės skolų suderinimo aktą negaliojančiu (teismas patikslina ieškovės reikalavimą nekeisdamas jo esmės) ir priteisti iš atsakovės 2000 EUR skolos (CPK 178 str., 183 str., 185 str.).

36Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteisti 31,78 Eur palūkanų nuo skolos atsiradimo dienos iki ieškinio padavimo dienos, 8,05% metinių palūkanų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 03 25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo priteistos 2031,78 Eur sumos; 561 Eur bylinėjimosi išlaidų – 61 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur už advokato paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

37Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 - 270 str., teismas,

Nutarė

39Ieškinį tenkinti visiškai.

40Priteisti iš atsakovės UAB „Fatrans“, įmonės kodas 159535029, ieškovei UAB „Infraja“, įmonės kodas 303285066, 2031,78 Eur (du tūkstančius trisdešimt vieną eurą 78 ct) skolos ir palūkanų ir 561,00 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, 8,05% metinių palūkanų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 03 25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo priteistos 2031,78 Eur sumos.

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė,... 2. sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,... 3. dalyvaujant ieškovės UAB „Infraja“ atstovui advokato padėjėjui... 4. nedalyvaujant atsakovės UAB „FATRANS“ atstovui,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. Ieškovė UAB „Infraja“ ieškiniu prašo pripažinti atsakovės UAB... 8. Ieškinyje nurodė, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė su... 9. Atsakovė UAB „FATRANS“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad UAB... 10. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Ieškovė UAB „Infraja“ ieškiniu prašo pripažinti atsakovės UAB... 13. Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė su atsakove... 14. Transportavimo užsakymo sutarčių pagrindu, už suteiktas atsakovei... 15. 2016 m. sausio 4 d. atsakovė į ieškovės banko sąskaitą pervedė 682,60... 16. 2016 m. sausio 20 d. ieškovė atsakovei išsiuntė raginimą dėl transporto... 17. 2016 m. sausio 27 d. atsakovė atsakymu į raginimą nurodė, jog ieškovė su... 18. Ieškovei prie atsakymo į raginimą buvo pridėta 2015 m. lapkričio 30 d.... 19. Atsakovė taip pat pridėjo 2015 10 01 – 2016 01 13 apyvartos žiniaraštį,... 20. Atsakovė atsakymu į raginimą teigė, jog pagal 2016 m. sausio 19 d. skolų... 21. Ieškinys tenkintinas šiais motyvais.... 22. Ieškovė su įskaitymu nesutinka bei nurodė, kad atsakovaė prašo įskaityti... 23. Atsakovė atsikerta tais pačiais motyvais, tačiau mano, kad dėl patirtų... 24. CK 6.130 str. numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis... 25. Ieškovės atstovas teigia, kad tarp ieškovės ir atsakovės nėra abipusių... 26. Teismas sutinka su ieškovės paaiškinimais.... 27. LR CK įtvirtinta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies... 28. Teismas taip pat nurodo, kad ne bet kokiu atveju galima atlikti įskaitymą.... 29. Atsakovės patirti nuostoliai dėl prastovų bei atliktas įskaitymas yra... 30. Kasacinis teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstamų sąlygų... 31. Teismo nustatytina, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra visos sąlygos... 32. LR CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku... 33. Pagal šalių sudarytas sutartis ieškovė įsipareigojo suteikti pervežimo... 34. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pervežimo paslaugas įvykdė. Byloje nėra... 35. Įvertinus rašytinius įrodymus, šalių nurodytas aplinkybes bei remiantis... 36. Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteisti 31,78 Eur palūkanų... 37. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 -... 39. Ieškinį tenkinti visiškai.... 40. Priteisti iš atsakovės UAB „Fatrans“, įmonės kodas 159535029, ieškovei... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...