Byla e2-1435-450/2020
Dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. ir atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių oda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylą; 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtino restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo planą ketverių metų laikotarpiui.

82.

9Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui prašymą nutraukti RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad 2020 m. sausio 21 d. duomenimis RUAB „Kėdainių oda“ valstybės biudžetui skolinga 10 786,93 Eur einamųjų mokesčių, deklaruotų ir nesumokėtų po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos; taikomos priverstinio išieškojimo priemonės nerezultatyvios, nuo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą bendrovė įmokų nemokėjo, piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje (PLAIS) pateikti nurodymai nėra vykdomi. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo planas nėra vykdomas; nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (daugiau kaip 3 mėnesius) nėra mokami einamieji mokėjimai į valstybės biudžetą; negeneruojami pakankami finansiniai srautai, kurių užtektų įmonės prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti; restruktūrizuojamos įmonės finansinė padėtis prasta. Kreditorė VMI 2020 m. birželio 10 d. pateikė prašymą (raštą dėl informacijos pateikimo) nutraukus UAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylą, iškelti jai bankroto bylą, kadangi bendrovė yra nemoki.

103.

11Atsakovė RUAB „Kėdainių oda“ su prašymu nutraukti restruktūrizavimo bylą nesutiko. Nurodė, kad įmonė nėra nemoki ir gali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams; prieš rengiant pradinį restruktūrizavimo planą nebuvo numatyta, kad bendrovei atsiras trukdžiai jį vykdyti – ekologiniai klausimai, techninės problemos ir pan. Įsipareigojimų kreditoriams ji negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių.

124.

13Nemokumo administratorius nurodė, kad nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos atsakovė buvo susidūrusi su ne nuo jos veiksmų priklausančiais sunkumais (tiek administraciniais, tiek gamybiniais). Atsakovė turi pakankamą kiekį užsakymų, kad restruktūrizavimo planas per numatytą terminą (4 metus) būtų įgyvendintas, tačiau dėl turėtų veiklos suvaržymų, restruktūrizavimo planas nėra tinkamai įgyvendinamas.

145.

15Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) prašė tenkinti VMI prašymą dėl UAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir nurodė, kad restruktūrizavimo byloje patvirtintas 109 432,40 Eur VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas dengiamas nebuvo, t. y. nuo 2019 m. II ketvirčio RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo planas yra nevykdomas; VSD einamųjų įmokų įsiskolinimas VSDF biudžetui 2020 m. vasario 18 d. yra 21 405,88 Eur.

166.

17Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ prašė kreditorės VMI prašymą tenkinti ir nutraukti UAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylą bei nurodė, kad bankas yra didžiausias bendrovės kreditorius, banko finansinis reikalavimas sudaro 42,24 proc. visų atsakovės reikalavimų sumos; restruktūrizavimo planas nevykdomas, skola bankui nedengiama. Visa mokėtina bankui reikalavimo suma pagal planą yra pradelsta; bendras įsiskolinimas 2020 m. liepos 8 d. sudaro 1 020 137,15 Eur; įsipareigojimai grąžinti kredito sumas pagal planą nevykdomi; per restruktūrizavimo laikotarpį nuo 2018 m., kuomet buvo jaučiamas ekonomikos, verslo pakilimas, įmonei taip ir nepavyko pritraukti investuotojų, subalansuoti finansinių srautų, todėl neverta tikėtis, jog ji galės pagerinti savo finansinę situaciją ir pritraukti investuotojus. Siekiant išvengti finansinių reikalavimų didėjimo, restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

207.

21Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylą nutraukė ir iškėlė bankroto bylą.

228.

23Įvertinęs RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo planą, teismas konstatavo, kad restruktūrizavimo planas netinkamai vykdomas; atsakovė ilgiau kaip tris mėnesius nemoka einamųjų įmokų, todėl įmonė negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo finansinę padėtį.

249.

25Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 114 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodyti restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindai.

2610.

27Teismas vertino, kad nuo atsakovės nepriklausiusios priežastys (apribotas nuotekų priėmimas ir dėl to ženkliai sumažėjusios gamybos apimtys; dėl COVID-19 pandemijos visiškai sustabdyta gamyba) galėjo turėti įtakos tam, jog atsakovė netinkamai vykdė restruktūrizavimo planą (neatliko didžiosios dalies plane numatytų mokėjimų kreditoriams) ir nemokėjo einamųjų mokesčių valstybės biudžetui bei nesumokėjo dalies mokesčių VSDF biudžetui, tačiau vien tik atsakovės ir nemokumo administratoriaus nurodomas lūkestis, jog, išnykus šioms aplinkybėms, atsakovė pasieks restruktūrizavimo plane numatytas gamybos apimtis ir bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje.

2811.

29Teismas sprendė, kad tolimesnis restruktūrizavimo procesas yra neįmanomas neatlikus restruktūrizavimo plano pakeitimų (nenustačius kitų atsiskaitymo su kreditoriais terminų), tačiau didžiausia kreditorė AB „Šiaulių bankas“ nepritaria tolimesniam restruktūrizavimo proceso tęsimui, todėl nepalaikys patikslinto restruktūrizavimo plano projekto.

3012.

31Atsakovės įsipareigojimai kreditoriams nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo praėjus daugiau nei vieneriems metams padidėjo 411 359,98 Eur suma.

3213.

33Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad yra pagrindas nutraukti RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylą (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai) ir nustatęs, kad bendrovė yra nemoki, iškėlė jai bankroto bylą (JANĮ 114 straipsnio 3 dalis).

34III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3514.

36Apeliantai J. A. ir RUAB „Kėdainių oda“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimą dėl RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3714.1.

38Visi teismo nutartyje analizuoti ir atliekami veiksmai buvo (yra) atliekami po JANĮ įsigaliojimo, atitinkamai ir visi klausimai turėjo būti vertinami remiantis JANĮ, o ne Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) nuostatomis.

3914.2.

40Teismas sistemiškai nevertino duomenų dėl dviejų ekstremalių situacijų (COVID-19 ir Kėdainių mieste paskelbtos ekstremalios situacijos dėl nuotekų valymo įrenginių).

4114.3.

42Teismas nevertino aplinkybių dėl ko nebuvo vykdomas restruktūrizavimo planas, o pasisakė tik dėl mokėtinų sumų, taip pat neatliko restruktūrizavimo ir bankroto procedūrų pasekmių palyginimo, nors privalėjo įvertinti bendrovės galimybes išsaugoti ir plėtoti komercinę veiklą, išsaugoti darbo vietas ir išvengti bankroto; nevertino pateiktų įrodymų dėl turimų užsakymų.

4314.4.

44Teismas konstatuodamas, kad nebus galimybės atsiskaityti su kreditoriais, nevertino šio fakto. Esminės atsakovės nesavalaikių mokėjimų priežastys buvo objektyvios; šiuo metu didėja atsakovės gamybos apimtys ir ji yra pajėgi pradėti atsiskaityti su kreditoriais.

4515.

46Kreditorė VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4715.1.

48Teismas pagrįstai nurodė, jog RUAB „Kėdainių oda“ iš esmės nevykdo restruktūrizavimo plane numatytų mokėjimų (sumokėta tik nedidelė suma), nemoka einamųjų mokėjimų valstybės biudžetui ir VSDF biudžetui, taip yra pažeidžiamos kreditorių teisės ir jų teisėti lūkesčiai bei interesai. Pažeidimas tęsiasi ilgiau nei tris mėnesius, atsakovės įsipareigojimai ženkliai didėja, o galimybės sugrąžinti skolas atsakovė neįrodė.

4915.2.

50Kadangi RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo procesas pradėtas dar 2018 metais, mokėjimų kreditoriams bendrovė neatliko jau po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. iki COVID-19 sukeltų pasekmių, todėl JANĮ COVID-19 nuostatos netaikytinos.

5115.3.

52Teismas, vertindamas atsakovės mokumą, pagrįstai vadovavosi nemokumo administratoriaus 2020 m. kovo 26 d. pateikto 2018 m. balanso duomenimis, kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, RUAB „Kėdainių oda“ nemoka ne tik einamųjų mokesčių valstybės biudžetui, VSDFV biudžetui, tačiau laiku nemoka darbo užmokesčio darbuotojams (įsiskolinimas darbuotojams yra 23 398,63 Eur).

5315.4.

54Nevykdė teismo įpareigojimų pateikti išsamią informaciją tiek apie įmonės finansinę padėtį, finansinius srautus, tiek ir apie restruktūrizavimo plano vykdymą bei einamųjų įmokų apmokėjimą.

5516.

56Kreditorė VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5716.1.

58RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo planas nevykdomas, planas nuolat tikslinamas, nemokami einamieji mokėjimai. Mokėjimai pagal patvirtintą planą nei einamieji neatlikti dar 2019 metais, t. y. iki COVID-19 sukeltų pasekmių, todėl dėl pandemijos priimti teisės aktai netaikytini esamoje situacijoje.

5916.2.

60Kėdainių mieste paskelbta ekstremali situacija dėl nuotekų valymo įrenginių pablogino RUAB „Kėdainių oda“ finansinį stabilumą, tačiau nebuvo pagrindinė priežastis, lėmusi bendrovės nemokumą.

6116.3.

62Nors RUAB „Kėdainių oda“ vykdo ūkinę veiklą, tačiau jos finansinė situacija ne vienerius metus yra sudėtinga, bendrovė neturi realių galimybių ir priemonių atstatyti mokumą, todėl laiku nepašalinus nemokaus rinkos dalyvio iš rinkos, bus daroma žala kreditoriams ir didinami įsiskolinimai.

6316.4.

64RUAB „Kėdainių oda“ atitinka nemokios įmonės būseną, įmonė neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingą įmonės veiklą restruktūrizavimo proceso metu, todėl bendrovei pagrįstai iškelta bankroto byla.

65Teismas

konstatuoja:

66IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

67Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir taikytino teisinio reglamentavimo

6817.

69Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

7018.

71Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl atsakovės RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos atsakovei iškėlimo teisėtumo ir pagrįstumo.

7219.

732020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Į šias išimtis inter alia (be kita ko) patenka JANĮ nuostatos, reguliuojančios: reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3–4 punktai).

7420.

75Nagrinėjamu atveju, nors bendrovės restruktūrizavimo procedūra inicijuota ir atsakovės restruktūrizavimo planas patvirtintas vadovaujantis ĮRĮ nuostatomis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas ir patikslinto restruktūrizavimo plano tvirtinimo procedūra vyko po JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai kompleksiškai taikė ĮRĮ ir JANĮ numatytą teisinį reguliavimą (ĮRĮ taikomas tiek, kiek tai nurodo JANĮ 155 straipsnio 3–4 punktai). Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo

7621.

77JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra nors vienas iš pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita. Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 3 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 2 dalis).

7822.

79Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą, be to, ilgiau kaip tris mėnesius nemoka einamųjų įmokų, todėl įmonė negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį.

8023.

81Pažymėtina ir tai, kad ir JANĮ 112 straipsnis taip pat numato galimus restruktūrizavimo plano pakeitimus. JANĮ įstatyme taip pat reglamentuojama, jog sėkmingam restruktūrizavimo procesui būtinos kreditorių suteiktos lengvatos, kurios nebūtinai turi būti apribotos restruktūrizavimo proceso laikotarpiu. Jeigu bendrovės kreditoriai sutinka savo reikalavimų įvykdymą išdėstyti terminui, ilgesniam nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis, tai yra jų gera valia restruktūrizuojamai įmonei suteikta lengvata, kuria siekiama stabilizuoti verslo partnerio veiklą, atkurti jo mokumą ir atgauti visą skolą. Tokią išvadą, be kita ko, suponuoja JANĮ 104 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios, kad restruktūrizavimo plane turi būti nurodyta kreditorių reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai, taip pat turi būti numatoma kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

8224.

83Nagrinėjamu atveju didžiausia RUAB „Kėdainių oda“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas sudaro 42,24 procentus visų patvirtintų bendrovės reikalavimų sumos, AB „Šiaulių bankas“ nepritarė tolimesniam restruktūrizavimo proceso tęsimui, kadangi restruktūrizavimo planas nebuvo vykdomas, skola bankui nebuvo dengiama. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad patikslintam restruktūrizavimo plano projektui kreditorių susirinkime nebus pritarta.

8425.

85Apeliantai atskirajame skunde ginčydami pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl pagrindų nutraukti bankroto bylą buvimo, nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymu, pagal kurį dėl šalyje paskelbto karantino Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 114 straipsnio 2 dalies pagrindu atsakovei negalėjo būti nutraukta restruktūrizavimo byla. Be to, pirmosios instancijos teismas sistemiškai nevertino duomenų dėl dviejų ekstremalių situacijų (COVID-19 ir Kėdainių mieste paskelbtos ekstremalios situacijos dėl nuotekų valymo įrenginių).

8626.

872020 m. balandžio 25 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos naujojo koronavirusio (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas Nr. XIII-2861, kuris taikomas juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. karantino įvedimo. Nurodyto įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 114 straipsnio 2 dalyje nustatytas 3 mėnesių termino skaičiavimas sustabdomas karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius nuo jo atšaukimo.

8827.

89Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos naujojo koronavirusio (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, šis įstatymas taikomas tik toms restruktūrizavimo byloms, kuriose juridiniai asmenys su finansiniais sunkumais susidūrė ir (ar) jie tapo nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. karantino įvedimo. Pirmosios instancijos teismas atsakovei restruktūrizavimo bylą nutraukė konstatavęs, kad apeliantei jau nuo 2018 metų, kuomet buvo jaučiamas ekonomikos, verslo pakilimas, įmonei nepavyko pritraukti investuotojų, subalansuoti savo finansinių srautų (einamieji mokesčiais valstybės biudžetui nemokami dar nuo nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2018 m. liepos 12 d.)), o restruktūrizavimo plane numatyti mokėjimai kreditoriams tinkamai nevykdomi nuo 2019 m. liepos 25 d., bei dabartiniu laikotarpiu, atsižvelgiant į bendrą situaciją rinkoje, bendrovės esama padėtis neleidžia tikėtis, kad ji galėtų pagerinti savo finansinę būklę ir atkurti mokumą. Taigi, darytina išvada, kad su finansiniais sunkumais atsakovė susidūrė dar iki susiklosčiusios situacijos dėl koronaviruso pradžios, todėl apeliantės argumentas dėl būtinybės taikyti Lietuvos Respublikos naujojo koronavirusio (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymą apeliacinės instancijos teismas atmetamas kaip nepagrįstas.

9028.

91Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti tuo, jog nuo atsakovės nepriklausiusios priežastys (ne dėl atsakovės kaltės apribotas nuotekų priėmimas ir COVID-19 pandemija) galėjo turėti įtakos tam, jog atsakovė netinkamai vykdė restruktūrizavimo planą (neatliko didžiosios dalies plane numatytų mokėjimų kreditoriams) ir nemokėjo einamųjų mokesčių valstybės biudžetui bei nesumokėjo dalies mokesčių VSDF biudžetui, tačiau vien tik nurodomas lūkestis, jog, išnykus šioms aplinkybėms, atsakovė pasieks restruktūrizavimo plane numatytas gamybos apimtis ir bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje. Kėdainių mieste paskelbta ekstremali situacija dėl nuotekų valymo įrenginių pablogino atsakovės finansinį stabilumą, tačiau nebuvo pagrindinė priežastis, lėmusi bendrovės nemokumą. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, kad pirmosios instancijos teismas sistemiškai nevertino duomenų dėl dviejų ekstremalių situacijų.

9229.

93Kita vertus, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Šalių paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

9430.

95Pirmosios instancijos teismas grindė padarytas išvadas, sprendime analizuodamas šalių paaiškinimus, rašytinę medžiagą. Teismas pagrįstai vertino, kad į bylą atsakovės kartu su 2020 m. liepos 20 d. prašymu atidėti bylos nagrinėjimą pateikti du vienkartiniai klientų užsakymai pagaminti produkcijai (vienas iš jų, parengtas ne valstybine kalba, o jo vertimas į lietuvių kalbą, kaip to reikalauja civilinio proceso įstatymas, nepateiktas), tačiau jokių ilgalaikių sutarčių su užsakovais ar kitų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad numatoma toliau vykdyti ūkinė komercinė veikla leis atsakovei ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, bei generuoti pajamas einamiesiems mokėjimams, nepateikta, todėl tai leido daryti išvadą, kad tolimesnis restruktūrizavimo procesas yra neįmanomas (restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai nebus pasiekti ateityje). Be to, pirmosios instancijos teismas kelis kartus atidėjo bylos nagrinėjimą, sudarydamas galimybę apeliantams pateikti teismui išsamią informaciją tiek apie įmonės finansinę padėtį, jos finansinius srautus, tiek ir apie restruktūrizavimo plano vykdymą bei einamųjų įmokų apmokėjimą, tačiau šia galimybe apeliantai nepasinaudojo.

9631.

97Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, motyvavo, kodėl jais remiasi arba atmeta, vertindamas šalių paaiškinimus, atsižvelgė į jų nuoseklumą, todėl, priešingai nei teigia apeliantai, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, be kita ko vertino pateiktus įrodymus dėl atsakovės turimų užsakymų.

9832.

99Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus vertina apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių dėl ko nebuvo vykdomas restruktūrizavimo planas, o pasisakė tik dėl mokėtinų sumų, taip pat neatliko restruktūrizavimo ir bankroto procedūrų pasekmių palyginimo, nors privalėjo įvertinti bendrovės galimybes išsaugoti ir plėtoti komercinę veiklą, išsaugoti darbo vietas ir išvengti bankroto.

10033.

101Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, kad atsakovė iš esmės nevykdo restruktūrizavimo plane numatytų mokėjimų (sumokėta tik gana nedidelė suma) ir, vadovaujantis įstatymais, nemoka einamųjų mokėjimų valstybės biudžetui ir VSDF biudžetui, tokiu būdu pažeidžiamos kreditorių teisės ir jų teisėti lūkesčiai bei interesai, bei pačios bendrovės interesai, pažeidimas tęsiasi ilgiau nei tris mėnesius. Aptariamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad atsakovės įsipareigojimai ne mažėja, kaip to reikalauja restruktūrizavimo tikslai, bet priešingai, tik ženkliai didėja (per laikotarpį nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo skolos išaugo net 411 359,98 Eur suma), o galimybės sugrąžinti skolas greitu laiku atsakovė neįrodė, todėl nesant jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, kad restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje bei laiku nepašalinus nemokaus rinkos dalyvio iš rinkos, bus daroma žala kreditoriams ir bendrovei bei didinami įsiskolinimai.

10234.

103Bankroto bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą iš verslo rinkos pašalinti būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė RUAB „Kėdainių oda“ atitinka nemokios įmonės būseną, įmonė neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingą įmonės veiklą restruktūrizavimo proceso metu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė atsakovės RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylą. Dėl bankroto bylos iškėlimo

10435.

105Remiantis JANĮ 114 straipsnio 3 dalimi teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. JANĮ 2 straipsnio 7 dalis numato, kad juridinio asmens nemokumas — juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą, ilgiau kaip tris mėnesius nemoka einamųjų įmokų, todėl padaręs išvadą, kad atsakovė yra nemoki, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė atsakovės restruktūrizavimo bylą ir, vadovaudamasis JANĮ 114 straipsnio 3 dalimi, ta pačia nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą.

10636.

107Apeliantų teigimu, atsakovės nesavalaikių mokėjimų priežastys buvo objektyvios; šiuo metu didėja atsakovės gamybos apimtys ir ji yra pajėgi pradėti atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau vien atsakovės objektyviais įrodymais nepagrįsti deklaratyvūs teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bendrovė yra moki ir jai nėra pagrindo kelti bankroto bylą.

10837.

109Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018).

11038.

111Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad bendrovės restruktūrizavimo plano netinkamo vykdymo priežastis yra laiku neįvykdyti įsipareigojimai kreditoriams ir einamųjų įmokų nemokėjimas. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė yra atlikusi tik labai nedidelę dalį restruktūrizavimo plane numatytų mokėjimų kreditoriams, per laikotarpį nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo atsakovės skolos išaugo net 411 359,98 Eur suma, einamosios įmokos nemokamos ilgiau kaip tris mėnesius. Naujausios atsakovės finansinės ataskaitos nei teismui, nei Juridinių asmenų registrui už 2019 metus nepateiktos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nemokumo administratoriaus pateikto 2018 m. balanso duomenimis, kitais byloje esančiais kitais rašytiniais įrodymais. 2020 m. birželio 11 d. atsakovės skolos kreditoriams siekė 2 991 467,72 Eur, kas viršijo į 2018 m. balansą įrašyto atsakovės turto vertę (2 861 538 Eur). Be kita ko, konstatuodamas atsakovės nemokumą, teismas nurodė, jog RUAB „Kėdainių oda“ nemoka ne tik einamųjų mokesčių valstybės biudžetui, VSDFV biudžetui, tačiau laiku nemoka ir darbo užmokesčio darbuotojams (įsiskolinimas darbuotojams, įskaitant ir teismo patvirtintų bei iki šiol neįvykdytų darbuotojų finansinių reikalavimų dalį, siekia 233 98,63 Eur sumą).

11239.

113Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 10 d. duomenimis atsakovė valstybės biudžetui buvo skolinga 116 606,45 Eur einamųjų mokesčių, deklaruotų ir nesumokėtų po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos; 2020 m. rugsėjo 28 d. duomenimis bendras įsiskolinimas VSDFV (Sodrai) 167 115,87 Eur; bendrovėje dirba 29 darbuotojai (apdraustieji). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

11440.

115Šiuo gi atveju, atsakovės skolos kreditoriams nuolat auga – per laikotarpį nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (per 2 metus) atsakovės skolos išaugo 411 359,98 Eur suma ir auga toliau, kas neatitinka bendrovės kreditorių ir pačios įmonės interesų. Be to, vien ta aplinkybė, kad atsakovės restruktūrizavimo byla nutraukiama dėl to, jog atsakovė iš esmės nevykdė restruktūrizavimo plane numatytų atsiskaitymų su kreditoriais, nemoka einamųjų mokesčių, leidžia teigti, kad atsakovė faktiškai yra nemoki, nes negali įvykdyti turimų turtinių prievolių. Nors atsakovė vykdo ūkinę veiklą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos situacija ne vienerius metus yra sudėtinga, tačiau jos generuojama veikla bei gaunamos pajamos neleidžia jai vykdyti įsipareigojimų kreditoriams bei mokėti einamųjų mokesčių, t. y. ji neturi realių galimybių ir priemonių atstatyti mokumą.

11641.

117Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas pažymėjo, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

11842.

119Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs į bylą pateiktus ir viešųjų registrų duomenis, daro išvadą, kad atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus ir nėra nemoki. Nors atsakovė tebevykdo veiklą, tačiau byloje nepateikta duomenų, kad ji turi realių veiklos plėtros planų ir perspektyvos stabilizuoti bendrovės veiklą bei priemonių, kurios padėtų šią padėtį pakeisti ir generuoti pajamas. Kaip jau nurodyta, bylos duomenys patvirtina, kad pastebima ne skolų mažėjimo, o didėjimo tendencija. Įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad RUAB „Kėdainių oda“ turi ne laikinų finansinių sunkumų, tačiau yra negyvybinga ir nemoki (CPK 178 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties

12043.

121Apibendrinęs išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias JANĮ nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

122Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

123Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi iškėlė uždarajai... 8. 2.... 9. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų... 10. 3.... 11. Atsakovė RUAB „Kėdainių oda“ su prašymu nutraukti restruktūrizavimo... 12. 4.... 13. Nemokumo administratorius nurodė, kad nuo restruktūrizavimo plano... 14. 5.... 15. Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau... 16. 6.... 17. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ prašė kreditorės VMI prašymą tenkinti... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. 7.... 21. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi RUAB „Kėdainių... 22. 8.... 23. Įvertinęs RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo planą, teismas... 24. 9.... 25. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos... 26. 10.... 27. Teismas vertino, kad nuo atsakovės nepriklausiusios priežastys (apribotas... 28. 11.... 29. Teismas sprendė, kad tolimesnis restruktūrizavimo procesas yra neįmanomas... 30. 12.... 31. Atsakovės įsipareigojimai kreditoriams nuo restruktūrizavimo plano... 32. 13.... 33. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad yra pagrindas... 34. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 35. 14.... 36. Apeliantai J. A. ir RUAB „Kėdainių oda“ atskirajame skunde prašo... 37. 14.1.... 38. Visi teismo nutartyje analizuoti ir atliekami veiksmai buvo (yra) atliekami po... 39. 14.2.... 40. Teismas sistemiškai nevertino duomenų dėl dviejų ekstremalių situacijų... 41. 14.3.... 42. Teismas nevertino aplinkybių dėl ko nebuvo vykdomas restruktūrizavimo... 43. 14.4.... 44. Teismas konstatuodamas, kad nebus galimybės atsiskaityti su kreditoriais,... 45. 15.... 46. Kreditorė VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą... 47. 15.1.... 48. Teismas pagrįstai nurodė, jog RUAB „Kėdainių oda“ iš esmės nevykdo... 49. 15.2.... 50. Kadangi RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo procesas pradėtas dar... 51. 15.3.... 52. Teismas, vertindamas atsakovės mokumą, pagrįstai vadovavosi nemokumo... 53. 15.4.... 54. Nevykdė teismo įpareigojimų pateikti išsamią informaciją tiek apie... 55. 16.... 56. Kreditorė VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 57. 16.1.... 58. RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo planas nevykdomas, planas nuolat... 59. 16.2.... 60. Kėdainių mieste paskelbta ekstremali situacija dėl nuotekų valymo... 61. 16.3.... 62. Nors RUAB „Kėdainių oda“ vykdo ūkinę veiklą, tačiau jos finansinė... 63. 16.4.... 64. RUAB „Kėdainių oda“ atitinka nemokios įmonės būseną, įmonė neturi... 65. Teismas... 66. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 67. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir taikytino teisinio reglamentavimo... 68. 17.... 69. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 70. 18.... 71. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo... 72. 19.... 73. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos... 74. 20.... 75. Nagrinėjamu atveju, nors bendrovės restruktūrizavimo procedūra inicijuota... 76. 21.... 77. JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia... 78. 22.... 79. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė... 80. 23.... 81. Pažymėtina ir tai, kad ir JANĮ 112 straipsnis taip pat numato galimus... 82. 24.... 83. Nagrinėjamu atveju didžiausia RUAB „Kėdainių oda“ kreditorė, kurios... 84. 25.... 85. Apeliantai atskirajame skunde ginčydami pirmosios instancijos teismo nutartį,... 86. 26.... 87. 2020 m. balandžio 25 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos naujojo koronavirusio... 88. 27.... 89. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį, kad pagal... 90. 28.... 91. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neturi... 92. 29.... 93. Kita vertus, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet... 94. 30.... 95. Pirmosios instancijos teismas grindė padarytas išvadas, sprendime... 96. 31.... 97. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas į bylą... 98. 32.... 99. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus vertina apeliantų... 100. 33.... 101. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą... 102. 34.... 103. Bankroto bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą iš verslo rinkos... 104. 35.... 105. Remiantis JANĮ 114 straipsnio 3 dalimi teismas nutraukia restruktūrizavimo... 106. 36.... 107. Apeliantų teigimu, atsakovės nesavalaikių mokėjimų priežastys buvo... 108. 37.... 109. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas... 110. 38.... 111. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad bendrovės restruktūrizavimo plano... 112. 39.... 113. Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 10 d. duomenimis atsakovė valstybės... 114. 40.... 115. Šiuo gi atveju, atsakovės skolos kreditoriams nuolat auga – per laikotarpį... 116. 41.... 117. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 118. 42.... 119. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs į bylą pateiktus ir viešųjų... 120. 43.... 121. Apibendrinęs išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas... 122. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 123. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą....