Byla 2A-700-567/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei, dalyvaujant ieškovui K. B., ieškovo atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui, atsakovo atstovei advokatei Linai Zubovienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „AUTVUDA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3617-4666/2010 pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovui UAB „AUTVUDA“ dėl transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir lėšų, sumokėtų už įsigytą automobilį, ir nuostolių priteisimo, tretysis asmuo VĮ „REGITRA“, K. S..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3 Ieškovas K. B. 2009-05-21 pateikė ieškinį, prašydamas:

41) Nutraukti tarp ieškovo K. B. ir atsakovo UAB „AUTVUDA“ sudarytą 2008-12-16 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį;

52) Priteisti iš atsakovo UAB „AUTVUDA“ ieškovui K. B. už automobilį sumokėtus 14500 Lt, 140 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas K. B. 2008-12-16 iš atsakovo UAB „AUTVUDA“ įsigijo visureigį SUZUKI GRAND VITARA (1999 m.), identifikavimo Nr. ( - ) už 4200 EUR. Atsakovas, parduodamas automobilį nepasakė, kad šis visureigis turi trūkumą, t.y. ant automobilio rėmo nėra identifikavimo numerio. Ieškovas pirmą kartą pirko visureigį, todėl nežinojo, kad rėmo identifikavimo numeris turi būti ant automobilio už priekinio dešinės pusės rato. Nuvažiavus į VĮ „REGITRA“ Tauragės filialą, įmonės darbuotojai apžiūrėję automobilį, patvirtino, kad automobilio rėmo numerio nėra, o be šio numerio automobilis negali būti registruojamas. Šį automobilį iš ieškovo ruošėsi nupirkti Baltarusijos pilietis, kuris dėl minėtos priežasties atsisakė pirkti visureigį. Atsakovo parduotas ieškovui automobilis yra su trūkumais, todėl, jis negali jo nei įregistruoti, nei parduoti. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu grąžinti sumokėtus 4200 EUR, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti. Automobilis stovėjo automobilių saugojimo aikštelėje Ivanausko g. 96A, Tauragėje. 2009-02-12 Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. 2009-05-22 Tauragės rajono apylinkės prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą, nurodydama, jog nėra duomenų, kad atsakovas UAB „AUTVUDA“ komercijos direktorius R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Automobilis yra kilnojamasis turtas, kuriam privaloma teisinė registracija. Automobilis, kuris neturi rėmo identifikavimo numerio, gali būti vogtas, paieškomas ir t.t. Kadangi ieškovui perduotas automobilis neatitinka kokybės reikalavimų ir atsakovas su ieškovu neaptarė trūkumų, tai, nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą, ieškovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad pažeidimas būtų pašalintas vienu iš LR CK 6.334 str. 1 d. nurodytu būdų (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.256 str.,6.305 str.,6.327 str., 6.333 str., 6.334 str. 1 d., LR CPK 144 str.).

6Atsakovas UAB „AUTVUDA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo K. B. atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-04-22 Tauragės rajono apylinkės prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Nutarime nurodyta, jog identifikavimo numerio nebuvimas rėme nėra kliūtis šį automobilį įregistruoti transporto priemonių registre. Prieš įregistruojant automobilį, VĮ „REGITRA“ darbuotojai apžiūri patvirtintą lentelę su automobilio duomenimis, tame tarp VIN kodu, įsitikina, jog automobilis nėra paieškomas ir apžiūri VĮ „REGITRA“ padalinyje. Atlikus šias procedūras ir nenustačius trūkumų, kliūčių teisinei registracijai nėra. Ieškovas, pirkdamas automobilį, gerai žinojo, kad perka eksploatuotą transporto priemonę, todėl numatyti visų galimų šio pirkinio defektų yra neįmanoma, nes apie juos negali žinoti ir daikto pardavėjas. Pardavėjas patvirtino, kad į parduodamą transporto priemonę tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, transporto priemonė nėra areštuota, teisė ja disponuoti nėra apribota. LR CK 6.334 str. 4 d. numato, jog grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties pirkėjas gali tik tuo atveju, jei netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovas mano, jog atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti 140 Lt žalos atlyginimo už automobilio saugojimą Ivanausko g. 96A, Tauragėje, kadangi šios išlaidos nėra patirtos dėl atsakovo kaltės (LR CK 6.328 str., 6.333 str., 6.334 str.).

7Tretysis asmuo VĮ „REGITRA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad, registruojant transporto priemones, VĮ „REGITRA“ tikrina, ar netaikomi apribojimai transporto priemonės registravimui. Neregistruojamos yra neidentifikuotos transporto priemonės, baigtos eksploatuoti ir išregistruotos užsienyje, paimant transporto priemonės registravimo dokumentus. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei pateiktų dokumentų ginčo automobilis SUZUKI GRAND VITARA nebūtų registruotas Lietuvoje, kadangi nėra ankstesnio transporto priemonės registravimą patvirtinančio užsienio valstybės transporto priemonės registravimo dokumento bei nustatytoje vietoje automobilyje nėra identifikavimo numerio. Šio tipo automobiliuose identifikavimo numeris dažniausiai žymimas ant automobilio rėmo už priekinio dešinio rato. Papildomai identifikavimo numeris žymimas nustatytos išvaizdos ir formos gamyklinėje sertifikavimo lentelėje. Daugiau žymimų vietų gamintojas nenurodo.

8Ieškovas K. B. pateikė dubliką, prašydamas ieškinį patenkinti visiškai. Nurodė, kad VĮ „REGITRA“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovo įsigytas automobilis nebūtų registruotas Lietuvoje. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovui atsakovo parduotas automobilis turi esminį trūkumą, dėl kurio ieškovas negali juo laisvai ir nevaržomai naudotis, valdyti ir disponuoti. Automobilis neturi savybių, kurių ieškovas galėjo protingai tikėtis. Tai, kad 2009-04-12 Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovo įsigytas automobilis atitinka reikalavimus, numatytus LR CK 6.327 str. Ieškovo patirtos išlaidos už automobilio laikymą saugojamoje aikštelėje, pripažintinos nuostoliais dėl atsakovo sutartinės prievolės netinkamo vykdymo (LR CK 6.245 str. 2 d., 6.249 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.317 str. 2 d., 6.327 str., 6.333 str.).

9Atsakovas UAB „AUTVUDA“ pateikė tripliką, prašydamas ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo K. B. atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas raštu kreipėsi į VĮ „REGITRA“ Tauragės filialą su prašymu pateikti informaciją, ar ginčo automobilis SUZUKI GRAND VITARA laikotarpyje nuo 2008-12-16 iki 2009-08-06 buvo pateiktas transporto priemonės registracijos procedūroms. VĮ „REGITRA“ Tauragės filialas informavo, jog ginčo automobilis nėra registruotas, jokių pažymų apie atsisakymą įregistruoti šį automobilį išduota nebuvo, o išrašas iš LR kelių transporto priemonių registro duomenų bazės patvirtina, jog jokių transporto priemonių registravimo operacijų su minėta transporto priemone atlikta nebuvo. Šiuo atveju pirkėjo teisėti lūkesčiai yra neįgyvendinami ne dėl atsakovo kaltės ar parduoto daikto trūkumų, o dėl to, kad ieškovas atsisako ginčo automobilį pristatyti į valstybinę transporto priemonių registraciją atliekančią instituciją, t.y. dėl paties ieškovo neveikimo. Eksploatuoto automobilio įprasti kokybiniai rodikliai skiriasi nuo naujo automobilio kokybės reikalavimų, tačiau pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu ginčo automobilis atitiko visus kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis, atsižvelgiant į daikto prigimtį. Tretysis asmuo nurodo visiškai kitą teisinį pagrindą, dėl ko šis automobilis nebūtų registruojamas, t.y. ne dėl žymens ant rėmo nebuvimo, o dėl to, kad į bylą nėra pateikti automobilio ankstesnės registracijos dokumentai, kuriais remiantis būtų galima patikrinti ant automobilio identifikacinės lentelės esančių žymenų tikrumą (LR CK 6.217 str., 6.317 str. 2 d., 6.327 str., 6.328 str., 6.334 str. 1 d. 4 p., LR CPK 110 str., 177 str. 4 d., 227 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-04 nutartimi nutarė civilinėje byloje trečiuoju asmeniu įtraukti K. S., kuris iš Prancūzijos į Lietuvos Respubliką pristatė ginčo automobilį.

11Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-04-21 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė:

121) nutraukti ieškovo K. B. sudarytą su atsakovu UAB „AUTVUDA“ 2008-12-16 transporto priemonės SUZUKI GRAND VITARA, pagamintos 1999 m., identifikavimo Nr. ( - ), pirkimo - pardavimo sutartį;

132) priteisti iš atsakovo UAB „AUVUDA“ ieškovui K. B. 14640 Lt automobilio vertės bei nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14640 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-05-21, iki visiško sprendimo įvykdymo ir 3372,56 Lt bylinėjimosi išlaidų, grąžinant atsakovui UAB „AUTVUDA“ automobilį SUZUKI GRAND VITARA, pagamintą 1999 m., identifikavimo Nr. ( - );

143) priteisti iš UAB „AUTVUDA“ 34,61 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Nurodė, kad 2008-12-16 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi pardavėjas (atsakovas) patvirtino, kad perduodamos transporto priemonės identifikavimo numeris ir kiti techniniai duomenys atitinka jos registracijos liudijime nurodytus duomenis. Automobilis yra kilnojamasis daiktas, kuriam yra privaloma registracija. LR Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu patvirtintų „Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo“ 14.4 p. numato, kad neregistruojamos transporto priemonės, surinktos iš atsarginių dalių ir agregatų; 16.2 p. numato, kad transporto priemonė gali būti registruojama tik po teisėsaugos institucijų atlikto atitinkamo patikrinimo (tyrimo), kai transporto priemonės identifikavimo žymenys turi taisymo, klastojimo požymių arba tokių žymenų iš viso nėra. Pagal nustatytas aplinkybes atsakovo perduotame ieškovui automobilyje reikiamoje vietoje nėra rėmo numerio. Tai leidžia teigti, jog automobilio SUZUKI GRAND VITARA rėmas (ar jo agregatas) yra pakeistas. O tai sudaro kliūtis automobilio registravimui pagal Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 14.4 p. Pagal CK 6.334 str. 1 d. 4 p. jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pardavėjas neaptarė parduodamo ieškovui automobilio trūkumo, todėl teismas pripažino, kad jis yra esminis sutarties pažeidimas. Ta aplinkybė, kad ieškovas žinojo, jog perka jau eksploatuotą automobilį, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas perdavė ieškovui sutarties sąlygas atitinkantį daiktą. Ieškovas paaiškino, kad tokio tipo automobilį pirko pirmą kartą, nežinojo kurioje vietoje ant rėmo turi būti identifikacinis numeris ir ieškovas visai pagrįstai to galėjo nežinoti, nes skirtingų modelių automobilių identifikavimo žymėjimo vietos skiriasi. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, kad jis negavo tokios kokybės daikto, kurio tikėjosi ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovui neturi būti perkelta rizika pačiam ištaisyti paslėptą daikto trūkumą, už kurį turi būti atsakingas pardavėjas. Ieškovas pagrįstai teigia, kad iš anksto žinodamas apie šį trūkumą, tai, kad automobilio registravimas sukels papildomų išlaidų, laiko sąnaudų ir pan., būtų už šalių sutartą kainą nepirkęs ginčo automobilio. Šiuo atveju pripažintina, kad automobilis turi būti grąžintas atsakovui, kuris pats turi nuspręsti kaip pasielgti su automobiliu ir pačiam spręsti automobilio registravimo klausimą (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.256 str. 1 d., 2 d., 6.327 str., 6.333 str., 6.334 str. 1 str. 4 p., LR CPK 263 str., 269 str., 270 str., 307 str.).

15Atsakovas UAB „AUTVUDA“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti; priteisti apelianto naudai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:

161) Ginčo automobilis, priešingai nei teigiama pirmosios instancijos teismo sprendime, nėra surinktas iš atsarginių dalių ir agregatų. Kelių transporto priemonių taisyklių 14.4 p. nurodyta, jog neregistruojamas surinktos iš atsarginių dalių ir agregatų, t.y. savadarbės transporto priemonės. Tuo tarpu automobilis SIZUKI GRAND VITARA yra gamyklinis automobilis, tai patvirtina jo pirminės registracijos dokumentai. Teismas neatsižvelgė, jog minėtų taisyklių 16.2 p. numato, kad tais atvejais, kai automobilio žymenys turi taisymo požymių arba tokių žymenų iš viso nėra, transporto priemonė gali būti registruojama po papildomo teisėsaugos institucijų patikrinimo, ar automobilis nėra paieškomas. Registruojant automobilį, turi būti pateiktas originalus registravimo dokumentas, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, PVM sąskaita – faktūra, ir apžiūrai pristatytas pats automobilis. Transporto priemonės patikros metu nustačius, kad dėl korozijos poveikio ar mechaninių pažeidimų identifikacijos numeris ant rėmo yra neįskaitomas, transporto priemonė gali būti identifikuojama ir registruojama pagal identifikacinėje lentelėje esantį VIN numerį. Papildomai į registracijos dokumentą yra įrašoma, kad identifikavimo numeris yra lentelėje. Byloje kelis kartus patikrinta ir nustatyta, jog automobilis nėra paieškomas, todėl paneigta bet kokia rizika, jog minėto patikrinimo metu bus nustatyta, kad automobilis yra vogtas ar paieškomas. Automobilis visą ginčo laiką yra pas ieškovą, kuris į VĮ „REGITRA“ niekada nesikreipė, nepateikė prašymo automobilio apžiūrai ir registracijai. Kreipimosi į VĮ „REGITRA“ atveju pateikus reikalingus dokumentus bei patį automobilį, jis būtų sėkmingai įregistruotas, o ieškovo ieškinys netektų pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro patvirtintų transporto priemonių registravimo taisyklių reikalavimus, įregistravus transporto priemonę teisės aktų nustatyta tvarka ir išdavus registraciją patvirtinančius dokumentus, nelieka jokių teisinių kliūčių transporto priemonės eksploatavimui Lietuvos Respublikos viešajame eisme. VĮ „REGITRA“ atstovė 2010-04-07 teismo posėdžio metu nurodė, jog nėra žinoma jokių aplinkybių, dėl ko ginčo automobilis po registracijos negalėtų būti eksploatuojamas, įskaitant ir eksploataciją užsienio valstybėse.

172) Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p. - 5 p. bei į tai ar parduoto daikto trūkumų neįmanoma pašalinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-369/2009). Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovas prašė taikyti kraštutinį ir atsakovui labiausiai nepalankų teisių gynimo būdą – nutraukti sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs teisminę praktiką, kad kiekvienu atveju, vertinant pirkėjo reikalavimo nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą pagrįstumą, svarbu išlaikyti ir pardavėjo, ir pirkėjo interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005). Pagal ieškovo pateiktas UAB „Autoverema“ parengtas turto ataskaitas automobilio vidutinės rinkos sumažėjimas laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2010 m. kovo mėn. t.y. tuo metu kai ginčo automobilis buvo pas ieškovą yra apie 21 proc. (16270Lt – 12820 Lt/16270 Lt = 0.21). Reiškia 2009 m. kovo mėn. už 14500 Lt parduotas SUZUKI GRAND VITARA 2010 m. kovo mėn. gali būti vertas 11455 Lt (14500 Lt x 0,79 = 11455 Lt). Pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę ieškovui praturtėti apelianto sąskaita, t.y. ne tik daugiau nei metus laiko turėti ginčo automobilį savo žinioje ir galimai naudoti jį savo reikmėms, tačiau ir atgauti už automobilį visą pagal sutartį sumokėtą sumą, patirtas automobilio saugojimo aikštelėje išlaidas (140 Lt) bei papildomai gauti 5 proc. metinių procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki tesimo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p. - 5 p., 6.256 str., 6.333 str., 6.334 str. 1 d. 4 p., LR CPK 176 str., 178 str., 263 str.).

18Ieškovas K. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-21 sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo UAB „AUTVUDA“ apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovo iš apelianto įsigytą transporto priemonė SUZUKI GRAND VITARA buvo pateikta apžiūrai į VĮ „REGITRA“ Tauragės filialą, jo darbuotojai apžiūrėjo automobilį, po apžiūros pasakė, kad automobilio rėmo identifikavimo numerio ant pateikto jiems apžiūrai automobilio nėra, o be šio numerio automobilis negali būti registruojamas. Apeliantas yra verslininkas, besiverčiantis prekyba automobiliais, todėl jam turi būti taikomas didesnis atsargumo ir rūpestingumo standartas.

19Tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.

20Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjo parduodamo daikto kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. Pardavėjas atsako už bet kokį daikto neatitikimą, jeigu tas neatitikimas paaiškėjo vėliau. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

21Teismas gina civilines teises, pripažindamas tas teises, atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį, bei taikydamas restituciją.

22Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 185 str., nes įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir nepažeidė CK 1.5 str. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos nagrinėjimo dalykui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai jas teisiškai kvalifikavo ir iš esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepažeidė LR CPK 176 str., 178 str., 181 str. ir tinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą, atskleisdamas bylos esmę.

23Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, padarė logiškas ir teisingas išvadas, su kuriomis teisėjų kolegija sutinka ir jų nekartoja, nes teismas teisingai įgyvendino visokeriopą civilinių teisių teisminės gynybos principą (LR CK 1.2 str. 1 d.), tinkamai paskirstydamas atsakomybę tarp pardavėjo ir pirkėjo, bei išlaikydamas pardavėjo ir pirkėjo interesų pusiausvyrą.

24Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar pirkėjas iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš pirkimo-pardavimo sutarties. Nagrinėjamoje byloje pirkėjas turėjo teisinį pagrindą reikalauti nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, nes atsakovas, parduodamas automobilį, neaptarė sutartyje, kad automobilis turi trūkumą, t.y. ant automobilio rėmo nėra identifikavimo numerio. Teisėjų kolegija šį pažeidimą pripažįsta esminiu, nes visuotinai suprantama aplinkybė, kad pirkėjas, iš anksto žinodamas, kad ant automobilio rėmo nėra identifikavimo numerio, gali daryti išvadą, kad automobilio rėmas yra keistas ir toks daiktas neatitinka pirkėjo teisėtų lūkesčių, atsisakant sudaryti tokio daikto pirkimo-pardavimo sutartį.

25Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas pirkimo-pardavimo sutartį dėl to, kad pardavėjas neaptarė parduodamo ieškovui automobilio trūkumo, ir padarė esminį sutarties pažeidimą, tinkamai pritaikė restituciją, priteisdamas iš atsakovo 14500 Lt automobilio kainą ir 140 Lt nuostolių dėl automobilio saugojimo ieškovo naudai, nes ieškovas, kaip pirkėjas, neatsako už pardavėjo neaptartą automobilio trūkumą, pardavėjui netinkamai vykdant savo prievoles.

26Aplinkybės, kad atsakovas mano, kad tinkamas restitucijos būdas yra įvertinti automobilio vidutinės rinkos vertės sumažėjimą laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2010 m. kovo mėn. t.y. 2009 m. kovo mėn. už 14500 Lt parduotas SUZUKI GRAND VITARA 2010 m. kovo mėn. gali būti vertas 11455 Lt (14500 Lt x 0,79 = 11455 Lt), parodo, kad pardavėjas nori perkelti atsakomybę dėl pirkimo-pardavimo sutartyje neaptarto parduodamo automobilio trūkumo ieškovui, kaip pirkėjui. Tai, kad atsakovas UAB „AUTVUDA“, būdamas juridiniu asmeniu ir verslo subjektu, pats neaptarė pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamo automobilio trūkumo pirkėjui, sukūrė teisines pasekmes, nes pardavėjui keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, ir negalima perkelti atsakomybę dėl esminio sutarties pažeidimo pirkėjui, kuris yra fizinis asmuo, nes byloje nėra duomenų, kad ieškovas darė įtaką atsakovui dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

27Tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2010 m. kovo mėn. galėjo įvykti ginčo automobilio vidutinės rinkos vertės pokyčiai, neturi įtakos restitucijos taikymui, nes pagal įstatymą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti grąžinti visą sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, ir turi teisę nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį be pardavėjo sutikimo.

28Atsakovas UAB „AUTVUDA“, būdamas ūkinės-komercinės veiklos subjektu, iš pirkimo-pradavimo sutarties sudarymo gavo ekonominę naudą – nuo 2008-12-23 iki šiol naudojasi už ginčo automobilį ieškovo sumokėtos kainos 14500 Lt suma, todėl pats, padaręs esminį sutarties pažeidimą, turi grąžinti visą automobilio kainą, ir atlyginti 140 Lt nuostolių dėl automobilio saugojimo ir sumokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes atsakovo kaltė yra akivaizdi ir tarp jo neteisėtų veiksmų, neaptariant parduodamo ieškovui automobilio trūkumo, ir atsiradusių nuostolių dėl automobilio saugojimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad, nagrinėjamoje byloje taikant restituciją, buvo užtikrinta šalių interesų pusiausvyra ir teisingas restitucijos taikymas.

29Aplinkybės, kad ginčo automobilis nėra savadarbė transporto priemonė, o yra gamyklinis automobilis pagal jo pirminės registracijos dokumentus, nepanaikino pardavėjo pareigos pirkimo-pardavimo sutartyje konkrečiai įvardinti, kad ginčo automobilis turi trūkumą, t.y. ant automobilio rėmo nėra identifikavimo numerio, tuo užsitikrinant pardavėjo teisėtų interesų gynybą ir tinkamą prievolių įgyvendinimą.

30Aplinkybės, kad transporto priemonė gali būti registruojama po papildomo teisėsaugos institucijų patikrinimo, ar automobilis nėra paieškomas, kad transporto priemonė gali būti identifikuojama ir registruojama pagal identifikacinėje lentelėje esantį VIN numerį, nepanaikina atsakovo, kaip pardavėjo, esminio sutarties pažeidimo, nes atsakovas, kaip pardavėjas, konkrečiai neįvardino, kad ginčo automobilis turi trūkumą, t.y. ant automobilio rėmo nėra identifikavimo numerio, tuo sukurdamas teisines pasekmes ir teisinį pagrindą pačiam ieškovui, kaip pirkėjui, savo pasirinkimu reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, atsižvelgiant į tai, kad toks netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose.

31Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti atsakovas, dėl kurio kaltės taikoma restitucija ir jis turi atlyginti ieškovui visas ieškovo išlaidas, patirtas dėl restitucijos (LR CK 6.152 str. 2 d.).

32Teisėjų kolegija nenustatė ieškovo ir atsakovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.

33Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (CK 1.5 str., 6.145 str., 6.146 str., 6.158 str., 6.193 str. 6.200 str., 6.217 str. 2 d. 1 p., 6.245 str. - 6.249 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.333 str. 4 d., 6.334 str. 1 d. 4 p.; CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 178 str., 182 str. 1 p., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

34Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliantas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme ir turi pareigą atlyginti:

35- ieškovui 131,66 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, kurių dydis yra pagrįstas ir atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus, dėl vykimo į teismo posėdį (b.l. 259) ir 1936 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, kurių dydis atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, todėl nėra mažinamas;

36- valstybei 16,90 Lt bylinėjimosi išlaidas (b.l. 257) dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

37Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Nutarė

38Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimą nepakeistą.

39Priteisti iš atsakovo UAB „AUTVUDA“ 1936 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme ir 131,66 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovo K. B. naudai.

40Priteisti iš atsakovo UAB „AUTVUDA“ 16,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovas K. B. 2009-05-21 pateikė ieškinį, prašydamas:... 4. 1) Nutraukti tarp ieškovo K. B. ir atsakovo UAB „AUTVUDA“ sudarytą... 5. 2) Priteisti iš atsakovo UAB „AUTVUDA“ ieškovui K. B. už automobilį... 6. Atsakovas UAB „AUTVUDA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas... 7. Tretysis asmuo VĮ „REGITRA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 8. Ieškovas K. B. pateikė dubliką, prašydamas ieškinį patenkinti visiškai.... 9. Atsakovas UAB „AUTVUDA“ pateikė tripliką, prašydamas ieškinį atmesti,... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-04 nutartimi nutarė civilinėje... 11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-04-21 sprendimu ieškinį tenkino... 12. 1) nutraukti ieškovo K. B. sudarytą su atsakovu UAB „AUTVUDA“ 2008-12-16... 13. 2) priteisti iš atsakovo UAB „AUVUDA“ ieškovui K. B. 14640 Lt automobilio... 14. 3) priteisti iš UAB „AUTVUDA“ 34,61 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.... 15. Atsakovas UAB „AUTVUDA“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas... 16. 1) Ginčo automobilis, priešingai nei teigiama pirmosios instancijos teismo... 17. 2) Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti... 18. Ieškovas K. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas... 19. Tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.... 20. Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad pagal... 21. Teismas gina civilines teises, pripažindamas tas teises, atkurdamas buvusią... 22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 23. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, padarė logiškas ir... 24. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti... 25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas... 26. Aplinkybės, kad atsakovas mano, kad tinkamas restitucijos būdas yra... 27. Tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2010 m. kovo mėn. galėjo... 28. Atsakovas UAB „AUTVUDA“, būdamas ūkinės-komercinės veiklos subjektu,... 29. Aplinkybės, kad ginčo automobilis nėra savadarbė transporto priemonė, o... 30. Aplinkybės, kad transporto priemonė gali būti registruojama po papildomo... 31. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad ieškovo... 32. Teisėjų kolegija nenustatė ieškovo ir atsakovo teisių ir teisėtų... 33. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo... 34. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas nėra tenkinamas,... 35. - ieškovui 131,66 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, kurių dydis yra... 36. - valstybei 16,90 Lt bylinėjimosi išlaidas (b.l. 257) dėl procesinių... 37. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija... 38. Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimą... 39. Priteisti iš atsakovo UAB „AUTVUDA“ 1936 Lt už advokato teisinę pagalbą... 40. Priteisti iš atsakovo UAB „AUTVUDA“ 16,90 Lt procesinių dokumentų...