Byla e2-727-370/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1622-275/2020 dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties, kuria buvo taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tukinis“ turtui, panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės M. Č. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Tukinis“, T. J. M., M. S. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, notaras R. K.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė M. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė perkelti ieškovei M. Č. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019 m. liepos 18 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. ( - )), sudarytą T. J. M., M. S. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tukinis“, įpareigojant ieškovę M. Č. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovei UAB „Tukinis“ jos patirtas 170 000 Eur išlaidas, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė kartu su 2019 m. spalio 14 d. ieškiniu pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir apriboti UAB „Tukinis“ disponavimo teisę žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esančiu ( - ).

62.

7Atsakovės T. J. M. ir M. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

83.

9Atsakovė UAB „Tukinis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

104.

11Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį nagrinėti teisės aktų nustatytą tvarka Nacionalinei žemės tarnybai nedalyvaujant.

125.

13Trečiasis asmuo notaras R. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad UAB ,,Tukinis“ atžvilgiu byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos, kadangi ieškovės pateiktas ieškinys yra atmestinas kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas. Tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės turto atžvilgiu pažeidžia jos, kaip teisėtai įgijusios žemės sklypą pirkėjos (teisėto nuosavybės teisių į žemės sklypą turėtojos), teises ir teisėtus interesus, dėl to atsakovė ir pati gali patirti realios turtinės žalos, negalėdama savo nuožiūra laisvai (be apribojimų) įgyvendinti pirkimo-pardavimo sutartimi įgytų nuosavybės teisių į žemės sklypą.

146.

152019 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismas ieškovės M. Č. reikalavimui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovei UAB „Tukinis“ uždraudė perleisti žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esantį ( - ), tretiesiems asmenims.

167.

172019 m. spalio 30 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą prašymą taikyti 2019 m. spalio 14 d. ieškinyje nurodytą laikinąją apsaugos priemonę ir apriboti UAB „Tukinis“ disponavimo teisę žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esančiu ( - ). Ieškovė prašyme nurodė, kad draudimas perleisti žemės sklypą neapriboja atsakovės teisės išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti žemės sklypo teisinę padėtį, todėl prašė apriboti UAB „Tukinis“ disponavimo teises ginčo žemės sklypui.

188.

192019 m. spalio 31 d. Vilniaus apygardos teismas tenkino ieškovės M. Č. patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės M. Č. reikalavimui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Tukinis“ atžvilgiu, areštuojant jos disponavimo teisę nekilnojamuoju turtu – 5,6528 ha žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esančiu ( - ).

209.

21Atsakovė UAB „Tukinis“ 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovei M. Č. nuosavybės teise priklausančias pingines lėšas, nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, turtines teises, priklausančias ieškovei ir esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, 170 000 Eur sumai; taikyti atsakovės UAB „Tukinis“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – įpareigoti ieškovę M. Č. įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 170 000 Eur arba pateikti nurodytai sumai banko garantiją. Ieškovei to nepadarius per teismo nustatytą terminą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: atsakovės UAB „Tukinis“ disponavimo teisių nekilnojamuoju turtu - 5,6528 ha žemės sklypu ( - ), unikalus Nr. ( - ), – areštą.

2210.

232019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismas UAB „Tukinis“ prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, netenkino.

2411.

252020 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovės UAB „Tukinis“ prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir skirti ieškovei M. Č. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

2612.

272020 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodyta 2020 m. vasario 3 d. procesinio sprendimo paskelbimo data vertintina kaip rašymo apsirikimas, nes nutartis faktiškai paskelbta 2020 m. vasario 4 d.) netenkino atsakovės UAB „Tukinis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir atsakovės UAB „Tukinis“ prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei M. Č..

2813.

292020 m. vasario 12 d. UAB „Tukinis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovės UAB „Tukinis“ prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tenkinti, taip pat prašė skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

3014.

31Atskirajame skunde atsakovė pažymėjo, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios ūkinės komercinės veiklos. Nurodė, jog UAB „Tukinis“ veikla yra tiesiogiai susijusi su nekilnojamojo turto vystymu, todėl dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali naudoti ir valdyti savo 170 000 Eur vertės turto, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių bus padaryti negrįžtami nuostoliai.

32II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3315.

34Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi atsakovės UAB „Tukinis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties panaikinimo tenkino iš dalies. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo atmestas ir prašymą tenkino – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytas atsakovei UAB „Tukinis“ laikinąsias apsaugos priemones. Dėl prašymo skirti baudą atsisakė priimti atskirąjį skundą.

3516.

36Savo 2020 m. vasario 18 d. procesinį sprendimą teismas grindė tuo, kad atsakovei UAB „Tukinis“ pateikus atskirąjį skundą bei teismui susipažinus su atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktu atsiliepimu yra tikėtina, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo (toliau – ir ŽŪPŽĮĮ) reikalavimai nebuvo pažeisti ir pati ieškovė praleido įstatyme įtvirtintus terminus. Be to, teismas sutiko su atsakovės argumentu, jog UAB „Tukinis“ veikla yra tiesiogiai susijusi su nekilnojamojo turto vystymu, todėl dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Tukinis“ negali naudoti ir valdyti savo 170 000 Eur vertės turto, ir nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių bus jai padaryti negrįžtami nuostoliai. Atsižvelgęs į tai, teismas sutiko su apeliantės atskiruoju skundu, dėl to jos prašymą tenkino ir skundžiamą nutartį panaikino. Atitinkamai, teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – taikytą areštą UAB „Tukinis“ disponavimo teisėms nekilnojamuoju turtu – 5,6528 ha žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esančiu ( - ).

37III. Atskirojo skundo argumentai

3817.

39Ieškovė M. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės UAB „Tukinis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieškovė nurodo šiuos argumentus:

4017.1.

41Prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (disponavimo teisių areštą) atsakovė teigė, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo valdyti ir naudoti žemės sklypą, tačiau nenurodė, kokiai konkrečiai žemės ūkio veiklai ruošiasi naudoti žemės sklypą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog atsakovei kilo neigiamos pasekmės dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir todėl teismo išvada, kad nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių bus padaryti negrįžtami nuostoliai, yra nepagrįsta. Tikėtinas ieškinio pagrįstumas ir grėsmė ieškovei palankaus teismo galutinio procesinio sprendimo įvykdymui yra konstatuota 2019 m. spalio 30 d. teismo nutartimi. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir privaloma šalims.

4217.2.

43Atsakovė UAB „Tukinis“, prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad ginčo sklype pradėjo įgyvendinti savo verslo planus. Atsakovė šių savo planų nedetalizavo, tačiau ši aplinkybė sudaro papildomą pagrindą spręsti, kad dėl atsakovės veiklos ginčo žemės sklypas gali būti apsunkintas, pakeistas jo statusas, dėl to būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas gali būti neįmanomas.

4417.3.

45Draudimas perleisti ginčo žemės sklypą nėra Turto arešto aktų registro objektas ir todėl 2019 m. spalio 30 d. VĮ Registrų centras pranešimu Nr. TA2-19-136757 atsisakė įregistruoti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie tokį juridinį faktą kaip įregistruoto nekilnojamojo daikto, nuosavybės teisės į jį arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo areštą. Baigtinis registro įrašų sąrašas patvirtina, jog draudimas perleisti ginčo žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre registruotinas kaip disponavimo teisės areštas, todėl 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti.

4618.

47Atsakovė UAB „Tukinis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

4818.1.

49Vien tik pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pablogina UAB „Tukinis“ padėtį, tuo labiau ir papildomų, kai byloje jau yra galiojančios laikinosios apsaugos priemonės, taikymas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju yra preziumuojami patiriami suvaržymai, kurių papildomai įrodinėti nereikia.

5018.2.

51Byloje šiuo metu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas – Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Tukinis“ turimo sklypo atžvilgiu, uždrausdamas jai jį perleisti tretiesiems asmenims. Taigi skundžiama nutartimi yra panaikintos tik papildomos, perteklinės laikinosios apsaugos priemonės, kurios nepagrįstai, neproporcingai varžė atsakovės teises ir teisėtus interesus. Vertinant ieškovės byloje pareikštą reikalavimą – pirkėjo teisių ir pareigų pagal pirkimo–pardavimo sutartį perkėlimą – tokios laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir užtikrina pareikšto reikalavimo įvykdymą teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą. Tarp šalių kilęs ginčas jau trunka daugiau kaip 4 mėnesius, žemės sklypas reikalauja priežiūros, tačiau teismui uždraudus disponuoti turtu, atsakovė negali sudaryti sandorių dėl žemės sklypo tinkamos priežiūros.

5218.3.

53Ieškovė pagrįstų argumentų ir įrodymų, kurie leistų spręsti apie būtinybę taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, nepateikia. Tokių įrodymų taip pat nepateikta ir kartu su šiuo atskiruoju skundu. Nors atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad dėl UAB „Tukinis“ veiklos ginčo žemės sklypas gali būti apsunkintas ir dėl to ateityje gali pasunkėti ar tapti neįmanomu galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, tačiau jokių leistinų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog iš tiesų egzistuoja tokių veiksmų atlikimo grėsmė, nepateikė. Galimybė disponuoti žemės sklypu pati savaime nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir nelemia poreikio taikyti ieškovės norimas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, kai teismo sprendimo įvykdymas jau ir taip byloje yra užtikrintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi.

5418.4.

55Atsakovei taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios ūkinės komercinės veiklos, t. y. taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti siekiama palikti galimybę iš esmės netrikdomai vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Be to, ieškovė iki šiol nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jos turtinę padėtį ir galimybę sumokėti UAB „Tukinis“ žemės sklypo pardavimo kainą – 170 000 Eur. Todėl, atsakovės vertinimu, atsiradusių nuostolių ieškovė taip pat negalės atlyginti. Teismas

konstatuoja:

56IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5719.

58Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jos turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

5920.

60Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalies, kuria buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas. Bylos faktinės aplinkybės

6121.

622019 m. balandžio 23 d. NŽT pateikė pranešimą ieškovei apie asmenų ketinimą už 130 000 Eur parduoti žemės ūkio paskirties sklypą, kuris ribojasi su ieškovei priklausančiu žemės sklypu. Šiuo pranešimu ieškovė buvo informuota, jog ji turi pirmumo teisę įsigyti parduodamą sklypą (el. b. 1 t., b. l. 13-14).

6322.

642019 m. gegužės 22 d. ieškovė per savo įgaliotą asmenį S. Č., pateikė NŽT prašymą išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties sklypą (el. b. 1 t., b. l. 15-16).

6523.

662019 m. gegužės 23 d. ieškovė pateikė NŽT sutikimą pirkti žemės ūkio paskirties Žemės sklypą (el. b. 1 t., b. l. 17-18).

6724.

682019 m. birželio 5 d. NŽT pateikė pranešimą ieškovei Nr. 48SD-7586-(14.48.104.), kuriame be kita ko nurodė pasikeitusias Žemės sklypo pardavimo sąlygas: sklypo kaina 170 000 Eur ir, kad pirkėjas įsipareigoja įvykdyti pirkimą dviejų savaičių bėgyje nuo pažymos išdavimo ir sumokėti visą sumą iš karto iki sutartos datos be galimybės mokėti dalimis (el. b. 1 t., b. l. 19-20).

6925.

702019 m. birželio 17 d. ieškovė pateikė NŽT prašymą išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės (el. b. 1 t., b. l. 21).

7126.

722019 m. birželio 19 d. NŽT išdavė ieškovei sutikimą Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) dėl Žemės sklypo įsigijimo (el. b. 1 t., b. l. 22; 139).

7327.

742019 m. liepos 12 d. ieškovė pateikė prašymą VĮ „Registrų centras“ dėl pirkimo-pardavimo sandorio neregistravimo, kuriame prašė neregistruoti pirkimo-pardavimo sandorio, kuris pažeistų jos pirmumo teisę įsigyti ginčo sklypą (el. b. 1 t., b. l. 23). Taip pat ieškovė išsiuntė prašymą notarų biurams (el. b. 1 t., b. l. 24-26).

7528.

762019 m. liepos 24 d. VĮ Registrų centras pateikė Žemės sklypo išrašą, kuriame nurodyta, jog 2019 m. liepos 18 d. buvo sudaryta Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis ir sklypas buvo perleistas UAB „Tukinis“ nuosavybėn (el. b. 1 t., b. l. 27-38).

7729.

78Ieškovė kartu su 2019 m. spalio 14 d. ieškiniu pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir apriboti UAB „Tukinis“ disponavimo teisę žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esančiu ( - ).

7930.

802019 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismas ieškovės M. Č. reikalavimui užtikrinti – taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Tukinis“ atžvilgiu, uždraudžiant jai perleisti žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esantį ( - ).

8131.

822019 m. spalio 30 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą prašymą taikyti 2019 m. spalio 14 d. ieškinyje nurodytą laikinąją apsaugos priemonę ir apriboti UAB „Tukinis“ disponavimo teisę žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esančiu ( - ). Ieškovė prašyme nurodė, kad draudimas perleisti žemės sklypą neapriboja atsakovės teisės išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti žemės sklypo teisinę būklę, todėl prašė apriboti UAB „Tukinis“ disponavimo teises ginčo žemės sklypui.

8332.

842019 m. spalio 31 d. Vilniaus apygardos teismas tenkino ieškovės M. Č. patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės M. Č. reikalavimui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Tukinis“ atžvilgiu, areštuojant jos disponavimo teisę nekilnojamuoju turtu - 5,6528 ha žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esančiu ( - ).

8533.

86Atsakovė UAB „Tukinis“ 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti ieškovei M. Č. nuosavybės teise priklausančias pingines lėšas, nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, turtines teises, priklausančias ieškovei ir esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, 170 000 Eur sumai; taikyti atsakovės UAB „Tukinis“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą - įpareigoti ieškovę M. Č. įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 170 000 Eur arba pateikti nurodytai sumai banko garantiją. Ieškovei to nepadarius per teismo nustatytą terminą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: atsakovės UAB „Tukinis“ disponavimo teisių nekilnojamuoju turtu - 5,6528 ha žemės sklypu ( - ), unikalus Nr. ( - ), - areštą.

8734.

882019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismas UAB „Tukinis“ prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, netenkino.

8935.

902020 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovės UAB „Tukinis“ prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir skirti ieškovei M. Č. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirajame skunde UAB „Tukinis“ nurodė, kad ji yra nekilnojamojo turto vystymu užsiimanti įmonė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sustabdė jos verslo projekto, susijusio su įsigytu žemės sklypu, vystymą – šiuo metu yra sustabdyti visi su žemės sklypu susiję darbai, pradelsti darbų vykdymo terminai, kadangi UAB „Tukinis“ negali atlikti jokių veiksmų, susijusių su žemės sklypo tvarkymu. Pažymėjo tai, kad ginčo žemės sklypo vertė yra itin didelė, vystomas verslo projektas taip pat orientuotas į pelno gavimą, taikomos laikinosios apsaugos priemonės – disponavimo teisių areštas – riboja jos galimybes naudotis savo turtu, taip pat sudaro sąlygas nuostoliams atsirasti.

9136.

922020 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismas netenkino atsakovės UAB „Tukinis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, taip pat netenkino ir prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei M. Č..

9337.

942020 m. vasario 12 d. UAB „Tukinis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovės UAB „Tukinis“ prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tenkinti, taip pat prašė skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

9538.

962020 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teismas atsakovės UAB „Tukinis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties panaikinimo, tenkino iš dalies. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo atmestas ir prašymą tenkino – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi atsakovės turtui taikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Kitą atskirojo skundo dalį (dėl baudos skyrimo) teismas atsisakė priimti.

9739.

98Savo 2020 m. vasario 18 d. procesinį sprendimą teismas grindė tuo, kad atsakovei UAB „Tukinis“ pateikus atskirąjį skundą bei susipažinus su atsakovės NŽT pateiktu atsiliepimu yra tikėtina, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti ir pati ieškovė praleido įstatyme įtvirtintus terminus. Be to teismas sutiko su atsakovės argumentu, jog UAB „Tukinis“ veikla yra tiesiogiai susijusi su nekilnojamojo turto vystymu, todėl dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Tukinis“ negali naudoti ir valdyti savo 170 000 Eur vertės turto, ir nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių bus jai padaryti negrįžtami nuostoliai. Dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo

9940.

100Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.

10141.

1022019 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismas ieškovės M. Č. reikalavimui užtikrinti – taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Tukinis“ atžvilgiu, uždraudžiant jai perleisti žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esantį ( - ). Šios taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepanaikintos, taigi galiojančios.

10342.

104Byloje iš esmės yra keliamas ginčas dėl UAB „Tukinis“ turtui taikytų, o vėliau 2020 m. vasario 18 d. nutartimi panaikintų, papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su atsakovės teise disponuoti nuosavybės teise turimu turtu.

10543.

1062019 m. spalio 30 d. ieškovė patikslintame prašyme taikyti 2019 m. spalio 14 d. ieškinyje nurodytą laikinąją apsaugos priemonę ir apriboti UAB „Tukinis“ disponavimo teisę žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), registro Nr. ( - ), esančiu ( - ), nurodė, kad draudimas perleisti žemės sklypą, neapriboja atsakovės teisės išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti žemės sklypo teisinę būklę, todėl prašė apriboti UAB „Tukinis“ disponavimo teises ginčo žemės sklypui.

10744.

108Pirmosios instancijos teismas, 2019 m. spalio 31 d. nutartimi tenkinęs ieškovės patikslintą prašymą ir apribojęs atsakovės teisę disponuoti ginčo sklypu, šį taikytą ribojimą, atsižvelgęs į atsakovės pateiktą atskirąjį skundą bei NŽT atsiliepimą, 2020 m. vasario 18 d. panaikino.

10945.

110Ieškovė atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį teigdama, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti, nes atsakovė ketina sklype įgyvendinti savo verslo planus, kurių teismui neatkleidė, todėl, jos manymu, ginčo sklypas būti apsunkintas, pakeistas jo statusas, dėl to būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas gali būti neįmanomas.

11146.

112Atsakovė teigia, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas, 2020 m. spalio 30 d. teismo nutartimi taikyti disponavimo ginčo sklypu ribojimai yra pakankami užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

11347.

114Iš 2020 m. sausio 21 d. UAB „Tukinis“ prašymo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį, matyti, kad atsakovė yra nekilnojamojo turto vystymu užsiimanti įmonė. Prašyme atsakovė pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sustabdė jos verslo projekto, susijusio su įsigytu žemės sklypu, vystymą – šiuo metu yra sustabdyti visi su žemės sklypu susiję darbai, pradelsti darbų vykdymo terminai, kadangi UAB „Tukinis“ negali atlikti jokių veiksmų, susijusių su žemės sklypo tvarkymu. Atsakovė prašyme pažymėjo, kad ginčo žemės sklypo vertė yra itin didelė, vystomas verslo projektas taip pat orientuotas į pelno gavimą, todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės – disponavimo teisių areštas – riboja jos galimybes naudotis savo turtu, taip pat sudaro sąlygas nuostoliams atsirasti. Atsakovė dvejoja ieškovės galimybe įsigyti sklypą, kadangi ji nepateikia duomenų patvirtinančių, jog yra pajėgi įsigyti sklypą NŽT nurodytomis sąlygomis, t. y. turi 170 000 Eur. Atsakovė ieškovės siekį taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su jos teisės disponuoti ginčo sklypu, ribojimu, vertina kaip mėginimą sužlugdyti įmonę.

11548.

116Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto teismas turi atsižvelgti ne tik į pareikšto ieškinio dydį bei pobūdį, bet ir įvertinti, ar nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis ekonomiškumo principo. Šis principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221/2009; 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1822-241/2015). Ekonomiškumo principas teismų praktikoje aiškinamas sistemiškai su teisingumo bei šalių lygiateisiškumo principais nurodant, kad turi būti išlaikoma proceso šalių interesų pusiausvyra, o laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, bei taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti atsižvelgiama ne tik į ieškovo, bet ir į pagrįstus atsakovo interesus, jo turtinę padėtį, užtikrinimo priemonių taikymo padarinius atsakovui ir su jo veikla susijusiems asmenims. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, tačiau šalių lygiateisiškumo principas reikalauja taikant laikinąsias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo, suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-428/2013). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie būtų minimalūs. Šiems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį. Laikinosios apsaugos priemonės yra reikalavimo užtikrinimo priemonės ir negali būti naudojamos kitos šalies verslo žlugdymui, todėl teismas, turėdamas galimybę, turi parinkti laikinąją apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios apsaugo kreditoriaus interesus, kartu kiek įmanoma mažiau turės neigiamos įtakos skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-211/2008; 2014 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-37/2014).

11749.

118Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių pateiktus argumentus bei suformuotą praktiką panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, kad šiuo atveju 2019 m. spalio 30 d. teismo taikyta ir palikta galioti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas perleisti ginčo sklypą tretiesiems asmenims, yra pakankama priemonė užtikrinti galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pritartina tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju pažeistų atsakovės nuosavybės teises, todėl jų taikymas šioje bylos stadijoje būtų perteklinis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė iš esmės nenurodo, kokią žalingą įtaką atsakovė gali padaryti žemės sklypui ir yra kilusi grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomu ar apsunkintu. Taigi ieškovė iš esmės nepagrindė antrosios būtinosios sąlygos papildomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

11950.

120Pagal civiliniame procese taikomą rungimosi principą ir bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareigą įrodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus, ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

12151.

122Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir ieškovės nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad jos nepagrindė atsakovės nesąžiningų veiksmų buvimą, bandymą kažkokiu būdu apsunkinti savo turimą turtą siekiant išvengti patenkinto ieškinio įvykdymą.

12352.

124Įvertinęs bylos duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad būtinybės taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, suvaržant atsakovės teisę disponuoti turtu, nėra. Todėl, atsižvelgęs į visus pirmiau šioje nutartyje aptartus prašomos papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymui aktualius aspektus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu byloje nėra įrodyta būtinybė riboti atsakovės disponavimo teisės turimu turtu, ypač kai yra likusi galioti laikinoji apsaugos priemonė suvaržanti atsakovės teisę turimą turtą perleisti (CPK 178, 185 straipsniai).

12553.

126Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis, kuria teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei yra teisėta ir pagrįsta, todėl ieškovės atskirasis skundas netenkintinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl pranešimo viešo registro tvarkytojui apie bylą

12754.

128CPK 137 straipsnio 6 d. numatyta, jog teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai praneša viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai praneša Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nurodytai nemokumo administratorių priežiūros institucijai.

12955.

130Bylos duomenimis šalių ginčas yra susijęs su nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pakeitimu, tačiau byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, 2019 m. spalio 29 d. rezoliucija priėmęs tokio pobūdžio ieškovės ieškinį, būtų sprendęs taikyti paminėtą procesinės teisės normą, numatančią privalomą ginčo bylos išviešinimą viešame registre.

13156.

132Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir su 2020 m. birželio 16 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu su istorija, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas apie iškeltą teisme bylą nepranešė viešo registro, kuriame įregistruotas ginčo žemės sklypas, tvarkytojui. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas šalinti nustatytą procesinės teisės normos pažeidimą ir vadovaujantis CPK 137 straipsnio 6 dalimi pranešti Nekilnojamojo turto registrui apie iškeltą civilinę bylą, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl daiktinių teisių į žemės sklypą su statiniais, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), išsiunčiant šios nutarties kopiją žymai apie iškeltą civilinę bylą atlikti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

133Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

134Nutarties kopiją išsiųsti Nekilnojamojo turto registrui atlikti žymai apie Vilniaus apygardos teisme 2019 m. spalio 29 d. iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4375-275/2019 (Nr. e2-1622-275/2020) dėl daiktinių teisių, nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su statiniais, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė M. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė perkelti... 6. 2.... 7. Atsakovės T. J. M. ir M. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė... 8. 3.... 9. Atsakovė UAB „Tukinis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė... 10. 4.... 11. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos... 12. 5.... 13. Trečiasis asmuo notaras R. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad UAB... 14. 6.... 15. 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismas ieškovės M. Č. reikalavimui... 16. 7.... 17. 2019 m. spalio 30 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą prašymą taikyti... 18. 8.... 19. 2019 m. spalio 31 d. Vilniaus apygardos teismas tenkino ieškovės M. Č.... 20. 9.... 21. Atsakovė UAB „Tukinis“ 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė atsiliepimą į... 22. 10.... 23. 2019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismas UAB „Tukinis“ prašymų... 24. 11.... 25. 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovės UAB... 26. 12.... 27. 2020 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo... 28. 13.... 29. 2020 m. vasario 12 d. UAB „Tukinis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo... 30. 14.... 31. Atskirajame skunde atsakovė pažymėjo, kad taikomos laikinosios apsaugos... 32. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 33. 15.... 34. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi atsakovės UAB... 35. 16.... 36. Savo 2020 m. vasario 18 d. procesinį sprendimą teismas grindė tuo, kad... 37. III. Atskirojo skundo argumentai... 38. 17.... 39. Ieškovė M. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 40. 17.1.... 41. Prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (disponavimo teisių... 42. 17.2.... 43. Atsakovė UAB „Tukinis“, prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos... 44. 17.3.... 45. Draudimas perleisti ginčo žemės sklypą nėra Turto arešto aktų registro... 46. 18.... 47. Atsakovė UAB „Tukinis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį... 48. 18.1.... 49. Vien tik pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pablogina UAB... 50. 18.2.... 51. Byloje šiuo metu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir galimo... 52. 18.3.... 53. Ieškovė pagrįstų argumentų ir įrodymų, kurie leistų spręsti apie... 54. 18.4.... 55. Atsakovei taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės... 56. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 57. 19.... 58. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės... 59. 20.... 60. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020... 61. 21.... 62. 2019 m. balandžio 23 d. NŽT pateikė pranešimą ieškovei apie asmenų... 63. 22.... 64. 2019 m. gegužės 22 d. ieškovė per savo įgaliotą asmenį S. Č., pateikė... 65. 23.... 66. 2019 m. gegužės 23 d. ieškovė pateikė NŽT sutikimą pirkti žemės ūkio... 67. 24.... 68. 2019 m. birželio 5 d. NŽT pateikė pranešimą ieškovei Nr.... 69. 25.... 70. 2019 m. birželio 17 d. ieškovė pateikė NŽT prašymą išduoti sutikimą... 71. 26.... 72. 2019 m. birželio 19 d. NŽT išdavė ieškovei sutikimą Nr.... 73. 27.... 74. 2019 m. liepos 12 d. ieškovė pateikė prašymą VĮ „Registrų centras“... 75. 28.... 76. 2019 m. liepos 24 d. VĮ Registrų centras pateikė Žemės sklypo išrašą,... 77. 29.... 78. Ieškovė kartu su 2019 m. spalio 14 d. ieškiniu pateikė teismui prašymą... 79. 30.... 80. 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismas ieškovės M. Č. reikalavimui... 81. 31.... 82. 2019 m. spalio 30 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą prašymą taikyti... 83. 32.... 84. 2019 m. spalio 31 d. Vilniaus apygardos teismas tenkino ieškovės M. Č.... 85. 33.... 86. Atsakovė UAB „Tukinis“ 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė atsiliepimą į... 87. 34.... 88. 2019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismas UAB „Tukinis“ prašymų... 89. 35.... 90. 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovės UAB... 91. 36.... 92. 2020 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismas netenkino atsakovės UAB... 93. 37.... 94. 2020 m. vasario 12 d. UAB „Tukinis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo... 95. 38.... 96. 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teismas atsakovės UAB „Tukinis“... 97. 39.... 98. Savo 2020 m. vasario 18 d. procesinį sprendimą teismas grindė tuo, kad... 99. 40.... 100. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 101. 41.... 102. 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismas ieškovės M. Č. reikalavimui... 103. 42.... 104. Byloje iš esmės yra keliamas ginčas dėl UAB „Tukinis“ turtui taikytų,... 105. 43.... 106. 2019 m. spalio 30 d. ieškovė patikslintame prašyme taikyti 2019 m. spalio 14... 107. 44.... 108. Pirmosios instancijos teismas, 2019 m. spalio 31 d. nutartimi tenkinęs... 109. 45.... 110. Ieškovė atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį teigdama, kad, netaikius... 111. 46.... 112. Atsakovė teigia, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra... 113. 47.... 114. Iš 2020 m. sausio 21 d. UAB „Tukinis“ prašymo panaikinti Vilniaus... 115. 48.... 116. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog spręsdamas dėl laikinųjų... 117. 49.... 118. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis,... 119. 50.... 120. Pagal civiliniame procese taikomą rungimosi principą ir bendrąją... 121. 51.... 122. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius... 123. 52.... 124. Įvertinęs bylos duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas daro... 125. 53.... 126. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 127. 54.... 128. CPK 137 straipsnio 6 d. numatyta, jog teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl... 129. 55.... 130. Bylos duomenimis šalių ginčas yra susijęs su nuosavybės teisių į... 131. 56.... 132. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir su 2020 m. birželio 16 d.... 133. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.... 134. Nutarties kopiją išsiųsti Nekilnojamojo turto registrui atlikti žymai apie...