Byla 2-2410/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės LitCon“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2370-260/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Tulpės“ sanatorija dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir atmestas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

42013 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ „Tulpės“ sanatorija, prašydamas panaikinti atsakovo VšĮ „Tulpės“ sanatorija sprendimą, nurodytą VšĮ „Tulpės“ sanatorija 2013 m. birželio 21 d. rašte Nr. SR-212 „Dėl UAB „Vilungė“ įtraukimo į pasiūlymų eilę bei paskelbimo konkurso laimėtoju UAB „Vilungė“ pasiūlymą“; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti VšĮ „Tulpės“ sanatorija vykdomo viešojo pirkimo „Supaprastintas atviras pirkimas – pastato-sanatorijos, esančios B. S. g. 1, Birštone, rekonstrukcijos darbai“, pirkimo Nr. 126553, procedūras, įpareigojant VšĮ „Tulpės“ sanatorija nesudaryti viešojo pirkimo sutarties.

5Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „“LitCon“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti VšĮ „Tulpės“ sanatorija vykdomo viešojo pirkimo „Supaprastintas atviras pirkimas – pastato-sanatorijos, esančios B. S. g. 1, Birštone, rekonstrukcijos darbai“, pirkimo Nr. 126553, procedūras ir uždrausti atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti pirkimo sutartį.

6Atsakovas VšĮ „Tulpės“ sanatorija, nesutikdamas su teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, sutikdamas su atsakovo VšĮ „Tulpės“ sanatorija atskiruoju skundu, nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos VšĮ „Tulpės“ sanatorija vykdomo viešojo pirkimo „Supaprastintas atviras pirkimas – pastato-sanatorijos, esančios B. S. g. 1, Birštone, rekonstrukcijos darbai“, pirkimo Nr. 126553, procedūros ir uždrausta atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti pirkimo sutartį; ieškovo UAB „LitCon“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.

8Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sutiko su atsakovo atskirojo skundo argumentais dėl skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumo, išskyrus argumentą dėl ieškovo UAB „LitCon“ ieškinio nepagrįstumo, motyvuodamas tuo, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškinio pagrįstumo klausimas nesprendžiamas.

9Teismas, atsižvelgęs į tai, kad klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atsakovui VšĮ „Tulpės“ sanatorija, vykdant viešąjį pirkimą „Supaprastintas atviras pirkimas – pastato-sanatorijos, esančios B. S. g. 1, Birštone, rekonstrukcijos darbai“, pirkimo Nr.1265530, jau yra išsprendęs Kauno apygardos teismas kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2291-260/2013 pagal kito ieškovo pareikštus analogiškus reikalavimus, nutarė panaikinti 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

10Teismas pripažino, kad sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, bus pažeidžiamas viešas interesas – pacientų gerovė, kiti jiems gyvybiškai svarbūs interesai, todėl pasinaikinęs 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu, nutarė netenkinti ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11II. Atskirojo skundo argumentai

12Atskiruoju skundu apeliantas UAB „LitCon“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti VšĮ „Tulpės“ sanatorija vykdomo viešojo pirkimo „Supaprastintas atviras pirkimas – pastato-sanatorijos, esančios B. S. g. 1, Birštone, rekonstrukcijos darbai“, pirkimo Nr. 126553, procedūras, įpareigojant VšĮ „Tulpės“ sanatorija nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei ji jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

13Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141) Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra formali, nemotyvuota, priimta tinkamai neįvertinus visų reikšmingų bylai aplinkybių ir įrodymų, priimta neatsižvelgus į Aukščiausiojo Teismo senato atitinkamo sprendimo (nutarimo) nuostatas;

152) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas išspręstas kitoje civilinėje byloje, yra nepagrįsta, nes teismas, padarydamas tokią išvadą, remiasi kitos civilinės bylos, kurios šalimi ieškovas skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo, sprendimu. Taip pat teismas padarydamas tokią išvadą neįvertino fakto, jog ieškovas nebūdamas minimos civilinės bylos šalimi, galimai neturės galimybės susipažinti su šios civilinės bylos medžiaga ir teismo nutartimi;

163) Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-2291-260/2013 sprendžiami analogiški reikalavimai. Apelianto teigimu, nors vienas iš šių civilinių bylų reikalavimų ir sutampa, tačiau šių ieškinių turinys ir motyvai skiriasi, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas laikyti pakankamu pagrindu minėtų ieškinių vieno iš reikalavimų sutapimą, neįvertinant šių reikalavimų skirtingų pagrindų, yra klaidingas ir suponuojantis neteisingas ir neteisėtas išvadas;

174) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeis viešąjį interesą, taip pat nepagrįsta, kadangi teismas neteisingai aiškina viešąjį interesą viešųjų pirkimų bylose viešojo intereso apsaugą siedamas vien su operatyviu pirkimo įvykdymu. Apelianto manymu, viešasis interesas reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumą, o ne operatyvų pirkimo įvykdymą, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui sudarius viešo pirkimo sutartį su UAB „Vilungė“ bus užkirstas kelias ieškovui efektyviai ginti savo pažeistas teises, bei nepagrįstai apsunkinta viešojo intereso apsauga;

185) Padarydamas išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo, teismas nepasisakė kokiu būdu draudimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį yra susijęs su pacientų gerove ir jų gyvybiškai svarbiais interesais. Apelianto nuomone, atsakovo teikiamos paslaugos nėra išskirtinės, nes sanatorinio gydymo paslaugas teikia dešimtys Lietuvoje veikiančių sanatorinio gydymo ir/ar medicininės reabilitacijos įstaigų, todėl nėra pagrindo išvadai, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus padaryta reali žala visuomenei ar jos daliai.

19Atsakovas VšĮ „Tulpės“ sanatorija atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

20III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

22Dėl bylos nagrinėjimo ribų

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

24Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.

25Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atmetė ieškovo UAB „LitCon“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

26Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje

27Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai (lot. prima facie) pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iš pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius šios grėsmės egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.

28Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

29Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPĮ 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje. byloje Nr. 2-1682/2012). Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju – pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių/paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiškia, jog tokiu atveju turi būti toliau vykdomos pirkimo procedūros, įskaitant ir pirkimo sutarties pasirašymą su pirkimo laimėtoju bei vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2113/2012).

30Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sustabdžius viešojo pirkimo procedūras bus pažeistas viešasis interesas. Atskiruoju skundu apeliantas neginčija, kad atsakovo VšĮ „Tulpės“ sanatorija vykdomas supaprastintas atviras konkursas yra susijęs su viešuoju interesu, tačiau laikosi pozicijos, jog nagrinėjamoje byloje dominuojantis viešasis interesas, susijęs su viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumu, o ne operatyviu pirkimo įvykdymu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

31Apeliacinis teismas pažymi, kad byloje dominuojantis viešasis interesas reikalauja išsiaiškinti, kuri teisinė vertybė turi būti ginama prioritetiškai: ar ieškovo nurodomas viešasis interesas užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumą, susijęs su paties ieškovo, kaip byloje dalyvaujančio asmens ir viešojo pirkimo dalyvio, siekiu laimėti viešąjį pirkimą ir sudaryti sutartį su perkančiąja organizacija, ar viešasis interesas operatyviai įvykdyti atsakovo vykdomo viešojo pirkimo „Supaprastintas atviras pirkimas – pastato-sanatorijos, esančios B. S. g. 1, Birštone, rekonstrukcijos darbai“, pirkimo Nr. 126553, procedūras.

32Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentais, kad viešasis pirkimas neatsiejamai susijęs su visuomenės suinteresuotumu, jog lėšos būtų naudojamos racionaliai bei būtų užtikrintas viešųjų pirkimų principų - konkurencijos, efektyvumo ir ekonomiškumo laikymasis, tačiau tuo pačiu pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl ieškovo nurodytų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų ir viešųjų pirkimų principų pažeidimo, turi būti labiau įvertinama tai, jog atsakovas vykdo viešąjį pirkimą, kurio objektas ir rezultatai glaudžiai susiję su socialiai itin pažeidžiama visuomenės dalimi – ligoniais, t. y. gydymo ar reabilitacijos paslaugų teikimu sanatorijoje. Todėl apeliacinio teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į viešojo pirkimo objektą, prioritetiškai turėtų būti ginama teisinė vertybė operatyviai įvykdyti viešąjį pirkimą, kadangi pirkimo objektas tiesiogiai susijęs su poreikiu kuo greičiau rekonstruoti sanatorijos pastatą tikslu užtikrinti tinkamą kokybiškų gydymo ar reabilitacijos paslaugų teikimą visuomenei. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju viešojo intereso, susijusio su kokybišku gydymo ar reabilitacijos paslaugų tiekimu, apsaugai turi būti teikiamas prioritetas. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes tinkamai įvertino, todėl pagrįstai sprendė, jog sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, bus pažeistas viešasis interesas – pacientų gerovė. Šios išvados nepaneigia apelianto argumentai, kad panašaus pobūdžio paslaugas teikia dešimtys Lietuvoje veikiančių sanatorinio gydymo ar medicininės reabilitacijos įstaigų, kadangi VšĮ „Tulpės“ sanatorijoje teikiamos antrinės stacionarinės medicininės reabilitacijos II, palaikomosios reabilitacijos, ambulatorinės reabilitacijos I ir II paslaugos pacientams, sergantiems tam tikromis sunkiomis ligomis, taip pat pacientams po sunkių operacijų, todėl šių paslaugų teikimo nutraukimas sukeltų grėsmę pacientų, nukreiptų sveikatos priežiūros įstaigų gydytis būtent šioje sanatorijoje, sveikatai. Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).

33Apelianto argumentai, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepagrįstai rėmėsi kitoje civilinėje byloje priimta nutartimi, taip pat atmestini. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek civilinės bylos Nr. 2-2291-657/2013, kurioje pirmiau buvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atsakovo atžvilgiu klausimas, tiek nagrinėjamos bylos pagrindą sudaro atsakovo vykdomas viešasis pirkimas „Supaprastintas atviras pirkimas – pastato-sanatorijos, esančios B. S. g. 1, Birštone, rekonstrukcijos darbai“, abejose bylose ginčijami perkančiosios organizacijos priimti sprendimai, teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi šios bylos sujungtos į vieną. Todėl atsižvelgiant į tai, kad abiejų bylų pagrindas yra tas pats, be to, abiejose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo to pačio atsakovo atžvilgiu, apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje rėmėsi civilinėje byloje Nr. 2-2291-657/2013 priimtais sprendimais.

34Apeliacinis teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra formali ir nemotyvuota. Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pakankamai aiškiai išdėstė motyvus, sąlygojančius priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimą bei ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimą, todėl skundžiama nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).

35Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties

36Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sutiko su atsakovo atskirojo skundo argumentais ir, panaikinęs Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovo atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. 2013 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su... 5. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė ieškovo... 6. Atsakovas VšĮ „Tulpės“ sanatorija, nesutikdamas su teismo 2013 m.... 7. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, sutikdamas su atsakovo... 8. Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2... 9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad klausimą dėl laikinųjų apsaugos... 10. Teismas pripažino, kad sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, bus... 11. II. Atskirojo skundo argumentai... 12. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „LitCon“ prašo panaikinti Kauno apygardos... 13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 14. 1) Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra formali, nemotyvuota,... 15. 2) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių... 16. 3) Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad... 17. 4) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių... 18. 5) Padarydamas išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo, teismas nepasisakė... 19. Atsakovas VšĮ „Tulpės“ sanatorija atsiliepimo į atskirąjį skundą... 20. III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d.... 22. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 24. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo... 25. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 26. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje... 27. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 28. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad viešųjų pirkimų... 29. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja, jog sprendžiant... 30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sustabdžius... 31. Apeliacinis teismas pažymi, kad byloje dominuojantis viešasis interesas... 32. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškovo atskirojo... 33. Apelianto argumentai, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių... 34. Apeliacinis teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios... 35. Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties... 36. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 38. Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą....