Byla 2-681/2013
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Panprojektas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-920-212/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Darena“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Panprojektas“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Darena“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Panprojektas“ 148 830 Lt skolą, 14 595,14 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą. Ieškovo teigimu, atsakovas vengia vykdyti prievoles, ieškinio suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovo UAB „Darena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovo UAB „Panprojektas“ 163 000 Lt vertės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant, arba esant nepakankamai – lėšas, esančias banko sąskaitoje, jų nesant šioje sąskaitoje – lėšas, esančias atsakovo sąskaitose kituose bankuose, ar pas trečiuosius asmenis; areštuotą turtą uždraudė parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti naudotis tretiesiems asmenims, leidžiant vykdyti tik atsiskaitymus su ieškovu; areštuotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą perdavė saugoti turto savininkui, o lėšas – kredito įstaigai, kurioje šios lėšos yra saugomos. Teismas nustatė, kad ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalaujama pinigų suma didelė, o atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, todėl sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6III. Atskirojo skundo argumentai

7Atsakovas UAB „Panprojektas“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

81. Iš ieškovo reiškiamo 163 425,14 Lt reikalavimo, atsakovas yra apmokėjęs 63 710 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas vengia ir nevykdo savo įsipareigojimų. Kadangi dalis prievolės įvykdyta, atsakovo 163 4252,14 Lt vertės turto areštas viršija reikalavimų mastą ir pažeidžia atsakovo teises. Atsakovas dalį prievolės įvykdė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas nemokus ir yra grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.

92. Teismas areštavęs juridinio asmens lėšas nenumatė galimybės atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetu, dėl ko atsakovui bus skaičiuojami delspinigiai ir atsakovo turtinė padėtis prastės. Be to, bendrovės lėšų areštas apsunkina bendrovės veiklą ir galimybes atsiskaityti su ieškovu.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Pagal atsakovo atskirojo skundo suformuluotus pagrindus, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, apeliacijos dalyką sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovo turtą, lėšas ir turtines teises. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

12Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieškovui bus priimtas palankus sprendimas. Jeigu preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas negalės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio atsakovo turtui negalimas. Tuomet kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję kriterijai tampa teisiškai nereikšmingi, kadangi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia atmesti kaip nepagrįstą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-560/2012).

14Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 148 830 Lt skolą, 14 595,14 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šalių 2011 m. rugsėjo 29 d. / 2011 m. spalio 17 d. Rangos sutartimi, 2011 m. gruodžio 21 d. Darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2011 09 29-1 ir 2011 m. gruodžio 20 d., 2012 m. gegužės 9 d., 2012 m. birželio 13 d. PVM sąskaitomis faktūromis Nr. DAR 0000540, Nr. DAR 0000560, Nr. DAR 0000573. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovu patrauktas apeliantas, kuris, remiantis materialiosios teisės normomis, negali būti atsakingas pagal jam pareikštą piniginį reikalavimą. Ieškovas ieškinyje nurodė savo argumentus ir pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą, todėl pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų mastą pagrįstai laikinąsias apsaugos priemones taikė būtent tokiai sumai, kuriai reiškiami reikalavimai.

15Spręsdamas dėl ieškovo prašymo, teismas rėmėsi didelės ieškinio sumos prezumpcija, todėl negalima sutikti su apeliantu, kad nebuvo teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007, kt.) pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieškinio suma objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kita vertus, ieškinio dydis vertinamas ne absoliučiu skaičiumi, o subjektyviai, t. y. ar konkrečiam subjektui ieškinio suma yra didelė. Tad ieškinio sumos prezumpcija yra nuginčijama. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 straipsnis), tačiau paskirstydamas įrodinėjimo naštą teismas taip pat turi atsižvelgti į tai, kuriai iš bylos šalių yra paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1422/2009). Geriausiai savo turtinę padėtį žino apeliantas, taigi būtent jis ir gali ją įrodyti. Duomenų, liudijančių apelianto gerą turtinę padėtį, nepateikta. Tokiu atveju spręsti, kad ieškinio suma apeliantui yra nedidelė ir kad ieškinio patenkinimo atveju jis bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimą, nėra pagrindo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo aplinkybių, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, egzistavimą.

16Apelianto teigimu, dalis prievolės įvykdyta, todėl laikinosios apsaugos priemonių mastas viršija ieškovo reikalavimų dydį. Šiems argumentams pagrįsti atsakovas teismui pateikė UAB „Panprojektas“ išmokų registracijos žurnalo išrašą, kurio duomenimis pagal ieškovo pateiktas sąskaitas faktūras atsakovas ieškovui yra sumokėjęs bankiniais pavedimais 61 710 Lt, nors atskirajame skunde teigia, kad sumokėta suma sudaro 63 710 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas bendrovės išmokų registracijos žurnalo išrašas negali būti vertinamas kaip neginčijamas įrodymas, patvirtinantis dalies skolos sumokėjimą, juolab, kad ir pats atsakovas painiojasi dėl skolos sumokėjimo dydžio. Kadangi byloje nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, o ir pats atsakovas nors iš dalies, tačiau pripažįsta skolą, objektyvių duomenų apie sumokėtą skolos dydį (mokėjimo pavedimų, pinigų mokėjimo kvitų ir pan.) apeliantas nepateikė, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo mažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

17CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

18Apelianto teigimu, teismas areštavęs juridinio asmens lėšas nenumatė galimybės atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetu, dėl ko atsakovui bus skaičiuojami delspinigiai ir atsakovo turtinė padėtis prastės. Be to, bendrovės lėšų areštas apsunkina bendrovės veiklą ir galimybes atsiskaityti su ieškovu.

19Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo teismo sprendimo, kuris ieškovui gali būti palankus, įvykdymui užtikrinti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17, 146 straipsniai).

20Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pirmoje eilėje areštavo atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, ir tik jo nesant ar nepakankant, lėšas ir turtines teises. Areštuoto turto savininką paskyrė areštuoto turto saugotoju, bei paliko atsakovui teisę areštuotą turtą valdyti ir naudotis juo. Todėl negalima sutikti su apelianto argumentais, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai apriboja bendrovės veiklą, nes kaip jau minėta, pirmoje eilėje bus areštuotas atsakovo kilnojamas ir nekilnojamas turtas. Kita vertus, nustačius, jog atsakovas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir panaikinus lėšų areštą, kiltų grėsmė galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, juolab, kad atsakovas pripažįsta neįvykdytos prievolės dalį ir gera valia jos nėra įvykdęs. Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo naikinti atsakovo piniginių lėšų arešto. Tačiau pripažįstama, kad tokiu atveju būtina bendrovei suteikti galimybę atsiskaityti su bendrovės darbuotojais ir valstybės bei socialinio draudimo biudžetais, ko nenumatė pirmosios instancijos teismas. Taigi, šioje dalyje teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, nepalikdamas atsakovui galimybės atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės, socialinio draudimo biudžetais, suvaržė atsakovo teises labiau, nei buvo būtina. Todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį papildyti – suteikiant atsakovui teisę iš areštuotų lėšų atsiskaityti ne tik su ieškovu, tačiau ir su darbuotojais bei valstybės ir Sodros biudžetu.

21Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėtos ir pagrįstos nutarties, todėl teisėjų kolegija skundžiamą nutartį palieka nepakeistą, papildant ją, kad atsakovui suteikiama teisė iš areštuotų lėšų atsiskaityti taip pat su darbuotojais ir biudžetais.

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutarties rezoliucinę dalį papildyti, nustatant, kad atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Panprojektas“ (į. k. 147462362) suteikiama teisė iš areštuotų lėšų atsiskaityti taip pat su darbuotojais ir valstybės bei socialinio draudimo biudžetais.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovas UAB „Darena“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovo UAB... 6. III. Atskirojo skundo argumentai... 7. Atsakovas UAB „Panprojektas“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos... 8. 1. Iš ieškovo reiškiamo 163 425,14 Lt reikalavimo, atsakovas yra apmokėjęs... 9. 2. Teismas areštavęs juridinio asmens lėšas nenumatė galimybės... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Pagal atsakovo atskirojo skundo suformuluotus pagrindus, kuriais... 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 13. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas,... 14. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš... 15. Spręsdamas dėl ieškovo prašymo, teismas rėmėsi didelės ieškinio sumos... 16. Apelianto teigimu, dalis prievolės įvykdyta, todėl laikinosios apsaugos... 17. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi... 18. Apelianto teigimu, teismas areštavęs juridinio asmens lėšas nenumatė... 19. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su... 20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pirmoje eilėje areštavo... 21. Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskirojo... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 23. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti...