Byla 2-560/2012
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Babruko poilsio namai“ kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7893-262/2011 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Babruko poilsio namai“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Titano ranga“ pareiškimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Babruko poilsio namai“ iškėlė bankroto bylą. 2011 m. lapkričio 23 d. įmonės kreditorių susirinkimas, be kitų klausimų, sprendė dėl šios bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos. Kreditorius UAB „Titano ranga“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta dėl šios bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tvarkos, nes nekilnojamojo turto pardavimo kaina nustatyta neatlikus turto vertinimo, nenustačius vertinimo tvarkos ir, kreditoriaus nuomone, ženkliai per maža. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui ir (ar) šios bendrovės bankroto administratoriui parduoti BUAB „Babruko poilsio namai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nes priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Titano ranga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir uždraudė atsakovui ir (ar) šios bendrovės bankroto administratoriui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo parduoti BUAB „Babruko poilsio namai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Teismas sprendė, kad pripažinus skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą neteisėtu, iškiltų reali grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl siekiant apsaugoti kreditorių interesus bei išvengti grėsmės, jog gali būti netinkamai vykdoma bankroto procedūra ir padaryta žala bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams, yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu BUAB „Babruko poilsio namai“ kreditorius AB DNB bankas (toliau – bankas) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apelianto teigimu, nėra pagrindo stabdyti BUAB „Babruko poilsio namai“ nekilnojamojo turto pardavimą, nes parduodamas turtas 2011 m. kovo 24 d. nepriklausomų ekspertų buvo įvertintas 17 471 000 Lt. Varžytynėse šis turtas buvo parduodamas už didesnę nei ekspertų nustatyta kainą - pirmosiose - už 22 010 526 Lt plius PVM, antrosios – už 17 571 000 Lt plius PVM. Varžytynėms neįvykus, nes į jas neatvyko nei vienas pirkėjas, 2011 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimas nusprendė nustatyti mažesnę šio turto pardavimo kainą. tai paneigia ieškovo argumentus, kad nekilnojamasis turtas nebuvo įvertintas ar kreditorių susirinkime nustatyta jo pardavimo kaina yra per maža. Sustabdžius bendrovės turto pardavimą, bus vilkinamas bankroto procesas ir didinamos administravimo išlaidos, dėl ko sumažės kreditorių reikalavimo patenkinimo dalis.

9Pateikdamas atskirąjį skundą bankas sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį (43 b. l.). Banko nuomone, atskirasis skundas šiuo atveju neturi būti apmokęstintas, nes ginčas vyksta bankroto byloje (CPK 83 str. 1 d. 9 p.).

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Babruko poilsio namai“ kreditorius Trakų rajono savivaldybės administracija prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

111. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu, patvirtinta BUAB „Babruko poilsio namai“ nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių tvarka parengta pažeidžiant teisės aktus, reglamentuojančius tokios tvarkos nustatymą. Pradinės bendrovės turto pardavimo kainos patvirtinimas, nenustačius turto vertinimo tvarkos ir tinkamai šio turto neįvertinus, pažeis kreditorių interesus, nes pardavus šį turtą 2011 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkime nustatyta kaina, būtų patenkintas tik hipoteka apsaugoto banko reikalavimas.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, argumentus apeliacijos dalyką sudaro laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis uždrausta vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus, taikymo pagrįstumo klausimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

14Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

15Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bankroto byloje nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieškovui bus priimtas palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės.

16Bankrutuojančios įmonės kreditoriaus skundo, kuriuo ginčijamas 2011 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos, argumentai susiję su tuo, kad nekilnojamąjį turtą nuspręsta parduoti nenustačius tikrosios jo vertės ir nenusprendus dėl vertinimo tvarkos, be to, už pernelyg mažą kainą.

17Bylos duomenys liudija, kad BUAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriaus užsakymu nekilnojamojo turto vertintojas 2011 m. balandžio 5 d. atliko BUAB „Babruko poilsio namai“ Motelių komplekso su pagalbiniais pastatais turto vertinimą ir šį turtą įvertino 17 471 000 Lt rinkos verte. Bankrutuojančios įmonės 2011 m. gegužės 25 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiama dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tvarkos ir nutarta visą Motelių kompleksą su pagalbiniais pastatais pirmosiose varžytynėse pardavinėti už 22 010 526 Lt, antrosiose - už 17 571 000 Lt kainą. 2011 m. liepos 5 d. skelbtos pirmosios ir 2011 m. liepos 21 d. antrosios varžytinės neįvyko, nes neatvyko nei vienas pirkėjas. 2011 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimas, be kitų klausimų, pakartotinai sprendė dėl šio nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos.

18Laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikštus reikalavimus, o teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti ne tik formalią jų atitiktį ieškovo siekiamam galutiniam rezultatui, bet ir atsižvelgti į nurodomus ginamos teisės pagrindus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas formaliai vertino ginamos teisės pagrindus ir neatsižvelgė į kreditoriaus su skundu pateiktus įrodymus. Teisėjų kolegija, preliminariai (lot. prima facie) įvertinusi ieškinio ir atskirojo skundo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, mano, kad šioje (pasirengimo bylai) stadijoje negalima spręsti apie ieškovui palankų sprendimą, todėl negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Be to, atsižvelgiant į Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 8 punkte nustatytus varžytynių paskelbimo ir vykdymo terminus, taip pat į tai, kad bankrutuojanti įmonė neturi potencialių minėto turto pirkėjų, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad nekilnojamasis turtas galėtų būti parduotas iki teismo sprendimo dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų įsiteisėjimo. Todėl ir dėl šios priežasties nebuvo pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę. Remdamasi išdėstytais argumentais, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino nagrinėjamam klausimui teisingai išspręsti svarbių faktinių aplinkybių ir dėl to prašymą išsprendė neteisingai, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditoriaus UAB „Titano ranga“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

19Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas už atskirąjį skundą sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį (43 b. l.). Atskirųjų skundų apmokestinimą žyminiu mokesčiu numato CPK 80 straipsnio 2 dalis. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis (CPK 338 str.) Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, apeliantas neturėjo mokėti žyminio mokesčio, todėl jo prašymu šis mokestis grąžinamas (CPK 87 str.).

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Babruko poilsio namai“ kreditoriaus UAB „Titano ranga“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

22Grąžinti apeliantui AB DNB bankui 2011 m. gruodžio 22 d. mokėjimo pavedimu Nr. APM6013465 sumokėtą 139 Lt (vieno šimto trisdešimt devynių litų) žyminį mokestį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Babruko... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi kreditoriaus UAB... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atskiruoju skundu BUAB „Babruko poilsio namai“ kreditorius AB DNB bankas... 9. Pateikdamas atskirąjį skundą bankas sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį (43... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Babruko poilsio namai“ kreditorius... 11. 1. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu, patvirtinta BUAB „Babruko... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo... 14. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.... 15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bankroto byloje nagrinėjamas... 16. Bankrutuojančios įmonės kreditoriaus skundo, kuriuo ginčijamas 2011 m.... 17. Bylos duomenys liudija, kad BUAB „Babruko poilsio namai“ bankroto... 18. Laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikštus reikalavimus, o... 19. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas už atskirąjį skundą sumokėjo 139... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir... 22. Grąžinti apeliantui AB DNB bankui 2011 m. gruodžio 22 d. mokėjimo pavedimu...