Byla e2-830-450/2020
Dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“ finansinio reikalavimo, patvirtinto uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ bankroto byloje, peržiūrėjimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Artūro Driuko, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ pareiškimas dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“ finansinio reikalavimo, patvirtinto uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ bankroto byloje, peržiūrėjimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kortas“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė P. P.. 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir trečios eilės kreditorės UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur finansinį reikalavimą. 2019 m. spalio 10 d. nutartimi BUAB „Kortas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

82.

9Kreditorė UAB „Ulpas“ pateikė teismui pareiškimą, prašydama peržiūrėti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą BUAB „Kortas“ bankroto byloje bei sumažinti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą 36 650,69 Eur suma. Nurodė, kad taikos sutartimi, patvirtinta Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019, BUAB „Kortas“ sutiko su 40 200,19 Eur skola, UAB „Unipresta“ patirtomis 2 480 Eur bylinėjimosi išlaidomis ir įsipareigojo įtraukti UAB „Unipresta“ su 42 680,19 Eur dydžio finansiniu reikalavimu į kreditorių sąrašą BUAB „Kortas“ bankroto byloje, t. y. šalių susitarimu pripažintas negaliojančiu BUAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymas 36 650,69 Eur sumai. Todėl BUAB „Kortas“ administratoriaus sprendimu buvo nepagrįstai ir neteisėtai padidinta bendra BUAB „Kortas“ įsipareigojimų kreditorei UAB „Unipresta“ suma 36 650,69 Eur dydžiu.

103.

11BUAB „Kortas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atsisakyti nagrinėti UAB „Ulpas“ pareiškimą, o jei šis bus priimtas nagrinėti ir nagrinėjamas – jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtino BUAB „Kortas“ kreditorių sąrašą, tačiau UAB „Ulpas“ šios nutarties dalies dėl kreditorės UAB „Unipresta“ finansinio reikalavimo dydžio patvirtinimo neskundė nustatytu terminu ir tvarka, todėl praleido terminą ginčyti reikalavimą, o atnaujinti praleisto termino skundui paduoti neprašo. Pareiškėja iš esmės ginčija galiojančią Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta.

124.

13Kreditorė UAB „Unipresta“ atsiliepimo į UAB „Ulpas“ pareiškimą nepateikė.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

165.

17Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi netenkino UAB „Ulpas“ pareiškimo dėl kreditorės UAB „Unipresta“ finansinio reikalavimo patvirtinto BUAB „Kortas“ bankroto byloje peržiūrėjimo.

186.

19Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Kortas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir trečios eilės kreditorių UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur bei UAB „Ulpas“ 41 188,23 Eur finansiniai reikalavimai; nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d.

207.

21Įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas gali būti peržiūrimas, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kitas turintis tokią teisę kreditorius, šiuo atveju UAB „Ulpas“, todėl nėra teisinio pagrindo palikti nenagrinėtą UAB „Ulpas“ pareiškimą dėl UAB „Unipresta“ patvirtinto finansinio reikalavimo peržiūrėjimo.

228.

23Byloje nepateikta įrodymų, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 patvirtinta šalių taikos sutartis būtų nutraukta, pripažinta negaliojančia ar pakeista, todėl ja nesivadovauti tvirtinant kreditoriaus UAB „Unipresta“ pareikštą finansinį reikalavimą bankroto byloje, nebuvo jokio pagrindo.

249.

25Teismas vertino, kad reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma. Nagrinėjamu atveju kreditorės UAB „Ulpas“ prašymas sumažinti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą 36 650,69 Eur suma nepagrįstas jokiais rašytiniais duomenimis. Todėl UAB „Ulpas“ pareiškime nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą kreditorės UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą pripažinti nepagrįstu.

26III.

27Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2810.

29Kreditorė UAB „Ulpas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį bei klausimą dėl UAB „Unipresta“ reikalavimo, patvirtinto BUAB „Kortas“ bankroto byloje, peržiūrėjimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3010.1.

31Teismo nutartis, kuria teisminis ginčas nebuvo nagrinėtas iš esmės, negali būti teisine kliūtimi peržiūrėti kreditoriaus patvirtintą reikalavimą, priešingu atveju būtų nepagrįstai apribota bankrutavusios įmonės kreditorių teisė ginčyti nepagrįstus reikalavimus.

3210.2.

33Bankroto bylose esama viešojo intereso, todėl teismas jose turi būti aktyvus, ir nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Teismas neturi apsiriboti vien formaliomis išvadomis dėl galiojančios teismo nutarties kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimu.

3410.3.

35Teismas, gavęs kreditoriaus ar trečiojo asmens, turinčio materialųjį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, motyvuotą prašymą peržiūrėti kito kreditoriaus patirtinto reikalavimo pagrįstumą, kai šis klausimas nebuvo nagrinėtas teisme iš esmės, ir finansinį reikalavimą patikslinti, turi šį klausimą priimti ir perduoti nagrinėti iš esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

3610.4.

37Civilinėse bylose, kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi bankrutuojanti įmonė, kreditoriai nėra dalyvaujantys byloje asmenys ir neturi tų teisių, kurias jie galėtų turėti kaip dalyvaujantys byloje asmenys, įskaitant teisę skųsti teismo nutartį, patvirtinančią taikos sutartį.

3810.5.

39UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur finansinis reikalavimas, patvirtintas BUAB „Kortas“ bankroto byloje, yra nepagrįstas 36 650,69 Eur dalyje, todėl administratorius neturėjo teisės sudaryti taikos sutarties.

4010.6.

41BUAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymo sandoris teismo sprendimu nebuvo pripažintas negaliojančiu (niekiniu), todėl BUAB „Kortas“ administratoriaus sprendimu buvo nepagrįstai ir neteisėtai padidinta bendra BUAB „Kortas“ įsipareigojimų kreditoriui suma 36 650,69 Eur dydžiu.

4210.7.

43Bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. balandžio 1 d. UAB „Unipresta“ reikalavimą į BUAB „Kortas“ sudarė ne 76 972,67 Eur, o 31 306,31 Eur, vadinasi, administratoriaus susitarimu buvo panaikintas vienašalis įskaitymas, tačiau tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Šios aplinkybės sudarė teisinį pagrindą peržiūrėti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą, jį sumažinant.

4411.

45BUAB „Kortas“ ir UAB „Unipresta“ atsiliepimų į kreditorės UAB „Ulpas“ atskirąjį skundą nepateikė.

46Teisėjų kolegija

konstatuoja:

47IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4812.

49Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

5013.

51Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.

5214.

53Iš esmės ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pradėta galiojant ĮBĮ, nors skundžiama teismo nutartis priimta galiojant JANĮ, tačiau kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka patenka į JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, taikymo išimtį, todėl šiuo atveju taikytos ĮBĮ nuostatos, kurios taikomos ir apeliaciniam procesui.

5415.

55Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties, kuria netenkintas UAB „Ulpas“ pareiškimas dėl kreditorės UAB „Unipresta“ finansinio reikalavimo peržiūrėjimo BUAB „Kortas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartimi, argumentuodama tuo, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 patvirtinta taikos sutartimi BUAB „Kortas“ administratoriaus ir UAB „Unipresta“ susitarimu buvo pripažintas negaliojančiu BUAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymo sandoris, kuriuo teigia buvo įskaityta BUAB „Kortas“ reikalavimo teisė į UAB „Unipresta“ reikalavimą 36 650,69 Eur suma ir šiuo dydžiu nepagrįstai ir neteisėtai padidinta bendra BUAB „Kortas“ įsipareigojimų kreditoriui suma.

5616.

57Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo teiginiais. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė savo procesinius dokumentus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujų reikšmingų bylai įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

5817.

59Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir trečios eilės kreditorių UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur bei UAB „Ulpas“ 41 188,23 Eur finansinius reikalavimus; nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Pagal byloje pateiktus duomenis kreditorės UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur dydžio finansinį reikalavimą sudaro: 24 970,79 Eur pagal sudarytą 2016 m. lapkričio 18 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. 106/2016-11-18 ir 42 680,19 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 3 524,49 Eur pagal sudarytą 2016 m. rugpjūčio 2 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. 58/2016-08-02 bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 3 236,78 Eur pagal sudarytą 2016 m. liepos 22 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. 58/2016-07-22 bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 17,43 Eur pagal sudarytą 2017 m. vasario 13 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. 06/2017-02-13 bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną nuo 74 429,68 Eur sumos, kas sudaro 2 542,99 Eur. Kreditorė bankroto administratoriui kartu su prašymu įtraukti ją į BUAB „Kortas“ kreditorių sąrašą pateikė jos finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus.

6018.

61Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1014-273/2019 pagal ieškovės UAB „Unipresta“ patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovė prašė pripažinti UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktą vienašalį įskaitymą 36 650,69 Eur sumai negaliojančiu ir taikyti restituciją, priteisti iš atsakovės UAB „Kortas“ 40 200,19 Eur skolą, 1 903,17 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi šioje byloje buvo patvirtinta ieškovės UAB „Unipresta“ ir atsakovės BUAB „Kortas“ 2019 m. birželio 21 d. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovė sutiko su 40 200,19 Eur skola ir 2 480 Eur ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis byloje bei įsipareigojo įtraukti ieškovę į kreditorių sąrašą su 42 680,19 Eur finansiniu reikalavimu atsakovės bankroto byloje. 2019 m. birželio 25 d. ieškovė UAB „Unipresta“ minėtoje byloje pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame, atsižvelgdama į šalių 2019 m. birželio 21 d. sudarytą taikos sutartį, pareiškė, kad atsisako patikslintame ieškinyje pareikštų reikalavimų pripažinti UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktą vienašalį įskaitymą 36 650,69 Eur sumai negaliojančiu ir taikyti restituciją, priteisti iš atsakovės 1 903,17 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 2019 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria nustatė, kad BUAB „Kortas“ skola UAB „Unipresta“ yra 40 200,19 Eur, 2 480 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei atsakovė BUAB „Kortas“ įsipareigojo įtraukti UAB „Unipresta“ su 42 680,19 Eur dydžio finansiniu reikalavimu į kreditorių sąrašą BUAB „Kortas“ bankroto byloje.

6219.

63ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditorių finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).

6420.

65Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

6621.

67Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.).

6822.

69Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismas patvirtintų nepagrįstą kreditoriaus finansinį reikalavimą, taip būtų pažeidžiami kitų kreditorių interesai, kadangi kreditorius, kurio reikalavimas nepagrįstas, įgytų perdėtą pranašumą kitų bankrutuojančios bendrovės (įmonės) kreditorių atžvilgiu tiek galimybės gauti reikalavimo patenkinimą, tiek kitų ĮBĮ įtvirtintų kreditorių teisių skolininko bankroto byloje įgyvendinimo aspektu.

7023.

71Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas gali būti peržiūrimas, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kitas turintis tokią teisę kreditorius, šiuo atveju UAB „Ulpas“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad palikti nenagrinėtą UAB „Ulpas“ pareiškimą dėl UAB „Unipresta“ patvirtinto finansinio reikalavimo peržiūrėjimo nėra teisinio pagrindo.

7224.

73Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 2019 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, buvo išspręstas tarp BUAB „Kortas“ ir UAB „Unipresta“ kilęs ginčas. Teismo patvirtinta taikos sutartimi nustatyta, kad BUAB „Kortas“ skola UAB „Unipresta“ yra 40 200,19 Eur, 2 480 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei įsipareigota įtraukti UAB „Unipresta“ su 42 680,19 Eur dydžio finansiniu reikalavimu į kreditorių sąrašą BUAB „Kortas“ bankroto byloje. Pažymėtina, kad ši nutartis įsiteisėjusi, taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra įgijusi res judicata galią (teismo sprendimo galia).

7425.

75Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą, apriboja galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnis). Taikos sutarties tvirtinimas ir bylos dėl šios priežasties nutraukimas yra susijęs su ginčo šalies pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais ir procesinėmis priemonėmis, tačiau ginčo šalių teisė susitarti tvirtinti sutartį nėra absoliuti, nes bet kuriuo atveju šalių veiksmus kontroliuoja teismas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso, todėl tam, kad byloje šalys sąžiningai ir protingai naudotųsi procesinėmis teisėmis, teismui yra suteikta teisė kontroliuoti, kad šalys tinkamai įgyvendintų savo procesines teises. Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

7626.

77Kaip minėta, apeliantė nesutinka su BUAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. jos nuomone atliktu vienašaliu įskaitymo sandoriu, kuriuo teigia buvo įskaityta BUAB „Kortas“ reikalavimo teisė į UAB „Unipresta“ reikalavimą 36 650,69 Eur dydžiu, tačiau kaip minėta nutarties 14 punkte, viena vertus, nuo šio reikalavimo UAB „Unipresta“ atsisakė Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 ir teismas šį atsisakymą priėmė bei patvirtinęs taikos sutartį civilinę bylą nutraukė, kita vertus, teismo nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis įgijo res judicata galią, todėl ja nesivadovauti tvirtinant kreditorės UAB „Unipresta“ pareikštą finansinį reikalavimą bankroto byloje nebuvo jokio pagrindo.

7827.

79Pažymėtina, kad įskaitymas – vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

8028.

81Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, BUAB „Kortas“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad bankroto administratorius nustatė, jog BUAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymas 36 650,69 Eur sumai faktiškai nebuvo atliktas, nei viena šalis, t. y. nei BUAB „Kortas“, nei UAB „Unipresta“, sudarydamos taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 juo nesivadovavo, todėl apie įskaitymą taikos sutartyje nepasisakė. Taigi, pats bankroto administratorius patvirtino, kad vienašališkas įskaitymas 36 650,69 Eur sumai faktiškai nebuvo atliktas, kita vertus, įskaitymui būtina įstatyme numatyta procedūra, įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnis), tačiau tokių duomenų byloje nepateikta.

8229.

83Dėl apeliantės argumentų, kad teismo patvirtinta taikos sutartis neatitinka BUAB „Kortas“ kreditorių teisių ir teisėtų interesų, pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių pozicijos (nuomonės) dėl subjektinių teisių gynimo išsiskiria, įmonės kreditoriai turi teisę ginti savo teises kitais tokių teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, reikšti netiesioginius ieškinius įmonės skolininkams ar ieškinius administratoriui dėl žalos atlyginimo, tuo atveju, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo nešališkumo – kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis).

8430.

85Nurodytina, kad kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Apeliantė nedetalizuoja ir nepaaiškina iš kur atsirado tokio dydžio (36 650,69 Eur) suma, kokie įsipareigojimai šią sumą sudaro, su kurių patvirtinimu ji nesutinka. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagal byloje pateiktus UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus patvirtino 76 972,67 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro: 24 970,79 Eur pagal sudarytą 2016 m. lapkričio 18 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. 106/2016-11-18 ir 42 680,19 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 3 524,49 Eur pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. 58/2016-08-02 bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 3 236,78 Eur pagal 2016 m. liepos 22 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. 58/2016-07-22 bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 17,43 Eur pagal 2017 m. vasario 13 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. 06/2017-02-13 bei pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus; 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną nuo 74 429,68 Eur sumos, kas sudaro 2 542,99 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, į bylą pateiktų įrodymų pakanka UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur finansiniam reikalavimui BUAB „Kortas“ bankroto byloje patvirtinti. Bankroto administratorei sutinkant su UAB „Unipresta“ prašomu patvirtinti 76 972,67 Eur finansiniu reikalavimu, o apeliantei nepateikus jokių įrodymų ir (ar) argumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie UAB „Unipresta“ patvirtinto reikalavimo nepagrįstumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai esamų duomenų pagrindu BUAB „Kortas“ bankroto byloje patvirtino UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

8631.

87Kaip jau nurodyta nutarties 13 punkte, nors bylose, susijusiose su bankroto teisiniais santykiais, teismo vaidmuo yra aktyvesnis, tai nereiškia, kad šios kategorijos bylose nesilaikoma rungimosi principo ir bendrųjų, paminėtų, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1053-823/2016). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

8832.

89Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina byloje esančius įrodymus, nėra pagrindu nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kreditorės UAB „Ulpas“ prašymas sumažinti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą 36 650,69 Eur suma nepagrįstas. Nesant įsiteisėjusių teismų sprendimų, kuriuose būtų konstatuotos atitinkamos aplinkybės ar buhalterinės apskaitos dokumentų paneigiančių skolos UAB „Unipresta“ buvimo faktą, UAB „Ulpas“ pareiškime nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimą pripažinti nepagrįstu.

9033.

91Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

92Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

93Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė atsakovei... 8. 2.... 9. Kreditorė UAB „Ulpas“ pateikė teismui pareiškimą, prašydama... 10. 3.... 11. BUAB „Kortas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atsisakyti nagrinėti... 12. 4.... 13. Kreditorė UAB „Unipresta“ atsiliepimo į UAB „Ulpas“ pareiškimą... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 5.... 17. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi netenkino UAB „Ulpas“... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d.... 20. 7.... 21. Įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus... 22. 8.... 23. Byloje nepateikta įrodymų, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d.... 24. 9.... 25. Teismas vertino, kad reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas... 26. III.... 27. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. 10.... 29. Kreditorė UAB „Ulpas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos... 30. 10.1.... 31. Teismo nutartis, kuria teisminis ginčas nebuvo nagrinėtas iš esmės, negali... 32. 10.2.... 33. Bankroto bylose esama viešojo intereso, todėl teismas jose turi būti... 34. 10.3.... 35. Teismas, gavęs kreditoriaus ar trečiojo asmens, turinčio materialųjį... 36. 10.4.... 37. Civilinėse bylose, kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi... 38. 10.5.... 39. UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur finansinis reikalavimas, patvirtintas BUAB... 40. 10.6.... 41. BUAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienašalis įskaitymo... 42. 10.7.... 43. Bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. balandžio 1 d. UAB... 44. 11.... 45. BUAB „Kortas“ ir UAB „Unipresta“ atsiliepimų į kreditorės UAB... 46. Teisėjų kolegija... 47. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 48. 12.... 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 50. 13.... 51. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos... 52. 14.... 53. Iš esmės ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pradėta... 54. 15.... 55. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m.... 56. 16.... 57. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo... 58. 17.... 59. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d.... 60. 18.... 61. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno... 62. 19.... 63. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina... 64. 20.... 65. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo... 66. 21.... 67. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 68. 22.... 69. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose... 70. 23.... 71. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įsiteisėjusia teismo nutartimi... 72. 24.... 73. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.... 74. 25.... 75. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą,... 76. 26.... 77. Kaip minėta, apeliantė nesutinka su BUAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d.... 78. 27.... 79. Pažymėtina, kad įskaitymas – vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų.... 80. 28.... 81. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, BUAB „Kortas“... 82. 29.... 83. Dėl apeliantės argumentų, kad teismo patvirtinta taikos sutartis neatitinka... 84. 30.... 85. Nurodytina, kad kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami, kai... 86. 31.... 87. Kaip jau nurodyta nutarties 13 punkte, nors bylose, susijusiose su bankroto... 88. 32.... 89. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantė nesutinka su teismo... 90. 33.... 91. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 92. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 93. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą....