Byla 1-2190-271/2017

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, kaltinamajam O. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Artūrui Šukevičiui, nukentėjusiesiems A. L., M. L.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3O.R., asmens kodas ( - ), teistas:

41) 2014-03-24 Vilniaus miesto aplinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d. (du epizodai), 300 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 str. jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant 6 mėn. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min.;

52) 2014-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 64(1) str. 4 mėnesių viešaisiais darbais, 2014-09-26 nutartimi bausmė pakeista į 13 MGL (1690 Lt, 489 eurų) baudą;

63) 2015-09-08 Vilniaus miesto aplinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (du epizodai), pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d. 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 1 d. ir 4 d. ši bausmė subendrinta su 2014-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme paskiriant jam subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ir jos vykdymą, remiantis BK 75 straipsniu, atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min.,

74) 2016-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (du epizodai), 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bei subendrinus bausmę su bausme, paskirta jam 2015-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 3 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę – žalą, tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir atliktos bausmės pagal 2015-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį laikas. bausmė neatlikta, teistumai neišnykę,

8kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Nustatė

9Kaltinamasis O. R., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną, iš A. L. paėmęs jai priklausantį automobilį Mazda 5, valstybinis numeris ( - ) ir pažadėjęs jį suremontuoti bei vėliau parduoti, tačiau neketindamas šios veiklos imtis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2015-10-14, pagamino netikrą dokumentą – 2015-10-14 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje įrašė melagingus duomenis, kad A. L. pardavė transporto priemonę - automobilį Mazda 5, valstybinis numeris ( - ) o šią transporto priemonę pirko E. G., ir 2015-10-15 nurodęs A. L., kad rado automobilio pirkėją ir pažadėjo už parduotą automobilį sumokėti 3700 Eur, bei pateikęs A. L. aukščiau nurodytą suklastotą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją A. L., kuri 2015-10-16 Valstybės įmonėje „Regitra“ užregistravo nurodytos transporto priemonės perdavimą kitam savininkui, tačiau pardavęs automobilį, A. L. pinigų nesumokėjo, tokiu būdu suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - A. L. priklausantį 3700 Eur vertės turtą.

10Jis gi, 2015-09-29, apie 22.30 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prie Spaudos rūmų, esančių Laisvės pr. 60, Vilniuje, iš M. L. paėmė 3600 Eur, žadėdamas pinigus panaudoti bendram verslui, tai yra kartu nupirkti automobilį BMW ir vėliau, pardavus brangiau, pasidalinti uždirbtu pelnu, tačiau neketindamas imtis minėto verslo ir tokiu būdu suklaidinęs M. L., savo įsipareigojimų neįvykdė ir paimtų pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - M. L. priklausantį 3600 Eur vertės turtą.

11Kaltinamasis O. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš dalies pripažįsta nusikalstamos veikos padarymą A. L. epizode ir neigia kaltę jam inkriminuojamame M. L. epizode. Nurodo, kad įvykių datų neatsimena, tačiau jos teisingai nurodytos kaltinime. Su L., A. bei M., iki šio įvykio buvo pažįstamas apie pusmetį. Nukentėjusioji A. draugavo su jo žmona Diana. Sutuoktiniai L. galėjo žinoti, jog jis užsiima automobilių pirkimais, pardavimais. Jo tikslas buvo padėti žmogui, o ne apgauti, todėl sutiko su A. prašymu paimti po remonto jos automobilį Mazda 5, baigti jo remontą - reikėjo įstatyti apsaugos pagalvę. Kartu su ja nuvažiavo į servisą Kirtimuose. Automobilis suremontuotas buvo blogai ir atrodė tragiškai. Nukentėjusioji A. (L.) paprašė ne tik įstatyti oro pagalvę, bet ir parduoti jos automobilį. Jis pats jai pasiūlymo parduoti mašiną neteikė. Kiek suprato, tuo momentu ji jau negyveno kartu su vyru M.. Sutvarkė automobilį, buvo privažiavęs M. L., matė mašiną po remonto. Už oro pagalvę gavo iš A. apie 60 Eur. Pats remontavo. Automobilio reali kaina buvo apie 2000 Eur. Su nukentėjusiąja aptarinėjo pardavimo kainą: pradžioje jų kalba ėjo apie 2000 Eur pardavimo sumą, bet ne mažiau kaip 1700 Eur. Realiai tiek ir kainavo šis automobilis, nes buvo po avarijos, daužtas, blogai suremontuotas. Dabar jis neatsimena tikslios pardavimo kainos, atsirado pirkėjas, kurio duomenų dabar pasakyti negali, tačiau greičiausiai tai tas pats asmuo - E. G., kurio pavardė buvo įrašyta ir į pirkimo - pardavimo dokumentą. Kodėl pastarasis aiškina, kad nepirko automobilio, pasakyti negali. Jis dokumente, t.y. pirkimo - pardavimo sutarties tekste, jokių įrašų nedarė, todėl nesupranta, kodėl specialistai teigia priešingai. Mano, kad tai - klaida. Pirkimo-pardavimo sutarties neklastojo, šį dokumentą jis (kaltinamasis) gavo greičiausiai iš pirkėjo (E. G. ar kito asmens) ir per M. L. perdavė nukentėjusiajai A., kad ši registruotų mašinos pardavimo faktą Regitroje. Tikslios sumos pinigų, kiek jis gavo iš pirkėjo už A. automobilį, pasakyti negali, nes prabėgo daug laiko, o jis dažnai perka ir parduoda automobilius. Apie 1700-1800 Eur. Pirkėjas, prisistatęs jam E. G., aiškino, kad mašina važiuos į Baltarusiją. Pripažįsta, kad skolingas nukentėjusiajai, todėl sutiktų atlyginti net 2000 Eur. Gautų po pardavimo pinigų iš karto negrąžino jai, kadangi paskambinus A., pastaroji pradėjo aiškinti ir reikalauti ženkliai didesnės sumos, negu ta, už kiek jis pardavė, prasidėjo barniai. Su nukentėjusiosios pareikštu 3760 Eur reiškiniu nesutinka, sutiktų atlyginti tik 2000 Eur. Anksčiau buvo teistas už analogiškus veiksmus, tačiau ši situacija kitokia - nukentėjusioji tikrai pati prašė jo parduoti automobilį, ką jis ir atliko, tik po to ji pradėjo reikalauti žymiai didesnės pinigų sumos, dėl ko ir kilo tarp judviejų nesutarimai. Tuo labiau, kad L. važiavo pas jo uošvius, prikalbėjo apie tai, jog jis vos ne su peiliu atėmė iš A. automobilį. Kas dėl teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų ikiteisminio tyrimo eigoje apie tai, kad jo rastas pirkėjas pats bendravo su A. (L.) ir sumokėjo jai pinigus už automobilį, o jis gavo už pardavimo tarpininkavimą iš A. 150 Eur (t.1, b.l.183), gali pasakyti, kad įvyko klaida: galimai jis nepasakė visko, nežino, kodėl suklaidino tyrimą, pateisinamos priežasties nurodyti pats negali. Teigia teismui, kad už tarpininkavimą nieko negavo. Kaip dabar negali pasakyti, kodėl iš tikrųjų nesuvedė pirkėjo su A., kodėl taip greitai viskas įvyko.

12Dėl M. L. epizodo kaltės nepripažįsta visiškai, kadangi tai buvo bendras jų abiejų planas užsidirbti pinigų - nupirkti automobilį BMW 7 modelio, suremontuoti jį ir pelningai parduoti. Pasiūlė šią idėją M., jis sutiko. Planas buvo toks - nuperka automobilį per pusę, plius - jie prisideda prie detalių, remonto, po to parduoda ir dalinasi pinigais. Susidėjo po 2600 Eur, pinigus M. perdavė jam prie parduotuvės „Maxima“ N.Vilnioje. Dabar tiksliai neatsimena, bet iš jo gavo apie 2600-2800 Eur pinigų sumą. Rodė nukentėjusiajam mašinos nuotrauką. Tai buvo 7 klasės BMW automobilis, dyzelinis automobilis, 2004 metų gamybos, daužtas. Nuvažiavo su pažįstamu į Uteną, nupirko automobilį, mokėjo daugiau nei 4000 Eur, tikslios sumos dabar neatsimena. Atvežė mašiną į Bukiškes, pas meistrą V., už remontą reikėjo sumokėti dar 700 Eur. Vėliau reikėjo ruošti dažymui ir dažyti. Buvo variklio gedimas, tačiau jis pats sutvarkė tai. M. nieko nesakė. Įdėjo skelbimą dėl automobilio pardavimo, nurodė kainą 7200 Eur. Tačiau nepardavė, nes M. skubiai prireikė pinigų, turėjo jam grąžinti paimtus pinigus. Išėmė mašiną iš pardavimo, užregistravo žmonos vardu, užstatė Mogo lizinge, gavo 2800 Eur ir šiuos pinigus perdavė nukentėjusiajam M. L. į rankas. Kadangi tuo metu jau prasidėjo pykčiai ir dėl jo žmonos automobilio Mazda 5. Galimai todėl nukentėjusysis ir pareikalavo grąžinti įduotus jo pinigus, ką jis ir padarė, o tuomet automobilis BMW liko jam. Šiuo metu jis yra registruotas motinos vardu.

13Teisiamajame posėdyje kaltinamasis negali paaiškinti, kodėl jis negalvodamas pasirašė posėdžio metu pagarsintą apklausos protokolą ikiteisminio tyrimo metu su jo parodymais apie tai, jog automobilis buvo parduotas nepažįstamam asmeniui už tuos pačius pinigus, už kiek ir pirktas, t.y. už BMW mokėjo su M. 4000 euru per pusę, tiek ir gavo (2000 Eur) po pardavimo. Kaip ir tai, kodėl jo parodymų protokole nurodyta, jog į Uteną pirkti automobilio jis vyko kartu su M. (t.1, b.l.183).

14Nukentėjusioji A. L. parodė, kad kaltinamąjį pažinojo neilgai, galimai apie tris mėnesius. Jis yra draugės D. (R.) vyras. Jie su vyru buvo pakviesti į jų vestuves, kur ir susipažino su O.. 2015 metais ji turėjo autoįvykį, jos automobilis Mazda 5 buvo remontuojamas. Reikėjo jį atsiimti po remonto darbų. Kaltinamasis O. (R.) pasiūlė jai padėti patikrinti, ar viskas gerai atlikta. Jis atsisėdo už mašinos vairo. Pasakė jai, kad oro pagalvės nepakeitė. Teigė, kad turi pažįstamą, gali pakeisti už 60 Eur. Paėmė jos automobilį taisyti. Davė jam 60 Eur pagalvei įstatyti. Pokalbio metu buvo ji pasisakė, kad galėtų ir parduoti automobilį. Tai buvo jos tikras noras, nes automobilis po avarijos. Kur kaltinamasis turėjo sutvarkyti automobilio oro pagalves, jai nėra žinoma. Po kelių dienų O. paskambino ir pasiūlė padėti parduoti automobilį, nurodė kainą -3000 eurų. Tokia kaina jai netiko, todėl atsakė jam, jog kaina netinka ir kad pati parduos automobilį. Vėliau O. skambino ir pranešė, kad rado pirkėją iš Baltarusijos už 3700 eurų. Sutiko su tokia pardavimo kaina, nes automobilis buvo tiek realiai vertas. Tokia buvo jo rinkos vertė. Jis gi aiškino jai, kad ji turi automobilį išregistruoti, kad pirkėjas iš Baltarusijos ir laukia jau pasienyje, dėl ko ir reikia skubiai išregistruoti. Aiškino, kad jis atvyks iš pasienio jau su pinigais. Vyras (M. L.) perdavė jai pirkimo-pardavimo sutarties tekstą dėl jos pateikimo Regitrai, tekstas buvo jau užpildytas. Kiek suprato, sutartį vyras gavo būtent iš O. R.. Teksto turinio neanalizavo, nuvyko į Regitrą, pateikė šį dokumentą mašinos išregistravimui. Bijojo, kad automobilis neišvažiuotų į Baltarusiją jos vardu. Ši pirkimo-pardavimo sutartis tyrimo eigoje buvo tiriama ekspertų. Kas buvo nurodytas pirkėju, nežino, E. G. nepažįsta. Su tokiu asmeniu ar kitu pirkėju pati nebendravo. Visi automobilio dokumentai buvo likę pas kaltinamąjį. Po šio veiksmo pinigų iš kaltinamojo taip ir nesulaukė. Skambino O., jis nevažiavo, vengė atsiskaityti, nekėlė telefono, po to pradėjo visais būdais grasinti jai. Daugiau savo automobilio ji nematė. Pinigų negavo. Kaltinamasis aiškino jai, kad automobilis yra perdarytas ir ji tokio jau nenorėtų sau, kad yra naudojamas nusikalstamiems tikslams, todėl grąžinti jį yra tiesiog pavojinga. O. visaip išsisukinėjo, sakė, kad ne visus pinigus turi, surinks ir tuomet jai grąžins ir panašiai. Rašė žinutes. Buvo grasinimai, sakė: „nori gyventi - apsiramink“. Vėliau iš viso nustojo bendrauti ir ji galutinai suprato, kad buvo apgauta. Pinigų negavo, automobilis dingo nežinia kur. Žalos kaltinamasis jai neatlygino. Prašo priteisti iš kaltininko 3760 Eur.

15Nukentėjusysis M. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažinojo nuo 2015-07-08 mėn., kai jis buvo atvykęs su savo būsima žmona ir kvietė į rugsėjo mėn. įvyksiančias jų vestuves. Prisistatė kaip verslininkas, užsiimantis automobiliais, jų pardavimu. Sudarė įspūdį pasiturinčio asmens, važinėjo nauju automobiliu Audi ir tik vėliau paaiškėjo, kad jis lizinginis. Konfliktų su juo nebuvo. Kažkur rugsėjo mėnesį O. (R.) pasiūlė jam užsiimti verslu, t.y. įgyti automobilį, kurį vėliau būtų galima suremontuoti ir pelningai parduoti, o pelną pasidalinti po lygiai. Aiškino, kad visų pinigų neturi, todėl jam reikia finansinės pagalbos. Pirmas jų susitikimas įvyko prie Akropolio. Kaltinamasis atvažiavo BMW automobiliu, atnešė planšetinį kompiuterį, parodė juodos spalvos automobilio BMW 7 modelio nuotraukas, siūlė jį nupirkti, aiškino, kad vėliau jie parduos už 11 tūkstančių, kad turi netgi klientą, po ko pelną jie pasidalins per pusę. Pasiūlymas buvo viliojantis, todėl ir sutiko. Po to buvo susitikimas su juo (O. R.) prie Spaudos rūmų. Kaltinamasis atvažiavo BMW automobiliu su tranzitiniais numeriais. Aiškino, kad jam pritrūko pinigų, kad jis padidintų įnašo sumą nuo 2800 Eur iki 3600 Eur. Aiškino, kad per dvi dienas automobilį nupirks ir parduos. O. buvo su draugu, vardu E.. Kaltinamasis suskaičiavo jam perduotus pinigus ir kaip garantą padavė automobilio techninį pasą. Pastoviai kartojo, kad jie - broliai, todėl nėra ko bijoti. Aiškino, kad kitą dieną važiuoja į Marijampolę, kažką reikia pataisyti ir greitai parduos šį BMW automobilį. Tačiau praėjo savaitė, kita, niekas nejudėjo, prasidėjo O. atsikalbinėjimai. Įtampa pradėjo augti. Kaltinamasis duodavo jam pirkėjo numerį, o kai jis skambindavo, girdėjo, kad tai lietuviškai kalbantis asmuo. Pagal balsą atpažino kaltinamojo draugą – E. Suprato, kad tai apgaulė. Pradėjo ieškoti informacijos apie kaltinamąjį ir surado, kad jis jau ne vieną asmenį apgavo. Paaiškėjo, kad tuo laikotarpiu jis paėmė ir žmonos automobilį Mazda 5, aiškino jai, kad parduos. Vienu momentu perdavė jam, kad atiduotų žmonai, automobilio prikimo - pardavimo sutartį, ką jis ir padarė. Kaltinamasis aiškino, kad pirkėjas jau laukia pasienyje. Vėliau paaiškėjo, kad ir ją apgavo (tuo metu jis mažiau bendravo su žmona, vyko konfliktai, todėl taip ir gavosi, kad vienas mažai žinojo apie kito veiksmus). Daugiau jis žmonos automobilio Mazda 5 nematė. Vyko pas kaltinamojo gimines, kur sužinojo, kad jis (O.) apgavo netgi giminę. Kadangi suprato, kad ir jį, ir jo žmoną kaltinamasis tiesiog apgavo, kreipėsi į policiją su pareiškimu. Žalai atlyginti prašo priteisti 3600 Eur. Prie apklausos protokole tyrimo metu pateikė telefoninio susirašinėjimo su kaltinamuoju tekstus, SMS žinutes.

16Liudytojas E. G. parodė, kad kaltinamojo iki susitikimų policijoje ir teisme nepažinojo. Automobilio Mazda 5 nepirko, tyrimo metu jam rodė pirkimo - pardavimo sutartį - parašas ir įrašai atlikti tikrai ne jo ranka. Nors duomenys dokumente įrašyti jo. Kas ir kaip gavo jo anketinius duomenis, pasakyti negali. Anksčiau užsiminėjo automobilių pirkimu - pardavimu, 2014 metais pametė ar buvo pavogti jo dokumentai, galimai kažkas ir pasinaudojo. Nukentėjusiosios bei kaltinamojo aplamai nepažįsta.

17Liudytojas P. P. parodė, kad užsiima mašinų plovimu, valymu. Kaltinamojo nepažinojo ir su juo nebendravo. Iš matymo pažįstamas atvažiavo išplauti automobilį Mazda 5. Pasiūlė pirkti, jis sutiko ir pirko už 2000 eurų. Susiviliojo kaina. Norėjo žmonai įsigyti. Kiek atsimena, daiktadėžėje buvo dokumentai, sutarties tekste pardavėju buvo nurodytas kažkoks V. ar kitas asmuo. Savo vardu dokumento jis neformino. Paaiškėjo, kad automobilis buvo su trūkumais, daužtas, todėl po dviejų dienų nutarė jį parduoti, davė skelbimą ir pardavė už 2000 ar 2100 eurų, tikrai neuždirbo iš to.

18Liudytojas B. I. parodė, kad skelbimą apie parduodamą Mazda 5 rado per internetinį puslapį Auto gidas. Susiskambino, atvyko į Vilnių su žmona ir nupirko. Už kiek, dabar neatsimena, nes praėjo jau dveji metai. Pirko savo naudojimui, paskui atidavė automobilį anūkui, o vėliau pardavė. Buvo nesėkmingas pirkimas, automobilis buvo po avarijos. Pardavė pigiau nei pirko. Pirko iš žmogaus, kuris buvo apklaustas teisme prieš jį, t.y. iš P. P.. Su juo ir buvo sudarytas sandoris. Neprisimena dabar, už kiek pirko. Labai smarkiai derėjosi dėl kainos, nes matėsi, kad automobilis buvo prastos būklės. Sutartyje pardavėju buvo ne pats P. P., bet kitas asmuo, tačiau kieno vardu buvo registracija, jo duomenų pasakyti negali. Pardavė Mazda 5 Lietuvoje, 2016 metų pavasarį. Pirkėjo duomenis galima rasti įmonėje Regitra.

19Specialisto išvada Nr. 11-452 (17) nustatyta, kad 2015-10-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašus „A. L.“, skiltyje „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“ parašė O. R.. 2015-10-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, A. L. vardu pasirašė ne A. L.. 2015-10-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašus „E. G.“ skiltyje „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“ parašė ne E. G. ir ne O. R.. 2015-10-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pirko“, E. G. vardu pasirašė ne E. G. (t.1, b.l. 97-100).

20Įrodymų vertinimas, teismo išvados

21Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

22Pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo dalykas - svetimas turtas, kuris kaltininkui nuosavybės teisėmis nepriklauso. Apgaulei būdingi trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti turtą, perleisti turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę ir panašiai. Apgaunančioji šalis piktam panaudoja jai žinomus faktus, šie faktai nežinomi kitai šaliai arba ji dėl tų faktų klysta. Jei tokiais atvejais apgautoji šalis, vadovaudamasi neteisingai suvoktomis aplinkybėmis, sudaro nenaudingą sandorį ar atlieka nenaudingą sau veiksmą disponuojant turtu, toks aktas negali būti pripažintas laisvu, kadangi jame trūksta asmens išreikštos laisvos valios. Yra svarbu, įvertinant asmens veiksmus, atskirti baudžiamąją ir civilinę atsakomybes. Svetimas, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir civilinių sutarčių pagrindu. Bet toks turto įgijimas laikomas teisėtu tada, kai sutarties sudarymo metu šalys išreiškė savo tikrąją valią. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t.y. suklaidinimas turi lemiamą reikšmę apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-133/2010). Suklaidinimo būdai galimi įvairūs.

23Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (2012 m. vasario 14 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37/2012).

24Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyta veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Veiką darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai ir jų nori. Šis nusikalstamos veikos požymis nustato atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui. Suklastojimo fakto pagrindimui nepakanka konstatuoti neteisingų duomenų įrašymą į dokumentą – būtina įrodyti kaltininko tyčią ir atskleisti jos turinį. Melagingų žinių įrašymas į dokumentą ar žinotinai tokių duomenų patvirtinimas antspaudu, parašu laikytinas jo suklastojimu.

25Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-37/2012). Pagal teismų praktiką dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012, 2K-361/2012). Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas.

26Teisiamajame posėdyje įvertinęs ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo proceso metu išnagrinėtų bei patikrintų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis O. R. panaudojo nukentėjusiųjų A. L. bei M. L. atžvilgiu apgaulę, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu suklaidino juos ir būtent tai nulėmė nukentėjusiųjų apsisprendimą perduoti jam turtą, atitinkamai: nukentėjusioji A. L. perdavė kaltinamajam parduoti automobilį ir netekus jo jai buvo padaryta 3700 Eur turtinė žala, nes ji neteko automobilio ar pinigų už jo pardavimą, tuo tarpu nukentėjusysis M. L. perdavė kaltinamajam 3600 Eur tikslu įdėti pinigus į automobilio pirkimą, kurį turėjo po atlikto remonto pelningai parduoti bei pasidalyti pelną ir jam padaryta buvo tokio dydžio turtinė žala, kadangi duotų pinigų iš kaltinamojo jis neatgavo.

27Pažymėtina, kad O. R. kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltinamojo parodymais, tuo, kaip jis motyvuoja savo veiksmus, tačiau vertinant ir objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: kaltinamojo realiai atliktus veiksmus, jų pobūdį bei atlikimo aplinkybes. Nors kaltinamasis O. R. nurodo, kad neturėjo tyčios apgaule užvaldyti pinigus pardavus A. L. 2007 metų gamybos automobilį Mazda 5, valstybinis numeris ( - ) ir tuo labiau su nukentėjusiuoju M. L. sutarė sudėjus pinigus pirkti, remontuoti ir perduoti automobilį BMW, ką jis ir darė, tik dėl konflikto nepavyko parduoti automobilio, dėl ko nukentėjusiajam pareikalavus grąžino jo įduotus pinigus - 2800 eurų, bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis O. R. abiejuose epizoduose atliko veiksmus, kurie parodo, kad jis pasinaudojo nukentėjusiųjų patiklumu ir pasitikėjimu, nuo pat pradžių bendravimo su jais veikė tiesiogine tyčia bei turėjo tikslą apgaule savo naudai užvaldyti nukentėjusiųjų turtą. Veikė taip prieš du nukentėjusiuosius, žinodamas, kad tuo metu tarp jų yra nesutarimų ir jie gali mažai tarpusavyje bendrauti.

28Teismo vertinimu, kaltinamasis O. R. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo pakankamą išsilavinimą bei gyvenimišką patirtį tam, kad suvoktų atliekamų veiksmų neleistinumą ir neteisėtumą (t.1, b.l.158-171) :

29kaltinamasis bei nukentėjusieji buvo pažįstami nuo 2015 m. vasaros. Pagal nukentėjusiuosius, O. R. aiškino jiems, kad užsiima automobilių pardavimu, važinėjo nauju automobiliu Audi, sudarė įspūdį verslaus žmogaus, todėl pradžioje abiem nekilo jokių abejonių dėl jo veiklos ir teigiamos asmenybės. Tuo labiau, kad A. L. pažinojo kaltinamojo žmoną.

30Kaltinamasis O. R. nurodo, kad pardavė automobilį Mazda 5 nepažįstamam asmeniui už sumą, neviršijančią 2000 Eur. Tačiau jis negali nurodyti pirkėjo, ar tai buvo E. G., ar kitas, pasakyti negali. Tuo tarpu nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, kad ji sutiko parduoti savo automobilį už sutartą sumą, t.y. 3700 eurų ir ne kaip kitaip, kad kaltinamasis teigė turintis pirkėją už tokią sumą ir iš karto gautus iš jo pasienyje pinigus atiduos jai, ko taip ir nepadarė. Pažymėtina, kad kaltinamasis negali nurodyti, kam jis perleido automobilį pirmą kartą, kas jam sumokėjo pinigus. Pažymėtinas jo parodymų nenuoseklumas, nes ikiteisminio tyrimo eigoje jis aiškino, jog pati A. L. bendravo su pirkėju ir gavo iš jo pinigus už savo automobilį (t.1, b.l.183). Pirminio pirkėjo kaltinamasis nenurodė. Tuo tarpu į sutartį įrašytas pirkėju ir teisme apklaustas liudytojas E. G. nurodė, kad jis nukentėjusiosios ir kaltinamojo nepažinojo, automobilio Mazda 5 nepirko, kaip jo duomenys atsirado sutarties tekste, pasakyti negali, nurodo, kad buvo pametęs asmens dokumentus. Kaltinamasis neigia klastojęs 2015-10-14 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurios tekstą A. L. pardavė automobilį Mazda 5 pirkėjui E. G., tačiau Specialisto išvada Nr. 11-452 (17) nustatyta, jog įrašus „A. L.“ skiltyje „Pardavėjas“, „Transporto priemonę pardavė“ parašė O. R.. 2015-10-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, A. L. vardu pasirašė ne A. L.. 2015-10-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašus „E. G.“ skiltyje „Pirkėjas“, „Transporto priemonę pirko“ parašė ne E. G. ir ne O. R.. 2015-10-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pirko“, E. G. vardu pasirašė ne E. G. (t.1, b.l. 97-100). Iš nukentėjusiojo M. L. parodymų seka, kad šią sutartį perduoti žmonai A. jis gavo būtent iš kaltinamojo O. R.. Pastarasis to neginčija, jis tik nurodo, kad nežino, kas pildė tekstą, jo manymu, tai darė pats pirkėjas, tačiau rašysenos išvada jo parodymus paneigia. Kita vertus, akivaizdu, kad nukentėjusiosios duomenis turėjo tik kaltinamasis, o pirkėjas, su kuriuo nebendravo nukentėjusioji, jų turėti tiesiog negalėjo. Visi automobilio dokumentai taip pat buvo pas kaltinamąjį kartu su automobiliu Mazda 5. Nukentėjusioji teikė sutartį Regitrai, pasitikėdama kaltinamojo aiškinimais, kad ji turi išregistruoti automobilį, jog neturėtų problemų vykstant į Baltarusiją.

31Taigi, bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis suklaidino nukentėjusiąją A. L., kuri paveikta jo apgaulės perdavė jam automobilį, tikėjosi, kad jis bus parduotas ir ji gaus iš pardavimo sutartus 3700 Eur. Nors kaltinamasis įtikinėjo ją, kad po mašinos išregistravimo jis vyks ir parduos automobilį Baltarusijos piliečiui ir iš karto atveš jai iš pasienio pinigus, tačiau pinigų nukentėjusioji taip ir negavo. Kaltinamasis netgi tikino ją, kad pinigus perdavė jos vyrui, ką pastarasis neigia, t.y. kaltinamasis apie pinigų perdavimą melavo, vėliau pradėjo grasinti nukentėjusiajai, aiškinti, kad automobilis yra Lietuvoje ir naudojamas nusikalstamiems tikslams, todėl atsiimti jį yra jai iš viso pavojinga. Tokiu būdu, jis atliko veiksmus tam, kad nukentėjusioji iš viso nustotų reikalauti automobilio ar pinigų už automobilį.

32Buvo nustatyta, kad kurį laiką nukentėjusiosios automobilį valdė liudytojas P. P., įsigijęs jį iš nenustatyto asmens, vėliau gi jis buvo parduotas B. I., šiuo metu automobilio savininkas yra M. B. (t.2, b.l. 48-49). Kokiam asmeniui pirmam realizavo nukentėjusiosios automobilį O. R., iš ko gavo pinigus, tyrimo eigoje nebuvo nustatyta. Darytina išvada, kad toks ir buvo kaltinamojo tikslas - parduoti automobilį naudojant suklastotą dokumentą, gauti pinigus ir neatsiskaityti su nukentėjusiąja, visais būdais atsikalbinėti, grasinti, ką jis ir atliko. Kaip teismui nurodė liudytojas E. G., jis nei pirko, nei vėliau pardavinėjo automobilį Mazda 5. Buvo pasinaudota tik jo duomenimis. Už kokią sumą realizavo svetimą mašiną O. R. ir kam, nėra žinoma, tačiau tai nekeičia jo veikos kvalifikavimo, kadangi jis automobilį pagal susitarimą su nukentėjusiąja turėjo parduoti ir jai teigė, kad tai daro už sutartus 3700 eurų. Kaip nurodė nukentėjusioji, tai buvo reali 2007 gamybos automobilio kaina ir už mažesnę kainą ji nebūtų sutikusi parduoti, apie ką ji aiškiai ir informavo kaltinamąjį. Pagaliau, tikrojo pirkėjo kaltinamasis nukentėjusiajai nei parodė, nei atskleidė, teisme aiškindamas, kad tai jam nepažįstamas asmuo, galimai ir E. G., o gal ir kitas asmuo.

33Tokiais veiksmais kaltinamasis O. R., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule užvaldė nukentėjusiajai priklausantį turtą, padarė jai 3700 Eur turtinę žalą. Jis gi pagamino netikrą dokumentą - automobilio Mazda 5 2015-10-14 pirkimo-pardavimo sutartį. Nėra pagrindo netikėti specialisto išvada apie tai, kad dalį įrašų sutartyje atliko būtent kaltinamasis: įrašytas pirkėju E. G. nebuvo šio automobilio tikruoju pirkėju. Šį netikrą dokumentą nukentėjusiajai A. L. per jos vyrą perdavė būtent kaltinamasis. Todėl teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, nukentėjusiosios bei liudytojo E. G. parodymais, rašytine bylos medžiaga, specialisto išvada sprendžia, kad kaltinamasis O. R. pagamino šį netikrą dokumentą.

34Kaltinamojo veiksmai A. L. epizode teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

35Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis O. R. 2015-09-29, apie 22.30 val., veikdamas tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš M. L. paėmė 3600 Eur, žadėdamas pinigus panaudoti bendram verslui, tai yra kartu nupirkti automobilį BMW ir vėliau, pardavus brangiau, pasidalinti uždirbtu pelnu, tačiau realiai neketindamas imtis minėto verslo ir taip suklaidindamas nukentėjusįjį M. L., savo įsipareigojimų nevykdė ir paimtų pinigų nukentėjusiajam negrąžino. Taip savo naudai įgijo M. L. priklausantį 3600 Eur vertės turtą.

36Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje teigė, kad jokios apgaulės nebuvo, nes jis susitarė kartu su nukentėjusiuoju M. L. nusipirkti daužtą 7 klasės BMW automobilį, suremontuoti ir pelningai pardavus pelną pasidalinti, kad tam tikslui gavo iš nukentėjusiojo apie 2600-2800 eurų ir Utenoje įsigijo tokį automobilį, kurį suremontavo ir šiuo metu jis priklauso jo motinai, o nukentėjusiajam pareikalavus, grąžino jo duotus pinigus - 2800 eurų, tyrimo surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais šie teiginiai, kaip neatitinkantis tikrovės, buvo paneigti.

37Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo M. L. parodymais tiek tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo eigoje, kadangi jo parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai ir priešingai - kaltinamojo aiškinimai apie įvykio aplinkybes yra itin nenuoseklūs ir paneigti kitais byloje nustatytais duomenimis.

38Kaip nurodo nukentėjusysis M. L., pradžioje jis pasitikėjo kaltinamuoju, nes jis sudarė įspūdį verslaus piliečio, tuo labiau, kad jų žmonos buvo pažįstamos. Todėl jis, būdamas įtikintas kaltinamojo dėl galimo pelningo 7 klasės BMW automobilio įsigijimo, remonto ir pardavimo, 2015 metų rugsėjo mėn. sutiko su jo pasiūlymu įdėti po 2800 Eur ir už 5600 Eur nupirkti šį automobilį, kurį kaltinamasis O. R. žadėjo pelningai parduoti ir uždirbti po 3000 Eur. Kaltinamasis demonstravo jam netgi planšetiniame kompiuteryje 7 klasės BMW juodos spalvos automobilio nuotrauką. Vakare O. R. parašė jam pranešimą, jog reikės jam sumokėti ne 2800 Eur, tačiau daugiau, t.y. 3600 Eur, todėl jis gaus ir didesnę pelno dalį. Paliko jam 7 automobilių registracijos liudijimus, iš kurių tik vienas automobilis buvo registruotas O. R. vardu. Šiuos liudijimus nukentėjusysis perdavė tyrimui (t.1, b.l.126-132). Pasitikėjo jo žodžiais ir prie Spaudos rūmų perdavė O. 3600 Eur. Pastarasis žadėjo pinigus su pelnu grąžinti jam po 2 dienų. Vėliau nei savo pinigų, nei žadėto pelno taip ir neatgavo. O. R. visais būdais vengė telefoninių kontaktų, atsikalbinėjo, melavo. Suprato, kad kaltininkas pasinaudojo jo pasitikėjimu bei tiesiog apgavo.

39Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. R. teigė, kad gavo iš nukentėjusiojo automobilio įsigijimui tik 2000 Eur ir kad vėliau, paaiškėjus variklio gedimui, pardavė jį už 4000 Eur nepažįstamam asmeniui ir grąžino nukentėjusiajam jo duotus 2000 Eur. Jis gi nurodė, kad kartu su nukentėjusiuoju vyko į Uteną ir pirko automobilį BMW (t.1, b.l.183). Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis negalėjo paaiškinti tokių parodymų davimo priežasčių ir, pakeitęs savo poziciją dėl esminių įvykio aplinkybių, nurodė, kad gavo iš nukentėjusiojo apie 2600-2800 Eur, kad į Uteną važiavo su pažįstamu, po ko pirktą automobilį remontavo, tačiau nepardavinėjo, nes nukentėjusysis pareikalavo skubiai grąžinti jo duotus pinigus, ką jis ir padarė - atidavė M. L. 2800 eurų.

40Tuo tarpu nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi SMS žinutėje 2015 m. rugsėjo 29 d. iš kaltinamojo telefono nukentėjusiajam matyti, kad jam reikia duoti 3600 eurų ir kad jis jau važiuoja paimti pinigus (t.1, b.l.108-109).

41Nagrinėjamos bylos kontekste teismas akcentuoja tai, kad kaltinamojo sukčiavimas pasireiškė apgaule įtraukiant nukentėjusįjį į jam neva naudingą automobilio pirkimą su tikslu vėliau jį pelningai realizuoti, ko realiai kaltinamasis neatliko, nes byloje jokių įrodymų apie tai, išskyrus paties kaltinamojo itin nenuoseklius aiškinimus, nėra.

42Tokiu būdu, aptartų aplinkybių visuma, ypač tai, kad pinigai (3600 Eur) buvo perduodami kaltinamajam nurodytam konkrečiam tikslui - nupirkti 7 klasės BMW automobilį, kas suponuoja tam tikrą investiciją į bendrą verslą, nesant įrodymų, jog kaltinamasis atliko kokius nors veiksmus dėl pirkimo, remonto ir vėlesnio pardavimo, suteikia pagrindą išvadai, kad nukentėjusiojo pinigus jis gavo panaudodamas apgaulę, kuri ir buvo esminė aplinkybė, dėl kurios nukentėjusysis M. L. perdavė pinigus O. R.. Kaltinamasis, atlikdamas šiuos veiksmus, suvokė, kad įgyja nukentėjusiojo pinigus apgaule, juos norėdamas pasisavinti ir neketindamas jų grąžinti, aiškindamas tai paprasta nesėkme ir rizika versle. Kaip matyti iš jo parodymų, ikiteisminio tyrimo eigoje ir teisme, nors kaltinamasis ir kalba apie skirtingas pinigų sumas, jis teigia, kad gautus iš nukentėjusiojo pinigus jis grąžino jam, o toks ir buvo jo veiksmų galutinis tikslas – apgaule, prisidengiant galimu automobilio įsigijimu, remontu ir perpardavimu išvilioti iš nukentėjusiojo pinigus, kurių vėliau jam negrąžinti. Tuo jo veiksmai atribojami nuo civilinių santykių, nuo galimų nesėkmių bendrame verslo projekte. Apie tai parodo susirašinėjimo SMS žinutėmis tekstai, kai kaltinamasis vis žada atsiskaityti su nukentėjusiuoju, netgi pervesti jam pinigus į sąskaitą, kas taip ir liko susirašinėjimu ir nevykdomais pažadais. Jo motinos vardu yra registruotas BMW automobilis, tačiau tai nepaneigia nukentėjusiojo pinigų užvaldymo apgaule kaltinamojo O. R. veikoje.

43Kaltinamojo O. R. veiksmai šiame epizode kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

44Bausmės skyrimas

45Skirdamas bausmę kaltinamajam O. R. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

46Taip pat teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nustatytus BK 54 str., įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę.

47Kaltinamasis O. R. padarė tris tyčinius baigtinius nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas įvertina byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: teisiamas jis yra 5 kartą, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, bausmės pagal paskutinius nuosprendžius neatliktos. Tyčines nusikalstamas veikas - sukčiavimus ir dokumentų klastojimą O. R. vykdė iš karto po jam paskelbto 2015-09-08 teismo nuosprendžio už sukčiavimus (t.1, b.l.165-169), todėl yra konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.).

48Kaltinamasis O. R. nevykdė jam paskirtų ankstesniaisiais teismo nuosprendžiais įpareigojimų (t.2, b.l. 53-54, 58-60), darė administracinius teisės pažeidimus (t.1, b.l.150-154, t.2, b.l. 56-57). Sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles - vairuoja transporto priemones, nors tokios teisės neturi (t.1, b.l.146-154), nepilnai atlygino žalą pagal ankstesnius nuosprendžius (t.2, b.l. 62), dėl ko probacijos tarnyba, įvertinusi O. R. padarytus pažeidimus, paskirtų įpareigojimų nevykdymą, jau du kartus kreipėsi į teismą su teikimais naikinti bausmės vykdymo atidėjimą (t. 2, b.l 53-54, 58-60). Nors sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kaltinamajam buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per du mėnesius atlyginti 2016-08-31 d. nuosprendyje nurodytą turtinę ir neturtinę žalą (t.2, b.l. 58-60), įpareigojimas nustatytu terminu įvykdytas nebuvo (t. 2 b.l. 62). O. R. visiškai neatlygino žalos ir šios bylos nukentėjusiesiems L., A. bei M.. Visos išvardintos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai, atidedant O. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nebuvo pasiekti. Tinkamų išvadų dėl savo elgesio kaltinamasis nepadarė, sistemingai pažeidinėja įstatymų reikalavimus, todėl jam skirtina už sukčiavimo epizodus bei pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nežymiai viršija šio įstatymo sankcijoje numatytą vidurkį. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Paskirtoji bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina su bausme, paskirta jam 2016-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

49Civiliniai ieškiniai

50Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

51Nukentėjusiosios A. L. ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies - 3700 eurų sumai. Ieškovė prašė dar priteisti 60 eurų, kuriuos davė kaltininkui iki automobilio pardavimo oro pagalvei sutaisyti. Kaltinamasis teigia, kad atliko tai, t.y. suremontavo oro pagalvę, paneigiančių šią aplinkybę įrodymų nėra. Kita vertus, nukentėjusioji sutarė, kad po remonto automobilis bus parduodamas už 3700 eurų. Laikytina, kad jis parduodamas jau sutaisytas už tokią sumą. Tokio dydžio žala jai realiai padaryta ir priteistina.

52Nukentėjusiojo M. L. 3600 eurų sumos civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

53Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas

Nutarė

54O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. L. epizodas), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams.

55O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

56Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti bausmes apėmimo būdu ir nuteistajam nustatyti 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

57O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo M. L. epizodas), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams.

58Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam nustatyti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

59Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta ir neatlikta pagal 2016-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 3 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

60Nuosprendį perdavus vykdyti kardomąją priemonę nuteistajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

61Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. L. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistojo nukentėjusiosios A. L. naudai turtinei žalai atlyginti 3700 eurų.

62Nukentėjusiojo M. L. ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo nukentėjusiojo M. L. naudai turtinei žalai atlyginti 3600 eurų.

63Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. O.R., asmens kodas ( - ), teistas:... 4. 1) 2014-03-24 Vilniaus miesto aplinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 5. 2) 2014-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 6. 3) 2015-09-08 Vilniaus miesto aplinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str.... 7. 4) 2016-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (du... 8. kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir... 9. Kaltinamasis O. R., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015... 10. Jis gi, 2015-09-29, apie 22.30 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai... 11. Kaltinamasis O. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš dalies... 12. Dėl M. L. epizodo kaltės nepripažįsta visiškai, kadangi tai buvo bendras... 13. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis negali paaiškinti, kodėl jis negalvodamas... 14. Nukentėjusioji A. L. parodė, kad kaltinamąjį pažinojo neilgai, galimai... 15. Nukentėjusysis M. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį... 16. Liudytojas E. G. parodė, kad kaltinamojo iki susitikimų policijoje ir teisme... 17. Liudytojas P. P. parodė, kad užsiima mašinų plovimu, valymu. Kaltinamojo... 18. Liudytojas B. I. parodė, kad skelbimą apie parduodamą Mazda 5 rado per... 19. Specialisto išvada Nr. 11-452 (17) nustatyta, kad 2015-10-14 transporto... 20. Įrodymų vertinimas, teismo išvados ... 21. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas... 22. Pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo... 23. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu... 24. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyta veika gali būti padaroma tik... 25. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio... 26. Teisiamajame posėdyje įvertinęs ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo... 27. Pažymėtina, kad O. R. kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik... 28. Teismo vertinimu, kaltinamasis O. R. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo... 29. kaltinamasis bei nukentėjusieji buvo pažįstami nuo 2015 m. vasaros. Pagal... 30. Kaltinamasis O. R. nurodo, kad pardavė automobilį Mazda 5 nepažįstamam... 31. Taigi, bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis suklaidino... 32. Buvo nustatyta, kad kurį laiką nukentėjusiosios automobilį valdė... 33. Tokiais veiksmais kaltinamasis O. R., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule... 34. Kaltinamojo veiksmai A. L. epizode teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos... 35. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis O. R. 2015-09-29, apie... 36. Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje teigė, kad jokios apgaulės nebuvo,... 37. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo M. L. parodymais... 38. Kaip nurodo nukentėjusysis M. L., pradžioje jis pasitikėjo kaltinamuoju, nes... 39. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. R. teigė, kad gavo iš... 40. Tuo tarpu nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi SMS... 41. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas akcentuoja tai, kad kaltinamojo... 42. Tokiu būdu, aptartų aplinkybių visuma, ypač tai, kad pinigai (3600 Eur)... 43. Kaltinamojo O. R. veiksmai šiame epizode kvalifikuojami pagal Lietuvos... 44. Bausmės skyrimas ... 45. Skirdamas bausmę kaltinamajam O. R. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos... 46. Taip pat teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus,... 47. Kaltinamasis O. R. padarė tris tyčinius baigtinius nesunkius nusikaltimus (LR... 48. Kaltinamasis O. R. nevykdė jam paskirtų ankstesniaisiais teismo... 49. Civiliniai ieškiniai... 50. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato,... 51. Nukentėjusiosios A. L. ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies - 3700... 52. Nukentėjusiojo M. L. 3600 eurų sumos civilinis ieškinys įrodytas ir... 53. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas... 54. O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 55. O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 56. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti bausmes apėmimo būdu ir... 57. O. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 58. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu... 59. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo... 60. Nuosprendį perdavus vykdyti kardomąją priemonę nuteistajam – rašytinį... 61. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. L. ieškinį tenkinti iš dalies.... 62. Nukentėjusiojo M. L. ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo... 63. Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu...