Byla 2S-1121-642/2019
Dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, notaro vykdomojo įrašo panaikinimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4299-965/2019 pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovams Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, notarei R. B. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, notaro vykdomojo įrašo panaikinimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, notaro vykdomojo įrašo panaikinimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus ir uždrausti antstolei R. V. surašyti įkeisto turto – buto, adresu ( - ) pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

72.

8Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

93.

10Atsakovas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (toliau – Bankas) pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. kovo 22 d. nutarties ir prašė nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovo Banko atskirąjį skundą tenkino ir pasinaikino 2019 m. kovo 22 d. nutartį bei ja taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo iš įkeisto turto sustabdymą. Teismas sutiko su atsakovo Banko argumentais, kad ieškovė neginčija pagal kredito sutartį mokėtinų įmokų, kurių mokėjimo terminas jau yra suėjęs, pagrįstumo, taip pat neginčija sutartyje numatyto šių prievolių įvykdymo užtikrinimo hipoteka teisėtumo.

145.

15Ieškovės reikalavimas pripažinti kreditavimo sutarties nutraukimą neteisėtu negali turėti įtakos išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto pagal galiojančias prievoles. Ieškovei neginčijant savo skolinio įsipareigojimo pagal kredito sutartį vykdytinumo, tačiau sustabdžius išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribotos atsakovo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės. Net ir ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju ieškovės pareikšti reikalavimai neturėtų įtakos jau pradelstų ieškovės prievolių vykdytinumui iš įkeisto turto, todėl vykdymo veiksmų sustabdymas neužtikrintų šalių teisių ir pareigų pusiausvyros.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

176.

18Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir palikti galioti 2019 m. kovo 22 d. nutartį. Atskirąjį skundą ieškovė grindžia tokiais motyvais:

196.1.

20Teismas nepagrįstai panaikino anksčiau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo iš įkeisto turto sustabdymą, nes ieškinio patenkinimas turėtų įtakos parduotam įkeistam turtui. Pripažinus kredito sutarties nutraukimą neteisėtu buto pardavimas taptų neteisėtas, o butas turėtų būti grąžintas ieškovei, o atsakovas Bankas turėtų vykdyti sutartį. Šios aplinkybės lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

216.2.

22Teismas skundžiamoje nutartyje tik atkartojo atsakovo Banko argumentus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo interesus, nors net nenurodė, kuo pasireiškia toks pažeidimas.

236.3.

24Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, įkeistas turtas bus galutinai realizuotas surašius jo pardavimo iš varžytynių aktą, o teismo sprendimo vykdymas ne tik pasunkės, bet ir taps neįmanomas.

257.

26Atsakovas Bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

277.1.

28Ieškovė neįrodė grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas. Ieškovė pripažįsta, kad išieškojimas iš įkeisto turto pagal vykdomąjį įrašą yra teisėtas, nes yra pateikusi teismui ieškinį dėl įkeisto turto pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieškovės nurodytam pirkėjui.

297.2.

30Nėra jokios grėsmės, kad įkeistas butas bus perleistas varžytynes laimėjusiam asmeniui, nes kitoje byloje dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieškovės prašymu jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir antstolei uždrausta surašyti buto pardavimo iš varžytynių aktą.

317.3.

32Ieškovė taip pat neįrodė, kad, tenkinus ieškinio reikalavimą dėl nepagrįstai didelių delspinigių sumažinimo, atsakovas būtų nepajėgus grąžinti susidariusį skirtumą.

337.4.

34Ieškovė ne tik neįrodė galimos grėsmės teismo sprendimo vykdymui, bet ir pateikė tikėtinai nepagrįstą ieškinį. Ieškovė ginčija kredito sutarties nutraukimą, teigdama, kad jai nebuvo pranešta apie sutarties nutraukimą, dvi sutarties sąlygos yra nesąžiningos ir delspinigiai yra per dideli, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė net du kartus buvo informuota apie sutarties nutraukimą, jai nustatytas 95 dienų terminas, tačiau ji savo įsipareigojimų vis tiek nevykdė.

357.5.

36Ieškovė pripažįsta, kad kreditavimo sutartį vykdė netinkamai, kad pažeidė sutartį, nes nemokėjo įmokų ir palūkanų, dėl to ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti.

37Teismas

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

39Atskirasis skundas netenkintinas

408.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

429.

43Nagrinėjamu atveju apeliacinėje byloje ginčo objektas yra ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumas ir teisėtumas.

4410.

45Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir ( - ) notarei R. B. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo sustabdyti išieškojimą pagal 2017 m. gruodžio 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. ( - ) ir vykdomą antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/01641. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino, tačiau, gavęs atsakovo Banko atskirąjį skundą ir sutikęs su atskirojo skundo argumentais, nutartį pasinaikino ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4611.

47CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, atsižvelgdamas į aplinkybes, ar pasunkės būsimo galutinio teismo sprendimo įvykdymas, jeigu nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

4812.

49Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, kad pareikšti reikalavimai yra, galbūt, nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o kartu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363/2013; 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-79-196/2015; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-739-180/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-221-178/2017). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui. Teismas šioje proceso stadijoje tik preliminariai vertina ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą.

5013.

51Siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą tenka prašymą dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą, o priešinga šalis, siekdama išvengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo buvimą.

5214.

53Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pareikšto ieškinio matyti, kad ji neginčija savo įsiskolinimo dydžio ir mokėjimo terminų pradelsimo atsakovui Bankui, ginčas kilo tik dėl kredito sutarties nutraukimo teisėtumo ir jos sąlygų pakeitimo pagrindo buvimo. Ieškinys grindžiamas paaiškinimais, jog kredito sutarties nutraukimas pažeidė ieškovės teises, nes pranešant apie sutarties nutraukimą buvo nustatytas neprotingai trumpas 10 dienų terminas kredito sutarčiai įvykdyti. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo iš esmės siekia, kad jos ir atsakovo paskoliniai santykiai tęstųsi. Ieškovė neneigė, kad savo prievoles pagal kredito sutartį vykdė netinkamai, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad ji bent iš dalies bandė vykdyti savo įsipareigojimus po to, kai jai du kartus buvo siųsti įspėjimai apie sutarties nutraukimą. Ieškovės nurodytos sutarties nutraukimo neteisėtumą patvirtinančios aplinkybės taip pat nėra preliminariai pagrįstos jos pridėtais įrodymais.

5415.

55Ieškovė teigia, kad siekia sutartinių santykių su atsakovu Banku pratęsimo ir to, kad Bankui įkeistas turtas nebūtų realizuotas, tačiau kartu nurodė, kad įkeistas butas šiuo metu yra parduotas, tačiau dar neperleistas varžytynes laimėjusiam asmeniui, dėl to būtina stabdyti išieškojimą iš įkeisto turto. Ieškovė nutylėjo tai, kad pagal jos ieškinį Klaipėdos apygardos teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-1065-265/2019, kurioje ieškovė pareiškė reikalavimą dėl įkeisto buto pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo jos nurodytam pirkėjui, o ne varžytynes laimėjusiam asmeniui. Tokie ieškovės veiksmai liudija tai, kad ji nesiekia susigrąžinti įkeisto turto, o tik siekia, kad jis būtų parduotas už didesnę kainą. Taip pat pažymėtina, kad nurodytoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas įkeisto turto realizavimas, t. y. antstolei uždrausta surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Dėl to nėra pagrindo taikyti turiniu analogiškas laikinąsias apsaugos priemones ir šioje byloje.

5616.

57Pažymėtina ir tai, kad, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas šioje civilinėje byloje 2019 m. liepos 16 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą. Nors šis teismo sprendimas dar neįsiteisėjo, tačiau tai yra reikšminga aplinkybė išvadai, jog nėra vienos iš privalomos (būtinosios) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminaraus ieškinio pagrįstumo, dėl to laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje panaikintos pagrįstai.

5817.

59Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė ir teisingai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Esant tokioms aplinkybėms skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

60Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

61Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl kredito sutarties nutraukimo... 7. 2.... 8. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovės prašymą... 9. 3.... 10. Atsakovas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (toliau – Bankas) pateikė... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovo Banko... 14. 5.... 15. Ieškovės reikalavimas pripažinti kreditavimo sutarties nutraukimą... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 6.... 18. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 19. 6.1.... 20. Teismas nepagrįstai panaikino anksčiau pritaikytas laikinąsias apsaugos... 21. 6.2.... 22. Teismas skundžiamoje nutartyje tik atkartojo atsakovo Banko argumentus ir... 23. 6.3.... 24. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, įkeistas turtas bus galutinai... 25. 7.... 26. Atsakovas Bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė... 27. 7.1.... 28. Ieškovė neįrodė grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių... 29. 7.2.... 30. Nėra jokios grėsmės, kad įkeistas butas bus perleistas varžytynes... 31. 7.3.... 32. Ieškovė taip pat neįrodė, kad, tenkinus ieškinio reikalavimą dėl... 33. 7.4.... 34. Ieškovė ne tik neįrodė galimos grėsmės teismo sprendimo vykdymui, bet ir... 35. 7.5.... 36. Ieškovė pripažįsta, kad kreditavimo sutartį vykdė netinkamai, kad... 37. Teismas... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 39. Atskirasis skundas netenkintinas... 40. 8.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 42. 9.... 43. Nagrinėjamu atveju apeliacinėje byloje ginčo objektas yra ieškovės... 44. 10.... 45. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu... 46. 11.... 47. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 48. 12.... 49. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas... 50. 13.... 51. Siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, kiekviena šalis turi... 52. 14.... 53. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pareikšto ieškinio matyti, kad ji... 54. 15.... 55. Ieškovė teigia, kad siekia sutartinių santykių su atsakovu Banku pratęsimo... 56. 16.... 57. Pažymėtina ir tai, kad, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis,... 58. 17.... 59. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos... 60. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 61. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį palikti...