Byla 1A-1009-495-2010

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės, teisėjų Reginos Pocienės, Arūno Kisieliaus, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai, gynėjams adv. Algirdui Grinevičiui, adv. Valentinui Giriūnui, nuteistiesiems D. Z., V. P., nuteistųjų įstatyminiams atstovams V. Z., V. P.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. Z. ir V. P. apeliacinius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

3D. Z. nuteistas:

4- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą 2009-12-23 1 val.) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą 2009-12-23 2 val.) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą 2010-01-01) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą 2010-01-02) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 15 parų administracinio arešto bausme.

9Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą 2010-01-02) paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis paskirtomis už likusias nusikalstamas veikas ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

11Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir D. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams.

12V. P. nuteistas:

13- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą 2009-12-23 1 val.) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą 2009-12-23 2 val.) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

15- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą 2010-01-01) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

17Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir V. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

18Priimtas nukentėjusiosios J. K. atsisakymas nuo civilinio ieškinio ir byla šioje dalyje nutraukta.

19Tuo pačiu nuosprendžiu S. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., O. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleistas, L. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., tačiau jų atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

20Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

21D. Z. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent:

222009 m. gruodžio mėn. iš 22 d. į 23 d. naktį, apie 1 val., D. Z. ir V. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ( - ), bendrininkaudami išlaužus durų spyną, įsibrovė į J. K. priklausantį namą, iš kurio slapta pagrobė du butelius su naminiu vynu bendros 24 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai J. K. 24 litų turtinę žalą.

23Be to, D. Z. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie kartu su O. K., L. B. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent:

242009 m. gruodžio mėn. iš 22 d. į 23 d. naktį, apie 2 val., D. Z., O. K., V. P., L. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ( - ), bendrininkaudami, išlaužus duris, įsibrovė į J. K. priklausantį namą, iš kurio slapta pagrobė kirvį 50 litų vertės, vieną butelį 0,5 litro talpos „Labanoro” trauktinės 17 litų vertės, vieną butelį 0,5 litro talpos trauktinės 17 litų vertės, du butelius 0,5 litro talpos degtinės bendros 36 litų vertės, du butelius 0,7 litro talpos brendžio „Alita” bendros 50 litų vertės, aštuonis butelius 0,7 litro talpos naminio vyno bendros 96 litų vertės, prožektorių 38 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai J. K. 304 litų turtinę žalą.

25Be to, D. Z. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent:

262009 m. gruodžio mėn. iš 31 d. į 2010 m. sausio mėn. 1 d. naktį, apie 2-3 val., D. Z. ir V. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ( - ), bendrininkaudami, išlaužus namo duris bei spyną, įsibrovė į J. K. priklausantį namą, iš kurio slapta pagrobė elektrinę žoliapjovę (trimerį) 120 litų vertės, 30 litrų talpos elektrinį vandens šildytuvą 250 litų vertės, du kirvius bendros 140 litų vertės, 6 vnt. iešmų rinkinį bendros 20 litų vertės, 50 m ilgio susukamą elektros prailgintuvą 70 litų vertės, 5 m ilgio elektros prailgintuvą 15 litų vertės, vandens siurbliuką su pritvirtinu laidu bendros 60 litų vertės, 6 vnt. tapetų rulonėlių bendros 30 litų vertės, klijų dėžutę „VINYL” 10 litų vertės, žibalinę lempą 20 litų vertės, dvi pompas bendros 20 litų vertės, volelį tapetams lyginti 10 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai J. K. 765 litų turtinę žalą.

27Be to, D. Z. nuteistas už tai, kad jis kartu su S. M. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpas, o būtent:

282010 m. sausio mėn. 2 d. naktį, apie 2 val., D. Z. ir S. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ( - ), bendrininkaudami, išdaužius namo lango stiklą ir sulaužius rūsio durų spyną, įsibrovė į J. K. priklausantį namo rūsį bei sandėliuką, iš kurių slapta pagrobė bėginį dviratį „Madison” 200 litų vertės, benzininę žoliapjovę, „Husgvarna” 200 litų vertės, 10 vnt. įvairios talpos butelių naminio vyno bendros 120 litų vertės, 10 vnt. butelių po 0,7 litro talpos pirktinio vyno bendros 180 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai J. K. 700 litų turtinę žalą.

29Be to, D. Z. nuteistas už tai, kad jis kartu su S. M. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

302010 m. sausio mėn. 2 d. naktį, apie 2 val., D. Z. ir S. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės metu iš J. K. sodybos, esančios ( - ), bendrininkaudami, tyčia sulaužė kambaryje stovėjusių bufetuko apatines dureles 15 litų vertės bei komodos stalčių 30 litų vertės, verandoje stovėjusių bufetuko dureles 20 litų vertės bei komodos stalčių 20 litų vertės, tyčia virtuvėje nuo lubų nuplėšė ir sudaužė: kabantį šviestuvą 35 litų vertės, rūsyje stovėjusius 8 vnt. 3 litrų talpos stiklainius su vakuotais agurkais bendros 80 litų vertės, bufetuke stovėjusias 11 vnt. krištolinių taurių bendros 55 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai J. K. 255 litų turtinę žalą.

31Nuteistasis D. Z. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-07-15 nuosprendį, pripažinti jo padarytas veikas 2009-12-23 l val., 2009-12-23 2 val., 2010-01-01, 2010-01-02 kaip vieną tęstinę veiką ir kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., paskirtą bausmę švelninti ir atidėti bausmės vykdymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Apelianto nuomone, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas nepagrįstai pripažino, kad kiekviena iš šių veikų 2009-12-23 l val., 2009-12-23 2 val., 2010-01-01, 2010-01-02 buvo organizuota ir įgyvendinta atskirai, savarankiškai viena nuo kitos. Apelianto teigimu, jo veiksmai buvo tapatūs, kiekvienu atveju jais siekė vieningo rezultato - paimti iš to paties nukentėjusiojo namo esančius daiktus, visus veiksmus atliko analogišku būdu, tarp atskirų veiksmų nebuvo ilgo laiko tarpo, veiksmai buvo padaryti vieninga tyčia, tik dalyvaujant kitiems asmenims. Jis norėjo iš nukentėjusiosios namo paimti daiktus ir tai padarė per kelis kartus.

32Apeliantas skunde nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertina neigiamai, padarė iš to išvadas, sutiko atlyginti nukentėjusiems žalą, nevengė atsakomybės. Apelianto nuomone, skiriant jam bausmę ir sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vertintina ir nukentėjusiųjų pozicija, kurie teismo prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę ir bausmės vykdymą atidėti, tam, kad jis turėtų visas galimybes toliau tęsti mokslą, įsigyti specialybę. Nukentėjusieji pripažįsta, kad realus bausmės vykdymas paveiks jo teigiamus socialinius ryšius.

33Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-07-15 nuosprendį, pripažinti jo padarytas veikas 2009-12-23 l val., 2009-12-23 2 val., 2010-01-01 kaip vieną tęstinę veiką ir kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., paskirtą bausmę švelninti ir atidėti bausmės vykdymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Apelianto nuomone, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės. Teismas nepagrįstai pripažino, kad kiekviena iš šių veikų 2009-12-23 l val., 2009-12-23 2 val., 2010-01-01 buvo organizuota ir įgyvendinta atskirai, savarankiškai viena nuo kitos, jo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti kaip viena veika pagal LR BK 178 str. 2 d.

34Apeliantas skunde nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertina neigiamai, padarė iš to išvadas, sutiko atlyginti nukentėjusiems žalą, nevengė atsakomybės. Apelianto nuomone, skiriant jam bausmę ir sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vertintina ir nukentėjusiųjų pozicija, kurie teismo prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę ir bausmės vykdymą atidėti, tam, kad jis turėtų visas galimybes toliau tęsti mokslą, įsigyti specialybę. Nukentėjusieji pripažįsta, kad realus bausmės vykdymas paveiks jo teigiamus socialinius ryšius.

35Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.

36Nuteistųjų skundai atmestini.

37Apeliantų nuomone, jų padaryta nusikalstama veika (vagystė įsibraunant į patalpas) turi būti vertinama ne kaip atskiri nusikaltimai, o kaip viena tęstinė veika. Vertindama šį argumentą, kolegija pažymi, kad pagal teismų praktikoje suformuotą nuostatą tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Turto pagrobimo bylose atkreipiamas dėmesys ir į tokius svarbius veikos tęstinumo požymius kaip vienas grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti turto buvimo vieta, tačiau visada pabrėžiama, kad turto pagrobimo pripažinimą tęstine veika visada lemia kaltininko vieningos tyčios buvimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-454/2008, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-146/2008). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K–605/2007). Nenustačius vieningos kaltininko tyčios, vien tai, kad tarp atskirų turto pagrobimų yra nedidelis laiko tarpas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti veiką tęstine (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007).

38Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, apeliantų veiksmai buvo padaryti spontaniškai, jų nesiejo vieninga tyčia. Tai patvirtina apeliantų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Iš D. Z. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų seka, jog jis po Kūčių ėjo su V. P., pamatę sodybą, sugalvojo į ją įsilaužti, kadangi norėjo išgerti. Jam išlaužus durų spyną, jie pateko į vidų ir paėmė du butelius naminio vyno. Po to jie nuėjo pas L. B., kur buvo O. K., išgėrė vyną ir

Nutarė

39dar kartą tą pačią naktį nueiti į tą pačią sodybą. Pirmą kartą išeidamas iš sodybos jis neplanavo dar ten sugrįžti, bet kai išgėrė, išsišnekėjo ir visi pagalvojo, kad vėl reikia nueiti į sodybą. Nuėjus į sodybą, jie vėl ją apvogė. Iš gruodžio 31 d. į sausio 1 d. jis šventė pas V. P. Naujuosius metus ir jie sugalvojo dar kartą nueiti į tą sodybą. Kadangi durys jau buvo sutvarkytos, jie jas išlaužė, pateko į vidų ir pagrobė daiktus. 2010-01-02 naktį su S. M. vėl nuėjo į sodybą, durys buvo užkaltos lentutėmis, jie jas nuplėšė, išdaužė langą, pateko į vidų ir pagrobė daiktus. Į sodybą sugalvodavo eiti vogti jis. Iš V. P. duotų parodymų seka, jog K. sodybą jis apvogė tris kartus, visų vagysčių metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pirmą kartą į sodybą jis ėjo kartu su D. Z., jie tąkart pavogė tik du butelius vyno. Išgėrus pas L. B. vyną, tą patį vakarą antrą kartą sodybą apvogė kartu su L. B., D. Z., O. K.. Trečią kartą K. sodybą jis apvogė kartu su D. Z. iš gruodžio 31 d. į sausio 1 d. naktį. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš apeliantų parodymų seka, jog kiekvieną įsibrovimą į K. sodybą jie patys suvokė, kaip atskirą vagystę. Vien tai, kad tarp nuteistųjų padarytų veikų buvo nedidelis laiko tarpas ir jos buvo padarytos iš to paties objekto (J. K. priklausančio namo, esančio ( - )), nesuteikia pagrindo jas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką. Šią išvadą, teismo vertinimu, tik patvirtina tai, jog visos veikos buvo padarytos veikiant vis kitokia nuteistųjų sudėtimi. Atsižvelgdama į tai, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl tyčios, būdingos tęstinei nusikalstamai veikai, nebuvimo apeliantų veiksmuose, ir teisingai kvalifikavo jų padarytas vagystes ne kaip tęstinę nusikalstamą veiką, bet kaip atskirus nusikaltimus.

40Apeliantai apeliaciniais skundais taip pat prašo sušvelninti jiems skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes.

41Pažymėtina, jog pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas skirdamas nuteistiesiems bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį (D. Z. padarė penkias, V. P. - tris nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios pagal LR BK 11 str. 4 d., 12 str. nuostatas priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų), jų padarymo aplinkybes, kaltės formą ir nusikalstamų veikų stadiją (visos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos), nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus (veikos buvo padarytos, siekiant gauti alkoholio arba, pardavus pagrobtus daiktus, pinigų), į tai, kad apeliantai nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei būdami nepilnamečiai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), pastarųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jie jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat teismas, skirdamas apeliantams bausmes, įvertino ir pastarųjų asmenybes.

42Vertinant apeliantų asmenybes atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek D. Z., tiek V. P. praeityje yra teisti po vieną kartą, Vilniaus apygardos teismo 2009-02-03 nuosprendžiu pastariesiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas 3 metams. Minėtu nuosprendžiu apeliantams paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nebuvo veiksminga ir teigiamo poveikio pastarųjų elgesiui nepadarė. Apeliantai ( - ) mokykloje charakterizuojami neigiamai. Kaip nurodoma charakteristikoje, D. Z. dažnai būna tingus, neatlieka namų darbų, dažnai pabėga iš paskutiniųjų pamokų, popamokinėje veikloje iš viso nedalyvauja, jis neturi savo nuomonės, pasiduoda kitų įtakai, ypač tų, kurie priklauso rizikos grupei. Nors su V. Z. (apelianto tėvu) klasės auklėtojas palaiko kontaktą, nuolat informuoja apie sūnaus elgesį ir mokymąsi, tačiau D. Z. teigiamų išvadų nedaro (b.t. 1, b.l. 130). V. P. charakteristikoje nurodoma, jog pastarasis pamokų metu nedirba, triukšmauja, keikiasi, trukdo klasės draugams, konfliktuoja su mokytojais, dažnai pabėga iš pamokų, popamokinėje veikloje nedalyvauja. V. P. tarp bendraamžių turi siaurą draugų ratą, kurie taip pat turi mokymosi bei elgesio problemų ir priklauso socialinės rizikos grupei. Klasės auklėtoja informuoja V. P. motiną apie sūnaus elgesį, tačiau pastarasis motino neklauso (b.t. 1, b.l. 205). Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog apeliantai iš ankstesnių klaidų pozityvių išvadų nepadarė, nenori pakeisti savo gyvenimo būdo ir toliau daro nusikalstamas veikas. Aplinkybės, kad apeliantai sutiko atlyginti nukentėjusiajai žalą (beje, nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė), nevengė atsakomybės, nori tęsti mokslus, įsigyti specialybę bei nukentėjusiųjų pozicija nuteistųjų atžvilgiu (nukentėjusieji prašė pasigailėti kaltininkų ir skirti jiems kuo švelnesnes bausmes), aukščiau aptartų aplinkybių kontekste nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu bausmių sušvelninimui, priešingu atveju nebūtų pasiekti LR Baudžiamajame kodekse numatyti bausmės skyrimo tikslai.

43Kita vertus pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. Z. bausmę pagal LR BK 187 str. 3 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. paskyrė bausmę (administracinį areštą), kurios nenumato baudžiamasis įstatymas. Pažymėtina tai, kad tiek LR BK 42 str. 2 d. išdėstytame bausmių, skirtinų padarius baudžiamąjį nusižengimą, sąraše, tiek LR BK 187 str. 3 d. sankcijoje yra numatyta arešto bausmė. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keistinas dalyje dėl D. Z. pagal LR BK 187 str. 3 d. paskirtos bausmės ir jam už minėtos nusikalstamos veikos padarymą skirtina arešto bausmė LR BK 49 str. 3 d. numatytose ribose.

44Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas D. Z. pagal LR BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą 2010-01-02), 187 str. 3 d. paskirtas bausmes, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. tiek 1 punktu, tiek 2 punktu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bendrinant bausmes turėjo būti vadovaujamasi tik LR BK 63 str. 5 d. 1 punktu.

45Apeliantai apeliaciniais skundais prašo taikyti jų atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą (LR BK 92 str.).

46Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes ir įvertina tiek nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad LR BK 92 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaip jau aukščiau buvo minėta, apeliantai buvo nuteisti Vilniaus apygardos teismo 2009-02-03 nuosprendžiu, pastariesiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas 3 metams. Teismas, taikydamas D. Z. ir V. P. atžvilgiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimą, parodė pasitikėjimą jais ir suteikė progą pasitaisyti bei padaryti atitinkamas išvadas, tačiau apeliantai nepateisino jiems parodyto pasitikėjimo ir padarė visą eilę naujų nusikalstamų veikų nuosavybei. Todėl, teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų aplinkybių visumą (nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą, apeliantų asmenybes), daro išvadą, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikyti D. Z. ir V. P. atžvilgiu LR BK 92 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

49n u s p r e n d ž i a :

50nuteistųjų D. Z. ir V. P. apeliacinius skundus atmesti.

51Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nuosprendį dalyje dėl D. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirtos bausmės bei dėl bausmių, jam paskirtų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., subendrinimo.

52D. Z., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., paskirti 15 (penkiolika) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 punkto „a“ papunkčiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą 2010-01-02), 187 str. 3 d. paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti ir paskirti D. Z. subendrintą bausmę 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

53Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. D. Z. nuteistas:... 4. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą... 5. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą... 6. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą... 7. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą... 8. - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 15 parų administracinio arešto... 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., 65 str. 1 d. 1... 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrinta 1 metų 4... 11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta 1 metų 9... 12. V. P. nuteistas:... 13. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą... 14. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą... 15. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą padarytą... 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., už atskiras nusikalstamas... 17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta 1 metų 4... 18. Priimtas nukentėjusiosios J. K. atsisakymas nuo civilinio ieškinio ir byla... 19. Tuo pačiu nuosprendžiu S. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.... 20. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 21. D. Z. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie pagrobė svetimą turtą įsibraudami... 22. 2009 m. gruodžio mėn. iš 22 d. į 23 d. naktį, apie 1 val., D. Z. ir V. P.,... 23. Be to, D. Z. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie kartu su O. K., L. B. pagrobė... 24. 2009 m. gruodžio mėn. iš 22 d. į 23 d. naktį, apie 2 val., D. Z., O. K.,... 25. Be to, D. Z. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie pagrobė svetimą turtą... 26. 2009 m. gruodžio mėn. iš 31 d. į 2010 m. sausio mėn. 1 d. naktį, apie 2-3... 27. Be to, D. Z. nuteistas už tai, kad jis kartu su S. M. pagrobė svetimą turtą... 28. 2010 m. sausio mėn. 2 d. naktį, apie 2 val., D. Z. ir S. M., būdami... 29. Be to, D. Z. nuteistas už tai, kad jis kartu su S. M. sugadino nedidelės... 30. 2010 m. sausio mėn. 2 d. naktį, apie 2 val., D. Z. ir S. M., būdami... 31. Nuteistasis D. Z. apeliaciniu skundu prašo pakeisti... 32. Apeliantas skunde nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką,... 33. Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti... 34. Apeliantas skunde nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką,... 35. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė skundus tenkinti,... 36. Nuteistųjų skundai atmestini.... 37. Apeliantų nuomone, jų padaryta nusikalstama veika (vagystė įsibraunant į... 38. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, apeliantų veiksmai buvo... 39. dar kartą tą pačią naktį nueiti į tą pačią sodybą. Pirmą kartą... 40. Apeliantai apeliaciniais skundais taip pat prašo sušvelninti jiems... 41. Pažymėtina, jog pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal... 42. Vertinant apeliantų asmenybes atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek D. Z.,... 43. Kita vertus pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D.... 44. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas,... 45. Apeliantai apeliaciniais skundais prašo taikyti jų atžvilgiu bausmės... 46. Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,... 49. n u s p r e n d ž i a :... 50. nuteistųjų D. Z. ir V. P. apeliacinius skundus atmesti.... 51. Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nuosprendį... 52. D. Z., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., paskirti... 53. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....