Byla e2A-10-232/2017
Dėl padarytos žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės, teisėjų Ritos Kisielienės, Vido Stankevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Pajuostis“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, ieškinį atsakovui V. I. dėl padarytos žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I.GINČO ESMĖ.

4Ieškovas BUAB „Pajuostis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 136 808,43 Lt (39622,46 EUR) nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-06-30 nutartimi UAB „Pajuostis" iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“. Laikotarpiu nuo 2006-07-25 iki 2011-05-23 UAB „Pajuostis" vadovas buvo atsakovas. Bankroto administratorius patikrinęs įmonės buhalterinius dokumentus, nustatė, kad 2009 metų gruodžio mėnesį kasos knygos suvestinėje, kuri pasirašyta atsakovo kaip įmonės vadovo, 2009-12 mėn. 30 arba 31 dieną (tiksli diena nenurodyta), kasos išlaidų orderiu Nr. 103 išduota atsakovui V. I. 72 000 Lt, kasos išlaidų orderiu Nr. 104 išduota V. I. 20 808,43 Lt, kasos išlaidų orderiu Nr. 105 išduota V. I. 116 000 Lt. Nė vieno iš pirmiau nurodytų kasos išlaidų orderių tarp bankroto administratoriui perduotų dokumentų nėra. Atskaitingo asmens V. I. avanso apyskaitos suvestinėje Nr. 1-12, pasirašytoje atsakovo, 2009-12-31 dienai nurodyta, kad 2009-12-30 dieną V. I. iš kasos išduota 72 000 Lt. Prie šios suvestinės Nr. 1-12 2009-12-31 dienai pridėti dokumentai, pagrindžiantys išduotų 72 000 Lt išleidimą įmonės reikmėms. Tuo tarpu 20 808,43 Lt, išduoti V. I. kasos išlaidų orderiu Nr. 104 ir 116 000 Lt, išduoti V. I. kasos išlaidų orderiu Nr. 105 avanso apyskaitoje nenurodyti, jų išleidimas dokumentais nepagrįstas. 2009-01-01 - 2009-12-31 balanse, kuris sudarytas 2010-01-30 dieną ir pateiktas Juridinių asmenų registrui tuometinio įmonės vadovo V. I., 20 808,43 Lt, išduoti V. I. kasos išlaidų orderiu Nr. 104 ir 116 000 Lt, išduoti V. I. kasos išlaidų orderiu Nr. 105 nenurodyti. Pinigų sąskaitoje nurodytas 19 540 Lt likutis, per vienerius metus gautinos sumos - 37 497 Lt. Ieškovas pateikė reikalavimą atsakovui paaiškinti pirmiau nurodytas aplinkybes, tačiau atsakovas nurodė, kad visi dokumentai buvo perduoti paskutiniam įmonės vadovui R. Ž., jis paaiškinti aplinkybių, susijusių su pinigų gavimu negali. Ieškovo teigimu, atsakovas, būdamas bendrovės vadovas ir atsakingas asmuo už bendrovei priklausančių pinigų, turto valdymą, naudojimąsi ir disponavimą turtu bei turtinėmis teisėmis, pasisavino ieškovui priklausančias pinigines lėšas ir tokia savo kalta veika padarė žymią žalą tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalimi, 14 straipsniu, bankroto administratorius įmonės vardu gina visų kreditorių interesus, todėl prašo nuostolių atlyginimo.

6A. V. I. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad negali paaiškinti iš kur atsirado ieškovo nurodyti dokumentai, kadangi jokios kasos operacijos nurodytu laiku atliekamos nebuvo. Nurodė, kad minėtus dokumentus pasirašė ne jis pats. UAB „Pajuostis" direktoriumi buvo nuo 2007-01-15 iki 2010-11-22, nuo to laiko buvo paskirtas UAB "Pajuostis" techiniu vadovu ir juo dirbo iki 2013-01-25. II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė BUAB „Pajuostis“ iš atsakovo V. I. 39 622,46 EUR nuostolių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Teismas nustatė, kad atsakovas per 2009 metus iš ieškovo sąskaitos į savo sąskaitą yra pervedęs virš 300 000 Lt. Todėl sprendė, kad atsakovas iš savo vadovaujamos įmonės į savo asmeninę sąskaitą pervesdamas įmonės lėšas, turėjo suvokti savo veiksmų pasekmes ir aplinkybes, kad, esant reikalui, jis privalės įrodyti šių lėšų pervedimo pagrįstumą ir tinkamo atsiskaitymo su ieškovu faktą. Teismas atsakovo argumentus, nesant neginčijamai ekspertizės išvadai, kad finansiniai dokumentai yra pasirašyti ne atsakovo, vertino kritiškai, nurodydamas, kad įmonės vadovas yra tiesiogiai atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitos tvarkymą. Tuo labiau iš bylos medžiagos nustačius, kad įmonėje tuo metu nebuvo įdarbintas asmuo, kuris būtų buvęs atsakingas už buhalterinės apskaitos vedimą. Atsakovo atsikirtimus, kad įmonės balanse neturėjo atsispindėti visos įmonės lėšos atmetė kaip nepagrįstus, kadangi balansas – tai finansinė ataskaita, kurioje parodomas visas įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną. Teismas nustatė, kad ieškovo pateikti buhalteriniai dokumentai, tai yra Kasos knyga už 2009 metų gruodžio mėnesį patvirtina, kad ieškovui kasos orderiais Nr. 104, 105 buvo išmokėta viso 136 808,43 Lt, o jų išleidimą įmonės reikmėms patvirtinančių dokumentų nėra pateikta, taip pat minėtos lėšos nėra grąžintos į ieškovo kasą pagal kasos pajamų orderius ar įmokėtos į sąskaitą. Teismas išanalizavęs bylos medžiagą, konstatvo, kad atsakovas, būdamas bendrovės vadovas ir atsakingas asmuo už bendrovei priklausančių pinigų, turto valdymą, naudojimąsi ir disponavimą turtu bei turtinėmis teisėmis, pasisavino ieškovui priklausančias pinigines lėšas ir tokia savo kalta veika padarė žalą tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams, todėl ieškinį tenkino.

9III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.

10Apeliantas (atsakovas) V. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo pareikštą ieškinį atmesti; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; sustabdyti civilinę bylą iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr.06-6-00025-15; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Nurodė, jog teismas priimdamas sprendimą tinkamai neištyrė įrodymų, neįvertino juose esančių esminių prieštaravimų ir tenkino neįrodytą bei nepagrįstą ieškinį. Nesutiko, jog ieškovo teismui pateiktus įmonės kasos knygos lapus tiek už gruodį, tiek už kitus mėnesisus pasirašė atsakovas. Byloje atlikta rašysenos ekspertizė, kuri nors ir nepaneigė, jog parašai atsakovo, tačiau šio fakto ir nepatvirtino. Ieškovas nepateikė pirminių buhalterinių dokumentų, kurie patvirtintų, jog įmonės kasoje buvo ar galėjo būti iš atsakovo priteista suma bei neįrodyta, kad kasos knygos lapus pasirašė atsakovas. Kasos knygą už 2009 metus, kaip ir kitus įmonės buhalterinius dokumentus bankroto administratoriui perdavė įmonės direktorius R. Ž., kuris suklastojo šiuos doumentus. Dėl šio nusikaltimo atsakovas kreipėsi į prokuratūrą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Palyginus banko sąskaitos išrašų ir kasos knygos duomenis už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 pagal įrašus kasos knygoje, į banko sąskaitą įnešta grynais pinigų suma 155 267 Lt. Iš sąskaitos Nr.LT627044060006393998 išrašo viso per metus į šią įmonės sąskaitą įnešta grynais pinigais tik 126 030 Lt, skirtumas tarp šių sumų yra 29 237 Lt. Dar didesnis skirtumas net 317 179 Lt gaunamas palyginus kasos knygoje nurodytas sumas įneštas iš banko ir sumas, kurios faktiškai grynais pinigais buvo paimtos iš įmonės sąskaitos. Kasos knygos įrašai prieštarauja ne tik atsiskaitomosios sąskaitos išrašams, bet ir įmonės balansui už 2009 metus, kuriame jokia atsakovo skola neužfiksuota. Teismas neįvertino aplinkybės, jog byloje esantys įrodymai tarpusavyje prieštarauja vieni kitiems ir jų visuma niekaip nepatvirtina faktinių aplinkybių, kad atsakovas savo veiksmais padarė įmonei kokią nors žalą ir visiškai nepatvirtina iš atsakovo priteistos žalos dydžio. Vienintelio įrodymo, kuriuo remiantis nustatytas žalos dydis nepatvirtina ir jam net prieštarauja kiti byloje esantys įrodymai: įmonės balansas bei banko sąskaitos išrašas nesutampa su įrašais kasos knygoje, o rašysenos ekspertizė nepatvirtino aplinkybės, jog kasos knygoje pasirašė atsakovas ir nepaneigė to, jog atsakovo parašus suklastojo R. Ž. ar kitas asmuo. Teismas visiškai patenkindamas ieškovo ieškinį, nesant nuostolių dydį, ir tuo pačiu jų buvimo faktą patvirtinančių įrodymų, pažeidė CPK 178 straipsnio ir CPK 185 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismui nesuteikus galimybės atsakovui tinkamai susipažinti su ieškovo pateiktais įrodymais, buvo pažeistas CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas bei CPK 42 straipsnyje įtvirtintos, atsakovo teisės. Atsakovo teigimu nagrinėjama civilinė byla tiesiogiai susijusi su baudžiamąją byla. Ikiteisminis tyrimas Nr.06-6-00025-15 nebaigtas, galutinis procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje dar nepriimtas, todėl prašo spręsti klausimą dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustsabdymo.

12Ieškovas BUAB „Pajuostis“ atsiliepimu prašė apelianto apeliacinį skundą atmesti ir palikti sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad byloje neįrodyta, jog ieškovo pateiktuose įmonės dokumentuose pasirašė ne jos vadovas atsakovas. Dėl to, atsakovas, teigdamas, kad minėtuose dokumentuose pasirašė ne jis, privalėjo įrodyti tokius savo teiginius, pvz. liudytojų parodymais, tačiau to nepadarė. Apelianto teiginys, kad paskutinis įmonės vadovas R. Ž. suklastojo tirtus dokumentus, yra nepagrįstas, neįrodytas. Ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal apelianto pareiškimą, akivaizdu, jog nenustatys tokios nusikalstamos R. Ž. veikos, nes parašo tikrumo teismo ekspertize, atlikta šioje byloje, jau nustatyta, jog neįmanoma nustatyti, ar tiriamuose dokumentuose pasirašė atsakovas, ar kiti asmenys. Dėl šios priežasties teismas pagrįstai vertino rašytinius įrodymus - 2009-12 mėn, kasos knygos suvestines - kaip turinčius įrodomąją reikšmę. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad egzistuoja neatitikimas tarp kasos knygos suvestinės duomenų ir sąskaitos LT627044060006393998 išrašo duomenų apie tai, kiek grynų pinigų įnešta iš įmonės kasos į įmonės banko sąskaitas, nes ieškovo teigimu įmonė turėjo ne vien minėtą sąskaitą, todėl kasos suvestinėje buvo žymimi įnešimai į visas įmonės banko sąskaitas, o ne tik į įmonės sąskaitą Nr. LT627044060006393998. Kita vertus byloje nustatyta, kad UAB "Pajuostis" vadovas nuo 2006-07-25 iki 2011 -05-23 buvo atsakovas, t.y. jis pats būtų atsakingas už galimai netikslių duomenų įrašus įmonės buhalteriniuose dokumentuose ir visos abejonės turi būti aiškinamos tinkamai buhalterinę apskaitą tvarkyti privalėjusio, tačiau to nedariusio asmens nenaudai. 2009-01-01 - 2009-12-31 d. balansas, kuris sudarytas 2010-01-30 dieną ir pateiktas juridinių asmenų registrui, sudarytas ir pateiktas juridinių asmenų registrui paties tuometinio įmonės vadovo atsakovo, t.y. asmens, kuris turėjo tinkamai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą. Ieškovo manymu pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus padarė pagrįstą išvadą, jog įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra jokių ūkinių operacijų dokumentų, pagrindžiančių 20 808,43 Lt, išduotų atsakovui kasos išlaidų orderiu Nr. 104 ir 116 000 Lt, išduotų kasos išlaidų orderiu Nr. 105, išleidimą įmonės reikmėms. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad į bylą turėtų būti įtrauktas R. Ž., paskutinis iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas. Atsakovas nenurodė, kaip priimtas sprendimas gali įtakoti R. Ž. teises ar pareigas. Nebuvo ir nėra sąlygų stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą. Apeliantas teigia, kad rašytiniai įrodymai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, yra pasirašyti ne apelianto (suklastoti). Tačiau šios aplinkybės jau tirtos pirmojoje instancijoje ir šiam tikslui buvo paskirta teismo ekspertizė, kuri byloje pateikė savo išvadą, vadinasi, ši aplinkybė, galėjusi turėti įtakos civilinės bylos baigčiai, yra ištirta bei nustatyta. IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų.

14

15Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

16Atsakovas prašė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), taip pat įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytą išimtį ir skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, konstatuoti atitinkamas faktines bylos teisingam išnagrinėjimui reikalingas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

17Dėl naujų įrodymų prijungimo

18Apeliantas pateikė naujus įrodymus ir prašė juos priimti, nes būtinybė juos pateikti iškilo teismui jau priėmus sprendimą.

19Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste LAT arba kasacinis teismas) suformuotą praktiką, teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (LAT 2005 07 11nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

20Apeliacinės instancijos teismas 2016 10 28 nutartimi apelianto pateiktus rašytinus įrodymus prijungė konstatavęs, kad jų pateikimas padės išsiaiškinti bylos teisingam išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes. Be to, šių įrodymų atsakovas neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, nes Panevėžio apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. B. 2016 07 13 nutarimas atleisti V. I. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, perduoti jį pagal laidavimą ir ikiteisminį tyrimą Nr. 06-2-00184-16 nutraukti, kurią apeliantas prašo priimti į bylą, buvo paskelbta ir priimta tik 2016 07 26, kai nagrinėjama civilinė byla jau buvo apeliacinėje instancijoje. Taip pat priimtini ir kiti dokumentai iš minėto parengtinio tyrimo medžiagos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat išsireikalavo papildomus įrodymus apie šalių turėtas sąskaitas, UAB „Pajuostis“ teiktus Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus bankų duomenis.

21Nustatytos bylos faktinės aplinkybės ir apeliacinės instancijos teismo argumentai

22Iš byloje pateikto juridinių asmenų registro išrašo (t.1,b.l. 11-15) matyti, kad UAB „Pajuostis“ buvo įregistruota juridinių asmenų registre 2006 07 25.

23A. V. I. buvo ieškovo vadovu nuo ieškovo įregistravimo registre iki 2010 11 22.

24Nuo 2010 11 22 iki 2014 07 18 vadovu buvo R. Ž..

252014 06 30 Vilniaus apygardos teismas tenkindamas pastarojo vadovo ir 52 proc. ieškovo akcijų turinčio akcininko, R. Ž. ieškinį UAB „Pajuostis“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Viresita“.

262014 12 22, bankroto administratorius susipažinęs su jam R. Ž. perduota dokumentacija, gindamas kreditorių interesus, pareiškė ieškinį ankstesniajam vadovui V. I. dėl žalos atlyginimo.

27Remmiantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad 2014 10 06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkinant administratoriaus įgalioto asmens prašymą bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, kuriuos sudaro toliau įvardijami kreditoriniai reikalavimai ir kreditoriai.

28pirmos eilės (darbuotojų) kreditoriniai reikalavimai: R. Ž. reikalavimas 937,33 Lt sumai, A. Š. reikalavimas 1771,99 Lt sumai, A. V. reikalavimas 8384,68 Lt sumai, V. I. reikalavimas

2920 875,62 Lt

30sumai. Viso 31969,62 Lt sumai;

31antros eilės (VMI ir VSDFV) kreditoriniai reikalavimai: VMI reikalavimas 17,00 Lt sumai, VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimas

322 952,31 Lt sumai. Viso 3009,64 Lt

33Trečios eilės (kitų kreditorių) kreditoriniai reikalavimai: bankroto bylą prašiusio kelti buvusio vadovo R. Ž. reikalavimas 50 220,66 Lt sumai.

34Kadangi atsakovui ieškinys pareikštas dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, vertintina, kad jis turėtų atsakyti įrodžius jo kaip vadovo ir vienintelio akcininko, neteisėtus veiksmus. Ieškovas prašo atsakomybę atsakovui taikyti CK 2.87 straipsnio pagrindu, todėl byloje turi įrodyti, kad atsakovas kaip bendrovės vadovas, pažeidė fiduciarines pareigas: sąžiningumo ir protingumo (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) lojalumo ir konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti jo ir juridinio asmens interesų konflikto (CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Ieškovas ieškinį taip pat rėmė ABĮ 37 straipsnio 1dalis nuostatomis nustatančiomis, kad: juridinio asmens vadovas yra atsakingas už kasdieninę įmonės veiklą Atsakomybę už šių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ir pareigą visiškai atlyginti dėl to įmonei padarytą žalą įtvirtina CK 2.87 straipsnio 7 dalis.

35Kadangi ieškinys pareikštas ginant kreditorių interesus ieškovas turėjo įrodyti, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir bendrovės kreditoriams kilusios žalos. Taigi byloje turėtų būti įrodyta jog bendrovės skola kreditoriams susidarė būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Kas kolegijos nuomone byloje neįrodyta.

36Pirma kaip jau minėta atsakovas bendrovės vadovu buvo tik, iki 2010 11 22, bankroto byla iškelta beveik po keturių metų. Kaip matyti iš bylos nagrinėjimo laikui prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 06-2-00184 (toliau tekste baudžiamoji byla), kurioje atsakovas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 2016 07 26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, ieškovo akcininku, turinčiu sprendžiamojo balso teisę jis buvo tik iki 2010 03 30, kai dovanojimo sutartimi savo akcijas (jam priklausė 52 proc. akcijų) perleido R. Ž..

37Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 05 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2014 05 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014).

38Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad kai juridinio asmens valdymo organo nariai yra ir to juridinio asmens dalyviai, jų, kaip juridinio asmens dalyvių ir kaip valdymo organų narių, pareigos ir interesai gali nesutapti, tačiau asmeninių interesų turėjimas neatleidžia bendrovės valdymo organo nario nuo jo fiduciarinės pareigos veikti tik bendrovės interesais (LAT 2015 01 09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-687/2015; 2015 04 17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015); juridinio asmens vadovas privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus (LAT 2015 12 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665-969/2015).

39Remiantis teismų praktikoje pripažįstama verslo sprendimų priėmimo taisykle (angl. business judgment rule), preziumuojamas vadovų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą (LAT 2014 09 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

40Taigi, šioje byloje pagal ieškovo pasirinktą teisių gynimo būdą – žalos atlyginimą –atsakovo, kaip bendrovės vadovo, pažeidusio fiduciarines lojalumo ir rūpestingumo pareigas, civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatyta įstatyme įtvirtintų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai, atsiradusi žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys, vadovo kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Teismui nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, o paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas. Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo pareigas valdant įmonę.

41Keičiantis bendrovės vadovams kai kaip nustatyta byloje bendrovėje nebuvo buhalterio ir už bendrovės finansus atsakingo kito asmens, pareigą perduoti įmonės dokumentaciją turėjo paliekantis pareigas vadovas (V. I.), o pareigą priimti visą dokumentaciją turėjo naujasis vadovas R. Ž.. Pareigą perduoti dokumentus bankroto administratoriui turėjo vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo metu ėjęs R. Ž..

42Nagrinėjamos bylos atveju ieškinys iš esmės grindžiamas atskirais ir teismo buvo patenkintas iš rašytinių duomenų pateiktų atskirų kasos knygos lapų įrašų nustačius jog 2009 m. gruodžio mėn. lape yra įrašas jog dviem kasos orderiais Nr. 104 ir 106 išduotais 2009 metų gruodžio mėn. atsakovui iš įmonės kasos išmokėtos 136 808,43 Lt sumą, kurios panaudojimo dokumentų į bylą nepateikta.

43Teismas priimdamas sprendimą ieškinį tenkinti rėmėsi kasos knygos už 2009 m. gruodžio mėnesį įrašais, kad 2009 metų gruodžio mėnesį, nenurodant tikslios datos, kasos išlaidų orderiu Nr. 103 išduota atsakovui V. I. 72 000 Lt, kasos išlaidų orderiu Nr. 104 išduota V. I. 20 808,43 Lt, kasos išlaidų orderiu Nr. 105 išduota V. I. 116 000 Lt. Ir kad 2009-12-31 Avanso apyskaitoje Nr. 1-12 nurodyta, kad 2009-12-30 dieną V. I. iš kasos išduota 72 000 Lt. Prie šios suvestinės Nr. 1-12 2009-12-31 dienai pridėti dokumentai, pagrindžia išduotų 72 000 Lt išleidimą įmonės reikmėms. Tuo tarpu 20 808,43 Lt, išduotų atsakovui kasos išlaidų orderiu Nr. 104 ir 116 000 Lt, išduotų kasos išlaidų orderiu Nr. 105 avanso apyskaitoje nenurodyti, jų išleidimas dokumentais nepagrįstas.

44Tačiau kaip matyti iš baudžiamojoje byloje pateiktos specialisto išvados (t.3b.l. 8-11), kurioje tirta bendrovės kasos operacijų apskaita, šioje išvadoje nurodyta jog pagal specialistui pateiktus duomenis 136 808,43 išimta iš kasos suma nepagrįsta dokumentais (nėra kasos išlaidų orderių, suma neįtraukta į avansinę apyskaitą ) tačiau nurodyta jog tvarkant bendrovės apskaitą suvestiniame registre pavadinimu didžioji knyga buhalterinėje apskaitoje suvestiniame registre „didžioji knyga“ buhalterinėje sąskaitoje bendrovės skola akcininkams užfiksuota 116 000 Lt suma, o pagal įrašus suvestiniame registre 2009 12 31 bendrovės skolos akcininkams neliko, todėl pagal šiuos duomenis bendrovė galėjo patirti 20 808, 43 Lt nuostolį.

45Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį rėmėsi Juridinių asmenų kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau tekste Taisyklės) patvirtintomis kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis, kuriose išsamiai patvirtinta pinigų priėmimo ir išmokėjimo bei kasos dokumentų įforminimo tvarka. Teismas pažymėjo jog Taisyklėse nurodyta, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurio antras egzempliorius arba jo kvitas išduodamas priėmus pinigus (Taisyklių 3, 10 punktas), o pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį (Taisyklių 4 punktas ). Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu (Taisyklių 9 punktas ). Teismas teisingai konstatavo jog, avanso apyskaita yra išvestinis dokumentas, sudaromas pirminių dokumentų pagrindu (kasos išlaidų orderių, pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų), tačiau tenkino ieškinį vien šio išvestinio įrodymo pagrindu, nors tiesioginių įrodymų, kasos pajamų orderių į bylą nepateikta, tuo tarpu pateikti šiuos buhalterinius dokumentus pareigą administratoriui turėjo ne atsakovas, bet bendrovės vadovas, ėjęs pareigas iki bankroto bylos iškėlimo V. Ž., kurio kreditorinis reikalavimas dėl skolos 50 220 Lt sumoje bankroto byloje suteikia jam sprendžiamojo balso teisę.

46Kolegija taip pat sutinka su apelianto teiginiu jog naujoji bendrovės vadovybė 2010 metais perėmusi visą bendrovės dokumentaciją negalėjo nepastebėti tokios reikšmingos sumos trūkumo, nes kaip matyti iš bendrovės Juridinių asmenų registrui teikiamų aiškinamųjų raštų bendrovė 2009 metais iš viso suteikė reklamos paslaugų už 352 675 Lt, o 2010 metais, kai įmonei vadovavo jau ne atsakovas už 127 321,21 Lt. Tačiau naujasis bendrovės vadovas beveik 4 metus iki pat bankroto bylos iškėlimo nereiškė jokių pretenzijų atsakovui.

47Byloje nustatyta, kad atsakovas buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl apgasulingo įmonės buhalterijos tame tarpe ir kasoje esančių lėšų apskaitos tvarkymą, o vėliau šias pareigas ėjęs vadovas dėl to paties buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn po valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo ir tik po to bendrovėje buvo pasamdyta buhalterė, kuri savo paaiškinimuose nurodė jog ankstesnių duomenų netvarkė, o pradėjo buhalterija vesti iš naujo.

48Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste kasacinis teismas arba LAT) praktika dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LAT 2011 11 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju.

49Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų visumos nepasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės, pakankamumo, patikimumo, neatsižvelgė, kad bankroto ir su bankroto procesu sietinose bylose teismas turėtų būti aktyvus aiškindamasis faktines bylos aplinkybes. Kolegija priėjo išvados, jog byloje neįrodyta, kad atsakovas savo veiksmais padarė žalą kreditoriams.

50Kaip jau minėta atsakovas vadovo pareigas ėjo tik iki 2010 11 20, todėl teigti, kad tarp jo kaip vadovo veiksmų ir bankroto bei įmonės negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais, kurių didžiausias yra naujasis vadovas vadovavęs bendrovei iki pat jos bankroto yra priežastinis ryšys nėra jokio pagrindo. Todėl nenustačius visų civilinės atsakomybės sąlygų pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas priimamas naujas sprendimas ieškinį atmesti.

51Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

52Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

53Ieškinį atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I.GINČO ESMĖ.... 4. Ieškovas BUAB „Pajuostis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas... 5. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-06-30 nutartimi UAB „Pajuostis"... 6. A. V. I. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį... 8. Teismas nustatė, kad atsakovas per 2009 metus iš ieškovo sąskaitos į savo... 9. III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.... 10. Apeliantas (atsakovas) V. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 11. Nurodė, jog teismas priimdamas sprendimą tinkamai neištyrė įrodymų,... 12. Ieškovas BUAB „Pajuostis“ atsiliepimu prašė apelianto apeliacinį... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. ... 15. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 16. Atsakovas prašė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.... 17. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 18. Apeliantas pateikė naujus įrodymus ir prašė juos priimti, nes būtinybė... 19. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste LAT arba kasacinis... 20. Apeliacinės instancijos teismas 2016 10 28 nutartimi apelianto pateiktus... 21. Nustatytos bylos faktinės aplinkybės ir apeliacinės instancijos teismo... 22. Iš byloje pateikto juridinių asmenų registro išrašo (t.1,b.l. 11-15)... 23. A. V. I. buvo ieškovo vadovu nuo ieškovo įregistravimo registre iki 2010 11... 24. Nuo 2010 11 22 iki 2014 07 18 vadovu buvo R. Ž..... 25. 2014 06 30 Vilniaus apygardos teismas tenkindamas pastarojo vadovo ir 52 proc.... 26. 2014 12 22, bankroto administratorius susipažinęs su jam R. Ž. perduota... 27. Remmiantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, iš informacinės teismų sistemos... 28. pirmos eilės (darbuotojų) kreditoriniai reikalavimai: R. Ž. reikalavimas... 29. 20 875,62 Lt... 30. sumai. Viso 31969,62 Lt sumai;... 31. antros eilės (VMI ir VSDFV) kreditoriniai reikalavimai: VMI reikalavimas 17,00... 32. 2 952,31 Lt sumai. Viso 3009,64 Lt... 33. Trečios eilės (kitų kreditorių) kreditoriniai reikalavimai: bankroto bylą... 34. Kadangi atsakovui ieškinys pareikštas dėl nuostolių (žalos) atlyginimo,... 35. Kadangi ieškinys pareikštas ginant kreditorių interesus ieškovas turėjo... 36. Pirma kaip jau minėta atsakovas bendrovės vadovu buvo tik, iki 2010 11 22,... 37. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, yra... 38. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad kai juridinio asmens... 39. Remiantis teismų praktikoje pripažįstama verslo sprendimų priėmimo... 40. Taigi, šioje byloje pagal ieškovo pasirinktą teisių gynimo būdą –... 41. Keičiantis bendrovės vadovams kai kaip nustatyta byloje bendrovėje nebuvo... 42. Nagrinėjamos bylos atveju ieškinys iš esmės grindžiamas atskirais ir... 43. Teismas priimdamas sprendimą ieškinį tenkinti rėmėsi kasos knygos už 2009... 44. Tačiau kaip matyti iš baudžiamojoje byloje pateiktos specialisto išvados... 45. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį rėmėsi Juridinių asmenų... 46. Kolegija taip pat sutinka su apelianto teiginiu jog naujoji bendrovės... 47. Byloje nustatyta, kad atsakovas buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl... 48. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste kasacinis teismas arba LAT)... 49. Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nevertino... 50. Kaip jau minėta atsakovas vadovo pareigas ėjo tik iki 2010 11 20, todėl... 51. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 52. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą panaikinti ir... 53. Ieškinį atmesti....