Byla N2-103-794/2011
Dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, piniginių lėšų kompensavimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, Jurgitai Rupšaitei, dalyvaujant ieškovei T. V., jos atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės T. V. ieškinį atsakovui A. D. (A. D.), tretiesiems asmenims A. V., AB bankui „Swedbank“ dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, piniginių lėšų kompensavimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad atsakovo vardu įsigyti sekcija ir kompiuteris priklauso ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise, kurioje tiek ieškovei, tiek atsakovui priklausė lygios dalys, padalinti sekciją ir kompiuterį, ieškovei priteisiant 1.000,00 Lt kompensaciją už atsakovui atitenkantį turtą; Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3.853,05 Lt už sumokėtas už jį pinigines lėšas kredito sutarties Nr.08-120994-Va vykdymui; Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai pusę kredito likučio - 2.802,14 Lt pagal kredito sutartį Nr.08-120994-Va, nustatant, kad su šiuo kreditu susijusius mokėjimus ateityje vykdys ieškovė asmeniškai; Priteisti iš atsakovo A. D. sūnaus J. D., a.k( - ) išlaikymui po 800,00 Lt, mokamų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, mokėjimus atliekant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos; Priteisti iš atsakovo 13.000,00 Lt dydžio išlaikymo sūnui įsiskolinimą ieškovės naudai. Nurodo, kad gyveno kartu su atsakovu nuo 2007 metų spalio mėnesio iki 2010 04 12 atsakovas nuosavybės teise priklausančiame bute adresu, Švyturio 10-20, Klaipėda. Vedė bendrą ūkį, gyveno kartu kaip vyras ir žmona, t.y., faktinėje santuokoje, tačiau santykių juridiškai įforminę nebuvo – gyveno kartu neįregistravę santuokos ir nesudarę partnerystės sutarties. Gyvendami kartu bendrai sprendė piniginius klausimus, prisiėmė kreditorinį įsipareigojimą bankui, iš bendrų lėšų buvo mokamos įmokos atsakovo asmeninės paskolos dengimui, planavome savo ateitį kartu, todėl padarė atsakovo bute remontą, 2009 01 11 susilaukė sūnaus J. D., a.k( - ) Atsakovas tėvystę pripažino, sūnaus gimimo liudijime jis įrašytas vaiko tėvu (įrašas AA Nr.604882), vaiko gyvenamoji vieta deklaruota atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Tačiau dėl atsakovo priklausomybės alkoholiui, kilo konfliktai, todėl 2010 04 12 ieškovė išėjo su mažamečiu vaiku iš atsakovo namų. Teigia, kad atsakovas neprisideda prie sūnaus išlaikymo, taip pat nesutinka grąžinti jos įdėtų turto pagerinimui asmeninių lėšų. 2004 09 15 atsakovo vardu įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą - trijų kambarių butą adresu Švyturio 10-20, Klaipėda (unikalus Nr.2196-4006-5011:0020, kurio vidutinė rinkos vertė, Vį "Registrų centras" duomenimis, - 117.000,00 Lt). Šio buto įsigijimui ir buto remontui AB SEB bankas suteikė atsakovui apie 80.000,00 Lt dydžio paskolą. Bendro gyvenimo metu bankui buvo sumokėta apie 29.250,00 Lt jo asmeninės paskolos dengimui. Nors su šia paskola susijusius mokėjimus atsakovas vykdydavo savo vardu, tačiau šio kredito dengimui buvo naudojamos ir ieškovės asmeninės lėšos. Pagal šalių susitarimą, atsakovas sumokėdavo įmokas, susijusias su buto adresu Švyturio 10-20, Klaipėda, asmeninės paskolos dengimu, su šiam butui teikiamais komunaliniais patarnavimais, o ieškovė sau, atsakovui ir jų sūnui maistą, aprangą ir avalynę, mokėjo už jo buto einamąjį remontą, apmokėdavo visas kitas kasdienines jo išlaidas. Per bendrą gyvenimo su atsakovu laikotarpį, atsakovas sumokėjo apie 29.250,00 Lt savo asmeninei paskolai dengti, jo bute buvo atliktas remontas, įsigyti nauji baldai.

3Atsakovas A. D. teismui pateikė priešieškinį, neatitinkantį įstatymo keliamiems reikalavimams, todėl priešieškinį teismas nutarė atsisakyti priimti (1 t. b.l. 80). Tačiau atsakovo pateiktą procesinį dokumentą, teismo manymu, galima laikyti atsakovo rašytiniais paaiškinimais. Atsakovas nurodo, jog su ieškove T. V. kartu pradėjo gyventi tik nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio, o ne nuo 2007 metų, kaip nurodė ieškovė. Dėl jo darbo pobūdžio (užsienio komandiruočių), dažnai nebūdavo namuose, todėl, bendro gyvenimo metu bendro ūkio nevedė, pinigus kiekvienas laikė atskirai, piniginių klausimų bendrai nesprendė, kiekvienas savarankiškai tvarkė kreditorinius įsipareigojimus bankams, kitiems kreditoriams. Sutinka mokėti vaiko išlaikymui po 200 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kitus reikalavimus, kaip nepagrįstus, prašo atmesti.

4Tretysis asmuo A. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad yra buvęs ieškovės sutuoktinis, su ieškove turi dvi dukras, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su trečiuoju asmeniu, o ieškovė teikia joms išlaikymą. Prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra (1 t. b.l. 124).

5Tretysis asmuo AB bankas „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinka su ieškovės reikalavimu nutraukus santuoką pripažinti vartojimo kredito sutarties Nr. 08-120994-VA prievoles ieškovės asmeninėmis, jei atsakovas jai kompensuos dalį grąžinto bankui kredito. Teigia, kad toks prievolės transformavimas pakenktų kreditoriaus interesams, nes ją pakeitus, kyla grėsmė, kad ji bus neįvykdyta (2 t. b.l. 165). Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant Todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

6Ieškovė teismo posėdžio metu prašo tenkinti ieškinį. Patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad dažnai važinėdavo į užsienį dirbti, gyvendama su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį su banku dėl 20000,00 Lt paskolos. Šiuo metu kreditą ieškovė grąžina viena, atsakovas nepadeda. Kompiuterį ir sekciją šalys įsigijo kartu pradėję gyventi. Taip pat nurodė, jog, kartu gyvendami įsigijo ir daugiau daiktų, tačiau jų dalinti neprašo.

7Atsakovas A. D. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (2 t. b.l. 91, 155, 172, 180), todėl byla nagrinėjam atsakovui nedalyvaujant (CPK 121, str., 246 str. 2 d.).

8Trečiasis asmuo A. V. teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdį pranešta trinkamai (2 t. b.l. 181), todėl byla nagrinėjam jam nedalyvaujant (CPK 247 str. ) apie posėdį pranešta tinkamai.

9Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis J. D. (J. D.) yra ieškovės ir atsakovas sūnus, šalys santuokos sudarę nebuvo (1 t. b.l. 6). Ieškovė taip pat turi dvi dukras – M. V., kurių tėvas yra trečiasis asmuo A. V. (1 t. b.l. 7,8). Nutraukus ieškovės ir trečiojo asmens A. V. santuoką, nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta nustatyta su A. V., T. V. vaikų išlaikymui įsipareigojo mokėti po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (1 t. b.l. 15). Remiantis Klaipėdos miesto Socialinės paramos skyriaus 2010-05-04 pažyma T. V. nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. kovo 1 d. buvo mokama vienkartinė išmoka vaikui (1 t. b.l. 17). Šalių mažametis vaikas gyvena su ieškove T. V.. Ieškovė vaiko išlaikymui išleidžia apie 900 litų per mėnesį (1 t. b.l. 13). Ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis 1999 m. gamybos VW Golf, 2 kambarių butas, esantis ( - ), 2,7 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (1 t. b.l. 55-59). Atsakovui nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, esantis ( - ) (1 t. b.l. 60). 2008-10-16 Ieškovė T. V. sudarė vartojimo kredito sutartį ( - ) su tuometiniu banku AB Hansabankas, kuria T. V. suteiktas 20.000,00 Lt kreditas (1 t. b.l. 62). 2009-01-05 Atsakovas A. D. išperkamosios nuomos sutartimi su UAB „Snoro lizingas“ įsigijo baldus už 2.508,72 Lt (1 t. b.l. 69).

10Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikams priteisimo

11Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (LR Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, LR CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuris šiuo metu yra 800 litų. Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas Ieškovė nurodė, jog nepilnamečio vaiko J. D. išlaikymui per mėnesį reikalingi 900 Lt maistui, aprangai, būtiniausiems poreikiams patenkinti. Byloje nenustatyta, jog šalių nepilnametis vaikas turi kokių nors specialių poreikių, sveikatos sutrikimų. Nustatant priteisiamo išlaikymo dydį, atsižvelgiama į tai, jog vaikas yra dviejų metų amžiaus, specialių poreikių, kuriems patenkinti būtinos papildomos išlaidos, nėra, todėl laikoma, kad jo minimaliems poreikiams patenkinti į mėnesį būtina apie 800 Lt.

12Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalis numato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Preziumuojama, kad abu tėvai turi vienodą pareigą išlaikyti vaikus. Byloje nustatyta, kad abu vaiko tėvai yra darbingi, turtinė padėtis abiejų tėvų yra panaši (abu turi jiems nuosavybė teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kreditorinius įsipareigojimus). Ieškovė turi dar dvi nepilnametes dukras, atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Vertinant kiekvieno iš šalių turtinę padėtį atsižvelgiama į abiejų šalių turimą turtą, tai, kad atsakovas neturi kitų išlaikomų asmenų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas priteisdamas išlaikymo dydį pripažįsta, jog yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Iš atsakovo priteistinas nepilnamečio J. D. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.). Ieškovė skirtina vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Pagal LR CK 3.208 str. jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė ir vėliau, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (LR CK 3.201 str.).

13Dėl išlaikymo įsiskolinimo

14Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą 13000 litų suma. LR CK 3.200 str. nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė pateikdama ieškinį ir bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu nenurodė ir negalėjo paaiškinti nuo kada ir kaip susidarė įsiskolinimas vaiko išlaikymui. Atsakovas priešpriešinių įrodymų nepateikė, tačiau parengiamojo posėdžio metu patvirtino nereguliaraiai teikiantis išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Todėl remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, nesant objektyvių duomenų apie išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui buvimą, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo, prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, sumažinant išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą iki 4000 Lt.

15Ieškovė vaiko išlaikymui priteisiamas lėšas tvarko uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.).

16Dėl kitų ieškovės reikalavimų

17Ieškovė taip pat prašo teismo padalinti sekciją ir kompiuterį, ieškovei priteisiant 1.000,00 Lt kompensaciją už atsakovui atitenkantį turtą, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3.853,05 Lt už sumokėtas už jį pinigines lėšas kredito sutarties Nr.08-120994-Va vykdymui, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai pusę kredito likučio - 2.802,14 Lt pagal kredito sutartį Nr.08-120994-Va, nustatant, kad su šiuo kreditu susijusius mokėjimus ateityje vykdys ieškovė asmeniškai.

18Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vienodos praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas abiejų naudotomis iš bendro ūkio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (1964 m. CK 472, 474 straipsniai). Sutarties dalyvių įnašai yra laikomi lygiais, jei sutartyje nenurodyta kitaip, o priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnašu, atsižvelgiant į bendro ūkio tvarkymą, kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (1964 m. Civilinio kodekso 474 straipsnio l dalis, 121 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje N. Š. v. K. Š., bylos Nr. 3K-3-37/2004, 2008 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje V. J. v. L. L. L., bylos Nr. 3K-3-235/2008).

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009;). Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008; kt.).

20Taigi šioje byloje reikia nustatyti, ar šalys buvo sudariusios jungtinės veiklos sutartį. Bylos įrodymai tokių aplinkybių nepatvirtina. Tai, kad šalys ilgą laiką kartu gyveno ir palaikė šeimyninius santykius, savaime nepatvirtina jungtinės veiklos sutarties sudarymo fakto. Kaip jau buvo minėta, būtina nustatyti, į ką buvo nukreipta sutarties šalių valia, t.y. dėl kokio konkretaus turto (ar dėl viso tokių santykių metu įgyto turto) įgijimo ar tvarkymo bendrosios nuosavybės teise buvo susitarta. Šiuo atveju atsakovas pateikdamas rašytinius paaiškinimus nurodo, kad toks susitarimas nebuvo sudarytas. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, jog dažnai vykdavo į užsienį. Baldus, kuriuos prašo padalinti, atsakovas A. D. įgijo 2009-01-05, savo vardu. 2008-10-16 Ieškovė T. V. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 08-120994-VA su tuometiniu banku AB Hansabankas, kuria T. V. suteiktas 20.000,00 Lt kreditas. Atsakovas A. D. sutartyje nėra nurodytas, todėl jis nėra laikomas nei kredito gavėju, nei laiduotuoju. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad asmuo turi elgtis apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai. Ieškovė T. V. turėjo visas galimybes laikytis įstatymų reikalavimų ir sąžiningai įforminti susitarimą dėl jungtinės veiklos siekiant įgyti daiktus ar įsipareigojimus, jei toks buvo sudarytas. Tačiau nesant pakankamai įrodymų apie tokio susitarimo sudarymą, esant nurodytoms aplinkybėms ir įrodymams, teismui nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovės nurodyti daiktai ir prievolės pagal kredito sutartį buvo įgytos kartu, todėl šie ieškovės reikalavimai atmestini.

21Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

22Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybei iš atsakovo priteisiamas 180 Lt (500 Lt × 12 mėn. = 6000 Lt × 3 proc.) žyminis mokestis. Už priteistą išlaikymo įsiskolinimą valstybei iš atsakovo priteisiamas 120 Lt (4000 Lt × 3 proc.) žyminis mokestis. Viso iš atsakovo valstybei priteisiama 300 Lt žyminis mokestis.

23Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė turėjo 3025 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t. b.l. 115). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, laikytina, kad patenkinti 40 procentai ieškovės reikalavimų. Ieškovei iš atsakovo priteistina 1210 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.

24Ieškovė už kitus reikalavimus žyminio mokesčio nemokėjo, žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas (I t., b.l. 73). Todėl ieškinį patenkinus tik dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, iš ieškovės valstybei priteistinas 230 Lt žyminis mokestis (CPK 84 str.).

25Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-02 nutartimi iš A. D. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui J. D. po 400 litų (keturis šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, paliktinas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 5 d., LR CK 3.65 str.).

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

27ieškinį patenkinti iš dalies.

28Priteisti iš atsakovo A. D. (A. D.) nepilnamečio sūnaus J. D. (J. D.) išlaikymui po 500,00 Lt (penki šimtai litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ši suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

29Priteisti iš atsakovo A. D. 4.000,00 Lt (keturi tūkstančiai litų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečio sūnaus J. D. išlaikymui.

30T. V. šias lėšas tvarkys uzufrukto teise.

31Priteisti iš atsakovo A. D. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

32Priteisti iš atsakovo A. D. 1210 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei T. V..

33Priteisti iš ieškovės T. V. 230 Lt žyminio mokesčio valstybei.

34Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

35Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-02 nutartimi iš A. D. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. D. po 400 litų (keturis šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

36Išaiškinti šalims, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms arba pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį.

37Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad... 3. Atsakovas A. D. teismui pateikė priešieškinį,... 4. Tretysis asmuo A. V. pateikė atsiliepimą, kuriame... 5. Tretysis asmuo AB bankas „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinka... 6. Ieškovė teismo posėdžio metu prašo tenkinti ieškinį. Patvirtino... 7. Atsakovas A. D. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo... 8. Trečiasis asmuo A. V. teismo posėdyje nedalyvauja, apie... 9. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais... 10. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikams priteisimo... 11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Civilinio kodekso 3.192... 12. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalis numato, jog... 13. Dėl išlaikymo įsiskolinimo... 14. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą... 15. Ieškovė vaiko išlaikymui priteisiamas lėšas tvarko uzufrukto teise (CK... 16. Dėl kitų ieškovės reikalavimų ... 17. Ieškovė taip pat prašo teismo padalinti sekciją ir kompiuterį, ieškovei... 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vienodos praktikos, kad... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 20. Taigi šioje byloje reikia nustatyti, ar šalys buvo sudariusios jungtinės... 21. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 22. Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo... 23. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė turėjo... 24. Ieškovė už kitus reikalavimus žyminio mokesčio nemokėjo, žyminio... 25. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-02 nutartimi iš 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 268, 270... 27. ieškinį patenkinti iš dalies.... 28. Priteisti iš atsakovo A. D. (A.... 29. Priteisti iš atsakovo A. D. 4.000,00 Lt (keturi... 30. T. V. šias lėšas tvarkys uzufrukto teise.... 31. Priteisti iš atsakovo A. D. 300 Lt bylinėjimosi... 32. Priteisti iš atsakovo A. D. 1210 Lt bylinėjimosi... 33. Priteisti iš ieškovės T. V. 230 Lt žyminio mokesčio... 34. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 35. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-02 nutartimi iš 36. Išaiškinti šalims, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas... 37. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...