Byla 2-1098-330/2015
Dėl finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „ABRISAS“ bankroto byloje patvirtinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2154-392/2015, dalies, kuria atsisakyta svarstyti pareiškėjos O. S. prašymą dėl finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „ABRISAS“ bankroto byloje patvirtinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovui UAB „ABRISAS“ iškelta bankroto byla. 2010 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas BUAB „ABRISAS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. UAB „ABRISAS“ bankroto administratorius, patikrinęs pirminius įmonės apskaitos dokumentus ir išanalizavęs įmonės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą, kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti dalies įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Administratorius kreditorių O. S., V. L. ir R. K. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą prašė atidėti iki Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal BUAB „ABRISAS“ ieškinį buvusiai UAB „ABRISAS” vadovei R. K. dėl žalos atlyginimo bei įsakymų ir akcininkų susirinkimų nutarimų, kurių pagrindu darbuotojams nepagrįstai buvo padidintas darbo užmokestis. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarta į BUAB „ABRISAS“ pirmos eilės finansinių reikalavimų sąrašą įtraukti R. B. su 5 258,02 Lt (1 522,83 Eur) dydžio finansiniu reikalavimu, T. J. su 1 364,71 Lt (395,25 Eur) finansiniu reikalavimu. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas klausimų dėl kreditorių O. S., V. L. ir R. K. finansinių reikalavimų patvirtinimo bei įmonės tyčinio bankroto nagrinėjimą atidėjo iki Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal BUAB „ABRISAS“ ieškinį buvusiai UAB „ABRISAS” vadovei Rasai Kavaliauskaitei dėl žalos atlyginimo bei įsakymų ir akcininkų susirinkimų nutarimų, kurių pagrindu buvo padidintas darbo užmokestis darbuotojams.

5Pareiškėjai V. L. ir O. S. UAB „ABRISAS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti klausimą dėl jų finansinių reikalavimų patvirtinimo ir patvirtinti 6 194,33 Lt (1 794 Eur) pirmos eilės kreditoriaus V. L. ir 3 259,32 Lt (943,96 Eur) pirmos eilės kreditorės O. S. finansinius reikalavimus. Pareiškėjai nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo iš buvusios įmonės vadovės priteisimo. Pareiškėjai akcentavo aplinkybę, jog nors Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas neįsiteisėjo, visgi minėtoje byloje priimtas sprendimas neturės reikšmės svarstant pareiškėjų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą. Atkreipė dėmesį, jog nurodytoje byloje bankroto administratorius atsisakė ieškinio reikalavimų pripažinti neteisėtais UAB „ABRISAS“ administracijos įsakymus, kuriais buvo nustatyti darbuotojų darbo užmokesčio priedai.

6BUAB „ABRISAS“ bankroto administratorius su pareiškėjų prašymais nesutiko. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas pagrįstai pareiškėjų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą atidėjo iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas dėl žalos iš buvusios įmonės vadovės priteisimo. Kadangi teismo sprendimas neįsiteisėjo, konstatuotina, jog klausimo nagrinėjimo atidėjimo priežastys dar neišnyko. Nors vienašaliai buvusios direktorės sprendimai, kuriais šiems asmenims buvo skirti nepagrįsti priedai prie darbo užmokesčio, nėra panaikinti, tačiau pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl šių sandorių neteisėtumo ir patenkino bendrovės ieškinį dėl žalos atlyginimo pilna apimtimi. Pasak bankroto administratoriaus, tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs proceso šalių apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto sprendimo, paliks sprendimą nepakeistą, tuomet imperatyvių teisės normų pažeidimo aplinkybės turės prejudicinės reikšmės nagrinėjant O. S. ir V. L. finansinių reikalavimų teisėtumą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjų O. S. ir V. L. prašymo svarstyti jų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą BUAB „ABRISAS“ bankroto byloje netenkino.

9Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog kreditorių O. S., V. L. ir R. K. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimo nagrinėjimas buvo atidėtas iki Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme (šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas) bus išnagrinėta civilinė byla pagal BUAB „ABRISAS“ ieškinį buvusiai įmonės vadovei R. K. dėl žalos atlyginimo bei įsakymų ir akcininkų susirinkimų nutarimų, kurių pagrindu darbuotojams buvo padidintas darbo užmokestis, panaikinimo. Teismas pažymėjo, jog nurodytoje civilinėje byloje 2014 m. rugpjūčio 29 d. buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta: pripažinti negaliojančiais UAB „ABRISAS“ akcininkių R. K. ir A. J. 2009 m. birželio 4 d. sprendimą, kuriuo bendrovės direktorei R. K. darbo užmokestis padidintas iki 4 000 Lt (1 158,48 Eur), ir 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuriuo laikinai direktoriaus pareigas ėjusiam V. L. nustatytas 3 000 Lt (868,86 Eur) darbo užmokesčio priedas, priteisti ieškovui solidariai iš R. K. ir A. J. 15 166,19 Lt (4 392,43 Eur) nuostolių, priteisti ieškovui iš R. K. 2 182,79 Lt (632,18 Eur) nuostolių. Teismas akcentavo aplinkybę, jog dėl šio teismo sprendimo yra paduotas, tačiau dar neišnagrinėtas apeliacinis skundas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tik procesiniam sprendimui, priimtam nurodytoje byloje, įsiteisėjus, joje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su darbo užmokesčio padidinimu, turės tiesioginę prejudicinę reikšmę sprendžiant pareiškėjų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu pareiškėja O. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta svarstyti prašymą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo, ir klausimą išspęsti iš esmės – įpareigoti Vilniaus apygardos teismą pratęsti O. S. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas klausimo nagrinėjimą, pagal galiojantį teisinį reguliavimą turėjo paskirti kitą teismo posėdžio datą. Teismas nesprendė privalomojo bankroto bylos (dalies) sustabdymo klausimo.

132. Vilniaus apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla nagrinėjamam klausimui neturi prejudicinės reikšmės. Nurodytoje byloje bankroto administratorius atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir nebeprašė pripažinti negaliojančiais dokumentų, kurių pagrindu pareiškėjai buvo skaičiuojamas darbo užmokestis.

143. Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendime konstatuota, jog nagrinėtoje byloje nebuvo sprendžiama dėl UAB „ABRISAS“ darbuotojų, kuriems buvo padidintas darbo užmokestis, neteisėtų veiksmų pobūdžio.

154. Teismas nevertino aplinkybės, jog pareiškėja nuo 2009 m. gruodžio 18 d. įgijo teisę reikšti finansinį reikalavimą dėl darbo užmokesčio BUAB „ABRISAS“ bankroto byloje, tačiau iki šiol klausimas dėl jo dydžio neišspręstas.

16Suinteresuotas asmuo UAB „RK matavimai“ (kreditorius) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos O. S. atskirąjį skundą patenkinti. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nagrinėjamam klausimui neturės prejudicinės reikšmės. Suinteresuoto asmens nuomone, skundžiama nutartis nepagrįstai suvaržė pareiškėjos teises.

17Suinteresuotas asmuo G. J. (kreditorius) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos O. S. atskirąjį skundą patenkinti. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje priimtas sprendimas neturės įtakos pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumui.

18Atsakovas BUAB „ABRISAS“ pareiškėjos atskirojo skundo prašė netenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pareiškėjos prašymas pirmosios instancijos teismo atmestas motyvuotai. Paaiškino, jog kliūtys, dėl kurių pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo nagrinėjimas atidėtas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, neišnyko. Nurodė, jog klausimo išsprendimui reikšminga sulaukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo įsiteisėjimo. Šią aplinkybę ignoruojant, egzistuoja galimybė, jog dviejose bylose bus priimti skirtingi procesiniai sprendimai. Patvirtinus pareiškėjos finansinį reikalavimą, bankrutuojanti įmonė patirtų žalos.

19Suinteresuotas asmuo UAB „Topometra“ (kreditorius) prašo pareiškėjos O. S. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, neapibrėžtam laikui atidėjęs pareiškėjos prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą, procesinių normų nepažeidė. Teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis neturėtų būti aiškinama pažodžiui. Suinteresuoto asmens nuomone, teismas klausimo nagrinėjimą privalomai sustabdė. Kadangi byloje, dėl kurios nagrinėjimo buvo atidėtas ginčo klausimo svarstymas, priimtas procesinis sprendimas dar neįsiteisėjo, nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas sprendimas neįsiteisėjo, visgi jame nustatytas darbuotojų darbo užmokesčio padidinimo neteisėtumas. Nors atitinkami UAB „ABRISAS“ buvusios administracijos sprendimai nėra panaikinti, teismas, vertindamas darbuotojų finansinių reikalavimų pagrįstumą, turės ex officio konstatuoti šių sprendimų negaliojimą.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta svarstyti pareiškėjos O. S. prašymą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „ABRISAS“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

22Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir pareikštus reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).

23Administratoriui turi būti pateikti ne vien tik patys kreditorių reikalavimai, bet ir juos pagrindžiantys dokumentai, nes tik tokiu atveju gali būti patikrintas reikalavimų pagrįstumas. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

24Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartimi UAB „ABRISAS“ iškelta bankroto byla. 2010 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas BUAB „ABRISAS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. UAB „ABRISAS“ bankroto administratorius patikrinęs pirminius įmonės apskaitos dokumentus ir išanalizavęs įmonės kreditorinių finansinių reikalavimų pagrįstumą, kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti dalies įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Administratorius kreditorių O. S., V. L. ir R. K. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą prašė atidėti iki Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal BUAB „ABRISAS“ ieškinį buvusiai UAB „ABRISAS” vadovei Rasai Kavaliauskaitei dėl žalos atlyginimo bei įsakymų ir akcininkų susirinkimų nutarimų, kurių pagrindu buvo nepagrįstai padidintas darbo užmokestis darbuotojams ir taip neteisėtai išimtos areštuotos įmonės lėšos. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarta į BUAB „ABRISAS“ pirmos eilės finansinių reikalavimų sąrašą įtraukti R. B. su 5 258,02 Lt (1 522,83 Eur) dydžio finansiniu reikalavimu, T. J. su 1 364,71 Lt (395,25 Eur) finansiniu reikalavimu. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas klausimų dėl kreditorių O. S., V. L. ir R. K. finansinių reikalavimų patvirtinimo bei įmonės tyčinio bankroto nagrinėjimą atidėjo iki Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal BUAB „ABRISAS“ ieškinį buvusiai UAB „ABRISAS” vadovei R. K. dėl žalos atlyginimo bei įsakymų ir akcininkų susirinkimų nutarimų, kurių pagrindu buvo padidintas darbo užmokestis darbuotojams.

25Pareiškėjai V. L. ir O. S. BUAB „ABRISAS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė pakartotinį prašymą, kuriuo prašė atnaujinti klausimą dėl jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir patvirtinti pirmos eilės kreditoriaus V. L. 6 194,33 Lt (1 794 Eur) ir pirmos eilės kreditorės O. S. 3 259,32 Lt (943,96 Eur) finansinius reikalavimus BUAB „ABRISAS“ bankroto byloje. Apskųstąja nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjų prašymo netenkino, konstatavęs, jog nėra pagrindo svarstyti pareiškėjų prašymų patvirtinti jų finansinius reikalavimus, kadangi prejudicinę reikšmę turėsiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas dar neįsiteisėjo. Teisėjų kolegija pastebi, jog pareiškėjos O. S. atskiruoju skundu iš esmės neigiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo galima prejudicinė reikšmė, sprendžiant klausimą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo. Pažymėtina, jog apskųstosios teismo nutarties turinys sudaro pagrindą išvadai, jog aptariamu atveju pareiškėjos O. S. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsisakyta nagrinėti iš esmės. Šios apeliacijos objektas yra 2015 m. vasario 23 d. nutarties dalis dėl pareiškėjos O. S. prašymo, todėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nebus vertimi proceso šalių argumentai dėl klausimo nagrinėjimo ankstesnio atidėjimo ar sustabdymo (ne) pagrįstumo. Juolab, kad šis klausimas išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi.

26CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali būti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. Pozityviojo efekto išraiška įtvirtinta CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti. Tam, kad teismo sprendimui būtų pripažinta prejudicinė reikšmė, turi būti konstatuotas visetas reikšmingų prielaidų: prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2009; ir kt.).

27Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas apskųstąja nutartimi negalimumą išspręsti pareiškėjos O. S. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą siejo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-959-905/2014, neįsiteisėjimu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodytoje byloje nustatytos aplinkybės, įsiteisėjus joje priimtam teismo sprendimui, sprendžiant pareiškėjos O. S. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą turės prejudicinę reikšmę. Teisėjų kolegija pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo turinys patvirtina, jog bankroto administratoriaus atstovaujamas ieškovas BUAB „ABRISAS“ ieškiniu, kurio reikalavimus bylos nagrinėjimo eigoje jis tikslino, prašė pripažinti negaliojančiais bendrovės akcininkių R. K. ir A. J. 2009 m. birželio 4 d. sprendimą, kuriuo nutarta bendrovės direktorei R. K. padidinti darbo užmokestį iki 4 000 Lt (1 158,48 Eur), ir 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuriuo nutarta V. L., paskirtam laikinai eiti bendrovės direktoriaus pareigas, priskaičiuoti 3 000 Lt (868,86 Eur) priedą prie darbo užmokesčio; priteisti solidariai iš atsakovių 13 747,79 Lt (3 981,66 Eur) nuostolių dėl 2009 m. birželio 4 d. akcininkų susirinkimo sprendimu ir 2009 m. liepos 1 d. direktorės įsakymu direktorei Rasai Kavaliauskaitei nepagrįstai padidinto darbo užmokesčio, taip pat 1 368,40 Lt (396,32 Eur) nuostolių dėl 2009 m. rugsėjo 15 d. akcininkų susirinkimo sprendimu ir direktorės 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymu laikinai einančiam direktoriaus pareigas V. L. priskaičiuoto priedo prie darbo užmokesčio; priteisti iš atsakovės R. K. 2 182,79 Lt (632,18 Eur) nuostolių dėl darbuotojams D. K. ir O. S. neteisėtai skirtų priedų prie darbo užmokesčio. Nustatyta, jog ieškovas BUAB „ABRISAS“ atsisakė pradinių ieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiais UAB „ABRISAS“ administracijos įsakymus, kuriais buvo nustatyti darbuotojų (be kita ko, ir pareiškėjos O. S.) darbo užmokesčio priedai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šios aplinkybės įgalina daryti išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje nebeliko ieškinio reikalavimo panaikinti atitinkamus įsakymus, kuriais buvo nustatytas pareiškėjos darbo užmokesčio priedas. Šios aplinkybės pagrindu konstatuotina, jog atitinkami UAB „ABRISAS“ administracijos įsakymai dėl darbo užmokesčio galioja, dėl jų teisėtumo nėra iškilęs ir (ar) sprendžiamas ginčas. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo, byloje buvo sprendžiamas UAB „ABRISAS“ valdymo organų (narių) civilinės atsakomybės klausimas (CK 2.87, 2.50 straipsniai), šiems pažeidus fiduciarines pareigas įmonei. Tačiau aptariamu atveju, sprendžiant klausimą dėl apeliantės finansinio reikalavimo patvirtinimo, teisiškai reikšmingi tėra jos atžvilgiu UAB „ABRISAS“ administracijos priimti aktai dėl darbo užmokesčio (priedų), dėl kurių teisėtumo, kaip minėta, ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje nebebuvo keliamas. Pažymėtina, jog ieškiniu O. S. nurodytoje byloje nėra pareikšti jokie turtiniai ar su jais susiję reikalavimai. Šią aplinkybę papildomai patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendime padaryta išvada, jog bylos baigtis (valdymo organų narių įpareigojimas atlyginti žalą) nelemia darbo užmokesčio perskaičiavimo ar jo grąžinimo įmonei iš darbuotojų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ir nors šis teismo procesinis sprendimas atskirojo skundo nagrinėjimo metu dar nėra įsiteisėjęs, teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė papildomai identifikuoja nurodytoje byloje nagrinėto ieškinio dalyką, pagrindą ir įrodinėtas aplinkybes. Teisėjų kolegija, apibendrinusi minėtas aplinkybes, nagrinėjamo klausimo ryšį su nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėta byla, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimui įsiteisėjus, juo nustatytos aplinkybės klausimui dėl apeliantės finansinio reikalavimo patvirtinimo nebus reikšmingos ir prejudicinės galios neturės. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija prieina išvadą, jog pirmosios instancijos teismas be pakankamo teisinio pagrindo atsisakė svarstyti pareiškėjos O. S. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą.

28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priima civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011 ir kt.).

29Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino pareiškėjos O. S. finansinio reikalavimo pagrįstumo, taigi netyrė bylos šiuo klausimu esmės, o apeliacinės instancijos teisme šio klausimo vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos tvarka visa apimtimi. Po tokio klausimo išsprendimo apeliacinės instancijos teisme, būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

30Nusprendus, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, teisėjų kolegija nepasisako.

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

32Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties dalį dėl pareiškėjos O. S. prašymo ir perduoti pirmosios instancijos teismui šios pareiškėjos finansinio reikalavimo bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ABRISAS“ tvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovui UAB... 5. Pareiškėjai V. L. ir O. S. UAB „ABRISAS“ bankroto bylą nagrinėjančiam... 6. BUAB „ABRISAS“ bankroto administratorius su pareiškėjų prašymais... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjų O. S.... 9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog kreditorių O. S., V. L. ir R. K.... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskiruoju skundu pareiškėja O. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 12. 1. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas klausimo nagrinėjimą, pagal... 13. 2. Vilniaus apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla nagrinėjamam klausimui... 14. 3. Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendime konstatuota,... 15. 4. Teismas nevertino aplinkybės, jog pareiškėja nuo 2009 m. gruodžio 18 d.... 16. Suinteresuotas asmuo UAB „RK matavimai“ (kreditorius) atsiliepimu į... 17. Suinteresuotas asmuo G. J. (kreditorius) atsiliepimu į atskirąjį skundą... 18. Atsakovas BUAB „ABRISAS“ pareiškėjos atskirojo skundo prašė netenkinti.... 19. Suinteresuotas asmuo UAB „Topometra“ (kreditorius) prašo pareiškėjos O.... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 21. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta svarstyti... 22. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto... 23. Administratoriui turi būti pateikti ne vien tik patys kreditorių... 24. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m.... 25. Pareiškėjai V. L. ir O. S. BUAB „ABRISAS“ bankroto bylą nagrinėjančiam... 26. CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių,... 27. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas apskųstąja nutartimi negalimumą... 28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327... 29. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino... 30. Nusprendus, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties dalį dėl...