Byla 2-1170/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Cornis“ ir trečiojo asmens D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo

22014 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Realboxs“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4168-661/2014, iškeltoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Realboxs“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Cornis“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Realbox“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Cornis“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. lapkričio 30 d. tarp šalių sudarytos Rangos sutarties Nr. 2013/03 4.1. punkto dalį – šalių susitarimą dėl sutarties kainos dalies, viršijančios 452 030,00 Lt, ir taikyti vienašalę restituciją, t.y. priteisti ieškovui iš atsakovo

5238 489,00 Lt, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įvykdymo dienos pareikšto ieškinio ribose areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančius atsakovui ir/ar esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovo UAB „Realboxs“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – nutarė ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 238 489,00 Lt sumai areštuoti atsakovui UAB „Cornis“ priklausančius nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai atsakovui UAB „Cornis“ priklausančias pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas. Nurodė, kad bendra areštuoto atsakovo turto (piniginių lėšų) suma negali viršyti 238 489,00 Lt sumos.

9Ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, teismas nustatė, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimus atsakovui, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, pridėjo įrodymus, t. y. tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, bei atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinio suma yra didelė, teismas sprendė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jam priklausantį turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl teismas padarė išvadą, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Cornis“ ir trečiasis asmuo D. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį bei priteisti UAB „Cornis“ naudai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

12Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

131. Pasak apeliantų, ieškovas teisinį ieškinio pagrindą grindžia CK 1.138, 1.81 straipsniais, 1.82 straipsnio 1 dalimi bei 1.91 straipsniu, tačiau nei viena iš nurodytų normų nesudaro pagrindo tenkinti pateikto ieškinio. Apeliantų manymu, ieškinys grindžiamas formaliais pagrindais ir abstrakčiais argumentais, taigi ieškovas nėra tikėtinai pagrindęs ieškinio reikalavimų.

142. Apeliantų teigimu, ieškovo pareikšto ieškinio suma atsakovui UAB „Cornis“ nekelia jokios realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – apeliantas veikia pelningai, įmonės turimo turto ir turtinių teisių pakaks galimai ieškovo atžvilgiu palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

15Atsiliepimu į atsakovo UAB „Cornis“ ir trečiojo asmens D. B. atskirąjį skundą ieškovas UAB „Realboxs“ prašo skundą atmesti.

16Teigia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ieškovo teigimu, atsakovas teigdamas, kad pareikšto reikalavimo suma jam nėra didelė ir kad atsakovas yra finansiškai pajėgi įmonė, pateikė tik 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentus bei 2014 m. kovo 31 d. preliminarų balansą, kurie jokiu būdu atsakovo teiginių neįrodo ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį. Ieškovo manymu, atsakovo atlikti veiksmai – viso nekilnojamojo turto perleidimas susijusiam asmeniui UAB „Cornio investicijos“ patvirtina, kad byloje yra visi pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui atsakovo turto atžvilgiu.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

20Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

21Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovo UAB „Realboxs“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

22Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui) įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-109/2013; ir kt.). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; ir kt.).

23Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog ieškinys grindžiamas formaliais pagrindais ir abstrakčiais argumentais, taigi ieškovas nėra tikėtinai pagrindęs ieškinio reikalavimų.

24Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomų sąlygų egzistavimą, todėl ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Ieškovas, reikšdamas reikalavimus atsakovui, nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, todėl įvertinęs ieškovo ieškinį, prie jo pridėtus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

25Apelianto teigimu, ieškovo pareikšto ieškinio suma atsakovui UAB „Cornis“ nekelia jokios realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – apeliantas veikia pelningai, įmonės turimo turto ir turtinių teisių pakaks galimai ieškovo atžvilgiu palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

26Su tokiais apelianto argumentais sutikti nėra pagrindo.

27Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; ir kt.). Tačiau prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti ir vertintina kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečios bylos faktines aplinkybes.

28Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad UAB „Cornis“ yra iškeltos kelios teisminės bylos dėl skolos priteisimo ir sandorio ginčijimo (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos: Nr. 2-4241-798/2014, Nr. 2-4238-603/2014). Iš byloje esančio antstolės I. K. 2014 m. gegužės 7 d. rašto turinio matyti, jog skolininko UAB „Cornis“ vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįregistruota; AB SEB banke aprašytos skolininko piniginės lėšos – sąskaitos lėšų likutis 550,04 Lt ir 2 940,48 PLN; skolininkas nepateikė informacijos apie įmonės turimą turtą bei aprašytos skolininkui priklausančios turtinės teisės į automobilį ( - ) (134 b. l.). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2014 m. kovo 31 d. tarp atsakovo UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas UAB „Cornis“ perleido UAB “Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unik. Nr. ( - ) (139-144 b. l.). Tą pačią dieną, 2014 m. kovo 31 d. tarp tų pačių šalių buvo sudaryta kita žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas UAB „Cornis“ perleido UAB “Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unik. Nr. ( - ) (145-152 b. l.).

29Su atskiruoju skundu pateikti finansiniai dokumentai (99-100, 101-103, 104, 105, 106, 107, 112-116 b. l.) nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškinio reikalavimo suma atsakovui nėra didelė ir nepaneigia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

30Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.).

31Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

32Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo uždarosios... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,Realbox“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu... 5. 238 489,00 Lt, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos... 6. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovo UAB... 9. Ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, teismas nustatė, kad ieškovas,... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Cornis“ ir trečiasis asmuo D. B. prašo... 12. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:... 13. 1. Pasak apeliantų, ieškovas teisinį ieškinio pagrindą grindžia CK 1.138,... 14. 2. Apeliantų teigimu, ieškovo pareikšto ieškinio suma atsakovui UAB... 15. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Cornis“ ir trečiojo asmens D. B. atskirąjį... 16. Teigia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 18. Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir... 20. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 21. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino... 22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar... 23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus,... 24. Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė CPK 144 straipsnio 1... 25. Apelianto teigimu, ieškovo pareikšto ieškinio suma atsakovui UAB... 26. Su tokiais apelianto argumentais sutikti nėra pagrindo.... 27. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 28. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad UAB... 29. Su atskiruoju skundu pateikti finansiniai dokumentai (99-100, 101-103, 104,... 30. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 31. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 32. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistą....