Byla 2S-1177-464/2010

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Henricho Jaglinskio, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. IĮ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui A. D. individualiai komercijos įmonei dėl skolos priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas UAB „SEB lizingas“ 2010-03-15 kreipėsi į Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu A. D. individualiai komercijos įmonei (b.l. 1-6) dėl 26 271,88 Lt skolos bei procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinio reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuot atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teise, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis reikalavimo sumai (26 271,88 Lt), leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsikaityti su ieškovu.

4Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-03-23 nutartimi (b.l. 13-14) ieškovo UAB „SEB lizingas“ prašymą patenkino: areštavo atsakovui A. D. individualiai komercijos įmonei nuosavybės teise priklausantį 26 271,88 Lt vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, neviršijant reikalavimo sumos. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, teismas nurodė areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose, leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu, išmokėti įmonės darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas ir mokėti mokesčius valstybei. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino atsižvelgęs į tai, kad šioje byloje ieškinys yra turtinio pobūdžio, ginčo suma yra ženkli, o atsakovas vengia įvykdyti savo prievolę geruoju, todėl yra reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5A. D. individuali komercijos įmonė atskiruoju skundu (b.l. 15-17) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-23 nutartį. Nurodo, jog priimant skundžiamą nutartį teismui nebuvo žinoma atsakovo turtinė padėtis. Ieškovas, pateikdamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jokių įrodymų, patvirtinančių jo reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė (CPK 178 str.), todėl teismas neturėjo jokio pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas slepia turtą ar lėšas, perleidžia ar ketina perleisti turtą kitiems asmenims, kitokiais veiksmais siekia apsunkinti ar apdaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Tvirtina, jog atsakovas viso proceso metu laikosi pozicijos, jog jis nėra atsakingas už parduoto daikto trūkumus, pateikė teismui eilę įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra per didelė ir neatitinka realios rinkos vertės. Atkreipia dėmesį, kad byloje iš esmės yra atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, todėl nesuvokiama teismo pozicija areštuoti atsakovo turtą, nepareikalavus iš atsakovo jokių duomenų apie turtinę padėtį ir nesuteikus teisės pasisakyti dėl taikomo turto arešto (CPK 148 str. 1 d.).

6Ieškovas UAB „SEB lizingas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 22-23) prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-23 nutartį nepakeistą. Pažymi, kad ne ieškovas, o atsakovas turi įrodinėti, kad atsakovui ieškinio suma nėra reikšminga, pateikdamas įrodymus, kad pareikštas ieškinys nesudaro grėsmės jo turtiniams interesams ir galės būti užtikrintas. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, kad ieškinys, jo tenkinimo atveju, bus tinkamai įvykdytas. Nepateikdamas atitinkamų įrodymų, atsakovas nepaneigė sprendimo neįvykdymo grėsmės (CPK 178 str.). Atkreipia dėmesį į atsakovo juridinę formą – personalinė (individuali) įmonė, įsteigta vieno fizinio asmens, kas parodo, kad atsakovui gali būti sunkiau įvykdyti teismo sprendimą.

7Apeliacinis procesas pagal atsakovo A. D. individualios komercijos įmonės atskirąjį skundą nutrauktinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus m. 1-iasis apylinkės teismas 2010-11-23 nutartimi patenkino ieškovo UAB „SEB lizingas“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, tuo pagrindu palikdamas ieškinį nenagrinėtą (CPK 139 str. 2 d.), bei panaikino Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-23 nutartimi A. D. individualiai komercijos įmonei taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 26 271,88 Lt sumai taikytą kilnojamojo, nekilnojamojo turto arba piniginių lėšų areštą (CPK 150 str. 1 d.).

9Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 str.-261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-23 nutarties dalykas –laikinųjų apsaugos priemonių instituto, siekiant užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui 2010-11-23 nutartimi palikus UAB „SEB lizingas“ ieškinį nenagrinėtą tuo pagrindu, kad ieškovas atsakovo rašytiniu sutikimu atsiėmė ieškinį, ir ta pačia nutartimi panaikinus Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-03-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo išnyko, t. y. nebeliko ginčijamos nutarties dalyko. Tokiu būdu teisiškai nereikšmingas tapo atsakovo paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas.

10Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis formuojama teismų praktika apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovų atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c.b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c.b. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis c.b. 2-1228/2009).

11Iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 8,40 Lt (b.l. 27) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

12Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., kolegija

Nutarė

14apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. D. individualios komercijos įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties, nutraukti.

15Priteisti iš A. D. individualios komercijos įmonės 8 (aštuonis) litus 40 centų pašto išlaidų valstybės naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai