Byla 2-3693-600/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

2sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,

3dalyvaujant ieškovo atstovams bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgaliotam asmeniui V. M., advokatui Romui Žekui,

4atsakovei J. Z. ir jos atstovui adv. Laurynui Pakštaičiui,

5teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Merseros autotransportas“ ieškinį atsakovei J. Z. dėl žalos atlyginimo.

6Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

7ieškovas bankrutuojanti UAB „Merseros autotransportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. Z., prašydamas priteisti iš jos 55690 Lt įmonei padarytos žalos, 10758,49 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-07-26 nutartimi iškėlė ieškovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Skolvalda“. Vykdydamas ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p. nuostatas, administratorius kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl informacijos pateikimo dėl BUAB „Merseros autotransportas“ priklausančių transporto priemonių. Tokiu būdu administratoriui buvo pateiktos dvi 2009-07-08 pirkimo - pardavimo sutartys, kuriomis perleido dvi transporto priemones 2005 m. O. M. 1.4 po 7140 Lt (kaina su PVM). 2009-07-13 pirkimo-pardavimo sutartimi taip pat perleista 2005 m. O. M. 1.4 ta pačia kaina (7140 Lt su PVM). 2009-07-20 perleista 2005 m. O. M. 1.4 už 3570 Lt (su PVM). Sutarčių pasirašymo metu toks automobilis vidutiniškai kainavo 20170 Lt (su PVM). Šiuo metu O. M. kainos siekia 9600-11049 Lt. Automobiliai buvo parduoti už ženkliai mažesnę kainą, dėl ko buvo pažeisti įmonė interesai. Tai patvirtina ir VšĮ „Emprekis“ duomenys. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog įmonės vadovė – atsakovė pažeidė CK 2.87 str. įtvirtintą pareigą veikti išimtinai įmonės interesais, dėl ko įmonė patyrė nuostolių. Pažymėjo, kad jau sandorio sudarymo metu įmonės finansinė padėtis buvo sunki. Pažymėjo, jog 2012-08-16 juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „Merseros autotransportas“ vieninteliu akcininku nuo 2005-09-06 buvo UAB „Rodlen“. Pastarosios įmonės vienintelis akcininkas nuo 2004-04-06 iki 2010-05-05, t.y. ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo R. Z.. Dėl šios priežasties vienintelis akcininkas galimai neatliko kontroliuojančio organo priežiūros funkcijos. Kainų skirtumai laikyti įmonės nuostoliais, kadangi įmonė galėjo gauti pinigus, bet negavo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

8Ieškovo atstovai teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad VšĮ „Emprekis“ katalogais nustatant vidutinę rinkos vertę naudojasi VMI, Muitinės departamentas bei kitos institucijos, todėl nepasitikėti nėra pagrindo. Iš kilnojamojo turto vertintojo besispecializuojančio automobilių defektavime J. P. pažymos matyti, kad ir turto vertintojai, nustatydami retrospektyvią kainą, naudojasi VšĮ „Emprekis“ katalogais. Dalis parduotų automobilių nebuvo registruoti kaip taksi automobiliai. Ieškovas remiasi rinkos kainomis, o ne kokia buvo automobilio vertė sandorio sudarymo metu.

9Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad žala turėjo būti revizija nustatyta. Turtas buvo parduotas pagal kainą, kuri buvo sandorio metu. Automobiliai buvo pirkti paprasčiausios komplektacijos, buvo taikomos nuolaidos. Faktinė automobilio kaina priklauso nuo automobilio stovio. Atsakovė vykdė akcininko sprendimus. Taksi automobilių kaina yra kitokia. Jokių dokumentų pateikti negali, nes jų neturi. Per ketverius metus taksi automobilis visai nusidėvi.

10Ieškovas teismo posėdžio metu prodė, kad reikėjo automobilius parduoti už rinkos kainą, o ne likutinę ar balansinę vertę. VšĮ „Emprekis“ duoda vidutines rinkos kainas. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad jokių trūkumų nėra. Iš pateiktų techninės apžiūros suvestinių matyti, kad automobiliai sėkmingai eksploatuojami dar iki šios dienos. Automobilio buhalterinė arba likutinė vertė nėra tikroji rinkos vertė.

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-07-26 nutartimi iškėlė UAB „Merseros autotransportas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Skolvalda“ (b.l. 5-7). Iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog atsakovė nuo 2005-09-06 buvo UAB „Merseros autotransportas“ vadovė (b.l. 20-21), o įmonės vieninteliu akcininku nuo 2005-09-06 buvo UAB „Rodlen“, kurios vieninteliu akcininku nuo 2004-04-06 iki 2010-05-05 buvo R. Z. (b.l. 22-24). VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis atsakovė dirbo direktore UAB „Merseros autotransportas“ laikotarpiu nuo 2004-12-08 iki 2009-11-02 (b.l.16, 20-25).

13Ieškovas BUAB „Merseros autotransportas“ ieškiniu prašo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę ir priteisti iš jos įmonei padarytą žalą, kuri atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. sudarius įmonei nenaudingus sandorius, kuriais buvo perleisti įmonės automobiliai už gerokai mažesnes nei rinkos kainas.

14Byloje nustatyta, kad 2009-07-08 tarp UAB „Merseros autotransportas“ (pardavėjo) ir UAB „Merseros taksi“ (pirkėjo), kurios viena iš steigėjų buvo ir J. Z. (b.l.36-39) buvo sudarytos dvi turto pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis pardavėjas perleido pirkėjui automobilius 2005 m. O. M. 1.4, valst.Nr. ( - ) (b.l.8) už 7140 Lt su PVM ir O. M. 1.4, valst.Nr. ( - ) (b.l.9) už 7140 Lt su PVM. VšĮ „Emprekis“ duomenimis analogiško automobilio kaina 2009 m. buvo 20170 Lt su PVM (b.l.12). Patikrinus tokios markės automobilio kainas internetinėse prieigose, net ir ieškinio teikimo dienai (2013 m. gegužės mėn.), kaina daugiau nei 5 kartus didesnė (b.l.13-15) už parduotą kainą 2009 metais. Su tuo pačiu pirkėju dėl analogiško automobilio O. M. 1.4, valst. Nr. ( - ) buvo sudaryta 2009-07-13 pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.10), kuria automobilis vėl parduotas už 7140 Lt su PVM. Su tuo pačiu pirkėju UAB „Merseros taksi“ 2009-07-20 buvo sudaryta sutartis, kuria perleistas automobilis 2005 m. O. M. 1.4, valst. Nr. ( - ) už 3570 Lt su PVM (b.l.11).

15Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

16Ginčo dėl to, kad sandorių sudarymo metu įmonei vadovavo atsakovė J. Z. byloje nėra. Ginčas tarp šalių kyla dėl parduotų įmonės automobilių vertės ir galimai padarytos žalos įmonei automobilius pardavus gerokai mažesne nei rinkos vertė.

17Ieškovas įrodinėdamas parduotų automobilių tuo metu buvusią rinkos vertę remiasi VšĮ „Emprekis“ pateikiama pardavimo dienai buvusia vidutine transporto priemonės kaina. Atsakovė teikė byloje įrodymus, kad VšĮ „Emprekis“ nėra įtrauktas į asmenų sąrašą verstis išorės turto arba verslo vertinimo veikla (b.l.86-94), tačiau ieškovas pateikė keletos kompetetingų institucijų raštus, kad VšĮ „Emprekis“ duomenys yra naudojami tiek Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų minsiterijos, tiek muitinės veikloje, nustatant naudotų automobilių vertes ir apskaičiuojant reikiamus duomenis (b.l.94,120 -2013-10-28 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 1B-728). Be to, iš ieškovo pateikto kilnojamojo turto vertintojo besispecializuojančio automobilių defektavime J. P. IĮ (įtraukta į vertintojų sąrašą, b.l.70-77) konsultacijos matyti, kad ir turto vertintojai nustatydami retrospektyvią kainą, naudojasi tais pačiais VšĮ „Emprekis“ katalogais (b.l.95-97), ypač kai negalima automobilio apžiūrėti.

18Atsakovė atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, jog automobiliai buvo prastos techninės būklės ir nusidėvėję, nes jais buvo vežami keleiviai, t.y. automobiliai buvo naudojamas kaip taksi, todėl jų vertė pardavimo dieną buvo ženkliai mažesnė už rinkos vertę. Iš pirkimo-pardavimo sutarčių ir jose užfiksuotų valstybinių numerių bei techninės apžiūros duomenų (b.l.59, 62-66) nustatyta, kad visi šioje byloje nurodyti automobiliai O. M. 1.4 buvo naudojami kaip taksi automobiliai (b.l.8-10). Tuo tarpu teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, o būtent Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos pateiktus rezulatatus nustatė, kad atliekant technines apžiūras 2005 m. O. M. automobilių, būdavo nustatomi tik nedideli trūkumai (nustačius didelius trūkumus tuoj pat ištaisomi) arba visai nebūdavo trūkumų (b.l.59,64,65). Be to, turto vertintojo J. P. IĮ konsultacijoje nurodyta, kad minėtų O. M. 1.4 automobilių kaip taksi automobilių rida galimai buvo didesnė, bet rinkos vertė neturėjo būti ženkliai mažesnė už vidutinę rinkos vertę (b.l.95).

19Teismas pažymi, kad atsakovė, nesutikdama su ieškovo prašomu priteisti žalos dydžiu, nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus dėl parduotų automobilių vertės sandorių sudarymo metu. LR CPK 178 straipsnis įtvirtina bendrą taisyklę, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrą aplinkybę, jis privalo ją patvirtinti faktiniais duomenimis. Tuo tarpu atsakovė neįrodė savo tvirtinamų aplinkybių apie tai, jog automobilių rinkos vertė jų perleidimo momentu buvo mažesnė nei nurodo VšĮ „Emprekis“ duomenys, internetinės prieigos www.autoplius.lt duomenys bei kvalifikuoto kilnojamojo turto vertintojo konsultacijoje nurodomi duomenys (b.l.12-15,95).

20Svarbu pažymėti, jog nustatant įmonės patirtą žalą yra vertinama sandorio sudarymo metu buvusi automobilio techninė būklė ir automobilio rinkos kaina. Nustatinėjant patirtą įmonės žalą remiamasi ne parduotų automobilių buhalterinėmis vertėmis, o rinkos kainomis, buvusiomis sandorių sudarymo metu, kadangi automobilio buhalterinė arba likutinė vertė nėra tikroji rinkos vertė, todėl atsakovės argumentai, kad ji negalėjo įrodinėti automobilių verčių jų sandorio metu, nes neturi įmonės buhalterinių dokumentų, yra atmestini.

21Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad įmonės bankroto administratorius teisingai nustatė, jog nurodyti automobiliai buvo parduoti už ženkliai mažesnes rinkos kainas, dėl ko įmonei buvo padaryta žala. Tokiu būdu ieškovo prašoma priteisti 55690 Lt žala yra įmonės patirti nuostoliai, kurie priteistini iš atsakovės, kaip įmonės direktorės, veikusios priešingai įmonės interesams. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Byloje esantys duomenys patvirtina priežastinį ryšį tarp bendrovės patirtos žalos (55690 Lt nuostolių) ir atsakovės veiksmų, nes atsakovė sudarė įmonei nenaudingus sandorius, t.y. būdama įmonės vadove.

22Išdėstytų aplinkybių kontekste darytina išvada, jog ieškovas BUAB „Merseros autotransportas“ įrodė visas sąlygas, būtinas atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti (CK 2.87 str. 7 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 12 d. nurodyta, kad jei administracijos vadovas ar jo pavaduotojas sudarė sandorį viršydamas savo kompetenciją, normalią ūkinę riziką ar atliko kitus neteisėtus veiksmus ir tuo bendrovei padarė žalos (įskaitant ir negautą pelną) arba dėl to šie asmenys gauna tiesioginės ar netiesioginės naudos bendrovės ar jos akcininkų sąskaita, bendrovė ir bendrovės akcininkas ar akcininkai turi teisę teismine tvarka reikalauti atlyginti dėl tokio sandorio arba tokių veiksmų patirtą žalą (įskaitant ir negautą pelną).

23Atsakovei nepateikus jokių pagrįstų įrodymų, kad automobilių rinkos vertės buvo iš esmės mažesnės nei nurodoma ieškovo pateiktuose dokumentuose, teismas konstatuoja, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 55690,00 Lt turtinę žalą, kuri apskaičiuota imant kainų skirtumą tarp VšĮ „Emprekis“ teiktų vidutinių kainų ir sandorių kainų (b.l.2. (20170-7140)*3+(20170-3570).

24Remiantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 10758,49 Lt dydžio palūkanos (b.l.3), kadangi įmonė negavo pajamų, kurias būtų gavusi pardavus automobilius už realią rinkos kainą.

25CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palūkanos, nes jas skolininkas moka už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kurią sudaro ieškovo patirti nuostoliai. Taigi, atsižvelgiant į šias nuostatas, ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 66448,49 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2013-06-04, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

26Kadangi ieškovas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio, 1993,00 Lt žyminis mokestis iš atsakovės valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

27Ieškovas prašė priteisti 1400 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 121-123). Remiantis LR CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., ieškovui iš atsakovės priteistina 1400 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 268-270 straipsniais, teismas,

Nutarė

29ieškinį patenkinti visiškai.

30Priteisti iš atsakovės J. Z., a.k.: ( - ), ieškovo Bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės „Merseros autotransportas“, į.k.: 300024100, naudai 55690 Lt žalos, 10758,49 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. 66448,49 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2013-06-04, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1400 Lt atstovavimo išlaidų.

31Priteisti iš atsakovės J. Z., a.k.: ( - ), į valstybės biudžetą 1993 Lt žyminio mokesčio.

32Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,... 2. sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovams bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“... 4. atsakovei J. Z. ir jos atstovui adv. Laurynui Pakštaičiui,... 5. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 6. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 7. ieškovas bankrutuojanti UAB „Merseros autotransportas“ kreipėsi į... 8. Ieškovo atstovai teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.... 9. Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad žala turėjo... 10. Ieškovas teismo posėdžio metu prodė, kad reikėjo automobilius parduoti už... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai. ... 12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-07-26... 13. Ieškovas BUAB „Merseros autotransportas“ ieškiniu prašo taikyti... 14. Byloje nustatyta, kad 2009-07-08 tarp UAB „Merseros autotransportas“... 15. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti... 16. Ginčo dėl to, kad sandorių sudarymo metu įmonei vadovavo atsakovė J. Z.... 17. Ieškovas įrodinėdamas parduotų automobilių tuo metu buvusią rinkos vertę... 18. Atsakovė atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, jog automobiliai buvo... 19. Teismas pažymi, kad atsakovė, nesutikdama su ieškovo prašomu priteisti... 20. Svarbu pažymėti, jog nustatant įmonės patirtą žalą yra vertinama... 21. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad įmonės bankroto... 22. Išdėstytų aplinkybių kontekste darytina išvada, jog ieškovas BUAB... 23. Atsakovei nepateikus jokių pagrįstų įrodymų, kad automobilių rinkos... 24. Remiantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos... 25. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palūkanos, nes... 26. Kadangi ieškovas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio, 1993,00 Lt... 27. Ieškovas prašė priteisti 1400 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 121-123).... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 268-270... 29. ieškinį patenkinti visiškai.... 30. Priteisti iš atsakovės J. Z., a.k.: ( - ), ieškovo Bankrutuojančios... 31. Priteisti iš atsakovės J. Z., a.k.: ( - ), į valstybės biudžetą 1993 Lt... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...