Byla 2S-167-520/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį dėl nuostolių priteisimo atsisakyta priimti,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. S. 7288,75 Lt nesumokėtų įmokų, 1621,21 Lt delspinigių už nesumokėtas įmokas, 3511,70 Lt nuostolių, patirtų realizavus lizinguotą turtą, 353,23 Lt antstolio bendrųjų vykdymo išlaidų, 4000 Lt išlaidų už atsiimto turto eksponavimą, 340 Lt turto vertinimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2007-01-16 ir 2007-06-08 tarp jo ir atsakovo buvo sudarytos lizingo sutartys (toliau ir Sutartys), kuriomis atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesines lizingo sutartis už lizinguojamą turtą.

3Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį, kaip neteismingą šiam teismui, išaiškino ieškovui, kad jis su ieškiniu turi kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą. Teismas nustatė, kad šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu, vadovaudamosios CPK 32 str., susitarė ginčus spręsti teisme pagal Lizingo davėjo (ieškovo) buveinės vietą. Kadangi ieškovo buveinė yra Vilniaus miesto 2 -ojo apylinkės teismo teritorijoje, todėl teismas konstatavo, kad byla yra teisminga Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui.

4Ieškovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir priimti nagrinėti ieškinį atsakovui J. S.. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į su ieškiniu pateiktą Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-08-24 nutartį, kurioje yra išaiškinta, kad ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.

5Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

6Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Ieškovo ieškinys yra reiškiamas remiantis vartojimo sutartimi, pagal kurią atsakovas yra silpnesnioji sutarties šalis (vartotojas), vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės ribojimą, todėl ieškinio teismingumas yra nustatomas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, t. y. pagal atsakovo J. S. (vartotojo) gyvenamąją vietą.

7Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ visų pirma ieškinį atsakovui J. S. dėl nuostolių atlyginimo pagal 2007-01-16 ir 2007-06-08 lizingo sutartis pareiškė Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui pagal Sutarčių 13.2 p., t. y. pagal ieškovo, kaip Lizingo davėjo, buveinės vietą. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-08-24 nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį, kaip neteismingą šiam teismui, išaiškino ieškovui, kad atsisakymas priimti ieškinį neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti ieškinį pagal teismingumą Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Šioje nutartyje Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas konstatavo, kad pagal Sutarties dalyką, šalių ypatumus tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, pagal kurią atsakovas J. S. yra vartotojas. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas, ex officio įvertinęs Sutarties nuostatą dėl sutartinio teismingumo, tai, kad atsakovas gyvena ne Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo teritorijoje, padarė išvadą, kad Sutarties 13.2 p. įtvirtinta sąlyga dėl teismingumo yra nesąžininga Sutarties sąlyga ir ji nelaikytina šalių susitarimu pagal CPK 32 p., nurodė ieškovui kreiptis į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą, t. y. pateikti ieškinį pagal bendrą teismingumą – pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Ieškovas, įgyvendindamas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-08-24 nutartį, pateikė ieškinį Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, vadovaudamasis tuo, kad Sutarčių šalys susitarė nagrinėti ginčus pagal ieškovo buveinės vietą, t. y. Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais argumentais dėl sutartinio teismingumo, kadangi pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, apeliacinės instancijos teismo praktiką bylos, kylančios iš vartojimo teisinių santykių, turi būti perduodamos nagrinėti teismui pagal vartotojo gyvenamąją vietą, nors vartojimo sutartyse yra nurodoma sąlyga dėl sutartinio teismingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-752-56/2009; 2009-09-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-981-302/2009; 2009-12-14 nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 2S-1394-611/2009, Nr. 2S-1387-492/2009; 2009-12-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1409-56/2009; 2010-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-7-464/2010; 2010-01-06 nutartis, priimta civilinėje byloje 2S-5-62/2010, 2010-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje 2S-6-520/2010; 2010-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje 2S-142-520/2010; ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio teismingumo klausimą, turėjo atsižvelgti į Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-08-24 nutarties argumentus, į joje pateiktus išaiškinimus dėl ieškinio teismingumo.

8Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kuri pagal bendrą teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 29 str., priklauso Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teritorijai, konstatuotina, kad ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, todėl atskirojo skundo dalis, kuria prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, tenkintina. Netenkintinas atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti ieškinį, kadangi ieškinio priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str.).

9Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsisakyta priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, panaikinti ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 d.).

10Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,

Nutarė

11Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai