Byla e1-780-543/2020
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01159-20, kurioje

1Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.

2išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01159-20, kurioje

3D. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis ( - ), teistas:

42016-11-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste-BK) 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. 2019 m. rugsėjo 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

52019-02-20 Alytaus apylinkės Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64 1 straipsnį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. 2017 m. rugsėjo 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 300 straipsnio 1 dalyje.

6Teismas

Nustatė

7Kaltinamasis D. P. 2019 m. lapkričio 6 d. apie 6 val. Alytaus r., Alytaus sen., Likiškėlių k., Radžiūnų g. 7, degalinės „Skulas“ teritorijoje suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, t. y. lapkričio 6 d. 05.50 val. degalinės „Skulas“ teritorijoje vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas ( - ), ir padaręs eismo įvykį, į eismo įvykio deklaraciją tyčia įrašė žinomai melagingus duomenis – eismo įvykio deklaracijos dalyje „B transporto priemonė“, 9 eilutėje „vairuotojas“, nurodė, kad automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas ( - ), vairavo A. Ž., 14 eilutėje po žodžių „Patvirtinu, jog esu atsakingas už padarytą žalą“ taip pat įrašė „A. Ž.“ ir 14 eilutėje bei 15 eilutėje „Vairuotojų parašai“ pasirašė ne savo parašu.

8Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad 2019-11-06 paryčiais, gal 5 val., jis grįžo iš Londono į Alytų, susitiko su drauge G. J. - ji jo jau laukė, buvo su tetos automobiliu „Audi 80“, valstybinių numerių neprisimena. Pasikalbėję, nusprendė nuvažiuoti pavalgyti. Nuvažiavo į „Skulo“ degalinę, esančią šiek tiek už Alytaus. Automobilį vairavo jis, G. sėdėjo keleivio vietoje. Degalinėje sustojo aikštelėje. Jis nuėjo į degalinę, pirko karštus sumuštinius, ledų ir kažko atsigerti. Nupirktus sumuštinius valgė lauke, kalbėjosi ir dėl kažko apsipyko, todėl G. pasakė, kad veža ją namo ir važiuoja ilsėtis. Greitai susėdo į automobilį. Jis vėl sėdo už vairo ir stipriai nuspaudęs akceleratorių pajudėjo iš vietos. Degalinės teritorijoje tikrai per greitai važiavo, bet tuo metu buvo suirzęs. Pavažiavęs gal kokius 20 metrų pajuto smūgį iš kairės pusės į automobilio kairės pusės priekinę dalį - įvyko eismo įvykis. Jis nelabai suprato, iš kur tas automobilis atsirado, prieš tai jo nematė. Po susidūrimo jis bandė išlipti iš automobilio, tačiau neatsidarė durys, todėl išlipo pro G. pusę. Priėjo prie kito automobilio - lyg tai „( - ) pabendravo su vairuotoju ir jie nusprendė pildyt deklaracijas. Jis pildė „B“ dalį, o kitas vairuotojas pildė „A“ dalį. Abu priėmė sprendimą, kad dėl eismo įvykio kaltas jis, t. y. D. P.. Pirmą deklaraciją jis užpildė savo vardu - nurodė, kad automobilį vairavo jis. Užpildė, pasirašė ir skirstėsi namo. To vyruko automobilis negalėjo važiuoti, todėl jis išsikvietė taksi. Kiek prisimena, jie irgi išsikvietė taksi. Laukiant taksi, pagalvojo, kad jis neturi stažo pagal „Audi“ automobilio draudimą, dėl eismo įvykio kaltas jis ir draudimas neatlygins žalos, žalą reikėtų atlygint jam pačiam. Dėl to nusprendė perrašyti deklaraciją G. tetos vardu, ne ji yra automobilio savininkė. Nuėjo iki to vyruko ir jam pasakė, kad reikia perrašyt deklaraciją, pasakė, kad pridarė klaidų. Vyrukas sutiko ir jie perrašė deklaraciją. Jis deklaraciją užpildė A. Ž. vardu - nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o A. Ž.. Visose grafose rašė jos vardą ir pavardę. Kur reikėjo deklaracijoje pasirašyti, pasirašė ne savo parašu. Kaip atrodo A, parašas jis nežinojo, todėl pasirašė bet kaip, bet ne savo parašu. Užpildę deklaracijas išvažiavo namo. Pripažįsta, kad deklaracijoje klaidingai nurodė duomenis ir pasirašė kito žmogaus vardu. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 140-142).

9Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

10ADB „Gjensidige“ 2019-12-19 pareiškime (dėl galimo sukčiavimo) nurodyta: Žalų departamente administruojama žalos byla Nr. CLT1983882 dėl 2019-11-06 6 val. degalinėje „Skulas“ ,Radžiūnų g. 7, Alytaus r., įvykusio eismo įvykio, kuriame susidūrė automobiliai „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas ( - ) (kaltininkas), vairuotojas A. Ž., ir „( - ) valstybinio numerio ženklas ( - ) vairuotojas K. Ž.; žalos administravimo metu peržiūrėjus degalinės pateiktą vaizdo įrašą, kilo įtarimų dėl draudimo kompanijai pateiktų duomenų tikrumo ir galimo klastojimo, nes A. Ž. galimai nebuvo įvykio vietoje - vaizdo kameros eismo įvykio metu užfiksavo, kad automobilį „Audi 80“ vairavo vyras (b. l. 4-5).

11Iš ADB "Gjensidige" pateiktos žalų sureguliavimo medžiagos, žalos byla Nr. CLT1983882, matyti, kad į draudimo įmonę kreipėsi K. Ž., kaip asmuo, nukentėjęs nuo „Gjensidige“ apdraustos transporto priemonės; K. Ž. nurodė, kad jo transporto priemonė „( - ) valstybinio numerio ženklas ( - ) nukentėjo įvykio metu Radžiūnų g. 7, Alytaus r. sav., degalinėje „Skulas“, kai išvažinėjant iš degalinės kaltininkas nepastebėjo nukentėjusiojo ir trenkėsi į automobilio priekinę dalį; kaltininkas - A. Ž., eismo įvykio aplinkybės užfiksuotos užpildant eismo įvykio deklaraciją (b. l. 7-8).

12Eismo įvykio deklaracijoje dėl 2019-11-06 6 val. Lietuvoje, „Skulo“ degalinėje įvykusio eismo įvykio, dalyje „B transporto priemonė“, 9 eilutėje nurodyta, kad transporto priemonės, schemoje pažymėtos raide „B“ Audi 80, valstybinio numerio ženklas ( - ) vairuotojas yra Ž. A. ir nurodyti jos duomenys; eilutėse 14 ir 15 yra pasirašyta už A. Ž. (b. l. 17).

13ADB „Gjensidige“ rašto matyti, kad draudimo įmonė 2019-11-13 kreipėsi į UAB „Skulas“ prašydama pateikti vaizdo įrašus, reikalingus žalos administravimo eigoje, ir juos gavo (b. l. 25, 26).

14Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2020-06-29 iš A. Ž. paimtas eismo įvykio deklaracijos egzempliorius (b. l. 99), kuriame rankraštiniai įrašai yra atsispaudę kopijavimosi būdu, jos dalyje „B transporto priemonė“ yra tokie patys įrašai, kaip ir ADB „Gjensidige“ pateiktoje eismo įvykio deklaracijoje (b. l. 97-98).

15Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta ADB „Gjensidige“ su pareiškimu pateikta CD-R laikmena ir joje esantys keturi vaizdo įrašai bei vienas garso įrašas. Apžiūrint šiuos objektus, nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuoti įvykiai degalinės pastato viduje ir teritorijoje 2019-11-06, 05.45-05.50 val.; automobilis „Audi“ į degalinės teritoriją atvažiavo 05.45 val., vairuojamas vaikino, iš keleivio vietos išlipo mergina; 05.49 val. į degalinę atvažiavo visureigis, valstybinio numerio ženklas ( - ) ir jo vairuotojas pradėjo piltis kurą, taip pat atvažiavo „BMW“ automobilis; 05.50.08 val. įvyko „Audi“ ir „BMW“ automobilių susidūrimas; įvykio metu automobilį „Audi“ vairavo vaikinas; garso įraše „call_20191211112946_4275050_out“ užfiksuotas draudimo įmonės darbuotojo ir K. Ž. pokalbis dėl 2019-11-06 įvykio, pokalbio metu K. Ž. nurodė „iš tikro nemačiau kas vairavo, nes buvo tamsu, o kai išlipau iš mašinos, bachūras sakė, kad vairavo moteris, o aš iš tikrųjų nemačiau, kas vairavo“, į klausimą „kas deklaraciją pildė“, K. Ž. atsakė „pildė bachūras, bet sakė, kad vairavo moteris“; į klausimą, ar deklaraciją pasirašė mergina, atsakė „nemačiau, kas ten pasirašė tą deklaraciją“ (b. l. 52-56).

16Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. S. parodė, kad 2019-11-06 apie 6 val. ryte jis savo automobiliu „Honda CRV“, valstybinio numerio ženklas ( - ) užsuko į degalinę „Skulas“ Likiškėlių k., Alytaus r., užsipilti kuro. Įvažiavęs į degalinės teritoriją, kairėje, prie kuro talpyklų pastebėjo „Audi“ automobilį ir prie jo - vaikiną ir merginą. Jis atkreipė dėmesį, kad vaikinas kažkoks susierzinęs, toks jausmas, kad tarpusavyje susipykę. Jis privažiavo prie užpylimo kolonėlės ir pradėjo piltis dyzeliną. Netrukus pamatė prie degalinės pastato labai lėtai pravažiuojantį „BMW“ automobilį, dar jis lyg truputį stabtelėjo prie durų ir važiavo toliau. Tada išgirdo didelį padangų cypimą, girdėjosi kaip perjunginėjamos pavaros. Suprato, kad „Audi“ vairuotojas spėjo įsijungti trečią pavarą ir tikrai su kiekvienos pavaros perjungimu akceleratoriaus pedalas buvo spaudžiamas iki dugno. Atstumas nuo „Audi“ automobilio pajudėjimo vietos iki eismo įvykio vietos buvo nedidelis. Po to, kai išgirdo padangų cypimą ir pavarų perjunginėjimą, pamatė, kaip „BMW“ pasuko šiek tiek dešiniau ir įvyko susidūrimas priekiais su automobiliu „Audi“. Paties susidūrimo nematė, jis į tą pusę atsisuko, kai abu automobiliai vienas nuo kito atšokinėjo. Iš automobilių išlipo abu vairuotojai ir mergina. „Audi“ vairavo jaunas vaikinukas, kuris išlipęs iš karto agresyviai užsipuolė „BMW“ vairuotoją. Jis tuo metu nuėjo susimokėti už kurą, o kai grįžo, girdėjo, kad abu vairuotojai sutarė pildyti eismo įvykio deklaracijas. Jis išvažiavo. Jam neatrodė, kad abu vairuotojai pažįstami, atvirkščiai iš „Audi“ vairuotojo elgesio susidarė įspūdis, kad tikrai nepažįstami (b. l. 81-83).

17Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta A. Ž. parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas ( - ). Juo kartais leidžia pasinaudoti dukterėčiai G. J., gim. ( - ). Automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Draudimas galioja, tik jeigu dukterėčia padarytų eismo įvykį, draudimas nuostolių nedengtų. 2019-11-05 vakare G. paprašė paskolinti automobilį. Ji sutiko ir paskolino. 2019-11-06 apie 7 val. pas ją į namus atvažiavo G. J. su savo draugu D., jo pavardės nežino. G. verkė ir sakė, kad su jos automobiliu padarė avariją - techninis eismo įvykis. G. pasakė, kad dėl eismo įvykio kalta ji, todėl ji suprato, kad vairavo būtent G.. Ji net nepagalvojo, kad galėjo vairuoti kažkas kitas, kadangi automobilį skolino tik G.. G. pasakė, kad su automobilio, į kurį atsitrenkę, vairuotoju užpildė eismo įvykio deklaraciją ir kaip „Audi 80“ vairuotoją įrašė ją. Jai padavė užpildytą deklaraciją, su kuria ji susipažino vėliau. Skaitydama deklaraciją ji pamatė, kad kaip kaltininkė užrašyta ji ir vietoj jos pasirašyta, tačiau parašas buvo ne jos, net nepanašus į jos. Jai pagailo G., nes galvojo, kad ji neseniai išsilaikiusi vairuotojo pažymėjimą ir dabar turės bėdų, be to, suprato, kad jei būtų deklaracijoje įrašyta ji, draudimas būtų nedengęs nuostolių už kito automobilio remontą. G. ją tikino, kad viskas bus gerai, dėl to nebus jokių problemų. Ji vėliau pasigilinusi į užpildytą deklaraciją, atkreipė dėmesį, kad pagal nubraižytą automobilių išsidėstymą, ne G. kalta, nes pagal situaciją, tam kitam vairuotojui G. buvo kliūtis iš dešinės. Ji vėliau kelis kartus buvo užsiminusi G., kad ne ji kalta dėl to eismo įvykio, tačiau ji visada sakydavo, kad ji greitai važiavo ir kalta yra ji. Kas užpildė eismo įvykio deklaraciją, ji nežino, nes jai apie tai G. nesakė. Ji suprato, kad ta deklaracija yra klastotė, kadangi joje užrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, be to, joje buvo suklastotas jos parašas. Kas suklastojo jos parašą, ji nežino, apie tai su G. nekalbėjo. Nori pabrėžti, kad ji deklaracijos nepildė ir niekur nepasirašė, ją jau užpildytą atnešė G. su D. (b. l. 90-92, 94-95).

18Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta G. J. parodė, kad D. P. yra jos draugas. Jai buvo žinoma, kad jis 2019-11-06 apie 5 val. turėjo grįžti iš Jungtinės Karalystės. 2019-11-06 ji buvo pas savo tetą A. Ž.. Iš vakaro tetos buvo paprašiusi paskolinti savo automobilį „Audi 80“, nes žinojo, kad anksti ryte susitiks su D. ir jai reikės automobilio. Šiek tiek po 5 val. jie susitiko kieme. Ji D. pasiūlė nuvažiuoti kur nors pavalgyti. Vairuodamas tetos automobilį D. ją nuvežė į „Skulo“ degalinę, kuri yra truputį už Alytaus, link Seirijų. D. nuėjo į degalinę nupirkti maisto. Dar važiuojant į degalinę, su D. apsipyko. Gal dėl to, kad apsipyko, D. atnešus maistą, ji paprašė vežti ją atgal namo, todėl truputį pabuvę degalinės teritorijoje, jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Už vairo sėdo D., ji šalia. Kadangi jie buvo susipykę, D. buvo piktas, todėl užvedęs automobilį labai staigiai ir greitai pajudėjo iš vietos, toks jausmas, kad akceleratoriaus pedalą spaudė iki galo ir, dar degalinės teritorijoje, jie atsitrenkė į iš kairės pusės atvažiuojantį automobilį. Prieš tai ji to automobilio nepastebėjo, nes išsipakavo sumuštinį. Smūgis nebuvo labai stiprus, niekas nesusižeidė. D. išlipo iš automobilio pro jos pusę, tuo metu ir ji turėjo išlipti, bet po to visą laiką ji sėdėjo tetos automobilyje. Kitą automobilį vairavo jaunas vyras. Su juo D. kalbėjosi, apžiūrinėjo įvykio vietą ir, kiek ji suprato, nuėjo pildyti deklaracijos. Kaip ir ką pildė, ji nematė. Kas rašė, ji taip pat nematė, nes jai buvo šiek tiek šokas po eismo įvykio. Užpildę deklaracijas jie išsikvietė taksi. Važiuojant taksi, jai atrodo, kad D. pasakė jai, kad deklaracijoje užpildė ne save, o tetą, nes dokumentuose buvo tetos vardas ir pavardė. Atvažiavus pas tetą jie jai paaiškino visą situaciją, neprisimena, ar pasakė, kas iš tiesų vairavo automobilį, tačiau pasakė, kad kaip eismo dalyvį įrašė ją ir greičiausiai D. už ją pasirašė. Ji nežino kodėl D., pildydamas deklaraciją, įrašė ne save, o jos tetą, jai nesuprantami tokie jo veiksmai ir kokią jis būtų turėjęs iš to naudą. Greičiausiai dėl draudimo, bet ji nėra tikra. Tą deklaraciją pildė ne ji, niekur joje nepasirašė. (b. l. 107-109)

19Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas K. Ž. parodė, kad 2019-11-06 apie 6 val. automobiliu „( - ) valstybinio numerio ženklas ( - ) nuvažiavo į „Skulo“ degalinę, esančią už Alytaus link Seirijų, užsipilti degalų. Atvažiavęs į degalinę lėtai pravažinėjo pro degalinės pastatą. Pastatas jam buvo iš kairės, o užpylimo kolonėlės iš dešinės. Jis norėjo apsisukti ir sustoti toliau, kitoje kolonėlių eilėje. Lėtai pravažiavęs degalinės pastatą bandė sukti dešiniau, tačiau į jo automobilio priekinę dešinę pusę staiga iš niekur nieko atsitrenkė „Audi 80“. Po susidūrimo jis išlipo iš savo automobilio. Prie jo priėjo „Audi 80“ vairuotojas. Matė, kad automobilyje keleivio vietoje sėdėjo mergina. Realiai jis nematė, kas tą Audi vairavo, bet prie jo atėjo vaikinas. Šis vaikinas labai keistai elgėsi, aiškino, kad nemoka važiuoti. Jis pasiūlė iškviesti policiją, tačiau vaikinas pasakė, kad apsieis be policijos, neva jis kaltas ir viskas, pasiūlė pildyti deklaracijas. Deklaracijas kartu su vaikinu užpildė jo automobilyje. Jis užpildė savo duomenis apie eismo dalyvį „A“, o vaikinas užpildė apie eismo dalyvį „B“. Visur kur reikia abu pasirašė. Užpildę deklaracijas jie skirstėsi, jis išsikvietė taksi. Kai atvažiavo taksi, prie jo priėjo „Audi“ vairuotojas ir pasakė, kad blogai užpildė deklaraciją, todėl reikia perrašyt. Tą pirmą deklaraciją vaikinas suplėšė. Iš naujo pildė kitą deklaraciją. Vaikinas jam pasakė, kad turi skolų, turi reikalų su antstoliais ir, kad reikia pildyti deklaraciją lyg ant tetos. Jis labai nesigilino, kodėl taip reikia, nes matė, kad automobilyje buvo ir moteris ar mergina, o kas vairavo tai realiai jis nematė. Iš naujo užpildė deklaraciją, vėl kur reikia pasirašė. Vaikinas pasirašė vietoj kažkokios moters, lyg A. Kadangi jis pirmą kartą pildė deklaraciją, tai nelabai žinojo kas ten turi būti pildoma. Jis tiesiog teisingai nurodė savo duomenis ir juos įrašė į deklaraciją. Pasirašė už save. Užpildę deklaraciją jie išsiskirstė. Tą vaikiną jis matė pirmą kartą gyvenime, jo tikrai nepažįsta. Tą pačią dieną kreipėsi į draudimo bendrovę (b. l. 125-127).

20Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo D. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta.

21Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nusikaltimo dalykas yra dokumentas, kuriuo laikytinas bet koks rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, Nr. 2K-401/2011, 2K-139/2012). Pagal teismų praktiką dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008). Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė nutartis Nr. 2K-387/2008). Netikro dokumento panaudojimas – tai neteisėtas netikro ar suklastoto dokumento paleidimas į teisinę apyvartą siekiant įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, padarinių nereikalauja, todėl nusikaltimas laikomas baigtu atlikus baudžiamojo įstatymo dispozicijoje išvardintus veiksmus. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia.

22Bylos duomenimis – kaltinamojo D. P. paaiškinimais, liudytojų G. S., A. Ž., G. J., K. Ž. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, nustatyta, kad kaltinamasis D. P. vairuodamas automobilį „Audi 80“ ir padaręs eismo įvykį, į eismo įvykio deklaraciją tyčia įrašė žinomai melagingus duomenis – eismo įvykio deklaracijos dalyje „vairuotojas“, nurodė, kad automobilį „Audi 80“, vairavo A. Ž., eilutėje po žodžių „Patvirtinu, jog esu atsakingas už padarytą žalą“ taip pat įrašė „A. Ž.“ ir eilutėse „Vairuotojų parašai“ pasirašė ne savo parašu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. P. veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

23Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

24Už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Taigi, prokuroro sprendimas užbaigti nagrinėjamą baudžiamąją bylą teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymui neprieštarauja, byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių. Kaltinamajam buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta BPK 418–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu (b. l. 168 – 190).

25Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Nuo 2018 m. sausio 1 d. vienas MGL yra 50 Eur.

26Kaltinamasis D. P. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Jis teistas (b. l. 153–155), baustas administracine tvarka. (b. l. 174–183), baudas sumokėjęs (b. l. 184), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 172). Į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 187). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, taigi, yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

27Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo paskirtą baudą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, nustato, kad bauda privalo būti sumokėta per keturių mėnesių terminą.

28Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

29Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su ADB „Gjensidige“ pateiktu vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nutarė

31D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

32Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtą baudą D. P. privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

33Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

34Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su ADB „Gjensidige“ pateiktu vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

35Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

36Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja I. K.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.... 2. išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros... 3. D. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 4. 2016-11-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 5. 2019-02-20 Alytaus apylinkės Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 284... 6. Teismas... 7. Kaltinamasis D. P. 2019 m. lapkričio 6 d. apie 6 val. Alytaus r., Alytaus... 8. Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio... 9. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti... 10. ADB „Gjensidige“ 2019-12-19 pareiškime (dėl galimo sukčiavimo) nurodyta:... 11. Iš ADB "Gjensidige" pateiktos žalų sureguliavimo medžiagos, žalos byla Nr.... 12. Eismo įvykio deklaracijoje dėl 2019-11-06 6 val. Lietuvoje, „Skulo“... 13. ADB „Gjensidige“ rašto matyti, kad draudimo įmonė 2019-11-13 kreipėsi... 14. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad... 15. Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta ADB „Gjensidige“ su... 16. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. S. parodė, kad 2019-11-06... 17. Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta A. Ž. parodė, kad... 18. Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta G. J. parodė, kad D.... 19. Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas K. Ž. parodė, kad... 20. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad... 21. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą,... 22. Bylos duomenimis – kaltinamojo D. P. paaiškinimais, liudytojų G. S., A.... 23. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418... 24. Už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos... 25. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1... 26. Kaltinamasis D. P. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą... 27. Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo paskirtą... 28. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo... 29. Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su ADB „Gjensidige“ pateiktu vaizdo... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 31. D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 32. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad... 33. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti... 34. Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su ADB „Gjensidige“ pateiktu vaizdo... 35. Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo... 36. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo...