Byla 2K-387/2008

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Vytauto Masioko ir pranešėjo Vytauto Piesliako, sekretoriaujant Rasai Miškelevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jurga Zieniūtei, gynėjams Algirdui Plataunai ir Mariui Venckui, išteisintajai I. M., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai N. B.,

2teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos N. B. ir nukentėjusiosios A. M. kasacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 21 d. nutarties.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu N. B. pagal BK 182 straipsnio 1dalį (dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu) ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu) išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

4N. B. pagal BK BK 300 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta.

5I. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu) išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

6Nukentėjusiųjų A. M. ir R. J. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti, joms paliekant teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

7Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 21 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nukentėjusiosios A. M. apeliaciniai skundai atmesti.

8Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos N. B. ir jos gynėjo A. P., prašiusių jos kasacinį skundą tenkinti, o nukentėjusiosios kasacinį skundą atmesti, išteisintosios I. M. ir jos gynėjo M. V., prašiusių nukentėjusiosios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,

Nustatė

9N. B. buvo kaltinama tuo, kad 2005 m. lapkričio 30 d. N. B. IĮ nekilnojamojo turto agentūroje „Nirenija“, esančioje Klaipėdoje, ( - ), neturėdama buto savininko įgaliojimo ir pasirašydama sutartyje už buto pardavėją D. V., o I. M., pasirašydama kaip nekilnojamojo turto agentūra „Naminukas“ atstovė, su A. M. sudarė ir taip suklastojo tikrą dokumentą – 2005 m. lapkričio 30 d. preliminarią sutartį dėl buto, esančio Klaipėdoje, Markučių g. ( - ), pirkimo-pardavimo.

10Apylinkės teismas N. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleido dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

11Taip pat N. B. buvo kaltinama tuo, kad, būdama IĮ nekilnojamojo turto agentūros „Nirenija“ savininkė ir veikdama kartu su I. M., 2005 m. lapkričio 29 d. 18-19 val. I. M. suteikus tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. prisistačius nukentėjusiajai A. M. nekilnojamojo turto agente bei buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), pardavėjos uošve, 2005 m. lapkričio 30 d. N. B. IĮ nekilnojamojo turto agentūroje „Nirenija“, esančioje Klaipėdoje, ( - ), nežinant buto pardavėjai D. V. ir jos įgaliotam asmeniui ir esant 2005 m. lapkričio 23 d. sudarytai preliminariai sutarčiai tarp D. V. įgalioto asmens Ž. K. ir I. D. dėl buto, esančio Klaipėdoje, ( - ) pirkimo-pardavimo bei nuslepiant nuo A. M. informaciją, jog dėl buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), jau yra sudaryta preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis, N. B., neturėdama buto savininko įgaliojimo, pasirašydama sutartyje už buto pardavėją, o I. M. pasirašydama kaip nekilnojamojo turto agentūros „Naminukas“ atstovė, sudarė ir taip pagamino netikrą dokumentą – preliminarią sutartį dėl buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), pirkimo-pardavimo su A. M., ir neturėdama teisės iš A. M. paėmė 2600 Lt avansą. Taip N. B. apgaule savo naudai įgijo 2600 Lt. Apylinkės teismas N. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu) išteisino, nes nenustatyta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

12N. B. taip pat buvo kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu), tačiau dėl šios nusikalstamos veikos kasacinis skundas nepaduotas.

13I. M. buvo kaltinama tuo, kad, veikdama kartu su N. B., 2005 m. lapkričio 29 d., 18-19 val., prisistačiusi nukentėjusiajai A. M. nekilnojamojo turto agente bei buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), pardavėjos uošve, 2005 m. lapkričio 30 d., N. B. IĮ nekilnojamojo turto agentūroje „Nirenija“, esančioje Klaipėdoje, ( - ), nežinant buto pardavėjai D. V. ir jos įgaliotam asmeniui bei esant 2005 m. lapkričio 23 d. sudarytai preliminariai sutarčiai tarp D. V. įgalioto asmens Ž. K. ir I. D. dėl buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), pirkimo-pardavimo, bei nuslepiant nuo A. M. informaciją, kad dėl buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), jau yra sudaryta preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis, neteisėtai N. B. pasirašant sutartyje už buto pardavėją, o I. M. pasirašant kaip nekilnojamojo turto agentūros „Naminukas“ atstovei, sudarė preliminarią sutartį dėl buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), pirkimo-pardavimo su A. M. ir neturėdama teisės iš A. M. paėmė 2600 Lt avansą. Taip apgaule N. B. naudai ji įgijo 2600 Lt. Apylinkės teismas I. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisino, nes nenustatyta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

14Kasaciniu skundu nuo baudžiamosios atsakomybės atleista N. B. prašo teismą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria ji pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta, ir ją pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti.

15Kasatorė skunde teigia, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai ją nuteisė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Kasatorė teigia, kad dokumentas yra netikras tiktai tada, kai jo turinyje įtvirtinami tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašo kito asmens vardu. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad surašytoje preliminarioje buto pirkimo-pardavimo sutartyje su A. M. duomenys buvo tikri, t. y. buvo nurodytas buto pardavėjas, parduodamo buto adresas, kaina, mokėjimo tvarka ir atsakomybė už sutarties nevykdymą. Kasatorė nurodo, kad nors ji, pasirašydama sutarties grafoje „Pardavėjas: sutarties sąlygos aiškios, avansą gavau“, padėjo savo, o ne suklastojo svetimo asmens parašą, tačiau A. M. žinojo, kad kasatorė nėra parduodamo buto savininkė. Kasatorė pažymi, kad pasirašė tik todėl, kad paėmė 2600 Lt avansą, ir A. M. prašė paimti avansą, kad buto pardavimo teisė nebūtų perleista kitam asmeniui. Be to, liudytojai D. G. ir Ž. K., kuri buvo buto pardavėjos įgaliotinė, teisme patvirtino šios sutarties sudarymo faktą (CK 2.133 straipsnio 6 dalis), todėl kasatorės veikoje nėra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties.

16Kasaciniu skundu nukentėjusioji A. M. prašo teismą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria N. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta, taip pat nuosprendžio ir nutarties dalį, kuria N. B. ir I. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu) išteisintos ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

17Kasatorė teigia, kad teismai nepagrįstai N. B. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pripažino mažareikšme ir ją nuo baudžiamosios atsakomybės atleido, motyvuodami tuo, kad ji nesiekė kasatorės apgauti, nepadarė didelės žalos ir nesukėlė realaus pavojaus tikrosios buto savininkės D. V. turtui. Tai, kad preliminarios sutarties sudarymo metu buvo paimtas 2600 Lt avansas, kuris nebuvo perduotas nei buto savininkams, nei I. D., įrodo, kad N. B. suklastodama preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį turėjo tyčią įgyti sau naudos. Teismas laikė, kad suklastotoje sutartyje yra įtvirtinti reikšmingi faktai, kuriais jis rėmėsi, todėl šia nusikalstama veika buvo pažeistas teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas, taigi nebuvo pagrindo N. B. veikos klastojant dokumentą pripažinti mažareikšme.

18Taip pat kasatorė nurodo, kad teismai nepagrįstai išteisino N. B. ir I. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas apgaule. Kasatorė pažymi, kad su ja sudaryta 2005 m. lapkričio 30 d. preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota, nes nei N. B., nei I. M. neturėjo teisės su kasatore sudaryti šios sutarties ir imti iš jos avansą. Kasatorė teigia, kad sudaryti preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį ją paskatino ir tai, kad I. M. prisistatė buto pardavėjos uošve, be to, ji nežinojo, jog nėra nutraukta ankstesnė preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis. Kasatorės manymu, šios aplinkybės bei tai, kad jos duotas avansas nebuvo perduotas buto pardavėjams (jis buvo perduotas tik po to, kai N. B. buvo pareikštas įtarimas dėl sukčiavimo) rodo, kad sutarties vykdymas ir pažeistų teisių atkūrimas civilinės teisės priemonėmis tapo problematišku dėl N. B. ir I. M. sąmoningų veiksmų.

19Kasatorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį, nes nepatikrino bylos tiek, kiek buvo prašoma jos apeliaciniame skunde, nepateikė motyvuotų išvadų dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, taigi nepilnai išnagrinėjo apeliacinį skundą. Kasatorės teigimu, apeliacinės instancijos teismas nepateikė argumentuotų išvadų dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų vertinimo, o atkartojo apylinkės teismo nuosprendžio motyvus.

20Be to, kasatorė nurodo, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pasikeitė prokuroras, tačiau tai nėra pažymėta nei teismo nutartyje, nei posėdžio protokole, o proceso dalyviams nebuvo suteikta teisė pareikšti nušalinimą, taip pažeidžiant kasatorės, kaip nukentėjusiosios, teisės.

21Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos N. B. ir nukentėjusiosios A. M. kasaciniai skundai netenkintini.

22Dėl svetimo turto įgijimo apgaule (BK 182 straipsnio 1 dalis)

23Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Sukčiavimo kaip nusikaltimo išdavoje turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Tai pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje 2K-851/2001. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problematišku pažeistos teisės atstatymą.

24N. B. ir I. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamos tuo, kad panaudodamos apgaulę įgijo svetimą turtą, t. y.: I. M. nukentėjusiajai A. M. suteikus tikrovės neatitinkančią informaciją neva ji yra buto pardavėjos uošvė, taip pat nuslepiant, kad tarp buto savininkės įgalioto asmens Ž. K. ir buto pirkėjo I. D. 2005 m. lapkričio 23 d. jau buvo sudaryta preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis, o N. B., būdama nekilnojamojo turto agentūros „Nirenija“ savininkė ir neturėdama buto pardavėjos įgaliojimų, nežinant nei buto pardavėjai D. V., nei jos įgaliotam asmeniui Ž. K., savo agentūros patalpose pasirašė 2005 m. lapkričio 30 d. preliminarioje buto pirkimo-pardavimo sutartyje už buto pardavėją, dėl ko nauja buto pirkėja A. M. jai perdavė 2600 Lt avansą.

25Kaip jau minėta, apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Šioje byloje esminė apgaulė reikštų, kad butas realiai nebuvo parduodamas ar jau buvo parduotas, o sudarytos sutartys buvo fiktyvios ir sudarytos tam, kad būtų galima apgaule pasisavinti nukentėjusiojo turtą (pinigus), neketinant buto parduoti ir grąžinti avanso, arba butas nors ir parduodamas, bet jį parduoda kiti asmenys, o ne nurodyti preliminarioje sutartyje. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad N. B. ir I. M. dirbo nekilnojamo turto agentūroje, t. y. turėjo teisę tarpininkauti buto pirkimo pardavimo procese. Butas, dėl kurio buvo sudaryta preliminari pirkimo pardavimo sutartis, buvo iš tikrųjų parduodamas. Pirmajam buto pirkėjui I. D. sudarius preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį su buto savininkės įgaliotu asmeniu Ž. K. ir nekilnojamojo turto agentūros „Nirenija“ atstove N. B. bei sumokėjus 5000 Lt avansą, tačiau kitą dieną po preliminarios sutarties sudarymo, t. y. 2005 m. lapkričio 24 d., atsisakius ją vykdyti, buto pardavimo procesas tęsėsi. Tam neprieštaravo ir buto savininkės įgaliotas asmuo Ž. K. Taigi su A. M. 2005 m. lapkričio 30 d. sudaryta preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo apgaulinga. Nei dėl parduodamo buto, nei dėl sutarties pasirašyme dalyvavusių asmenų tapatybių A. M. nebuvo suklaidinta. Butas buvo realiai parduodamas ir jei A. M. būtų įvykdžiusi preliminarios sutarties sąlygas, ji taptų teisėta buto savininke ir jos duotas avansas būtų įskaitytas į buto kainą. Tas faktas, kad I. M. prisistatė A. M. buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), pardavėjos uošve, o N. B. pasirašė sutartyje vietoje pardavėjo įgalioto asmens Ž. K., bei tai, kad nebuvo nutraukta prieš tai 2005 m. lapkričio 23 d. sudaryta preliminari sutartis tarp D. V. įgalioto asmens Ž. K. ir I. D. dėl buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), pirkimo-pardavimo, neinformuojant A. M. dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, negali būti laikoma esmine apgaule, o būtent, A. M. suklaidinimu, iš esmės paveikusiu jos apsisprendimą dėl buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), pirkimo.

26Pirkėja savo noru pagal sutartį avansu perdavė 2600 Lt. Kadangi pirkėja A. M. buvo susipažinusi su preliminarios sutarties sąlygomis, ji žinojo, kad iki 2005 m. gruodžio 28 d. ji privalo sumokėti visą sutartyje nurodytą buto kainą, t. y. 138 000 Lt, nes priešingu atveju tai bus laikoma atsisakymu vykdyti sutartį, o sumokėtas avansas negrąžinamas. Buto pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko ne dėl N. B. ir I. M. veiksmų, o dėl pirkėjos A. M. neatvykimo į notarinę kontorą pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutarties. A. M. laiku neįvykdė sutarties sąlygų, todėl prarado sumokėtą 2600 Lt avansą.

27Kolegija pažymi, kad išteisintosios N. B. elgesys, t. y. naujos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas neinformavus pardavėjo ar jo įgalioto asmens, pasirašymas vietoje pardavėjo, gauto iš pirkėjo avanso neperdavimas turinčiam jį teisę gauti asmeniui bei neatvykimas į notarinę kontorą tvirtinti buto pirkimo-pardavimo sutarties, gali būti pripažinti ne sukčiavimu, o netinkamu sutartinių teisių ir pareigų vykdymu, dėl ko šalims pareiškus pretenzijas gali kilti civilinė atsakomybė. Baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai, o N. B. ir I. M. pagrįstai išteisintos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nesant jų veikoje nusikaltimo sudėties.

28Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo

29BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų.

30Tikro dokumento suklastojimas – tai dokumento tikrumo arba jo turinio teisingumo pakeitimas. Byloje nustatyta, kad N. B. savo veiksmais pakeitė preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties turinį, t. y. pasirašė vietoje pardavėjos D. V. neturėdama tam įgaliojimų. Tokiu būdu N. B. įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją, kad preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu dalyvavo buto pardavėja. Todėl tokia veika yra dokumento suklastojimas nepaisant to, ar asmuo pasirašydamas vietoje kito asmens naudojo savo parašą, ar suklastojo kito asmens parašą, nes, bet kuriuo atveju, jis dokumente pateikia neteisingus duomenis apie kito asmens dalyvavimą pasirašant dokumentą. Nors kasatorė teigia, kad pasirašė vietoje kito asmens tik todėl, jog buto pirkėja prašė paimti 2600 Lt avansą, kad buto nenupirktų kiti asmenys, veikos padarymo motyvai veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Kasatorė suvokė, kad pasirašo dokumente, kuris konstatuoja juridinį faktą ir gali sukelti teisines pasekmes, vietoje kito asmens neturėdama teisės to daryti ir to norėjo, todėl jos veikoje yra tiesioginė tyčia.

31Sutinkamai su BK 37 straipsniu, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Teismai konstatavo, kad nors N. B. veikoje yra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau padaryta veika dėl savo tikslų ir motyvų nesiekia tokio laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas, todėl ją nuo baudžiamosios atsakomybės atleido dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).

32Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.

33Byloje nustatyta, kad N. B., būdama nekilnojamojo turto agentūros „Nirenija“ savininkė, neturėdama buto pardavėjo įgaliojimų, 2005 m. lapkričio 30 d. pasirašė preliminarioje buto pirkimo-pardavimo sutartyje už buto pardavėją D. V., ir taip suklastojo tikrą dokumentą, tačiau šiais savo veiksmais nepadarė jokios žalos nei buto pardavėjos, nei buto pirkėjos A. M. interesams. Kasatorės veikos motyvas buvo paspartinti buto pardavimo procesą, ko pageidavo buto pardavėja. Tuo tarpu buto pirkėja taip pat siekė kuo greičiau įsigyti butą, todėl suprasdama, kad kasatorė nėra buto pardavėja, toleravo N. B. pasirašymą preliminarioje buto pirkimo-pardavimo sutartyje vietoje buto pardavėjos. Kadangi toks dokumento suklastojimas iš principo nepažeidė nei vienos iš šalių interesų, teismai pagrįstai kasatorės padarytą BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą laikė mažareikšmiu ir ją nuo baudžiamosios atsakomybės atleido.

34Dėl apeliacinio skundo išnagrinėjimo (BPK 320 straipsnio 3dalis)

35Kolegija laiko, kad nukentėjusiosios apeliacinis skundas išnagrinėtas nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų, reguliuojančių bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka.

36Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio (nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Tačiau, nesant motyvuotų išvadų dėl bent dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų, laikoma, kad skundas liko neišnagrinėtas, taip pažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

37Apeliacinės instancijos teismas, bylą iš naujo nagrinėdamas apeliacine tvarka, detaliai ištyrė nukentėjusiosios apeliaciniame skunde buvusius argumentus bei pateikė motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, patvirtindamas jas kitais byloje surinktais įrodymais.

38Teismas nutartyje išsamiai išdėstė, kodėl N. B. BK 300 straipsnio 1 dalyje padaryta veika laikytina mažareikšmė, o ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina. Teismas pažymėjo, kad nors N. B. suklastojo tikrą dokumentą, tačiau realios žalos valdymo tvarkai nepadarė, todėl jos veika savo motyvais ir tikslais nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas.

39Taip pat teismas detaliai ir argumentuotai atsakė į nukentėjusiosios apeliacinio skundo argumentą dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties buvimo N. B. ir I. M. veikoje atkreipdamas dėmesį į tai, kad N. B. veiksmai, t. y. naujos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas neinformavus pardavėjo ar jo įgalioto asmens, pasirašymas vietoje pardavėjo, gauto iš pirkėjo avanso neperdavimas turinčiam jį teisę gauti asmeniui bei neatvykimas į notarinę kontorą tvirtinti buto pirkimo-pardavimo sutarties, negali būti pripažinti sukčiavimu, o netinkamu sutartinių teisių ir pareigų vykdymu, dėl ko šalims pareiškus pretenzijas gali kilti civilinė atsakomybė.

40Esant tokioms aplinkybėms, kasatorės apeliacinis skundas buvo išsamiai ir visapusiškai išnagrinėtas, nutartyje detaliai atsakyta į visus skunde išdėstytus argumentus, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK reikalavimus, reglamentuojančius bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka.

41Dėl asmenų, dalyvaujančių nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 322 straipsnis)

42Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

43Nukentėjusioji kasaciniame skunde teigia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pasikeitė prokuroras, o apie tai nebuvo pažymėta nei teisiamojo posėdžio protokole, nei teismo nutartyje.

44Iš bylos medžiagos matyti, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama 2008 m. sausio 10 d., o nukentėjusioji šiame posėdyje dalyvavo. Bylos nagrinėjimo metu teisėjų kolegijos pirmininkas išaiškino proceso dalyvių teisę pareikšti nušalinimus, tačiau nei vienas proceso dalyvis, tame tarpe ir nukentėjusioji, pareiškimų dėl nušalinimų nepareiškė.

45Apeliacinės instancijos teisme sprendimas buvo skelbiamas 2008 m. vasario 21 d. Nors iš 2008 m. vasario 21 d. teisiamojo posėdžio protokolo turinio neaišku, kokiems proceso dalyviams dalyvaujant buvo paskelbta apeliacinės instancijos teismo nutartis, tačiau net ir tuo atveju, jeigu skelbimo metu tariamai dalyvavo kitas prokuroras negu bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, nukentėjusiosios procesinės teisės tuo nebuvo suvaržytos ar pažeistos, nes nuosprendžio skelbimo metu prokuroro vaidmuo pasireiškia tik nuosprendžio išklausymu.

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

47Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos N. B. ir nukentėjusiosios A. M. kasacinius skundus atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuo... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu N. B.... 4. N. B. pagal BK BK 300 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios... 5. I. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu)... 6. Nukentėjusiųjų A. M. ir R. J. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti,... 7. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 8. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio... 9. N. B. buvo kaltinama tuo, kad 2005 m. lapkričio 30 d. N. B. IĮ nekilnojamojo... 10. Apylinkės teismas N. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios... 11. Taip pat N. B. buvo kaltinama tuo, kad, būdama IĮ nekilnojamojo turto... 12. N. B. taip pat buvo kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo... 13. I. M. buvo kaltinama tuo, kad, veikdama kartu su N. B., 2005 m. lapkričio 29... 14. Kasaciniu skundu nuo baudžiamosios atsakomybės atleista N. B. prašo teismą... 15. Kasatorė skunde teigia, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį... 16. Kasaciniu skundu nukentėjusioji A. M. prašo teismą panaikinti Klaipėdos... 17. Kasatorė teigia, kad teismai nepagrįstai N. B. BK 300 straipsnio 1 dalyje... 18. Taip pat kasatorė nurodo, kad teismai nepagrįstai išteisino N. B. ir I. M.... 19. Kasatorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320... 20. Be to, kasatorė nurodo, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pasikeitė... 21. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos N. B. ir nukentėjusiosios A. M.... 22. Dėl svetimo turto įgijimo apgaule (BK 182 straipsnio 1 dalis)... 23. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai... 24. N. B. ir I. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamos tuo, kad... 25. Kaip jau minėta, apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas... 26. Pirkėja savo noru pagal sutartį avansu perdavė 2600 Lt. Kadangi pirkėja A.... 27. Kolegija pažymi, kad išteisintosios N. B. elgesys, t. y. naujos preliminarios... 28. Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties ir atleidimo nuo... 29. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro... 30. Tikro dokumento suklastojimas – tai dokumento tikrumo arba jo turinio... 31. Sutinkamai su BK 37 straipsniu, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo... 32. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus... 33. Byloje nustatyta, kad N. B., būdama nekilnojamojo turto agentūros... 34. Dėl apeliacinio skundo išnagrinėjimo (BPK 320 straipsnio 3dalis)... 35. Kolegija laiko, kad nukentėjusiosios apeliacinis skundas išnagrinėtas... 36. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacinės instancijos teismas... 37. Apeliacinės instancijos teismas, bylą iš naujo nagrinėdamas apeliacine... 38. Teismas nutartyje išsamiai išdėstė, kodėl N. B. BK 300 straipsnio 1 dalyje... 39. Taip pat teismas detaliai ir argumentuotai atsakė į nukentėjusiosios... 40. Esant tokioms aplinkybėms, kasatorės apeliacinis skundas buvo išsamiai ir... 41. Dėl asmenų, dalyvaujančių nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos... 42. Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo... 43. Nukentėjusioji kasaciniame skunde teigia, kad bylą nagrinėjant apeliacine... 44. Iš bylos medžiagos matyti, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo... 45. Apeliacinės instancijos teisme sprendimas buvo skelbiamas 2008 m. vasario 21... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,... 47. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos N. B. ir nukentėjusiosios A. M....