Byla 2S-691-464/2010

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Petro Jaržemskio kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Arolso statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas UAB „Arolso statyba“ 2009-12-18 kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu (b.l.1-3), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ 48 881,82 Lt skolos, 1660,90 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas, 758,14 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas.

4Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2009-12-28 nutartimi patenkino ieškovo prašymą: areštavo atsakovui UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nepakankant – pinigines lėšas, neviršijant reikalavimo sumos – 50 542,72 Lt; leido areštuotomis lėšomis atsakovui vykdyti atsiskaitymus su įmonės darbuotojais bei ieškovu UAB „Arolso statyba“, taip pat mokėti mokesčius ir kitas privalomas įmokas į valstybės, savivaldybių ar socialinio draudimo fondo biudžetus (b.l. 8-9).

5Atsakovas UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ atskiruoju skundu (b.l. 12-16) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-28 nutartį, o tuo atveju, jeigu nutartis būtų palikta galioti, įpareigoti ieškovą pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 3032, 56 Lt sumai.

6Ieškovas UAB „Arolso statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 82-83) prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-28 nutartį.

7Apeliacinis procesas pagal atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ atskirąjį skundą nutrauktinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-04-22 nutartimi civilinę bylą Nr. 2-2996-545/2010 pagal UAB „Arolso statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (buvęs pavadinimas UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“), tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, dėl 48 881,82 Lt skolos, 1660,90 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų, 758,14 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt advokato išlaidų priteisimo, paliko nenagrinėtą. Šia nutartimi taip pat panaikintas Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo šioje byloje 2009-12-28 priimtas preliminarus sprendimas bei šios apeliacinės bylos nagrinėjimo objektu esančios Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-28 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l. 86, 87-88).

9Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 str.- 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Skundžiamos Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-28 nutarties dalykas – laikinųjų apsaugos priemonių instituto, siekiant užtikrinti būsimame ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, taikymas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-04-22 nutartimi ieškovo UAB „Arolso statyba“ ieškinį paliko nenagrinėtą, procesinis šalių ginčas, tame tarpe ir dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš esmės išnyko, juo labiau, kad teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, kartu išsprendė ir šiam reikalavimui užtikrinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą (CPK 150 str.). Tokiu būdu atsakovo paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.

10Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis panašiose teisinėse situacijose formuojama teismų praktika, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 3 str. 6 d., 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c.b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c.b. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis c.b. 2-1228/2009 ir kt ).

11Iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 5,70 Lt (b.l. 85) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

12Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., kolegija

Nutarė

14apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ (naujas įmonės pavadinimas – „Vilniaus vystymo kompanija“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties, nutraukti.

15Priteisti iš UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ (naujas įmonės pavadinimas – „ Vilniaus vystymo kompanija“) 5 (penkis) litus 70 centų pašto išlaidų valstybės naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai