Byla 2-4754-759/2019
Dėl įpareigojimo mokėti laikiną išlaikymą, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovei T. A., ieškovės T. A. atstovei advokatei D. D., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovei E. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. A. ieškinį atsakovui M. A. dėl įpareigojimo mokėti laikiną išlaikymą, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė T. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnametės dukros I. A. nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei I. A. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukra bus nedarbinga dėl neįgalumo, bet ne trumpiau iki ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametei dukrai I. A. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę. Taip pat priteisti iš atsakovo valstybės naudai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

5Ieškovė nurodė, jog Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. rusėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) jos ir atsakovo santuoka buvo nutraukta. Po santuokos nutraukimo kartu su atsakovu daugiau negyveno. 2007 metais nutraukiant santuoką, ieškovė laukėsi judviejų penkto vaiko. 2008 m. vasario 27 d. gimė dukra I. A., kuri iki šiol gyvena su ieškove. Atsakovas gera valia yra pripažinęs tėvystę. Ieškovę ir jos dukrą I. A. sieja artimas tarpusavio ryšys, vaikas yra labai prisirišęs prie mamos. Ieškovė nuo pat dukros gimimo pareigingai ir dėmesingai vykdo savo pareigas, auklėja dukrą, ja visapusiškai rūpinasi ir išlaiko. Nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, jos motina, nepilnamečio vaiko interesams neprieštarauja, jai yra užtikrinamos tinkamos gyvenimo, mokymosi, sveikatos ir buities sąlygos. Ieškovė nurodė, jog I. A. realius ir pagrįstus poreikius per mėnesį sudaro apie 250 – 300 Eur. Šią sumą per mėnesį sudaro: 130 – 150 Eur maistui, 20 Eur asmeninės higienos priemonės, 50 – 80 Eur drabužiams ir avalynei, vitaminams ir maisto papildams – 20 Eur, lavinimui ir laisvalaikiui – 20 Eur, buities apyvokos reikmenims – 10 Eur, išlaidos mokyklai – 10 Eur. Kadangi I. A. su ieškove ir dar dviem nepilnamečiais vaikais gyvena socialiniame būste, ieškovė moka nuomos mokestį ir iš butui teikiamas paslaugas. Per mėnesį buto išlaikymui sumoka apie 150 Eur, I. A. tenkanti dalis sudaro apie 35 – 40 Eur. I. A. yra vienuolika metų, ji lanko Ukmergės „Ryto“ specialiąją mokyklą, dukra turi specialių ugdymo poreikių. Dukra auga, jos poreikiai maistui, drabužiams, išvykoms taip pat didėja. Ieškovė dukrą išlaiko viena, atsakovas nesidomi ja, neskyrė jai jokio išlaikymo. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl turi pareigą bei galimybę teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Ieškovė papildomai nurodė, jog nedirba, nes prižiūri tris nepilnamečius vaikus, nėra įgijusi išsilavinimo, nuosavybės teise jokio turto neturi. Ieškovė nurodė, jog teismo neprašo nustatyti bendravimo tvarkos su nepilnamete I. A., nes ginčo tarp šalių dėl to nėra (b.l. 1-5).

6Ieškovė T. A. teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog su atsakovu išsiskyrė iki I. A. gimimo. Atsakovas pripažino tėvystę, bet išlaikymo neteikė, dukros nelankė. Nepilnametė I. A. gyvena su ieškove nuo gimimo, lanko Ukmergės „Ryto“ specialią mokyklą, yra trečioje klasėje. Ieškovės pajamas sudaro gaunamos išmokos už vaikų invalidumą, apie 585 Eur už tris neįgalius vaikus. Šeima gyvena socialiniame būste, moka 140 – 150 Eur už nuomą, elektrą, vandenį, gyvatuką. Būstui kompensacija nėra taikoma. Bute gyvena keturi asmenys: ieškovė ir trys nepilnamečiai vaikai. Ieškovė nedirba, augina tris neįgalius vaikus, kuriems yra reikalinga nuolatinė priežiūra. Atsakovas sėdi kalėjime apie du metus, ankščiau nėra dirbęs, yra sveikas ir darbingo amžiaus, neįgalumo neturi.

7Ieškovės atstovė advokatė D. D. teismo posėdžio metu prašė ieškovės ieškinį tenkinti. Nutraukiant santuoką tarp ieškovės ir atsakovo, teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. sprendimu buvo išspręstas klausimas dėl šalių dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Nepilnametė I. A. gimė jau po santuokos nutraukimo. Dėl jos išlaikymo ir gyvenamosios vietos klausimas nebuvo išspręstas. Ieškovė šiuo metu augina tris nepilnamečius vaikus. Šeima gyvena socialiniame būste, ieškovė tvarkingai prižiūri tiek gyvenamąjį būstą, tiek vaikus. Ją su mergaitę sieja artimas ryšys, todėl gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Teismo posėdyje advokatė patikslino, jog išlaikymą prašo priteisti iki nepilnametė I. A. bus neįgali, tačiau ne trumpiau negu ji sulauks pilnametystės. Atsakovas priteisto išlaikymo kitiems nepilnamečiams vaikams nemoka, prie I. A. išlaikymo taip pat neprisideda. Atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, turto ir pajamų, šiuo metu yra suimtas.

8Atsakovas M. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas apie teismo posėdį atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 125 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

9Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone (toliau - Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog gyvenamosios vietos nustatytas su ieškove atitinka nepilnametės I. A. teises ir teisėtus interesus, Skyrius neprieštarauja, jog ieškovė priteistas lėšas tvarkytų uzufrukto teise. Kitus ieškinio reikalavimus prašo spręsti teismo nuožiūra. Papildomai nurodė, jog buvo lankytasi ieškovės ir nepilnamečių vaikų faktinėje gyvenamojoje vietoje. Nustatyta, jog šeima gyvena dviejų kambarių bute su visais patogumais. Kambariuose tvarkinga, šviesu, yra visi namų apyvokos daiktai ir baldai. Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir lavėti. Nepilnametė I. A. aprūpinta drabužiais ir avalyne pagal sezoną. I. A. nustatytas neįgalumas, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Ji lanko Ukmergės „Ryto“ specialiąją mokyklą. Ieškovė dalyvauja mokyklos renginiuose, bendrauja su auklėtojomis, domisi dukters pasiekimais. Ieškovė rūpinasi savo nepilnamečio vaiko sveikata ir ugdymu, gaunamas išmokas naudoja vaiko poreikiams tenkinti (b.l. 29).

10Skyriaus atstovė E. P. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog kitų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškove. Skyrius yra bendravęs su ieškove ne kartą. Dar šalims gyvenant santuokoje, atsakovas prie šeimos gerbuvio neprisidėdavo, dėl jo kaltės kildavo dažni konfliktai šeimoje. Ieškove sudarė puikias sąlygas nepilnametei I. A. augti. Kadangi I. A. nustatytas vidutinis neįgalumas, ji yra ugdoma specialioje mokykloje. Nepilnametės poreikiams patenkinti patiriamos išlaidos mokyklai, lankantis pas gydytojus, vykstant į nedarbingumo komisiją. Teismo posėdyje Skyriaus atstovė nurodė, jog ieškovė nėra skolinga už socialinį būstą. Kadangi I. A. reikalinga nuolatinė priežiūra, ieškovė turi ribotas galimybės įsidarbinti. Atsakovas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dalį laiko praleidžia įkalinimo įstaigoje. Pasisakydama dėl nepilnametės bendravimo tvarkos su atsakovu, Skyriaus atstovės nuomone, esant poreikiui atsakovas turėtų pranešti ieškovei apie ketinimą aplankyti nepilnametį vaiką.

11Teismas

konstatuoja:

12Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką bendru šalių sutarimu. Po santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteistas išlaikymas (b.l. 9). Praėjus daugiau negu penkiems mėnesiams po santuokos nutraukimo, ( - ) gimė I. A.. Ieškovė yra nepilnametės I. A. motina, o atsakovas – nepilnametės tėvas (b.l. 10). Pažymėtina, kad nepilnametės I. A. gyvenamoji vieta 2007 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) nebuvo nustatyta, taip pat nėra priteistas išlaikymas iš vaiko tėvo.

13Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

14Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės I. A. gyvenamąją vietą su ja, t.y. vaiko motina T. A.. Ieškovė nurodė, jog dukra I. A. gyvena su ieškove ir dar dviem nepilnamečiais vaikais nuo gimimo. Jas sieja artimas tarpusavio ryšys, dukra yra prisirišusi prie ieškovės, jai yra užtikrinamos tinkamos gyvenimo, mokymosi, sveikatos ir buities sąlygos.

15Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013 ).

16Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt.

17Nagrinėjamu atveju atsakovas reikalavimo dėl I. A. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove neginčijo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatyti su juo neprašė. Byloje nustatyta, jog I. A. su ieškove ir dar dviem nepilnamečiais vaikais gyvena nuo gimimo. Šeima gyvena socialiniame būste (b.l. 7, 14-16). Ieškovė nedirba, kadangi prižiūri tris neįgalius nepilnamečius vaikus, gaunamas išmokas naudoja vaikų interesams tenkinti. Šiuo metu atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, ankščiau pastovios gyvenamosios vietos neturėjo, nedirbo, yra linkęs nusikalsti. Tiek su dukra I. A., tiek su kitais šalių nepilnamečiais vaikais nebendrauja, nesidomi jų sveikata, mokymosi pasiekimais, neprisideda prie jų išlaikymo ir lavinimo. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, nedirba ir draudžiamųjų pajamų negauna, jų atžvilgiu yra vykdomosios bylos pas antstolius, todėl jų turtinė padėtis yra beveik vienoda. Išvadą teikianti institucija teismo posėdyje nurodė, jog nepilnametės I. A. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus. Skyriui šeima buvo žinoma, kadangi dar ieškovei gyvenant santuokoje su atsakovu, šeimoje kildavo konfliktai dėl atsakovo kaltės. Kaip nurodė išvadą teikiančios institucijos atstovė, ieškovė rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, namuose yra tvarkinga ir švaru, nepilnametė I. A. yra aprūpinta drabužiais ir avalyne pagal sezoną. Ieškovė domisi dukters mokymosi pasiekimais, bendrauja su grupės auklėtojomis, dalyvauja mokyklos renginiuose. Pas šeimos gydytoją I. A. lankosi kartu su ieškove. Dėl neįgalumo I. A. yra reikalinga nuolatinė priežiūra, kurią taip pat teikia ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepilnametės I. A. gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina ieškove T. A. (CK 3.3, 3.169, 3.174, 3.178 straipsniai).

18Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo

19Ieškovė neprašė teismo nustatyti bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra I. A., nes ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl to nėra.

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką sprendžiant dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendravimo su vaiku tvarkos nustatymą, aiškinimo ir taikymo, 2016 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 yra nurodęs, jog CK 3.170 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad teismui sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą turi būti apsaugota ir vaiko teisė bendrauti su kitu tėvu, su kuriuo vaikas kartu negyvens, todėl teismas, nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, turi išspręsti ir vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina klausimą. Šią vaiko teisę užtikrinant vėliau, kai jau yra išspręstas vaiko gyvenamosios vietos klausimas, gali kilti rizika, kad vaiko ryšys su atskirai gyvenančiu tėvu ar motina susilpnės ar bus visai nutrūkęs. Tokia praktika, kai yra išsprendžiamas vaiko gyvenamosios vietos klausimas nenustatant, kaip vaikas bendraus su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina, reiškia nepakankamą vaiko teisių apsaugą. Jei tėvai nenurodo, kaip bus užtikrinta vaiko teisė bendrauti su tuo iš tėvų, su kuriuo jis gyvens skyriumi, teismas turi pasiūlyti aptarti šį klausimą teismo posėdžio metu, o jei teismas išsiaiškina, kad tėvams bendru sutarimu nepavyksta nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma, teismas savo iniciatyva sprendžia, kaip bus įgyvendinta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu vienu iš tėvų (CPK 376 straipsnis). CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo aktyvaus veikimo pareiga šeimos bylose reiškia teismo pareigą, nagrinėjant bylą, siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai, teisę peržengti pareikštų reikalavimų ribas, taikyti alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą (CK 3.183 straipsnio 2 dalis) ir specialias laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2010).

21Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog atsakovas su dukra nebendrauja, jos nelanko ir ją nesirūpina. Yra kelis kartus aplankęs kitus šalių nepilnamečius vaikus, atvežęs jiems dovanų. Nepilnametė I. A. žino, kad atsakovas yra jos tėvas. Kadangi jis nerodo noro bendrauti su dukra ir tarp jų nėra ginčo dėl bendravimo tvarkos, ieškovė jos nustatyti neprašo. Papildomai paaiškino, kad matytis su dukra nedraudžia, tačiau atsakovas turi būti blaivus. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovui gyvenant su šeima dažnai kildavo konfliktai, todėl prieš norėdamas aplankyti vaikus, turėtų apie tai iš anksto informuoti ieškovę. Atsižvelgdamas į siekį, jog nepilnametė I. A. turi turėti galimybę bendrauti su atsakovu, yra pareikštas reikalavimas dėl gyvenamosios vietos nustatymo tarp skyrium gyvenančių šalių, kuris yra tiesiogiai susijęs su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, teismas mano, jog yra tikslinga nustatyti nepilnametės bendravimo tvarką su atsakovu. Įvertinus visą esamą situaciją, atsakovui nustatoma bendravimo su nepilnamete I. A. bendravimo tvarka, nurodant, jog atsakovas apie planuojamą susitikimą su dukra turi iš anksto pranešti ieškovei, o į susitikimus atvykti blaivus (CPK 376 straipsnis).

22Šalys turi teisę bendru rašytiniu sutarimu keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į savo planus bei vaiko interesus. Taip pat pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis)

23Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

24Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei I. A. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukra I. A. bus nedarbinga dėl neįgalumo, kuris jai nepilnametei nustatytas, bet ne trumpiau iki dukra Ieva sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat pavesti dukros piniginėmis lėšomis disponuoti ieškovę.

25Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

26Nepilnametei I. A. šiuo metu yra 11 metų, ji mokosi Ukmergės „Ryto“ specialiojoje mokykloje, trečioje klasėje. Ieškovė nurodė, jog nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams per mėnesį reikia apie 130 – 150 Eur maistui, 20 Eur asmeninės higienos priemonės, 50 – 80 Eur drabužiams ir avalynei, vitaminams ir maisto papildams – 20 Eur, lavinimui ir laisvalaikiui – 20 Eur, buities apyvokos reikmenims – 10 Eur, išlaidos mokyklai – 10 Eur (b.l. 1-5). Taip pat vienam asmeniui tenka vidutiniškai 35 – 40 Eur per mėnesį sumokėti už buto nuomą ir komunalines paslaugas (b.l. 1-5). Remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos išrašu, I. A. nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2021 m. kovo 25 d. yra nustatytas vidutinis neįgalumas, o nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2021 m. kovo 25 d. – pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Byloje pateikti duomenys apie tai, jog I. A. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2019 m. kovo 28 d. sprendimu nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2021 m. kovo 31 d. yra paskirta šalpos neįgalumo pensija (b.l. 13). Iš šių duomenų matyti, kad reikalingos lėšos ne tik vaiko minimaliems būtiniausiems poreikiams patenkinti, tačiau taip pat reikalingos lėšos vaiko sveikatos nulemtiems specialiesiems poreikiams užtikrinti. Pažymėtina, jog į nepilnamečio vaiko poreikius ieškovė neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių. Taip pat vertinant vaikui reikalingų išlaidų dydį teismas vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir nesieja išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos), pvz. ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog mokyklose dažnai rengiamos įvairios šventės, išvykos, kurių organizavimui taip pat reikalingos skirti piniginės lėšos, tačiau išlaidas patvirtinančių dokumentų negali pateikti. Atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, minimalų mėnesinės algos dydį, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat į nepilnametės I. A. amžių, teismo vertinimu, ieškovės nurodoma 295 - 350 Eur suma vaikui yra pagrįsta ir pakankama vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti.

27Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

28Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra darbingo amžiaus, neraštinga, nedirba. Ieškovės šeimos pajamas sudaro gaunama išmoka vaikui, šalpos neįgalumo pensija, priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija (vidutiniškai apie 673,00 Eur per mėnesį) ir vaiko išlaikymo išmoka (57,00 Eur per mėnesį) (b.l. 11-12). Ieškovės šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai. Ieškovė neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, gyvena dviejų kambarių socialiniame būste. Namuose tvarkinga, šviesu, yra visos komunikacijos ir namų apyvokos daiktai. Vertinant ieškovės indėlį į dukters išlaikymą, teismas pažymi, kad faktiškai ieškovė viena augina dukrą, ja rūpinasi, dėl to objektyviai negali gauti didesnių pajamų ir papildomai dirbti dėl nepaprastai specifinio gyvenimo ritmo – ji nuolat prižiūri šalių tris neįgalius vaikus, kuriems būtina priežiūra. Ieškovė savo neįgaliais nepilnamečiais vaikais rūpinasi viena, ieškovas priteisto išlaikymo kitiems dviem savo vaikams nemoka, vaikais nesidomi ir nesirūpina, todėl pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus tenka tik ieškovei. Jai taip pat neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

29Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovas nedirba ir draudžiamųjų pajamų negauna. Duomenų apie jo gaunamas pajamas ar išmokas bylos nagrinėjimo metu, turimą specialybę, išlaikytinių skaičių nėra. Pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto ir Kelių transporto priemonių registruose pateiktą informaciją, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto atsakovas neįgijo. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sumažėjusį darbingumo lygį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų nepilnamečio vaiko išlaikymo teikimui. Pažymėtina, jog tėvai turi pareigą pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių užtektų augantiems vaiko poreikiams tenkinti. Tokia nuostata įtvirtinta ir kasacinio teismo praktikoje, kuris, spręsdamas dėl vaiko tėvų turtinės padėties nustatymo akcentavo, jog nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018). Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog atsakovas visiškai neišlaiko nei vieno iš savo nepilnamečių vaikų, jais nesidomi ir jų nelanko. Ieškovė kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo kitų dviejų nepilnamečių vaikų naudai, tačiau jokių pajamų negauna. Teismas, atsižvelgdamas į turimus duomenis apie atsakovo ir ieškovės turtinę padėtį, finansinius įsipareigojimus, daro išvadą, jog judviejų turtinė padėtis yra apylygė.

30Ieškovė prašo periodinį išlaikymą priteisti iki tol, kol I. A. bus nedarbinga dėl neįgalumo, kuris jai nustatytas, bet ne trumpiau negu ji sulauks pilnametystės. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. Taigi, tėvų pareiga išlaikyti nedarbingą vaiką išlieka ir sulaukus pilnametystės, jei vaikas, dar būdamas nepilnametis, tapo nedarbingas dėl neįgalumo. Vaikui sulaukus pilnametystės, jis ar jo atstovas turi teisę kreiptis į teismą išlaikymui priteisti ir šiam prašymui pagrįsti turi įrodyti, kad sulaukęs pilnametystės yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nustatytas dar esant nepilnamečiui. Nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti šių aplinkybių – šalių nepilnamečiam vaikui I. A. vidutinis neįgalumas nustatytas terminuotai (iki 2021 m. kovo 25 d.), todėl teismas negali vadovautis prielaidomis dėl būsimo jos nedarbingumo ar jo lygio. Dėl to pripažintina, kad nėra teisinio pagrindo priteisti neterminuotą išlaikymą.

31Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, taip pat į nepilnametės I. A. amžių ir specialių poreikių būtinybę, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, šalių išlaikytinių skaičių, ieškovės ieškinį tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo išlaikymą nepilnametei I. A., gimusiai ( - ), po 100 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2019 m. balandžio 9 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu, 100,00 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas jo poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).

32Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskiriama ieškovė T. A. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą nepilnametei I. A. ji privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

33Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

34Ieškinį patenkinus visiškai ir priėmus galutinį sprendimą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CK 3.65 straipsnio 1 dalis).

35Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

36CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

37Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 136,00 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38Ieškovė pagal 2019 m. gegužės 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Teisės skyriaus sprendimą Nr. ( - ) 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 19). Remiantis VGTPT 2019 m. gegužės 20 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. ( - ), už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą T. A. yra sudariusios 237,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 36). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos 237,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis).

39Šioje byloje teismas patyrė 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

41Ieškinį tenkinti visiškai.

42Nustatyti nepilnametės I. A., gimusios ( - ), asmens kodas ( - ) gyvenamąją vietą su motina T. A., asmens kodas ( - ).

43Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas ( - ), nepilnametei I. A., gimusiai ( - ), asmens kodas ( - ), po 100,00 EUR (vieną šimtą eurų 00 centų) nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2019 m. balandžio 9 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

44Paskirti ieškovę T. A., asmens kodas ( - ), nepilnametės I. A. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja.

45Sprendimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

46Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas ( - ), 237,25 Eur (dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų 25 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, informuojant atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

47Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas ( - ), 136,00 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 5,58 Eur (penkių eurų 58 centų) pašto išlaidas, viso: 141,58 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 58 centus) valstybės naudai, informuojant atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 5660.

48Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė T. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti... 5. Ieškovė nurodė, jog Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. rusėjo 14 d.... 6. Ieškovė T. A. teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.... 7. Ieškovės atstovė advokatė D. D. teismo posėdžio metu prašė ieškovės... 8. Atsakovas M. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje... 9. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo... 10. Skyriaus atstovė E. P. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė... 11. Teismas... 12. Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog Ukmergės rajono... 13. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo... 14. Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės I. A. gyvenamąją vietą su ja, t.y.... 15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 3.156 straipsnio 2... 16. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu teismas, spręsdamas vaiko... 17. Nagrinėjamu atveju atsakovas reikalavimo dėl I. A. gyvenamosios vietos... 18. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo... 19. Ieškovė neprašė teismo nustatyti bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra I.... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką sprendžiant... 21. Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su... 22. Šalys turi teisę bendru rašytiniu sutarimu keisti bendravimo su vaiku... 23. Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo... 24. Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei... 25. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192... 26. Nepilnametei I. A. šiuo metu yra 11 metų, ji mokosi Ukmergės „Ryto“... 27. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK... 28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra darbingo amžiaus,... 29. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės... 30. Ieškovė prašo periodinį išlaikymą priteisti iki tol, kol I. A. bus... 31. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką,... 32. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja... 33. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2... 34. Ieškinį patenkinus visiškai ir priėmus galutinį sprendimą, Vilniaus... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 36. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 37. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį... 38. Ieškovė pagal 2019 m. gegužės 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės... 39. Šioje byloje teismas patyrė 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 41. Ieškinį tenkinti visiškai.... 42. Nustatyti nepilnametės I. A., gimusios ( - ), asmens kodas ( - ) gyvenamąją... 43. Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas ( - ), nepilnametei I. A., gimusiai... 44. Paskirti ieškovę T. A., asmens kodas ( - ), nepilnametės I. A. išlaikymui... 45. Sprendimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 46. Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas ( - ), 237,25 Eur (dviejų šimtų... 47. Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas ( - ), 136,00 Eur (vieno šimto... 48. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...