Byla 1S-346-290/2014
Dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones M. R. atžvilgiu

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant R. B., susipažinęs su visa pateikta byla, teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB ( - ) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones M. R. atžvilgiu, ir

Nustatė

2kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu M. R., a. k. ( - ) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir BK 208 str. galutine, BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinta, bausme – 30 MGL dydžio, t. y. 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų bauda. Civiliniam ieškovui UAB ( - ) pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

3Kauno apylinkės teismo 2013-10-04 nutartimi užvesta civilinė byla (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1054-917/2012, proceso Nr. 1-20-2-00190-2010-8), o ieškovui UAB ( - )nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus.

42013-10-25 Kauno apylinkės teisme gautas UAB ( - ) ieškinio pareiškimas su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui M. R..

5Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nutartimi buvo atsisakyta patenkinti civilinio ieškovo UAB ( - ) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

62013-11-14 gautas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties ir prašoma ją panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, pritaikant laikinąsias apsaugos priemones atsakovo M. R. atžvilgiu.

7Kauno apygardos teismo 2014-02-11 Civilinių bylų skyriaus teisėjos A. R. nutartimi atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriui.

8Atskiruoju skundu ieškovė UAB ( - ) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo civilinėje byloje Nr. 2-20473-917/2013 ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo M. R. atžvilgiu.

9Ieškovė savo atskirajame skunde nurodė, kad skundžiamą nutartį priėmė teismas, kuriam ši byla neteisminga. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovė, tiek baudžiamojo proceso metu, tiek ieškinį pradėjus nagrinėti civilinio proceso tvarka, pareiškė 296023,54 Lt dydžio reikalavimą, todėl byla CPK 27 str. 1 d. 1 p. pagrindu turėjo būti perduota pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

10Ieškovė taip pat nesutinka su teismo išvada, kad nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą ir nenurodyta jokių konkrečių aplinkybių, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyta, jog M. R. nusikalstamais, tyčiniais veiksmais, siekė išvengti atsiskaityti su ieškove, už ką ir buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 208 str., paliekant teisę į civilinio ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka.

11Vien šios aplinkybės liudija, jog atsakovas ir toliau vengs piniginių prievolių ieškovės atžvilgiu įvykdymo, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, o reiškiamas pakankamai didelis reikalavimas, yra pagrindas bandyti išvengti jo vykdymo.

12Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

13Atskirasis skundas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

14Išplėstinėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo septynių teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje 2010 m. birželio 21 d. byloje Nr. 3K-7-245/2010, pažymima, kad civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Paprastai ieškinį nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą. Tokio pobūdžio teismų praktika vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinis teismas bei apygardos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1593/2011; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-01-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-66/2009, Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-526-123/2013).

15Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, 2012 m. rugsėjo 10 d. priimdamas nuosprendį, civilinei ieškovei UAB ( - ) pripažino teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nepaisant to, kad UAB ( - )“ civilinis ieškinys buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neturėjo būti užvedama, o įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva turėjo būti tęsiamas procesas pagal CPK taisykles baudžiamojoje byloje.

16Baudžiamojoje byloje UAB ( - ) buvo pareiškusi 296023,54 litų civilinį ieškinį dėl M. R. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civilinė ieškovė UAB ( - ) prašo civilinį ieškinį tenkinti ir prašomą sumą priteisti iš nuteistojo atsakovo M. R.. Minėto ieškinio sumą sudaro 284 337,17 Lt už 2008-04-11 – 2009-01-13 laikotarpiu patiektas prekes, už kurias UAB ( - ), kuriai vadovavo atsakovas M. R., neatsiskaitė ir 11 686,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-959-109/2009. Šioje byloje 2009-03-19 Kauno apygardos teismo sprendimu ieškovės UAB ( - ) ieškinys buvo patenkintas ir iš atsakovės UAB ( - ) nuspręsta priteisti 296 023,54 Lt ieškovės naudai.

17Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu M. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB ( - ) direktoriumi, esant sunkiai bendrovės ekonominei padėčiai, gręsiant bendrovės bankrotui, neturėdamas galimybės patenkinti visų bendrovės kreditorių reikalavimų, patenkino tik vieno kreditoriaus reikalavimą ir 2009-04-07 gražino kreditoriui R. L. 40 000 Lt paskolą šiais veiksmais padarydamas likusiems kreditoriams 40 000 Lt turtinę žalą. 2009 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB ( - ), viso nustatyti 35 kreditoriai, tame tarpe ir UAB ( - ). Minėtu nuosprendžiu M. R. buvo pripažintas kaltu ir pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB ( - ) direktoriumi, pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. ir aplaidžiai tvarkė bendrovės teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ( - ) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei nuosavo kapitalo, tačiau, išnagrinėjus baudžiamąją bylą nebuvo nustatyta, kad M. R. nusikalstamais veiksmais būtų padaręs UAB ( - ) 296 023,54 Lt turtinę žala. Nors prašoma priteisti ieškinio suma yra didelė, tačiau jos dydžio pagrįstumo klausimas bus sprendžiamas tik išnagrinėjus civilinę bylą. Be to, kaip paminėta, ginčas dėl šios sumos priteisimo jau yra išspręstas teismo civilinio proceso tvarka.

18Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje konstatuota išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais turi būti pagrįstas ir motyvuotas, šių duomenų nepateikus, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, todėl ir buvo teisingai bei pagrįstai netenkintinas.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.

Nutarė

20atmesti UAB ( - ) skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nutartį.

21Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis,... 2. kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu M. R., a. k. ( - )... 3. Kauno apylinkės teismo 2013-10-04 nutartimi užvesta civilinė byla... 4. 2013-10-25 Kauno apylinkės teisme gautas UAB ( - ) ieškinio pareiškimas su... 5. Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nutartimi buvo atsisakyta patenkinti... 6. 2013-11-14 gautas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-28... 7. Kauno apygardos teismo 2014-02-11 Civilinių bylų skyriaus teisėjos A. R.... 8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB ( - ) prašė panaikinti Kauno apylinkės... 9. Ieškovė savo atskirajame skunde nurodė, kad skundžiamą nutartį priėmė... 10. Ieškovė taip pat nesutinka su teismo išvada, kad nepateikta jokių... 11. Vien šios aplinkybės liudija, jog atsakovas ir toliau vengs piniginių... 12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 13. Atskirasis skundas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra... 14. Išplėstinėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo septynių teisėjų kolegijos... 15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, 2012 m. rugsėjo 10 d.... 16. Baudžiamojoje byloje UAB ( - ) buvo pareiškusi 296023,54 litų civilinį... 17. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu... 18. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje konstatuota... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.... 20. atmesti UAB ( - ) skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-10-28... 21. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama....