Byla 2-1593/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. Ž. ir L. V. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-942-265/2011 pagal ieškovų E. B. ir R. A. B. ieškinį atsakovams L. V., A. Ž. ir „OZ-LINK COMPANY, INC“, tretiesiems asmenims J. M. ir J. S. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, panaikinimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai E. B. ir R. A. B. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų L. V., A. Ž. ir „OZ-LINK COMPANY, INC“ 7 736 441,07 Lt (iš jų nusikaltimu padarytą 228 420,75 Lt dydžio turtinę žalą; dėl patalpų pardavimo turėtus 917 000 Lt dydžio tiesioginius nuostolius; dėl patalpų nuomos turėtas 4 950 Lt dydžio išlaidas; nusikaltimu padarytą 141 034,50 Lt dydžio turtinę žalą; tiesioginius nuostolius dėl palūkanų bankams sumokėjimo – 88 378,82 Lt ir 201 007 Lt; išlaidas susijusias su paskolų gavimu bankuose - 15 650 Lt; 614 000 Lt dydžio nuostolius dėl žemės sklypo pirkimo Pahalgam regione, Jammu ir Kashmir valstijoje, Indijos Respublikoje; 4 140 000 Lt dydžio negautas ieškovų pajamas iš planuoto turizmo verslo; neturtinės žalos – 2 000 000 Lt). Ieškovai taip pat prašo priteisti iš atsakovų visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas ir prijungti prie civilinės bylos baudžiamąją bylą Nr. 1-54-201/2009.

4Ieškovai ieškinį grindė tuo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-201/2009 L. V., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu buvo „OZ- LINK COMPANY, INC“ atstovybės vadovė, ir A. Ž. pripažino kaltais už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio antrojoje dalyje, padarymą. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad L. V., būdama kompanijos „OZ-LINK COMPANY, INC“ atstovybės atsakinga vadove ir įgaliota teikti rinkoje „OZ-LINK COMPANY, INC“ profesionalias emigracijos konsultacines paslaugas imigracijai į Kanadą, Australiją ir Naująją Zelandiją, 2003 m. kovo mėnesio pradžioje, savo namuose sudarė kontraktą su E. B. dėl dokumentų tvarkymo ir vizos gavimo į Naująją Zelandiją, neturėdama tikslo jo įvykdyti, ir iš E. B. paėmė iš viso 246 624,75 Lt, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, nes atidariusi Naujojoje Zelandijoje banke „ANZ Banking Group, Limited“ sąskaitą E. B. vardu pervedė tik dalį pinigų (34 614 Lt), o likusios dalies E. B. negrąžino, padarydama E. B. 228 420,75 Lt turtinės žalos. L. V. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupe, pateikė bankui netikrą E. B. vardu surašytą nurodymą uždaryti E. B. sąskaitą ir pervesti E. B. priklausančius 141 034,50 Lt į A. Ž. vardu atidarytą sąskaitą ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo E. B. ir R. A. B. turto už 141 034,5 Lt. Anot ieškovų, šiuo nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė, kad L. V. apgaule savo naudai iš E. B. įgijo 228 420,75 Lt. L. V. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai iš E. B. ir R. A. B. įgijo 141 034,50 Lt. Todėl šios sumos privalo būti priteistos iš atsakovų ieškovų naudai. Likusias sumas ieškovai reikalavo priteisti iš atsakovų, atsižvelgdami į tai, kad dėl atsakovų L. V. ir A. Ž. nusikalstamų veiksmų ieškovai patyrė ir kitokius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius: 1) ieškovai buvo priversti parduoti ženkliai pigiau komercines patalpas, todėl patyrė 917 000 Lt dydžio tiesioginius nuostolius; 2) ieškovams teko nuomotis kitas komercines patalpas, nes verslas buvo jų pragyvenimo šaltinis. Už patalpų nuomą ieškovai sumokėjo – 4 950 Lt; 3) kadangi patalpų nuomos sutartis buvo tik metams, o komercinių patalpų vietos keitimas neigiamai paveikė verslą, ieškovai pirko kitas komercines patalpas. Didelę pinigų sumą sumokėjus atsakovams, ieškovai neturėjo savų lėšų, todėl buvo priversti skolintis iš banko, dėl ko jiems teko sumokėti 88 378,82 Lt ir dar turės sumokėti 201 007 Lt dydžio palūkanas; 4) ieškovai, siekdami gauti paskolas iš bankų turėjo papildomų išlaidų su paskolų dokumentų tvarkymu – 15 650,00 Lt; 5) dėl lėšų trūkumų, kurių patyrė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, ieškovai laiku nesumokėjo už žemės sklypą Pahalgam regione, Jammu ir Kashmir valstijoje, Indijos Respublikoje, todėl už šį nekilnojamąjį turtą turi sumokėti ženkliai didesnę pinigų sumą, t.y. 614 000 Lt; 6) dėl atsakovų L. V. ir A. Ž. kaltės neišsipildė ir teisėti ieškovų lūkesčiai iš planuojamo turizmo verslo, todėl turi būti priteisti 4 140 000 Lt. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, ieškovų nuomone, iš atsakovų turi būti taip pat solidariai priteista neturtinė žala – 2 000 000 Lt.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovų E. B. ir R. A. B. ieškinį atsakovams L. V., A. Ž. ir „OZ-LINK COMPANY, INC“, tretiesiems asmenims J. M. ir J. S. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas tokį sprendimą priėmė, vadovaudamasis CPK 27 ir 28 straipsnių nuostatomis, ir nurodė, kad nors CPK nėra išspręstas bylų dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo teismingumo klausimas, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas privalo išspręsti civilinį ieškinį (BPK 11 str. 1 d., 305 str. 5 d., 307 str. 6 d. 1 p.) ir tik išimtiniais atvejais ieškinys gali būti neišnagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BK 115 str. 2 d.). Civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010). Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-201/2009 L. V. ir A. Ž. pripažino kaltais pagal BK 182 straipsnio antrąją dalį ir ieškovams E. B. ir R. A. B. pripažino teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka, civilinė byla pagal ieškovų E. B. ir R. A. B. ieškinį atsakovams L. V., A. Ž. ir „OZ-LINK COMPANY, INC“, tretiesiems asmenims J. M. ir J. S. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo perduotina nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

7III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti civilinę bylą pagal ieškovų E. B. ir R. A. B. ieškinį atsakovams L. V., A. Ž. ir „OZ-LINK COMPANY, INC“, tretiesiems asmenims J. M. ir J. S. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme. Nurodo tokius argumentus:

91. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi iš nuteistųjų L. V. ir A. Ž. nukentėjusiesiems E. B. ir R. A. B. solidariai priteisė 141 034,50 Lt, o iš L. V. papildomai priteisė 190 377,00 Lt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 25 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeitė bei panaikino Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį, kuria padaryti pakeitimai dėl civilinių ieškinių patenkinimo. Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas įpareigojo civilinį ieškinį nagrinėti CPK nustatyta tvarka, todėl nagrinėjamu atveju civilinis ieškinys turėjo būti nagrinėjamas pagal BPK 115 straipsnio antrąją dalį.

102. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010, pažymėjo, kad ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti neišnagrinėjamas išimtiniais atvejais, klausimą dėl jo dydžio perduodant nagrinėti CPK nustatyta tvarka. Kai žalos atlyginimas sprendžiamas baudžiamojoje byloje, šiuo atveju atskira civilinė byla neužvedama, bet įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva teismo procesas tęsiamas pagal CPK taisykles. Paprastai ieškinį nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą. Tačiau gali būti ir kito teismo sprendimas. A. Ž. atveju, Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepradėjo ir savo iniciatyva nenagrinėjo ieškovų civilinio ieškinio. Nagrinėjamu atveju ieškovai, įtraukdami į procesą ir kitus asmenis, reiškia naują savarankišką ieškinį. Nepaisant to, kad ieškinio pagrindu yra nurodytos atsakovų L. V. ir A. Ž. nusikalstamos veikos, ieškovai reiškia naujus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, perduodamas civilinę bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, pažeidė CPK 26 straipsnį, 27 straipsnio pirmosios dalies 1 punkto, 28, 30 ir 34 straipsnių reikalavimus, nes: 1) civilinėje byloje, be nuteistųjų A. Ž. ir L. V., atsakovu yra įtrauktas ir „OZ-LINK Company, INC“ bei yra įtraukti tretieji asmenys J. M. ir J. S., be to, ieškinys viršija 100 000 Lt (7 736 441,07 Lt), todėl ieškovai, reikšdami iš esmės naujus reikalavimus, esant CPK 135 straipsnio sąlygoms, turi (turėjo) teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą (CPK 5 str.); 2) nagrinėjamoje situacijoje Klaipėdos apygardos teismas priimtą ieškinį privalėjo išnagrinėti pats, nes jau buvo pradėtas civilinis procesas - teikiami dokumentai, prijungta baudžiamoji byla, tikslinama ieškovų pozicija.

11Atsakovės L. V. įgaliotas asmuo R. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti ieškovų E. B. ir R. A. B. ieškinį nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Nurodo tokius argumentus:

  1. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas civilinę bylą pagal ieškovų E. B. ir R. A. B. ieškinį atsakovams L. V., A. Ž. ir „OZ-LINK COMPANY, INC“, tretiesiems asmenims J. M. ir J. S. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, pažeidė CPK 27 straipsnio pirmąją dalį ir CPK 34 straipsnio antrosios dalies 4 punktą, nes tik apygardos teismas gali nagrinėti civilines bylas, kuriose civilinio ieškinio suma viršija 100 000 Lt.
  2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010. Minėtoje nutartyje buvo nagrinėjama kitokia situacija, t.y. baudžiamoji byla buvo išnagrinėta apygardos teismo, o ne apylinkės teismo, todėl tas pats teismas pagal rūšinį teismingumą galėjo nagrinėti civilinį ieškinį, kurio suma viršija 100 000 Lt.
  3. Priėmus ieškinį nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme, nepasikeitė aplinkybės, kurioms esant galima būtų perduoti civilinę bylą nagrinėti apylinkės teismui.
  4. Baudžiamojoje byloje buvo pripažinta tik dalis ieškovų ieškinio – dėl 228 420 Lt žalos priteisimo. Ieškinio dalis dėl 7 511 02 Lt priteisimo privalo būti išnagrinėta civilinio proceso tvarka, išnagrinėjant visus byloje esančius įrodymus.

12Ieškovai E. B. ir R. A. B. atsiliepimu į apeliantų atskiruosius skundus prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantai vadovaujasi vien formaliais įstatymo kriterijais, tačiau ieškovams ir tretiesiems asmenims žala buvo padaryta atsakovų nusikalstamais veiksmais. Nusikalstamų veikų sudėtis yra visiškai atskleista ir įrodyta išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, taip pat nustatytas nusikalstama veika padarytos žalos dydis, nuostolių atsiradimo faktai, jų kilmės šaltiniai, todėl civilinis ieškinys turėtų būti išnagrinėtas teisme, kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

14Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

15Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant pareiškimą ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Civilinio ieškovo statusą pareiškėjas įgyja nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo procesinio sprendimo pripažinti ieškovu priėmimo momento. Vadovaujantis BPK 11 straipsnio pirmąja dalimi, 305 straipsnio penktąja dalimi, 307 straipsnio šeštosios dalies 1 punktu, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, privalo išspręsti civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio antrojoje dalyje numatyta išimtis, kad kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

16Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovų E. B. ir R. A. B. ieškinį atsakovams L. V., A. Ž. ir „OZ-LINK COMPANY, INC“, tretiesiems asmenims J. M. ir J. S. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl L. V. ir A. Ž. padarytų nusikalstamų veikų ir ieškovams E. B. bei R. A. B. pripažino teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Apeliantas A. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir palikti civilinę bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme. Šį prašymą grindžia tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi iš nuteistųjų L. V. ir A. Ž. nukentėjusiesiems E. B. ir R. A. B. solidariai priteisė 141 034,50 Lt, o iš L. V. papildomai priteisė 190 377,00 Lt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 25 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeitė bei panaikino Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį, kuria padaryti pakeitimai dėl civilinių ieškinių patenkinimo. Anot apelianto, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas įpareigojo civilinį ieškinį nagrinėti CPK nustatyta tvarka, todėl nagrinėjamu atveju civilinis ieškinys turėjo būti nagrinėjamas pagal BPK 115 straipsnio antrąją dalį. Ieškovų E. B. ir R. A. B. ieškinys turi būti nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme ir dėl to, kad ieškinio suma viršija 100 000 Lt, ieškovai civiliniame ieškinyje reiškia naujus reikalavimus, ir civilinėje byloje, be nuteistųjų A. Ž. ir L. V., yra įtraukti kiti asmenys: atsakovu - „OZ-LINK Company, INC“, trečiaisiais asmenimis - J. M. ir J. S.. Apeliantė L. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir palikti civilinį ieškinį nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme dėl to, kad ieškinio suma viršija 100 000 Lt, o priėmus ieškinį nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme, nepasikeitė aplinkybės, dėl kurių galima būtų perduoti civilinę bylą nagrinėti apylinkės teismui.

17Byloje kilo ginčas dėl asmenų pareikšto reikalavimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nagrinėjimui taikytinų proceso teisės normų, kai šis reikalavimas pareikštas baudžiamojoje byloje, o įsiteisėjusiu nuosprendžiu ieškovams pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą ir ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

18Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose.

19Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010. Šioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Paprastai ieškinį nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą.

20Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad pareiškus civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir pripažinus asmenį ieškovu, ieškinys nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o iškilus klausimams, kurių BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos CPK normos, jeigu jos neprieštarauja BPK normoms (BPK 113 str.). Taigi, baudžiamajame procese civilinių teisių gynimas, kuris apima ir įrodinėjimo procesą – nusikaltimu padarytos žalos fakto, dydžio, pobūdžio ir kaltų asmenų nustatymą, priklauso ne šalių, o tyrėjų, prokurorų bei teismo kompetencijai (BPK 113 str.). BPK 115 straipsnio 1 dalyje esanti imperatyvi norma numato, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta, tenkindamas civilinį ieškinį, gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui. Atsižvelgdamas į baudžiamojo proceso esmę, t. y. valstybės pareigos ir teisės taikyti sankcijas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui įgyvendinimo užtikrinimą bei greito proceso principą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., BPK 1 str.), įstatymų leidėjas BPK 115 straipsnio 2 dalyje numatė išimtį, pagal kurią tik išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tokiu atveju procesas dėl baudžiamojoje byloje pareikšto ieškinio turi būti tęsiamas apkaltinamąjį nuosprendį priėmusio teismo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-66/2009).

21Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendyje nurodyta, kad E. B. pareiškė civilinį ieškinį 21 111 578 Lt sumai dėl turtinės, neturtinės žalos, išlaidų dėl nusikaltimu negauto verslo plano pelno ir atlyginimo įplaukų priteisimo. R. A. B., atstovaujamas E. B., pareiškė civilinį ieškinį 6 085 634 Lt sumai dėl turtinės, neturtinės žalos, išlaidų dėl nusikaltimu negauto verslo plano pelno ir atlyginimo įplaukų priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas konstatavo, kad nukentėjusiųjų pateiktuose pareiškimuose dėl civilinių ieškinių priteisimo nenurodyta, kokio dydžio turi būti priteista turtinė žala, kokia suma - kaip neturtinė žala bei kitos išlaidos. Todėl esant tokiems nukentėjusiųjų pareikštiems civiliniams ieškiniams, teismas nusprendė, jog negalima civilinių ieškinių tiksliai apskaičiuoti, todėl civiliniams ieškovams buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Taigi teismas išsprendė ginčą dėl ieškinio pagrindo. Nustatinėdamas pareikšto ieškinio dydį, teismas turi remtis baudžiamosios bylos medžiaga, po nuosprendžio priėmimo ieškovo papildomai pateiktais ar paties teismo išreikalautais duomenimis. Ieškovai, patikslinę reikalavimus ir papildomai nurodę dar vieną atsakovą, kaip solidariąją prievolę turintį skolininką, bei trečiuosius asmenis, neprivalėjo dar kartą kreiptis į teismą su nauju ieškiniu civilinio proceso tvarka, kaip buvo padaryta šiuo atveju, nes tai nekeičia ieškinio reikalavimų esmės. Ieškovų pradiniuose ieškiniuose, pareikštuose baudžiamojo proceso metu, tiek ir šiuo metu patikslintame ieškinyje faktinis pagrindas yra tas pats – atsakovų L. V. ir A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos. Patikslinę ieškinius ieškovai konkretizavo jų dydžius ir reikalavimo sudėtines dalis, nurodė prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydžius, juos sumažindami lyginant su baudžiamojoje byloje nurodytomis sumomis. Ieškinio reikalavimo (ieškinio dalyko) kiekybinis sumažinimas ir jo sudedamųjų dalių konkretizavimas nepakeitė ieškinio esmės, nes patikslinti ieškinius būtų privaloma ir sprendžiant jų pagrįstumo klausimą baudžiamojoje byloje nuosprendžiu. Kaip minėta, nekeičia reikalavimo esmės ir naujo atsakovo bei trečiųjų asmenų nurodymas, nes plėsti atsakovų ratą bei, remiantis CPK taisyklėmis, prašyti įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuosius asmenis, ieškovai galėtų ir nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje.

22Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta apelianto A. Ž. argumentus, jog ieškovų pareikštas ieškinys turi būti išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teisme, nes buvo pareikšti nauji reikalavimai ir buvo įtraukti nauji byloje dalyvaujantys asmenys. Esant tokiam teisės išaiškinimui, nėra teisinio pagrindo išsamiau analizuoti apeliantų kitų argumentų, išdėstytų atskiruosiuose skunduose.

23Įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010, ir perdavė ieškovų E. B. ir R. A. B. ieškinį atsakovams L. V., A. Ž. ir „OZ-LINK COMPANY, INC“, tretiesiems asmenims J. M. ir J. S. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai E. B. ir R. A. B. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti... 4. Ieškovai ieškinį grindė tuo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi civilinę bylą pagal... 7. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 9. 1. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi iš... 10. 2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartyje,... 11. Atsakovės L. V. įgaliotas asmuo R. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti... 12. Ieškovai E. B. ir R. A. B. atsiliepimu į apeliantų atskiruosius skundus... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 14. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos... 15. Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas... 16. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovų E. B. ir R. A. B.... 17. Byloje kilo ginčas dėl asmenų pareikšto reikalavimo atlyginti nusikaltimu... 18. Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad teismai,... 19. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi... 20. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad pareiškus civilinį ieškinį... 21. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d.... 22. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta apelianto A. Ž.... 23. Įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą,... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d nutartį palikti nepakeistą....